¿Por qué no hay cristianismo radical hoy como en el pasado?

Answer 1

Ok, Chaitanya, entonces, ¿qué es para ti el radicalismo?

¿Ser radical (como usted señaló en caso de cruzadas) siempre es equivalente a prepararse para una guerra? ¿Con gritos públicos, bombas y explosiones? ¿Con una absoluta sensación de caos, confusión y fatalidad inminente?

Porque si no, entonces dime de qué se tratan las cruzadas. ¿No se trataba de dos sectas religiosas, que son similares en muchos sentidos, luchando por el dominio sobre el otro? (Mire los Demonios de DaVinci para una reconstrucción ficticia de los mismos).

Radical significa cambio, una desviación de las formas convencionales establecidas y tal radicalismo no siempre tiene como resultado el caos y la confusión.

La rebelión es un carácter inherente de tal cambio, sin duda, pero tal rebelión no siempre debe ser desordenada.

Los cristianos modernos o, más bien, el cristianismo radical, hoy en día, tienen más que ver con AGAPE que con la guerra.

Se trata más de luchar contra el Diablo y sus artimañas, en lugar de perseguir a los incrédulos por su falta de fe.

Se trata más de difundir la palabra de amor en todo el mundo en lugar de contar el número de conversos cristianos.

Se trata más de enseñar la razón por la que estamos vivos en lugar de predicar la forma en que uno debería vivir.

Los cristianos de hoy no nacen sino que nacen por fe, por creer, por conocer la verdad , la verdad que los libera.

Miren al evangelista callejero Todd White o Joseph Prince.

En el sur (sí, en India) mira a Damien Anthony o al p. Xavier Khan. Cambiaron la perspectiva de muchos hacia lo que es ser cristiano y todavía hay muchos cuyos nombres no he mencionado.

Estas son las caras del cristianismo radical.

Hay muchos más, rezando y creyendo y trayendo cambios en el mundo en sus propias pequeñas maneras.

Eso es ser radical y es un proceso interminable.

Saludos:):)

Answer 2

Hay cristianos radicales. Radical proviene del latín ‘radix’ para ‘raíz’. Radical significa “volver a las raíces”. Veamos los monasterios, la regla de Benedicto de Nursia. Después de varios siglos hubo un lapso en la disciplina y un movimiento comenzó de nuevo a las raíces en Cluny. Más tarde, otro regreso a las raíces fue el comienzo de los Cisterciencers y más tarde dentro de los Cisterciencers the Trappists. Entonces esta es una línea de radicalismo. Hay cristianos que piensan que solo aquellos que recibieron la advertencia de que nacieron de nuevo son cristianos verdaderos radicales. Hay los llamados cristianos radicales que piensan que es correcto matar a médicos que no se oponen al aborto o que apoyan la eutanasia en casos de sufrimiento severo.

El padre Frans van der Lugt era un sacerdote holandés que trabajaba en Siria. Intentar hacer las paces y mantener la paz en un país con todo tipo de divisiones y acciones adversas. Fue asesinado en 2014. Creo que era un cristiano radical. Hay cristianos radicales en ambos lados del espectro.

Answer 3

¿Por qué no hay cristianismo radical hoy como en el pasado?

La respuesta es que no hay tal cosa llamada cristianismo radical. El cristianismo se trata de conocer al Dios verdadero y seguir sus palabras en un mundo lleno de engaños originados por un arcángel caído de Dios llamado Satanás.

Cualquier cosa radical en el cristianismo son aquellos conceptos que están en contra de la Biblia o la Palabra de Dios.

Ahora la historia nos enseña que los protestantes se rebelaron contra la Santa Iglesia Católica con el Vaticano como sede. Por lo tanto, los protestantes son etiquetados como radicales durante la reforma protestante iniciada por Martín Lutero en el siglo XV.

Pero estos historiadores mundanos ocultan deliberadamente algunos otros aspectos de la historia cristiana que sucedieron en el pasado. Usted ve que así es como Satanás engaña al mundo al incitar a varias personas a actuar en contra de la voluntad de Dios. Mucho antes de la reforma protestante durante el siglo IV dC hubo una gran división dentro del cristianismo en Roma. Durante ese tiempo no hubo Vaticano.

El cristianismo en Roma estaba en una etapa muy incipiente. La mayoría de los cristianos en Roma nunca conocieron la Biblia. Simplemente sustituyeron su religión y templos romanos con fe cristiana y con imágenes de Jesús. Surgió un importante debate espiritual a saber, Matero Theotocos vs Matero Anthropos.

Matero Theotocos significa que María, siendo la madre de Jesús, quien es Dios, también es una Diosa, ya que es la Madre de Dios. Matero Anthropos significa que Jesús era un hombre en la Tierra y María era solo la madre del Jesús humano. Esto condujo a un referéndum en la Iglesia romana con sede en Constantinopla, la actual Turquía. El 75% de la gente votó a favor de Matero Theotocos y el 25% votó a favor de Matero Anthropos y esto condujo a una diferencia doctrinal y dividió a la Iglesia Católica en Católica Romana y Católica Ortodoxa. Mientras que las creencias católicas romanas se impusieron a las personas de Europa occidental y las católicas ortodoxas fueron seguidas por las personas que vivían en Europa del Este.

Históricamente esta fue la primera radicalización del cristianismo. Sin embargo, todo esto es vanidad porque fue una división en la “Religión” llamada cristianismo. Pero el verdadero cristianismo no es una religión en absoluto. En el año 313 d. C., el emperador Constantino, que no tenía conocimiento del cristianismo, decidió aceptar el cristianismo como su religión que aceptar a Jesucristo como su salvador.

Esto sucedió después de su milagrosa victoria sobre Maxanthious y después de que su madre le reveló su secreto sobre su fe y oraciones a Jesús en nombre de la victoria de su hijo. Esto llevó al emperador Constantino a cambiar su antigua religión romana al cristianismo y así es como el cristianismo se “religió”.

Pero antes de Constantino, el cristianismo era una fe seguida por personas que creían en Jesús como su salvador. Estas personas, la mayoría de ellos romanos, creían que la religión no podía llevarlos al cielo, pero la fe en Jesús sí. Muchos creyentes romanos fueron asesinados por su fe en una Roma llena de dioses paganos y estrictos rudimentos religiosos. La lista continúa comenzando con Paul, Peter y John hasta Antipas, Polycop y Alexander hasta el año 303 DC.

Pero 300 años atrás, poco después de la resurrección de Jesús, en el día 50 desde el día de la Pascua, que marca el día de Pentecostés, fue el día en que el cristianismo nació oficial e históricamente según el Capítulo 2 del Libro de Hechos. Ahora este cristianismo no era una religión. muchos judíos religiosos aceptaron al Señor hasta 3000 judíos en ese día de Pentecostés. La biblia nunca dijo que cambiaron su religión. Por lo tanto, el cristianismo radical surgió solo después de la religionización del cristianismo, que solo sucedió después del 313 DC.

Por lo tanto, la radicalización del cristianismo es todo, desde el católico romano hasta el católico ortodoxo, desde el testigo de Jehová hasta los santos de los últimos días, que afirma seguir la religión cristiana pero nunca sigue las doctrinas cristianas según la Biblia. Incluso rechazan las verdades bíblicas certianas y las reemplazan con sus propios entendimientos humanos e impíos.

Ahora bien, esto es lo que realmente se llama radicalización del cristianismo. Cualquier cosa que esté asociada con el cristianismo pero que no siga la Palabra de Dios o contradiga la Palabra de Dios se llama cristianismo radical.

Answer 4

Uno tiene que considerar su aspecto político o de poder. Las Cruzadas no eran realmente sobre el cristianismo o el Islam, sino sobre los restos del Imperio Romano y el César que fueron reemplazados, a todos los efectos, por el Papa. Y ellos (en este caso, los musulmanes) estaban en posesión de Levante y Mesopotamia, que siempre han sido estratégicamente valiosos, y una especie de encrucijada del mundo. Entonces “ellos” lo tenían, y eso no era bueno para “nosotros”. La forma superficial de poner el aspecto religioso es una perversión de que muchos miembros de ciertas religiones también han sido víctimas: la interpretación de “uno debería hacer del mundo un lugar mejor” en “matemos a todas las personas que creemos que son malos, porque La Biblia / Jesús / Dios dijo que uno debería hacer del mundo un lugar mejor ”. Puede salirse con la suya con un asesinato literal si puede convencer a la gente de que Dios dijo que estaba bien. Énfasis en “convencer a la gente de eso”.

No es que todavía no hagamos eso, con la parte religiosa eliminada. Y no es que no haya una especie de destino cristiano declarado en las políticas de los EE. UU. Desde 1776 hasta … cuando sea, pero, una vez que pasa 1600–1700, la política en el ámbito secular se convirtió en lo que se consideraba la norma. Por ejemplo, sería increíblemente extraño que un presidente de los Estados Unidos dijera que deberíamos ir a la guerra por el cristianismo. Ni siquiera llegaríamos a “equivocarnos”, sería extraño.

Quiero decir, ahora puedes notar en Siria (o Corea del Norte) que tendemos a verlo en términos prácticos y materialistas: es un “ellos” y no hay personas que consideremos personas, todavía son razones ideológicas, más o menos. Los malos todavía son “el diablo” en todos los sentidos, excepto que literalmente evocan la religión.

De todos modos, de cualquier manera las motivaciones no han cambiado. Poder y política. Simplemente, en Occidente, se ha vuelto impropio usar el cristianismo como justificación. Eso es bueno. Pero en general, esa no es la razón por la cual las personas hicieron cosas en primer lugar. Ni siquiera eran “cristianos” en el sentido moderno del término.

Como tampoco lo es el Islam radical. Si entiendes el Islam, lo que casi ningún occidental entiende, el “Islam radical” es una contradicción de términos. Como, de manera similar, las personas en este hilo han señalado sobre el “cristianismo radical”, y como lo hago anteriormente.

Aquí es donde la mayoría de los EE. UU. Ha sido muy engañada o tiene un entendimiento parcial. Hay, al igual que en las Cruzadas, un aspecto político y de poder en todo esto. Y, en mi opinión, los “islamistas radicales” están haciendo exactamente lo que hicieron los cruzados: blasfemando su propia supuesta religión en nombre de la política y el poder.

Pero la gente realmente debería “entender” de qué se tratan los conflictos actuales. Más irónicamente, diría que la gran mayoría, casi todos, los musulmanes no creen que tenga nada que ver con el Islam o el cristianismo. Piensan que se trata de política y poder, de manera secular.

Y entonces cerramos el círculo: se considera impropio decir que la violencia es por el “cristianismo” por más tiempo, pero la gente en los Estados Unidos cree que estamos luchando contra una religión, el Islam. Se hace difícil no preguntarse si, en las actitudes de los estadounidenses, aunque no se indique explícitamente, no se trata simplemente de otra “guerra religiosa” que no lo es. Siempre me pregunto por qué nuestros ateos de Quora no lo condenan como tal, al menos, que se promueve sutilmente como tal, y que las personas normales lo declaran en voz alta, solo dejando de lado la parte religiosa de las implicaciones del Destino Manifiesto.

Política y poder. Justifique las acciones de la manera que desee, rechace las justificaciones de la manera que desee, pero “Islam radical” y “Cristianismo radical” son solo términos para atraer a Dios a la conversación. Para los supuestos musulmanes violentos y terribles a quienes llamamos “Islam radical”, simplemente no han dejado de usar esa justificación de manera literal. Occidente lo ha hecho, pero solo porque ya no volará con mucha gente.

Answer 5

Aquí está la respuesta corta:

Porque Europa pasó años luchando entre sí por el cristianismo. La mayoría de la gente se cansó del conflicto.

Aunque, todavía hay radicales, pero son grupos más pequeños.

La mayoría de las personas ya no toleran ese comportamiento. Gracias secularismo.

Answer 6

Consulte el terrorismo cristiano en Wikipedia.