En los debates, nadie debería preocuparse por su éxito o derrota personal, ya que el objetivo principal del debate es solo descubrir la verdad. La verdad no es relativa de ninguna persona. La verdad es independiente y no puede vincularse a ninguna persona. Al final del debate, cuando descubres la verdad, es útil tanto para los eruditos en debate, independientemente del erudito, que descubrió la verdad. Dos personas sedientas discutieron sobre la probable dirección para llegar al río para que ambos puedan calmar su sed bebiendo agua del río. Uno discute sobre la probabilidad de que el río esté en el lado este y el otro discute sobre la probabilidad de que el río exista en el lado oeste opuesto. Al final de la discusión, supongamos que se demuestra que el río está en el lado este.
En tal caso, ambas personas deberán ir hacia el lado este y calmar su sed. La persona que discute sobre el lado oeste no debe ser rígida oponiéndose a la dirección este y caminar hacia el lado oeste solo para morir de sed. Aquí, no hay significado de victoria y derrota. La corona no se coloca sobre la cabeza de la persona que va hacia el este y la corona no cae de la cabeza de la persona que va hacia el oeste. Ambos están investigando la verdad y la verdad puede ser alcanzada por cualquiera de las dos personas en debate. Por lo tanto, la victoria y la derrota deben ser irrelevantes y lo que importa es que la verdad investigada ayudará a cualquiera, independientemente de la victoria y la derrota en el argumento. Se felicita al corredor y al ganador por jugar bien en el juego.
Las felicitaciones no se limitan solo al ganador. Si falta algún lado, el juego desaparece. Ambos son como electrodos positivos y negativos que participan en el circuito de transmisión de conocimiento-corriente. Ambos son de igual estado solamente. El Señor Krishna dijo que Él también es Arjuna ( Paandavaanaam Dhanamjayah- Gita). Esto significa que la pregunta de Arjuna tiene el mismo estatus que la respuesta de Krishna. Debido a las preguntas y respuestas que salen de estas dos personalidades divinas solamente, el Gita está formulado, lo que ayudó a toda la humanidad para siempre. Shankara y Mandana debatieron durante varios días y finalmente los argumentos de Shankara revelaron la verdad. Shankara es Lord Shiva y Mandana es Lord Brahma. Ambas son las formas del mismo Dios inimaginable. Brahma tomó el lado equivocado porque alguien tiene que tomar ese lado. Brahma representó a los eruditos equivocados y el debate respondió a todos los eruditos equivocados. Brahma tomó el lado equivocado solo para ayudar al debate y rectificar a los eruditos equivocados. Incluso antes del debate, tanto Shankara como Mandana saben la verdad. Ambos han actuado en los dos roles opuestos en aras del bienestar del mundo.
Debatir con otros
: Jesús dijo “odia el pecado pero no al pecador”. Puedes criticar el punto presentado por cualquiera, incluido Dios, en forma humana. Dios no te confundirá por criticar Su punto y Él te lo aclarará con más respuestas. Arjuna le dijo a Krishna que lo está confundiendo al mezclar los dos puntos opuestos ( Vyaamishrenaiva … ). Arjuna está criticando la falta de claridad en la respuesta de Krishna.
En realidad, Arjuna entendió el punto de Krishna claramente ya que Krishna dio la respuesta al nivel de Arjuna. Pero, dice así, significa solo que las personas comunes de nivel inferior se confunden si no se da mayor claridad. Arjuna está de pie en nombre de la gente común y está haciendo esta pregunta. Esto solo significa pedirle a Krishna que diga el mismo punto con más claridad por el bien de la gente común, que se confunde fácilmente debido a la falta de capacidad de la lógica profunda en la comprensión. A menudo les digo a Mis devotos que critiquen Mi conocimiento desde el punto de vista de la gente común para que yo también pueda responder a su nivel. Sé que como persona erudita, has entendido Mi punto. Pero, todavía estás criticando Mi punto desde el nivel de la gente común para obtener respuestas para su nivel. Cuando criticas el punto de alguien, tu ira está solo en el punto equivocado pero no en el hablante de ese punto. Si estás celoso del hablante con tu ego lastimado, ya que tu punto no está ante el análisis del otro lado, no debes tomar la crítica del punto como la crítica del hablante . Del mismo modo, la crítica del hablante no puede ser crítica de su punto. Suponga que dice un orador 1) “ya no hable ya que su fiebre es muy alta” y también le dice a otro orador 2) “ya no hable ya que su punto ya está establecido como incorrecto”. ¿No hay diferencia entre estas dos declaraciones? En (1) se critica al hablante por su enfermedad y no se critica su punto y en (2) se critica el punto del hablante y no se habla en absoluto.
En general, en los debates, las personas sienten que son criticadas personalmente si sus puntos son criticados. El hablante se identifica con su punto y siente que él y su punto son uno y lo mismo, como Dios y el ser humano fusionado se convierte en la única encarnación humana. En el caso de la encarnación humana, supongamos que alabas el componente de Dios mientras golpeas al componente del ser humano, tanto la alabanza como la paliza van a un solo componente, que se llama Dios en forma de ser humano, ya que ambos se fusionan homogéneamente entre sí. . De la misma manera, ¿el orador y el punto hablado por él se fusionaron entre sí, de modo que si se critica el punto, se critica al orador? De hecho, debería estar muy agradecido con la otra persona, que corrigió Mi punto y me beneficié con el punto correcto. La discusión es solo para buscar el punto correcto para que ambos se beneficien del punto correcto. La conclusión puede demostrar que 1) Mi punto es correcto por el cual los dos nos beneficiamos o 2) el punto del oponente es correcto por el cual ambos nos beneficiamos o 3) los puntos de los dos están equivocados y durante la discusión un tercero nuevo punto, que es correcto, por el cual los dos nos beneficiamos o 4) Ambos puntos son correctos sin contradicción si se entienden en diferentes ángulos de los receptores y ambos nos beneficiamos con ambos puntos ya que ambos estamos en ángulos diferentes . Por lo tanto, no hay ningún punto de éxito personal y derrota personal en el debate, ya que el punto de una persona no es una propiedad registrada como la casa a su nombre, de modo que si la casa se daña, el dueño de la casa se lastima mucho. A menos que este trasfondo se desarrolle en el mundo, la predicación de Dios a través de incluso miles de formas humanas se vuelve inútil, ya que debido al ego y los celos, siempre tratamos de criticar los puntos de los demás y sentimos que somos derrotados si nuestros puntos se prueban erróneos. Las críticas del oponente.
En pravrutti, la crítica es muy esencial, especialmente en algunas ocasiones y en algunos contextos. A veces, tu amigo o tu discípulo pueden rectificarse con tus críticas, si se expresan de una manera cortés y dulce sin enojo y voz alta (lo que se llama gritar). Debes proyectar la verdad con tu argumento de una manera agradable y condenar el punto opuesto debe hacerse de manera dulce. Por lo tanto , se recomiendan tanto la verdad como la presentación agradable ( Satyam bruuyaat, priyam bruuyaat … ).
La crítica de la encarnación humana es diferente de la crítica del conocimiento espiritual que habla. Es posible que no acepte a Krishna como Dios, pero aún acepte lo que Krishna haya dicho y desarrolle espiritualmente continuando su adoración solo a Rama. Desafortunadamente, Rama no habló Gita. Por lo tanto, puedes asumir que el Gita hablado por Krishna es en realidad el Gita hablado por Rama. ¡También puede desarrollar una historia de que, dado que Krishna era un ladrón, Krishna robó el Gita de Rama y se proclamó a sí mismo como su autor! El dicho llegó que debemos hacer lo que Rama hizo y lo que Krishna nos predicó. Su gusto por Rama se debe únicamente a su estricto apego a Pravrutti. No tienes idea de que Nivrutti entienda a Krishna como Dios probando a los sabios nacidos como Gopikas en sus tres lazos mundanos, que son con el dinero (mantequilla), problemas y compañero de vida. También debes saber que Krishna hizo esta prueba solo para los sabios en Nivrutti y no realizó esta prueba en el caso de ningún ser humano que siguiera a Pravrutti estrictamente, por lo que solo Rama vino como encarnación. Krishna vino por Pravrutti como en el caso de Pandavas y también por Nivrutti como en el caso de Gopikas. No necesitas criticar al Gita porque no te gusta Krishna. El gusto y el disgusto personal no deben influir en su mente mientras lee el conocimiento espiritual que habla una persona. Su gusto y disgusto es personal, pero su crítica del conocimiento espiritual de una persona disgustada no es personal ya que el conocimiento es para el bienestar de toda la humanidad. Según tu disgusto, si criticas al Gita y encuentras fallas irreales, estás dañando a toda la humanidad por la cual serás castigado severamente.
La lógica se utilizará en debates.
La lógica se debe utilizar para llegar a una conclusión correcta en cuestiones de mundo o espiritualidad. Está discutiendo lógicamente los méritos y defectos de todas las escuelas presentes en la ciudad antes de admitir a su hijo o nieto en la escuela. La escritura completa no necesita tener significados diferentes en cada declaración. Solo los conceptos importantes fueron interpretados de diferentes maneras. Ejemplo: Shankara dijo que todo este mundo es Dios en el sentido de que Dios es la verdad absoluta y el mundo es la realidad relativa. Este es el ángulo de Dios para decir que cualquier otra cosa que no sea Dios es irreal (significa relativamente real). Ramanuja dijo que todo este mundo está bajo el control de Dios y este es el ángulo del alma para el cual el mundo es igualmente real. La misma afirmación de que todo esto es Dios ( sarvam khalvidam … ) se interpreta de diferentes maneras y la correlación se debe hacer tomando diferentes ángulos. Si toma solo un ángulo para ambas interpretaciones, se contradicen entre sí.
Debate egoísta
Pensando que yo también soy una persona, que no es dueño de nada y que es un experto en todos los oficios, han llegado al extremo del clímax de su ego y al clímax de los celos (a los demás), a ese nivel para decir que no ‘ ¡No sé el significado de la palabra ‘Smaarta’ (como dice el usuario 1) y que no he leído el Gita (como dice el usuario 2)! Algunas personas son de la naturaleza de criticar a todos sin establecer nada de su lado y ese tipo de comentarios se llaman ‘Vitandavaada’. Estas personas no tienen nada que decirle al mundo excepto engañar al mundo y arrojarlo al caos. Estas personas tienen un solo objetivo, que es que deberían ser reconocidos como súper intelectuales que nadie más. Para este propósito, critican a todos sin conocer la profundidad del otro lado. Ni siquiera leen y asimilan el conocimiento de los demás al tomarse un tiempo para absorber las ideas. Inmediatamente atacan el mensaje de cualquiera tan pronto como lo ven. ¡Mientras se lee, las críticas saldrán de su boca! Dichas críticas no pertenecen al tema presentado por el otro lado y ni siquiera tocan los puntos reales. Ni golpearon al arbusto, ni golpearon al pájaro en el arbusto. ¡Golpean solo alrededor del arbusto y regresan como cazadores exitosos del pájaro! Tocan una palabra como ‘Smaarta’, malinterpretan la palabra y luchan con el otro lado enfatizando su significado incomprendido como la verdad absoluta. ¡No les importa el otro lado, incluso si Dios está discutiendo con ellos!
Lo que sea que sepan, lo vomitan, ya sea que esté relacionado con el contexto actual o no, ¡para que el público piense que tienen mucho conocimiento en sus cerebros! Son muy rápidos en expresar su poco conocimiento porque su objetivo es solo que deberían ser reconocidos como grandes eruditos que cualquier otro lado que se les oponga. Su objetivo no es entender el tema pacíficamente y criticar si hay un punto genuino. El objetivo de todo Mi conocimiento es la paz mundial al traer la unidad en las religiones. Al menos, viendo el valor de la meta, un erudito debe apoyar al predicador del conocimiento, incluso suponiendo que realmente haya algunos errores genuinos en su conocimiento. Pero, las personas de este grupo maligno no son verdaderos eruditos en absoluto y encuentran fallas incluso si realmente no hay ninguna falla en el otro lado. ¡Ellos, por sí mismos, son defectuosos y encuentran fallas en los demás, incluso si no hay fallas en el otro lado! Es muy fácil convencer a un verdadero erudito, que no suena como una olla llena de agua. Por otro lado, la persona realmente ignorante como una olla vacía no hace ruido y puede convencerse con poco dolor en el trabajo. Pero, la persona del medio, con poco conocimiento, que hace muchos sonidos como una olla pequeña o medio llena no puede ser convencida ni siquiera por Dios, como lo dijo Bhartruhari ( Brhamaapi na ranjayati … ).
Un erudito lo sabe todo perfectamente y no tiene ignorancia en absoluto. Incluso si tiene ego, puede ser tolerado porque al menos no hay ignorancia. Por otro lado, una persona que tiene ignorancia total sabe que es ignorante (debido a la falta de ego) y, por lo tanto, puede convencerse fácilmente incluso si existe ignorancia. Pero, la persona intermedia que tiene ego e ignorancia como BP y Sugar no puede convencerse y se convierte en un caso muy difícil para un médico. Estas personas existen en todas las religiones y son responsables de la división de las religiones en el mundo. Junto con ellos, también existen personas muy buenas con una mente amplia en todas las religiones.
—————
