El intento de torcer la carga de la prueba es bastante débil y hueco. No vuela en el mundo real, donde sabemos que todos los rechazos tienen afirmaciones implícitas y todas las afirmaciones tienen rechazos implícitos.
- Un demócrata es un rechazo.
- Un republicano es un rechazo.
- Un libertario es un rechazador.
Además, sí, los ateos clasifican sus propias justificaciones secundarias para varias creencias, pero eso no significa que existan grupos de creencias en función de los autores o la ideología que elija aceptar.
- ¿Eres un relativista? Qué significa eso?
- ¿Eres un determinista o un determinista suave?
- ¿Cuál es la justificación de su ateísmo o rechazo de Dios?
En ese punto a la afirmación de ideas particulares, ideologías y creencias. Ese es el comienzo de una cosmovisión.
Además, quisiera señalar que sin una justificación, sin una afirmación, eres una creencia instintiva, más que racional. Es decir, al avanzar en este argumento o al menos al intentar avanzar, has abandonado lo que es la creencia central en el valor de la racionalidad, la razón y la justificación. Es un precio muy alto a pagar. Y parece un movimiento dudoso, porque te has alejado de la tradición de Sócrates y Rene Descrates a un animal instintivo regido por el instinto. Has abandonado una de las singularidades de la humanidad.
La carga de la prueba per se no viene al principio de la conversación, tal vez. Pero si el teísta presenta reclamos sobre la forma en que opera el universo, la necesidad de Dios o, más bien, la forma en que Dios explica mejor esos reclamos cambia esa carga.
Cuando alguien dice que hay un ateo y proporciona una justificación (o incluso tiene una justificación), eso es algo más que una posición negativa.
Uno no puede tener una discusión sin afirmaciones positivas sobre el mundo. Simplemente no es posible. Decir que el mundo no es X es una defensa de una posición. Decir que el mundo no es X, implica que el mundo es Y.
El naturalismo y el materialismo todavía necesitan una defensa. Creo que el naturalismo y el materialismo es todo lo que hay es una afirmación. No es un argumento justificado.
El problema es que el buen apologista criticará los supuestos del naturalismo, momento en el cual el ateo está en defensa. Es la cuestión de la ideología del naturalismo / materialismo que está en el corazón de la cuestión de los milagros y la espiritualidad.
No puedes ver físicamente a Dios o Dios nunca me ha tocado físicamente, no es un argumento particularmente convincente en ese contexto. CS Lewis realmente tuvo un ensayo sobre este tema exacto. Sin mencionar su crítica de David Hume en Milagros y en otros lugares.
¿Tiene sentido? ¿Tiene sentido la naturaleza positiva del ateísmo, al menos cuando hablamos de él en el mundo real y en realidades concretas en lugar de solo en términos de abstracciones como definiciones de diccionario de 10,000 pies? Si no tiene sentido, sugeriría leer este breve ensayo que escribí recientemente sobre este tema: ¿Te avergüenzas, como teísta, cuando lees preguntas ridículas dirigidas a los ateos sobre su falta de creencia?
En última instancia, hay una doble mente masiva. Supongo que si quieres que tu ateísmo sea algo más que una creencia injustificada, necesitas una justificación o un por qué, que sería una creencia. Sin mencionar que todos los argumentos son datos más inferencia. Esa inferencia es una creencia. Sin mencionar sus supuestos asociados en torno a esa inferencia (la credibilidad, la metodología, etc. también representan creencias). Esta pregunta en sí misma representa una creencia o suposición subyacente sobre la naturaleza de cómo se reduce.
Así es como el problema se aplica específicamente a los agnósticos: ¿Es el agnosticismo una creencia, ideología o visión del mundo por Nathan Ketsdever en las publicaciones?
Actualizar:
Hablar de las creencias de uno no es coacción. No es la fuerza. Esa es la conversación. Eso es toda conversación. Hablar es ideología. Además, por eso la identidad y la comunicación están tan implicadas entre sí. Por eso también los memes son una cosa. Sin mencionar que los memes son sistemas de creencias ideológicas y / o visiones del mundo, pero eso no viene al caso.
Si ese fuera el caso (como usted describe), ¿por qué no decir simplemente “No estoy de acuerdo”? Agregar la justificación, que generalmente asociamos con el pensamiento lógico y el pensamiento racional, es lo que crea la parte de la creencia. Entonces los ateos están en un doble vínculo. La respuesta a la pregunta de por qué eres ateo es el componente de ideología, creencia y cosmovisión. A veces también hay suposiciones involucradas en ciertas declaraciones basadas en: Ética, Epistemología (conocimiento / qué constituye el conocimiento y qué constituye la verdad), Propósito de la vida, y temas como el materialismo, el determinismo y otros ismos en la literatura del ateísmo. Los autores ateos no hablarían sobre estos ismos y cuestiones secundarias si no fueran importantes para el ateísmo o si no fueran importantes para las personas mismas.
Además, si convierte cualquiera de los anteriores en silogismos (este hilo o cualquier otra respuesta en Quora), la creencia se vuelve muy evidente. Todos los argumentos son datos más inferencia y presumiblemente una conclusión. Este es también el corazón palpitante de la ideología.
No hay tal cosa como no tomar una posición sobre este tema. El intento de no participar es una especie de incumplimiento. Pero, de nuevo, esa es la distinción entre el ateísmo en abstracto (definiciones de ateísmo que aparecen en los diccionarios) y las definiciones de ateísmo en el mundo real (donde las personas justifican y presumiblemente necesitan justificar su opinión para llamarse racionales o lógicas). Los libros escritos por ateos no solo están llenos de hechos. 250 páginas tienen mucha inferencia y creencia en ello. Del mismo modo, las respuestas de personas de ambos lados de esta discusión incluyen ideología, creencias y cosmovisión.
Pero creo que este tema es importante y lo que he visto desarrollado se basa en una simplificación excesiva y en la reducción de qué ateísmo y cómo funciona en la vida de las personas en el mundo real. De la misma manera que hay una diferencia entre las palabras amor, familia y amigos y cómo operan en el mundo real (a través de viajes, relaciones a lo largo del tiempo). Las definiciones de diccionario como esta simplemente no miran a un nivel de comprensión de sistemas, sino más bien uno reductor y demasiado simplificado.
El deseo de suprimir eso o ignorar eso parece ser un poco extraño para mí.