¿Por qué los neodarwinistas están desesperados por equiparar la evolución con el ateísmo a pesar de que Darwin admite que es un teísta?

¿Por qué los neodarwinistas están desesperados por equiparar la evolución con el ateísmo a pesar de que Darwin admite que es un teísta?

Esta pregunta tiene muy poco sentido.

En primer lugar, las únicas personas que he visto tratando de equiparar la evolución con el ateísmo son algunos teístas que intentan negar la evolución. Por otro lado, durante los dos años que he estado en Quora, he visto a muchos ateos señalando que la mayoría de los teístas aceptan la evolución. La negación de la ciencia parece ser principalmente algo entre algunos cristianos estadounidenses y musulmanes del Medio Oriente. La gran mayoría de los teístas en el resto del mundo acepta la evolución.

En segundo lugar, Darwin era un agnóstico, no un teísta. Comenzó como devotamente religioso, pero eso cambió con el tiempo. Planeaba estudiar para convertirse en ministro, pero esos planes quedaron en suspenso debido a su viaje en el Beagle.

Esto es lo que escribió más tarde en su autobiografía:

Durante estos dos años [octubre de 1836 a enero de 1839, después de su viaje en el Beagle] me llevaron a pensar mucho sobre la religión. Mientras estaba a bordo del Beagle, fui bastante ortodoxo, y recuerdo que varios oficiales (aunque ellos mismos eran ortodoxos) se rieron sinceramente por citar a la Biblia como una autoridad incontestable en algún punto de la moralidad. Supongo que fue la novedad del argumento lo que los divirtió. Pero gradualmente había llegado, para este tiempo, a ver que el Antiguo Testamento a partir de su historia manifiestamente falsa del mundo, con la Torre de Babel, el arco iris como signo, etc., etc., y que atribuía a Dios los sentimientos. de un tirano vengativo, no se podía confiar más que los libros sagrados de los hindúes, o las creencias de cualquier bárbaro.

Algunas cosas hicieron que Darwin perdiera gradualmente su fe, a saber, la muerte de su hija, sus críticas a la precisión histórica de la Biblia y sus hallazgos sobre la evolución:

Para Darwin, la selección natural produjo el bien de la adaptación, pero eliminó la necesidad de diseño, y no podía ver el trabajo de una deidad omnipotente en todo el dolor y el sufrimiento, como la avispa icneumón que paraliza a las orugas como alimento vivo para sus huevos.

Hasta 1844, Darwin vio las religiones como una ” estrategia de supervivencia tribal “, pero aún creía en la existencia de un dios impersonal como primera causa, diciendo que, aunque rechazó la historicidad de la Biblia, ” merecía ser llamado teísta “. , a pesar de que sus puntos de vista en ese momento ya eran más deístas que teístas.

Eventualmente también dejó de creer en la existencia de un dios deísta, dejó de asistir a la iglesia alrededor de 1849 y se llamó agnóstico hasta su muerte en 1882.

En su autobiografía de 1878 rechazó el cristianismo, diciendo que no cree que haya habido alguna revelación, y que “cuanto más sepamos de las leyes fijas de la naturaleza, más increíbles serán los milagros “. Describió su camino gradual hacia incrédulo como si ” no estuviera dispuesto a renunciar a mi creencia “, descubrió que “la incredulidad se apoderó de mí a un ritmo muy lento, pero finalmente se completó. El ritmo fue tan lento que no sentí angustia, y desde entonces nunca he dudado por un solo segundo que mi conclusión fue correcta “.

Fuente: Opiniones religiosas de Charles Darwin.

En tercer lugar, esta parece ser una de esas preguntas que intentan crear una división entre teístas y ateos donde no hay ninguna. En mi país y en muchos otros países, la división no es entre teístas y ateos, sino entre los negadores de la ciencia y las personas que se oponen a ellos. En Nueva Zelanda, muchos de nuestros cristianos moderados, que superan con creces a nuestros fondos, son miembros de nuestra Red de Educación Secular, que se opone a los fondos cuando intentan introducir en nuestras escuelas tonterías pseudocientíficas como el creacionismo y el diseño inteligente.

¿Es tendencia en India convertirse en ateo o antiteísta?

¿Qué piensa un ateo sobre los signos del zodiaco?

¿Los ateos piensan en milagros documentados?

¿Puede existir un ateo agnóstico?

¿Cuáles son algunas verdades difíciles sobre la vida?

¿Los sacerdotes pedófilos son realmente ateos?

¿Quiénes son estos ‘neodarwinistas’ de los que hablas? ¿Te refieres a mí, un tipo que estudió lo que se llama la síntesis ‘neodarwniniana’ o ‘moderna’ como parte de un título en genética? ¿Y fue enseñado mucho por un cristiano devoto?

Bueno, el propio Darwin escribió que se convirtió en un agnóstico y que no tuvo nada que ver con la religión durante la última parte de su vida, por lo que podemos descartar la parte ‘Darwin fue un teísta’ para empezar.

En cuanto a los ‘neodarwinistas’ (y creo que estás usando el término para que suene como una secta religiosa), las personas que entienden la evolución cubren toda la gama de grados en la creencia en Dios de parte de mí (99.999999% seguro de que no hay tal cosa), para mi antiguo tutor, que estaba tan convencido de que allí también ella enseñaba teología (y, por supuesto, el Papa, que no es idea de un ateo).

Nadie está tratando de equiparar nada con nada, y ciertamente no ‘desesperadamente’, pero he visto a algunos cristianos tratar de impulsar la idea de que no puedes ser un cristiano adecuado y aceptar la evolución al mismo tiempo.

Es un problema interno del cristianismo, un intento de algunas sectas minoritarias ruidosas de denigrar a la mayoría por no seguir sus prescripciones exactas, una guerra territorial teológica.

Para aquellos de nosotros, ateos y cristianos y todas las demás religiones además, que conocemos la evolución y la vemos como el único modelo decente de cómo funciona la biología, todo es un poco desconcertante. La evidencia está ahí, si no quieres aceptarla, entonces sigue así, entierra tu cabeza en la arena e ignórala, pero si yo fuera cristiano, estaría muy enojado por otros supuestos cristianos que intentan usar para negar mi fe.

De hecho, mi antigua tutora era, y ella era una dama bastante luchadora que no sufría tontas con gusto, allá arriba con Dawkins en su defensa de la evolución contra los ignorantes, y ella había luchado por su fe. bien contra aquellos que lo harían parecer estúpido al insistir en que tiene que negar la realidad.

Cesar AK Grossmann

Después de la publicación de “Sobre los orígenes de las especies” de Darwin en la década de 1850, que naturalmente desafió la Teología Natural convencional existente, una banda de contendientes vociferantes por la supremacía de la ciencia se reunieron bajo el liderazgo del principal defensor de Darwin, TH Huxley, y crearon El X-Club. Ocho de nueve de los miembros eran todos miembros de la Royal Society y su objetivo principal era, en su forma más simple, reemplazar la religión convencional por una visión del mundo que involucra la naturaleza y la naturaleza solamente. Su modus operandi fue, primero, desacreditar a la Iglesia establecida. Al atacar a la iglesia, la “Madre naturaleza” era una aliada indispensable, en resumen, era un sustituto de Dios. Por lo tanto, lo que antes era el papel de Dios ahora se asigna a la “Naturaleza”. Surgió una literatura completamente nueva y se estableció una nueva publicación periódica para la ciencia especializada, llamada apropiadamente “Naturaleza”. La segunda fase de su estrategia no fue tanto atacar a la iglesia como imitarla . Así se formaron nuevas congregaciones y se alentaron los sermones laicos a través de publicaciones de documentos. La ciencia se había convertido en una nueva religión con sus divulgadores como profetas emergentes.

La teoría de la evolución de Darwin había explicado notablemente el descenso con modificación, pero no explica su génesis. El darwinismo comienza con la vida ya aquí y Darwin aceptó que los organismos están “diseñados” para ciertos propósitos, es decir, que están organizados funcionalmente. El propio Darwin trató de esquivar el tema del origen de la vida colocándolo fuera de su marco explicativo, tal vez dándose cuenta de que eso está saltando a la teleología. El mismo Darwin era un teísta como lo confirmó en su libro “Vida y cartas”

“ Otra fuente de convicción en la existencia de Dios, conectada con la razón, y no con los sentimientos, me impresiona por tener mucho más peso. Esto se desprende de la extrema dificultad o, más bien, de la imposibilidad de concebir este universo inmenso y maravilloso, incluido el hombre con su capacidad de mirar hacia atrás y hacia el futuro, como resultado de una oportunidad o necesidad ciega. Al reflexionar así, me siento obligado a mirar a una Primera Causa que tiene una mente inteligente en cierto grado análoga a la del hombre; y merezco ser llamado teísta … No puedo pretender arrojar la menor luz sobre problemas tan absurdos. El misterio del comienzo de todas las cosas es insoluble para nosotros; y por mi parte, debo contentarme con seguir siendo agnóstico. ”

Darwin nunca había sido ateo y nunca lo promociona, en el peor de los casos decidió permanecer agnóstico hasta su muerte. Pero los neodarwinistas están empeñados en equiparar el ateísmo con el darwinismo al decir que la vida no tiene ningún propósito porque la evolución nació de la aleatoriedad y terminará en futilidad. Los ateos, como dije anteriormente, cambian una cosa por otra para adaptarse a su propósito, reemplazan a Dios con la naturaleza, independientemente de lo que los creyentes crean que son los poderes de Dios que se apropian de nuestra naturaleza “sin rostro”. Solo será justo si los ateos como Dawkins no abogan por la inexistencia de Dios, porque en su explicación de los “Memes” dijo

“No sabemos de qué están hechos o dónde residen … presumiblemente existen memes en los cerebros, y tenemos incluso menos posibilidades de ver uno que de ver un gen”

Dawkins hablando de memes es como los creyentes hablando de Dios: un postulado invisible, no verificable, que ayuda a explicar algunas cosas sobre la experiencia, pero que en última instancia se encuentra más allá de la investigación empírica. Es completamente poco científico hablar de memes porque, como Dios, no se puede tener evidencia empírica al respecto. El materialismo extremo está equivocado incluso en términos científicos, ya que la imprevisibilidad de la naturaleza a nivel cuántico nos mostró que cuanto más exactamente medimos eventos individuales , más claro queda que el resultado de esos eventos es indeterminado. Si no somos más que átomos y moléculas, entonces no habría nada que hacer, sino seguir ciegamente las instrucciones determinadas de la máquina dentro de nosotros. Si nuestros perros y gatos no tienen otra opción que vivir como animales nacidos de la aleatoriedad y no les importa cómo va a terminar todo … bien conmigo, pero un ser humano con un mayor nivel de conciencia que posee un concepto moral … ¡No! A menos que eligiera equipararse con sus bestias mascotas.