Si le entrego una caja que está sellada y le pregunto si hay algo en ella, ¿responderá ‘sí’, ‘no’ o ‘no sé’? ¿Y por qué debería tener una respuesta diferente si la pregunta es sobre la existencia de Dios?

Answer 1

Estas no son situaciones terriblemente análogas.

Primero, la caja está cerrada herméticamente, pero hay otras formas de examinarla. Podríamos sacudirlo, pesarlo, escucharlo o hacer cualquier cantidad de escaneos, incluyendo rayos X. Lo mismo no es cierto con respecto a la cuestión de un ser supremo.

En segundo lugar, se han realizado los milenios de cuestionamiento filosófico de la existencia de Dios. Tu caja acaba de aparecer en la escena. Si no puedo mirar en el cuadro o examinarlo, tengo el gato de Schrödinger:

[1]

No hay evidencia de una manera u otra, pero la probabilidad en ambos casos es igual. Si me preguntaras si había un extraterrestre en la caja, tendría que adivinar “no”, ya que eso parece extremadamente improbable hasta el punto en que las probabilidades se aproximan infinitamente. Por otro lado, si me preguntaras si había moléculas de algún tipo dentro de la caja, tendría que decir “sí”, ya que las probabilidades de que hayas creado un vacío perfecto en la caja son igualmente infinitas. Si tuviera que preguntar: “¿Hay un soldado líder en la caja?” Pero no puedo examinar la caja de ninguna manera, tendría que decir: “Lo siento. No tengo el más vago ”. En resumen, si fuera necesario para interactuar de alguna manera con la caja, tendría que actuar como si hubiera un soldado principal y no un soldado principal en la caja al mismo tiempo.

Así que echemos un vistazo a la cuestión de la existencia de un poder superior. A diferencia de esta pregunta del cuadro, tenemos toneladas de información para trabajar. Tenemos definiciones, ensayos eclesiásticos, teorías, registros históricos, la Biblia, el Corán, la Torá y muchos otros tomos. Todo esta ahí.

También tenemos un método para examinar todos esos datos llamado “razonamiento abductivo”. Debe observar cuán razonable, compleja y poco intuitiva es una explicación de “Dios lo hizo”. Hasta el momento, el razonamiento abductivo parece contrarrestar en gran medida la existencia de un poder superior.

Para leer más, recomendaría probar The Big Questions of Philosophy (disponible en Audible.com), que hace un excelente trabajo al responder la pregunta de Dios desde muchos ángulos. Dudo que pueda hacer justicia a la pregunta aquí, pero varias horas de aprendizaje es su propia recompensa.

El argumento al final se redujo en gran medida a esto: Dios es omnisciente, todopoderoso y todo bien. Por lo tanto, ISIS refuta a Dios. Si él no es las tres cosas, no es Dios, ¿verdad? Entonces, si él sabe que ISIS existe, puede detenerlos y sabe que debe hacerlo porque están haciendo el mal, ¿por qué todavía están cerca?

Por supuesto, hay defectos en este argumento, como “¿de dónde vino esta definición de Dios?”, Pero eso significa que hay algo en juego, lo que hace que cualquier debate sea inviable. Lo mismo podría decirse de las palabras “sí” y “no” en la pregunta de la caja original. Podría decir que no sé nada. Después de todo, el conocimiento absoluto es necesario para decir “sí” o “no”. Sin embargo, todos somos taquigráficos para que “sí” y “no” signifiquen “estoy bastante seguro” o “realmente no lo creo”. ”

Nada es absolutamente conocible. Creo que estoy escribiendo esta respuesta, pero podría ser un cerebro en una caja. Sin embargo, estoy bastante seguro . El secuestro me dice que es probable que esté convencido de creer que estoy sentado aquí con el síndrome del túnel carpiano.

Notas al pie

[1] El gato de Schrödinger – Wikipedia

Answer 2

Es una de esas preguntas donde una respuesta veraz es imposible.

La pregunta debe modificarse si se trata de la existencia de Dios.

Estamos en la caja Una caja conocida como el universo.

La pregunta debe modificarse para: ¿Hay algo fuera de la caja?

Sabemos algunas cosas sobre lo que hay dentro de la caja.

Sabemos que hay cosas dentro de la caja. Postulamos que todas las cosas en la caja están hechas de cosas invisibles llamadas fermiones y bosones. . Son responsables de los campos de fuerza que son observables y detectables con nuestros sentidos.

Los campos de fuerza creados por los fermiones y bosones invisibles son responsables de las cosas que detectamos con nuestros sentidos.

Había una etapa en la caja cuando lo invisible se hizo visible. Lo que nuestros sentidos observan como objetos son solo campos de fuerza formados por la interacción entre fermiones invisibles y bosones.

Lo visible está hecho de cosas que no son visibles.

¿Hay puertas o pasillos que conducen al exterior o se comunican con el exterior?

¿Podríamos encontrar pistas dentro de la caja que indiquen la probabilidad de una realidad más allá de las fronteras de la caja?

Aquí hay una respuesta dada a preguntas similares sobre los argumentos entre teístas y ateos.

Esta es una respuesta a todos los argumentos entre teístas, ateos, creacionistas, evolucionistas y todos los demás -istas.

Hay dos misterios que residen en la base de nuestra existencia: (los orígenes)

(i) El “Big Bang” o lo que sea que causó o trajo el universo a la existencia.

(ii) El origen de la vida. (el surgimiento de la vida de la no vida)

Estamos vivos y conscientes. Nos damos cuenta de que nos encontramos en una “sala” o “caja” muy grande llamada universo.

Somos inquisitivos y buscamos formas de descubrir si hay pasajes o puertas que podrían conducir a descubrimientos que resuelvan el misterio. ¿Hay algo más allá de las paredes de la caja o si hay algo que precedió al Big Bang? (¿Hay alguna verdad en sugerencias como versos múltiples, membranas colisionantes, etc.).

También nos preguntamos sobre nuestro propio origen, las raíces de nuestra existencia, el origen de la vida.

Los creacionistas buscan la presencia de punteros, lo que apunta a la existencia de un creador que probablemente existe fuera de las paredes de la sala (caja). Buscan llaves que abran una puerta o el pasaje que conduzca al creador. Los ateos buscan señales que excluyan la necesidad de un creador

El “BIG Bang” bloquea para todos los propósitos practicables, cualquier observación o experimento que revelará lo que se encuentra más allá de su origen o fuera de la caja.

Eso deja solo la vida y su origen, como el único camino para buscar pistas que indiquen la existencia o ausencia de un creador.

Los famosos matraces de cuello de cisne de Louis Pasteur fueron uno de los principales indicadores de este viaje. Sin embargo, los biólogos modernos solo consideran que los experimentos de Pasteur son válidos con respecto a la vida contemporánea moderna. Una postulación ampliamente aceptada es que la vida en la Tierra surgió espontáneamente de la no vida. hace unos 3.800 a 4.000 millones de años.1 (postulación de que el dictamen de Pasteur fue violado al menos una vez).

1953, fue otra señal en este viaje, descubriendo el origen de la vida. La publicación de dos documentos científicos importantes que respaldaron la visión de que la vida emerge espontáneamente de la no vida. (el experimento de Miller-Urey y el descubrimiento de la estructura del ADN) 2

La comunidad científica tenía grandes expectativas de que los humanos estuvieran al borde de resolver el misterio del origen de la vida. La creencia de que la ciencia iba a indicar cómo las moléculas no vivas se convirtieron en química viva. Muchos creían que este era el fin del creacionismo.

Sin embargo, no fue una simple navegación y la evidencia científica que indica posibles formas de cómo la vida emerge de la no vida todavía nos está evadiendo.

Cada vez surgen más pruebas de que hay una posible pista o clave disponible para resolver este misterio. La clave es el código genético.

¿Qué sabemos sobre el código genético?

i) El operador universal más importante del código es inestable.

ii) El código debe llevar un código que proteja este soporte de código contra la descomposición.

iii) Sin el código de protección del código. La vida hubiera sido imposible.

iv) El código de protección codifica enzimas proteicas grandes que son específicas solo para el portador del código. Solo protegerá la integridad de este operador de código específico y no los otros operadores de código conocidos.

v) El portador de código universal necesita una cantidad mínima de código (un tamaño mínimo del genoma) para poder mantener la vida.

.

La única conclusión lógica es que el código de protección tuvo que originarse antes del soporte de código que protege. El código se originó antes del soporte de código universal.

Este portador de código universal es la molécula de ADN.3 El tamaño de la molécula de ADN es importante, debe ser mayor que un cierto tamaño, para poder mantener la vida4 (se necesita un tamaño mínimo del genoma para mantener la vida).

El código genético 5 sigue siendo un enigma importante en biología.

La única conclusión lógica es que el código genético procedió a la vida. ¿Es el código genético, la llave que abre la puerta al pasaje que conduce al creador?

El código genético aumenta la validez de la siguiente cita:

”

Porque desde la creación del mundo, las cualidades invisibles de Dios —su poder eterno y su naturaleza divina— se han visto claramente, entendiéndose a partir de lo que se ha hecho, para que las personas no tengan excusas. ”

visto claramente, entendiéndose por lo que se ha hecho = código genético como el origen de la vida.

Visto claramente que la vida es el resultado del código genético, (sin el código no hay vida)

Si no está de acuerdo, depende de usted proporcionar evidencia de que la vida (el surgimiento de la vida de la no vida) procedió del código genético y fue capaz de hacer que el código evolucione).

Si el código evolucionaba simultáneamente con las proteínas, el problema del conocimiento previo y la previsión debían abordarse. ¿Cómo fue capaz el proceso evolutivo de desarrollar las enzimas específicas de ADN grandes necesarias para proteger el código, sin conocimiento previo de su necesidad de mantener la vida?

1, http://www.thesilvertablet.net/W …

2 Experimentos importantes de Stanley Miller publicados en 1953. James Watson y Francis Crick descubrieron la estructura de la molécula de ADN .

3. El comunicado de prensa que presenta los premios Nobel de Química 2015

El Premio Nobel de Química 2015

4 El JCVI-syn3.0

JCVI: texto completo

5 Origen y evolución del código genético: el enigma universal

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc …

6 Código genético de cambio de suerte o ley fundamental de la naturaleza

http://www.webpages.uidaho.edu/~…

Answer 3

Cuando tenía unos 6 años, creía en Dios. También creía en el Conejito de Pascua, Papá Noel y los caballeros con armaduras brillantes que representan lo mejor de todos nosotros. En otras palabras, creía en las cosas porque otras personas lo hacían, y porque las personas que conocía, amaba o respetaba decían que creían en esas cosas.

A medida que crecía, aprendí que Santa Claus no existía … lo que me hizo llorar inconsolable mientras mis padres y yo estábamos en un automóvil conduciendo a Houston, Texas. No entendían por qué estaba tan molesta, y por supuesto que yo tampoco. Mi yo adulto puede ver este evento a través del prisma de mi experiencia, y puedo darme cuenta de que uno de los principales contrafuertes brillantes de mi vida fue quitado de repente. , lo que a su vez me llevó a preguntarme cuántas otras cosas que me habían dicho no eran realmente ciertas.

Me hice un poco mayor todavía, y mis padres comenzaron a pelear regularmente, lo que llevó al divorcio # 1 cuando estaba visitando a mis abuelos en Louisiana. Se reconciliaron y mi papá regresó a la casa por otro año, pero la lucha solo se intensificó. No me refiero a pelear físicamente, me refiero a ellos hablando tarde en la noche después de que pensaron que estaba dormido. De hecho, estaba acurrucada contra la puerta de mi habitación, llorando, en pánico, preguntándome si había algo que pudiera o debería hacer para que todo volviera a estar bien.

No ayudó que mi madre estuviera histérica la mayor parte del tiempo, llorando en voz alta y alzando la voz a mi padre para decirle a la mujer que había sido sorprendido viendo y dijo que amaba. Fue entonces cuando traté de rezarle a Dios, tratando de encontrar alguna forma de prevenir el dolor que podía escuchar con tanta claridad por la puerta. Pero nadie vino en mi ayuda, y ocurrió el divorcio # 2. Para entonces fue un alivio para mí tener paz nuevamente en la casa después de que mi padre se mudó. Mis notas se recuperaron de la caída en picada de un año que ocurrió, y dejé de rezar.

Recuerdo haber pensado en esto después de que todo terminó, y llegué a la conclusión de que estaba siendo un tonto por pensar que alguna deidad mágica podría ayudarme. Probablemente tenían otras cosas más interesantes que hacer de todos modos, pero no tenía ninguna razón para creer que se preocuparan particularmente por mí, incluso si existían.

Así que me aparté de la religión como respuesta a cualquier cosa que me importara. Pasaron unos años más antes de saber cuál era la diferencia entre agnóstico y ateo, pero una vez que lo entendí bien, decidí que era agnóstico. No sé si Dios existe, pero sí sé que no me importa, y no parece que haga ninguna diferencia en mi vida si Él (¿Ella? ¿Lo hace?) Lo hace o no de todos modos.

Unos años más tarde, cuando mi vocabulario se expandió aún más, encontré una nueva forma de expresar mis sentimientos sobre la religión … No me importa una mierda.

Entonces, en respuesta a su pregunta, definitivamente estaría en el campo “No sé”.

Answer 4

Si le entrego una caja que está cerrada herméticamente y le pregunto si hay algo en ella, ¿responderá “sí”, “no” o “no sé”? ¿Y por qué debería tener una respuesta diferente si la pregunta es sobre la existencia de Dios?

Sí, hay algo en la caja. Siempre hay algo en la caja. Incluso si es un “vacío perfecto”, estaría lleno de un campo de Higgs (o como sea que su teoría llame el campo / fuerza / cosa que da masa a la materia).

¿Y por qué debería tener una respuesta diferente si la pregunta es sobre la existencia de Dios?

Contestaré: “No sé”, porque soy agnóstico. No sé si hay o no hay un dios, ya que no he encontrado ni se me ha mostrado una prueba o incluso una fuerte evidencia de dicha existencia.

Answer 5

Por favor lea sobre la Tetera de Russell.

En resumen, si Dios podría estar en la caja, ¿por qué no podría la Tetera de Russell?

Si difundo un libro que proclama la existencia de la Tetera de Russell (o el monstruo espagueti volador o la caca de unicornio), ¿cómo es menos creíble que la afirmación de una religión de otras cosas?

Muchos de los ateos más dogmáticos aquí en Quora podrían sostener que debemos asumir que no hay nada dentro de la caja hasta que se presente evidencia. Eso no es lógico, y puedes apostar cuando conozco a alguien así, estoy discutiendo tanto contra ellos como lo hago contra personas dogmáticas religiosas. En cambio, simplemente deberíamos No asuma saber qué hay en la caja ( incluso si es algo o nada), hasta que se presente la evidencia. Y así va con las cosas más allá de nuestra burbuja observable del espacio-tiempo.

Answer 6

La pregunta está redactada de alguna manera como una pregunta capciosa, porque está limitado por las respuestas a solo tres opciones.

Si me preguntaras “¿hay algo en este cuadro?”, Respondería “no hay evidencia de que haya algo en el cuadro, por lo que trabajaré con el entendimiento continuo de que no lo hay”. Y, como el escenario nos impide hacer un examen de evidencia, este será el caso perpetuo: sin evidencia, sin interacción de ningún tipo, en todas las formas funcionales la respuesta es “no”.

Entonces, esto es lo mismo para mi respuesta sobre si hay un Dios (de cualquier tipo, realmente). No hay evidencia. De hecho, incluso mirando lo más que podemos, no estamos presentando ninguna evidencia. Esto va más allá de la analogía de la caja, en la que no tenemos la capacidad de buscar evidencia (sopesándola, por ejemplo. Tocándola y escuchando. Hay muchas pruebas que podríamos ejecutar). Hemos estado tratando de descubrir evidencia de Dios. .

Cuando realmente intentas encontrar evidencia y aún así queda vacía, este juicio de “no” es más que funcional, se prueba. De manera imperfecta, tal vez, pero si por todos los medios que podamos probar, la respuesta sigue siendo no, la lógica dicta que esta es la postura que debe tomar. No “No sé” y ciertamente no “Creo que hay algo, a pesar de la falta de pruebas”.

Answer 7

Supongamos que me das una caja indestructible. No hace ruido ni maúlla, ni emite ninguna otra pista sobre su contenido. Y con la tecnología actual, no puedo cortar, hacer palanca o abrir la caja, ni ninguna técnica de imagen conocida penetra en las paredes de la caja. ¿Que hago con esto?

Bueno, puedo tirarlo a una esquina polvorienta de mi garaje, y tal vez algún día contarles la historia a mis hijos, con la esperanza de que algún día la tecnología progrese hasta el punto en que la caja “indestructible” no lo sea. Eso es todo lo que puedo hacer. Realmente no importa lo que me dijiste que está dentro de la caja. Quizás haya la única copia de una hermosa sinfonía allí, siempre que la caja esté cerrada, nadie lo sabrá nunca con seguridad. Un mundo en el que se ha escrito una sinfonía, pero nunca se puede ver, tocar, escuchar o incluso confirmar que existe, ya sea ahora o en el futuro previsible, es funcionalmente idéntico a un mundo donde esa sinfonía no existe.

Del mismo modo, si existe una fuerza sobrenatural, pero está completamente separada de nuestro mundo y no puede interactuar con nosotros, es imposible saber si existe en absoluto.

Answer 8

Dices que me entregaste la caja. En aras de la discusión, supondremos que soy físicamente incapaz de abrirlo de alguna manera, o nos abstendremos de hacerlo.

Pero todavía hay mucho examen que puedo hacer a la caja. ¿Qué quieres decir con “sellado”? Si se trata de una caja de cartón normal cerrada con cinta adhesiva, no son herméticas (y se derrumbarían si intentaras aspirarlas). Entonces puedo decir con relativa certeza: “Sí, al menos eso tiene aire”.

¿Es un recipiente de plástico que parece tener un sello hermético? Bien, podrías haber aspirado el aire y sellarlo. En ese caso, es posible que no tenga nada en absoluto.

Podría sacudir la caja. Podía olerlo. Podría examinarlo de muchas maneras. Si quisiera, incluso podríamos usar técnicas como rayos X o resonancia magnética sin abrir realmente la caja.

Al final de ese proceso, probablemente todavía no sé con absoluta certeza si la caja contiene algo. Pero probablemente sé si es más probable o no. Si escuché algo sonar por allí, probablemente estoy bastante seguro de que hay algo haciendo ese ruido. Si no es así, eso no significa necesariamente que no exista; podría haber pegado o asegurado algo al costado de la caja para que no vibre, o podría estar allí con tanta fuerza que no se pueda mover, o podría ser algo como el polvo que no haría ruido cuando se agita.

Entonces, la sumisión. “¿Y por qué deberías tener una respuesta diferente si la pregunta es sobre la existencia de Dios?” Bueno, no la tengo. Soy un ateo agnóstico. De hecho, la mayoría de los ateos son agnósticos; es decir, no mantienen su posición con absoluta certeza.

Pero “no sé” no significa que sea igualmente probable que algo sea cierto o no. Si compro un boleto de lotería, no sé si voy a ganar el premio gordo antes del sorteo. (Si pudiera saber eso, no estaría escribiendo esta respuesta, estaría comprando boletos de lotería). Pero no es igualmente probable que lo haga y no lo haga. Es mucho más probable que no lo haga.

Si todo tipo de examen que podamos hacer a la caja no revela nada en ella, es muy probable que la caja esté vacía. Siempre es posible que haya algo en la caja que haya evadido todos los medios de detección. Pero cada vez que lo examina y aparece vacío, esa posibilidad se vuelve cada vez más remota.

Entonces, aunque es justo decir que no sé con certeza si un dios existe o no, “no sé” no significa “es igualmente probable que exista o no”. Todas las indicaciones hasta ahora son que no existe tal cosa existe Eso no significa que no pueda.

Pero la analogía de la caja falla de otra manera. La mayoría de las afirmaciones de Dios son específicas. No son “Hay algo en la caja”, son “Hay dos monedas de oro y una taza de café en la caja”. Bueno, sacudir la caja debería haber encontrado eso, e incluso si estuvieran pegadas, la X -Los rayos ciertamente habrían revelado eso. Pero no lo hicieron. De modo que ese reclamo particular de Dios puede ser rechazado.

Un buen ejemplo de eso es afirmar que existe un dios que es omnipotente, omnipresente y omnibenevolente. El problema del mal no va en contra de todos los dioses. Si se afirmara que un dios tiene un poder limitado, o un conocimiento limitado, o que es malo en sí mismo, o simplemente apático hacia el bien o el mal, el problema del mal no tendría influencia en afirmar que no existe. Es posible que le haya faltado la capacidad de detener un acto malvado, o que no supiera que estaba sucediendo, o que no le importara si lo era (o, en el caso de que el dios sea malvado, se alegra de haberlo hecho y lo haya animado)

Pero permitir un acto malvado cuando uno lo sabe y tiene el poder de detenerlo es en sí mismo un acto malvado. Entonces, en ese caso, sabemos que sacudir la caja debería haber revelado a un dios así si estuviera allí, y no lo hizo. En ese caso, aunque no podemos decir que la caja está vacía, ciertamente podemos decir que no contiene algunas canicas sueltas o un puñado de cambio de bolsillo, porque eso no sería silencioso cuando se agita. Y si las dimensiones de la caja son de unas pocas pulgadas de ancho, puedo decirle fácilmente que no contiene un gran danés o una camioneta de tamaño completo.

Entonces, interesante experimento mental. Pero como todas las analogías, es bastante imperfecto en la práctica.

Answer 9

Es una analogía sin sentido.

Muchas de las otras respuestas señalan que es posible examinar la caja para averiguar si hay algo en ella y que no se puede saber con seguridad si Dios existe. No hay razón para complicar las cosas. Incluso podemos hacer que sea imposible examinar la caja antes de descubrir qué hay dentro.

Si no tenemos información sobre el cuadro, la única respuesta correcta sería “No sé”. Esta es también la única respuesta correcta a la pregunta de Dios.

Eso es. No puedes saber si la caja tiene algo dentro antes de mirar dentro y no puedes saber si Dios existe hasta que veas pruebas.

Deberíamos permanecer “agnósticos” con respecto a ambas preguntas. La diferencia es que es fácil probar lo que hay en la caja e imposible probar la existencia de Dios. Incluso un ateo incondicional admitirá que podría haber un dios, aunque no existe la más mínima evidencia que lo demuestre.

Por supuesto, hay de los argumentos y teorías filosóficas. Simplemente podemos ser parte del sueño de alguien y no existir nosotros mismos. Pero, suponiendo que seamos reales, “No sé” es la respuesta aburrida pero correcta.

Answer 10

Esta no es la increíble analogía que crees que es amiga.

Su caja hipotética puede ser probada por su contenido y se puede descubrir una respuesta verdadera.

No se puede decir lo mismo de tu dios, para quien la única “evidencia” es que mucha gente realmente quiere que sea real.

Pero aquí está la cosa amigo; querer que algo exista no lo hace existir. O de lo contrario sería dueño de una espada que brilla como el sol, puede volar colinas y me hace rey de Gran Bretaña.

Answer 11

En el espíritu de la pregunta, presentada con un cuadro de este tipo, aparte de respuestas inteligentes como “aire”, diré “No sé”.

Sin embargo, es una pregunta completamente diferente sobre Dios.

Preguntar si hay algo en la caja, es preguntar si hay algo en la caja.

Preguntar si Dios existe es preguntar si existe algo increíblemente específico . No estás preguntando si algo podría existir, estás preguntando si existe una cosa específica .

Es más como preguntar si un extraterrestre inteligente está en la caja.

Es decir, no está preguntando si hay algo en la caja, está preguntando si hay algo específico en la caja , que puede existir o no, pero no hay evidencia de que exista.

Estás combinando la idea de algo existente que no conocemos, con una cosa en particular que no conocemos.

Alternativamente, podría preguntar “¿Hay algo en este cuadro desconocido para la humanidad o la ciencia?” Todavía diría “No sé, pero parece muy poco probable”.

Answer 12

Este es el enigma de Schrodinger. Su escenario hipotético es, si coloca un gato y una fuente de radiación y un veneno que se liberará cuando detecte radiación en una caja y selle la caja, sin que de ninguna manera pueda ver dentro de la caja ni de ninguna otra manera definitiva. de comprobar, ¿el gato está vivo o muerto? La mejor respuesta que pudo dar fue “ambos”. Si bien existe la incertidumbre, la respuesta no se puede determinar, por lo que son ambas. El gato está vivo y muerto al mismo tiempo. Esta es la superposición cuántica.

Si me entrega una caja que está sellada para que no pueda observar lo que puede o no estar dentro de ella, tendré que suponer que la caja está llena y vacía al mismo tiempo hasta que pueda observar el contenido de caja, según mecánica cuántica. Intentar calzar la existencia o no existencia de Dios en este ejercicio de pensamiento le dará el mismo resultado; Según la mecánica cuántica, Dios existe y no existe al mismo tiempo.

Pero en algún momento, el cuadro se abrirá y el contenido del cuadro dejará de estar en un estado de superposición. En este punto, sabremos si el cuadro está lleno o vacío. Y puede que no te guste la respuesta.

Answer 13

Respondo “No sé”, porque soy agnóstico.

Por otro lado, “no” también es una respuesta perfectamente válida. Permíteme explicarte por qué. Imaginemos que hay otras 4,199 cajas, y que usted me dice que todas esas otras cajas están vacías.

Supongamos también que tengo una imagen de rayos X del interior de la caja. Esta imagen no muestra nada dentro de la caja. Aún así, existe una posibilidad minúscula de que haya algo que la cámara no haya captado.

Ahora, sabiendo que las 4,199 cajas apiladas al lado de esta caja están vacías, y teniendo una visión relativamente clara de lo que hay dentro de la caja, puedo responder con bastante confianza que no, no hay nada dentro de la caja.

Answer 14

Bueno, si me entregaste la caja, entonces puedo decirte si hay algo dentro porque:

• Pesaría más que una caja vacía
• Puedo sacudir la caja si debo responder a esta pregunta que me has presentado (espero que nada sea frágil)

Entonces, puedo decir “definitivamente hay algo en este cuadro” o “probablemente no hay nada en este cuadro”.

Pero dado que esta analogía se trata de religión, llevemos esto un paso más allá.

Digamos que ahora intenta venderme esta caja, diciendo: “Para comprar esta caja, debe hacer pagos semanales de ___ dólares, efectuando el pago todos los domingos en un lugar de mi elección por el resto de su vida. Luego debes quedarte con las otras personas en este lugar durante una hora antes de que puedas irte ”.

Usted me dice que si hay algo en la caja, me mantendrá vivo para siempre si hago esto. Me dice que está seguro de que hay algo en esta caja, a pesar de que nunca sacudió la caja ni la pesó usted mismo.

Si estableciera que ya había algo en la caja, entonces podría estar interesado.

Pero también podría pensar que hay algo de basura en la caja. Nada me proporciona vida eterna, eso es seguro.

Si no tengo ninguna evidencia de que algo esté en la caja, entonces me estás quitando 1/7 de mis días por el resto de mi vida y tomando mi dinero. Obviamente me estarías estafando, y sería bastante crédulo pensar lo contrario.

Solo un niño podría aceptar su trato sin enfrentar la muerte directamente en los ojos.

Answer 15

Agítelo, si escucho que China hace 100 años se rompe, sé que hay algo allí … cerámica rota que habría sido perfecta para mi vitrina si no tuviera que sacudir la maldita caja. Solo para probar que había algo allí para complacer a tu mente simplista. A lo que me refiero es que el hecho de que no sepas que hay algo allí no significa que debas saberlo. Esto es lo que siento que es el problema con la “carrera perfecta”. Es que no podemos dormir por la noche sin saber lo que está “allá afuera”, ya sea saber cuál o si existe un dios (s) o lo que está en el fondo de la trinchera Mariana. El hecho de que no puedas ver algo no significa que no esté allí. No estoy tratando de argumentar que debes ser religioso o no, personalmente no lo soy, pero eso no significa que cuestione cada cosa que no puedo ver. Intenta abrir tu mente y ver el mundo desde una perspectiva diferente. Los mejores deseos,

Ben

Answer 16

Tomo tu caja y la sostengo. ¿El peso parece estar bien o es demasiado pesado para su tamaño? Lo sacudo un poco, ¿hay algo sonando por dentro? Lo huelo, ¿huelo algo más que cartón?

Según los resultados de mis observaciones, probablemente diría: “No estoy seguro de si hay algo en la caja, pero toda la EVIDENCIA sugiere que no hay nada en la caja”.

Ahora a tu pregunta real:

Basado en los resultados de mis observaciones de toda la vida, diría que no hay Dios. Pero como no tengo evidencia empírica que respalde que realmente no estoy seguro.

Answer 17

Mi respuesta es: “No sé si hay un dios …

… pero como no hay evidencia de Dios, la idea misma de Dios es ridícula y hay miles de otros Dioses por ahí, es una pregunta estúpida “.

Esta analogía no es tan inteligente como crees que es.

Answer 18

Awww … ¿quieres decir que nunca intentaste adivinar cuáles eran tus regalos de Navidad?

Si la caja se agita suavemente, ¿hay algo que cambie por dentro? No puedes verlo , pero puedes sentir el movimiento; y así concluimos que sí, hay algo ahí dentro.

¿La caja se siente ligera o pesada cuando se sostiene? Una caja en sí misma no es muy densa (dependiendo del material del que esté hecha) y, por lo tanto, una caja de luz sin nada que se mueva dentro probablemente esté vacía. Quiero decir, podría llenarse con una sustancia de baja densidad como un bloque de espuma sólida. Si dicho bloque de espuma se ajustara al interior de la caja, la caja podría sentirse vacía, incluso si no fuera así. Si la caja fuera pesada, entonces cambiar el contenido o no; se podría suponer que contenía algo.

Finalmente: aire. La caja contiene algo de aire. Una certeza cercana.

No puede ver su interior, pero puede sentir ciertas indicaciones de que puede haber (o no) algo allí. Entonces, ¿qué hay de modificar los parámetros de su pregunta a: “Sí”, “no”, ” tal vez” y “No sé”?

Addenda: ¿Si por “escanear” el cuadro quiere decir que no puedo sostenerlo o examinarlo? Entonces realmente no lo sé.

Answer 19

Tendría que ser un sí, si la caja no fuera hermética, o no lo sé. Esto se debe a que no puedo examinar el cuadro.

Sin embargo, la existencia o no de Dios no se puede comparar racionalmente con el contenido de una caja no examinada. También puede hacer la misma pregunta y no dejarme examinar el cuadro.

La analogía es defectuosa porque la misma podría usarse para examinar la existencia de cualquier número de dioses paganos, o la existencia de hadas, elfos y duendes.

Answer 20

Supongo que no tienes los recursos para crear un vacío perfecto y diría “casi con seguridad hay algo en la caja”.

Puede decidir si mi respuesta se completa o no con un “sí” o un “no sé”.