No, usted no es un “ateo” si interpreta una escritura religiosa o una enseñanza de manera simbólica o alegórica . Simplemente estaría afirmando lo que afirman la mayoría de los teístas del mundo, que es que existen modos morales, alegóricos, tipológicos y literales para la interpretación, etc.
¿Eres un “ateo” si te suscribes al “materialismo” filosófico?
Por inferencia lógica, puede ser razonable concluir que usted es un “ateo” cuando tiene una visión del mundo del “materialismo” filosófico.
En otras palabras, si su conclusión es que solo existe la materia, la energía, el espacio y el tiempo , que son la totalidad de los fenómenos naturales investigados por la ciencia, entonces no puede argumentar la existencia objetiva de “símbolos” en el mismo contexto en el Mismo tiempo. Símbolos, por ejemplo, como el número “1” o “El bien y el mal” o “Derechos humanos” o “Dignidad humana” o incluso “Derechos legales” y así sucesivamente.
La dificultad específica en la que las personas se enredan continuamente en su pensamiento es la “afirmación” de la Mente y la afirmación de la Materia, al mismo tiempo y en el mismo contexto.
Si uno afirma que solo existe la materia, es lógicamente un error concluir que los Objetos Mentales (y la Mente) existen.
Si existen objetos mentales (ideas, símbolos, pensamientos, conceptos y sentimientos) , entonces falsifica y desacredita la filosofía del “materialismo” que publica.
La dificultad se puede evitar generalmente, cuando escribe o habla o piensa con mucho cuidado, con respecto al “mismo tiempo y el mismo contexto”.
Si está ofreciendo una conclusión con respecto a las investigaciones científicas, simplemente no la confunda con “declaraciones filosóficas” sobre Dios, las ideas de Carl Jung y las conclusiones de Spinoza sobre la ética. Esos son los objetos mentales. No son materia, energía, espacio o tiempo.
La filosofía de Spinoza se ve abrumadoramente debilitada por su desafortunado intento de argumentar la existencia de objetos mentales como la “ética” sobre la base de una filosofía “materialista”.
Si uno mantiene una estricta disciplina de método, al restringir las conclusiones sobre los fenómenos naturales de enredos con objetos mentales, no merece la clasificación como ateo, porque los científicos no son ateos.
Un científico es solo un ateo al enredar una teología con la ciencia.
Esto ocurre al confundir los objetos mentales con la materia, la energía, el espacio y el tiempo asociados con la ley natural, los elementos de la tabla periódica y sus compuestos, con los objetos mentales (ética / símbolos)
… que no existen en una relación causal con los fenómenos naturales.)
Para concluir, tiene derecho a argumentar la existencia de Símbolos, o Ética, o Números, o significados alegóricos. Simplemente no propongas que esto se ofrezca
“Mismo tiempo —y— mismo contexto” como sus conclusiones con respecto a la materia, la energía, el espacio y el tiempo.
Recuerda; Si concluyes que los Objetos Mentales existen, básicamente estás afirmando la existencia de Dios, porque la Mente es igual a Dios, en filosofía y lo ha sido durante mucho tiempo.
Todo lo que uno necesita hacer es restringir sus afirmaciones “materiales” a las investigaciones y el pensamiento científicos; y restringir su pensamiento filosófico y teológico a la filosofía y la teología, y evitar discutir estos conceptos de manera confusa.