¿Qué argumentos hay a favor o en contra de la existencia del libre albedrío?

Answer 1

Es posible, pero difícil ver cómo.

Cuando digo que es “difícil ver cómo”, eso no es lo mismo que decir que no es plausible. Es muy posible, pero primero tendríamos que sacar un argumento filosófico poderoso y muy persistente:

1. Si el universo es determinista, entonces obviamente no tenemos libre albedrío, porque no podríamos haber elegido lo contrario.
2. Si el universo no es determinista, entonces es aleatorio. Si nuestras decisiones son aleatorias, no son de libre voluntad.
3. El determinismo y la aleatoriedad agotan las posibilidades.
4. Por lo tanto, no podemos tener libre albedrío.

Este es un argumento poderoso, y muchas personas conocedoras y creíbles lo aceptan o al menos lo consideran una amenaza. Parece indicar que la autodeterminación requeriría un retroceso infinito de acciones autodeterminadas, cada una de las cuales es causada por la anterior; Esta posibilidad parece ridícula para muchas personas, y parece hacer que el libre albedrío sea incoherente, ya sea que crean en un “alma” o no. Entonces, ¿dónde está el problema (potencial) con el argumento? Depende de tu posición.

Hay quienes disputan la primera premisa. Se les llama “compatibilistas”, y creen que el determinismo y el libre albedrío son perfectamente compatibles. Dirían que no es realmente importante que sus decisiones estén determinadas; siguen siendo tuyos . Los eliges, en función de la confluencia única de factores que conforman quién eres. “Podrías haber hecho lo contrario de lo que has hecho”, dicen la mayoría de los compatibilistas, “si hubieras querido lo contrario”. Esta es una posición popular, y hasta hace poco era la posición dominante entre los filósofos analíticos.

Pero hay buenas razones para no creer en el determinismo. Ciertas interpretaciones (incluida la interpretación ortodoxa de Copenhague) de la mecánica cuántica son indeterministas, y eso es solo la punta del iceberg. Massimo Pigliucci escribió una guía sobre el escepticismo con respecto al determinismo: http: //rationallyspeaking.blogsp…

(También vale la pena leer sobre el tema: http: //rationallyspeaking.blogsp…)

Algunos incluso han argumentado que tomar en serio la física reduciría la importancia de conceptos como la causalidad, que a menudo se invocan para mostrar la supuesta incredulidad del libre albedrío.

Pero la mitad de la batalla al discutir sobre una cuestión compleja, como la del libre albedrío, es llegar a una definición fructífera del concepto en cuestión. No creo que haya ninguna razón para descartar definiciones compatibilistas antes de darles una oportunidad justa. De alguna manera, pueden capturar más de lo que es importante sobre nuestros conceptos de “libre albedrío” de libre albedrío que las definiciones libertarias, y pueden tener más relevancia para la ética y la ley.

Los compatibilistas probablemente mirarían a la psicología para determinar si una decisión es libre. ¿Fue hecho bajo coacción o tentación? ¿Era débil la voluntad de la persona? ¿Cómo justifica o excusa él o ella sus acciones? Estas son preguntas cruciales para cualquier persona interesada en los vínculos entre la acción humana y la responsabilidad moral.

Hay quienes disputan la segunda premisa. Creen que si una decisión se crea a partir de una confluencia de factores indeterministas y deterministas, es posible que sea una elección racional del agente de tal manera que el agente podría haber hecho lo contrario. Una pregunta que debe abordarse es si la mecánica cuántica es necesaria para comprender las decisiones. Se ha propuesto que esto ocurra de muchas maneras, algunas ridículas, otras menos.

Hay docenas de modelos de decisión que muestran diferentes formas en que este tipo de libre albedrío podría funcionar. Los defensores de estos modelos dicen que hacen posible tomar una decisión indeterminada que sigue siendo una decisión de “yo”. Pero algunas personas dicen que estos modelos todavía no nos garantizan realmente el libre albedrío. Se podría argumentar, por ejemplo, que si pudiéramos construir una distribución de probabilidad de nuestras decisiones, entonces realmente no tenemos libre albedrío; en cambio, las decisiones son solo una cuestión de “suerte” al azar. Estoy entre los que creen que tales acciones no serían libres en un sentido libertario.

Hay quienes disputan la tercera premisa. ¿La aleatoriedad y el determinismo realmente agotan las posibilidades? Ciertamente parece una terrible falta de imaginación asumirlo. Una tercera forma entre determinismo y aleatoriedad podría, por ejemplo, ser el resultado de propiedades fuertemente emergentes. Tales relatos son populares entre los llamados libertarios “causales de agentes”. Las explicaciones disposicionales de la causalidad son cada vez más populares en la filosofía de la ciencia, y existen argumentos poderosos, planteados por personas como (los principales defensores actuales del disposicionalismo) Stephen Mumford y Rani Lill Anjum, que los disposicionalistas deberían ser libertarios sobre el libre albedrío.

Se ha observado (por ejemplo, por L. Buchak en “Free Acts and Chance”) que el fracaso obvio en el argumento en la parte superior de esta respuesta es que, estrictamente hablando, el determinismo y la aleatoriedad no son las únicas opciones. Podemos imaginar fácilmente la posibilidad de que, si uno retrocediera el tiempo y lo pusiera en marcha nuevamente, nuestras opciones de opciones no convergerían en una distribución de probabilidad particular. Esto no garantizaría el libre albedrío, pero sería un primer paso. A veces se argumenta que la noción de autogeneración, que a menudo se considera clave para el libre albedrío libertario, es incoherente. Pero creo que hay buenas razones para creer que estos argumentos a menudo contienen suposiciones erróneas.

Probablemente hay otros caminos que uno puede tomar, pero me falta la creatividad para pensar en ellos. (Para el registro, John Conway y Simon Kochen parecen creer que los eventos no deterministas y no aleatorios son necesarios en función de su Teorema del libre albedrío en la mecánica cuántica, pero hay formas deterministas en torno a su argumento. Esto se menciona con frecuencia en las discusiones sobre el libre albedrío, pero a pesar del nombre, apenas es un golpe de estado para los defensores del libre albedrío.

Crucialmente, que alguien actúe libremente no significa que todas sus acciones deben ser libres. Si alguien, asustado por un ruido fuerte, instintivamente deja caer una bandeja delicada, podemos estar menos inclinados a asignar la responsabilidad de su destrucción porque la acción fue inconsciente. Pero si esa persona, a través de una serie de acciones libres, ha desarrollado sus capacidades mentales para no asustarse, es posible que no haya dejado caer la bandeja. Este es un ejemplo tonto, pero su lección puede llevarse a los más complejos.

Y hay quienes disputan los medios de discusión en sí. En un nivel más fundamental, se podría argumentar que las teorías científicas son solo modelos empíricamente adecuados sobre la realidad y no transmiten verdades metafísicas. Otros podrían argumentar que la ciencia toma la causalidad como axiomática; dicen que, por ejemplo, incluso si hubiera decisiones libres, los científicos tratarían de explicarlas de manera determinista. Filósofos como Colin McGinn y Thomas Nagel creen que existe el libre albedrío, pero es posible que nunca descubramos cómo funciona. Estas personas pueden decir que todavía hay mucho espacio para el libre albedrío. Se ha argumentado bastante ampliamente que todo el problema es solo un juego de lenguaje sin resolución.

Pero estos argumentos realmente no nos dan mucho con qué trabajar. Es más interesante argumentar bajo el supuesto de que las teorías aceptadas por los científicos son ciertas; de lo contrario, no hay mucho que decir sobre la pregunta. Pero debemos tener en cuenta que lo que sabemos sobre física es como una gota en el océano. Hace más de 100 años, pocos físicos capacitados habrían tomado en serio la posibilidad de indeterminismo.

También existe la preocupación de que los experimentos neurocientíficos, como los realizados por Daniel Wegner y Benjamin Libet, hayan “refutado” el libre albedrío. Esta conclusión está completamente más allá de la evidencia bastante escasa, y las metodologías e interpretaciones de tales experimentos han sido fuertemente criticadas. Como dicen, las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, y considerando el peso de la introspección del lado del libre albedrío (al menos en su forma compatibilista), afirmar que no existe es bastante extraordinario.

En resumen, no sabemos realmente si el libre albedrío existe o no. Es prematuro ir en cualquier dirección.

Estoy de acuerdo con Scott Aaronson cuando dice: “Pero cuando se trata de las preguntas más etéreas (la naturaleza de la conciencia y el libre albedrío, […] etc.) , no tengo ninguna creencia en absoluto . Ni siquiera estoy seguro acerca de estas preguntas, en el mismo sentido bayesiano que no estoy seguro sobre el promedio Dow Jones de la próxima semana (o para el caso, el promedio Dow Jones de esta semana). Todo lo que tengo con respecto a las preguntas metafísicas es una larga lista de argumentos y contraargumentos, junto con una vaga esperanza de que alguien algún día logre aclarar qué significan las preguntas “.

Tomar prestado de Pigliucci nuevamente: dudar del libre albedrío realmente solo tiene el mismo propósito que dudar de la existencia del mundo externo. Es útil porque es humillante, pero al final, no hay razón para hacerlo, y seguiremos (y deberíamos) seguir asumiendo el libre albedrío y asignando responsabilidad moral de todos modos.

Ni siquiera sabemos qué es la conciencia. ¿Cómo podemos saber si tenemos libre albedrío?

Answer 2

Una vez tuve un amigo que era un calvinista muy terco. Argumentó la doctrina TULIP.

• La depravación total del hombre. La humanidad está totalmente depravada por la caída e incapaz de tomar la decisión de cambiar.
• Elección incondicional. Como resultado de la depravación total del hombre, no hay criterios para la elección basada en el mérito. Por lo tanto, Dios elige salvar a algunos de nosotros sin tener en cuenta los méritos de nuestra parte.
• Expiación limitada Este me parece especialmente extraño. La expiación no se desperdicia. Solo los elegidos son comprados con la sangre de Jesús. (Como si hubiera un medidor en sus venas, y cuando se había derramado la cantidad necesaria de sangre, dijo: “Está terminado”.
• Gracia irresistible. Si Dios quiere que salves, serás salvo. El resto de ustedes escribirá opiniones ateas sobre Quora.
• Perseverancia de los santos. No te puedes perder. El mérito no te salvó, por lo tanto, la falta de mérito no te hará perder.

Por supuesto, cualquier esquema de este tipo tiene que explicar algunas cosas. Como “Joe es miembro de su iglesia, pero fue encontrado con tres vertederos de pornografía infantil. ¿Estás diciendo que se dirige al cielo? ”Tiene que haber una respuesta, y la hay. Aparentemente, aunque no merecen la salvación, se verán como lo hacen, porque si no lo hacen, lo están fingiendo. Ellos no son los elegidos.

Y BINGO Ahí está. Mi crítica del calvinismo se resume de esta manera. Nadie puede saber nada con seguridad. Quizás solo estás engañado. Quizás alguien más que acaba de matar a seis o siete personas será redimido más tarde, porque su nombre está en la lista.

Tenía que decirle, como ahora digo aquí, “Eres Dios, es demasiado pequeño”.

Al igual que muchas cosas que van más allá de nuestros cerebros conscientes de las 4 dimensiones, las ideas de un Dios que lo sabe todo antes de que suceda, y un Dios que puede darte una opción de buena fe en tu esfera de la vida parecen ser mutuamente excluyentes. Declaro que no lo son.

Si coloca un hámster en un conjunto de tubos que constituyen un laberinto tridimensional, coloca la comida en varios lugares, materiales para la cama en varios lugares, el hámster puede elegir de forma muy limitada qué lugar desea comer y dónde desea para hacer su cama. Agregue al hámster un cerebro con nuestras capacidades, y se presentan más opciones. Déjalo salir del laberinto, y muchos más estarán disponibles. En cada etapa, hay una cierta cantidad de libertad, pero el resultado puede predecirse. A medida que aumenta la complejidad, también lo hace la cantidad de opciones, y las matemáticas necesarias para calcular los posibles resultados también se vuelven más complejas.

Dado que Dios es infinito, pero nuestro laberinto no lo es, podemos tomar decisiones que realmente poseemos (dentro de nuestra esfera de experiencia). Dios, sobre todo, es capaz de predecir el resultado. Esto constituye conocimiento previo. Luego es capaz de intervenir de maneras que cambian algunos de los resultados. Usando criterios conocidos por Dios, y solo por Dios, que no violan su propia naturaleza o carácter, su capacidad de intervenir para cambiar las elecciones presentadas, por lo tanto, cambiar un resultado predicho, se conoce como predestinación.

El hecho de que este nivel de complejidad es el hijo lógico de la presuposición de que Dios es omnipotente (capaz de hacer cualquier cosa), omnisciente (capaz de ver el pasado, presente y futuro desde un único punto de vista) y santo (limitado por sus propios estándares de ética, que puede o no alinearse con la nuestra).

Por lo tanto, las elecciones son reales. El número de opciones es limitado. El resultado no puede ser conocido a menos que sea un Ser infinito todopoderoso que trascienda el tiempo y el espacio.

Misterio resuelto. ¿Qué hay de comer?

Answer 3

Si no hay libre albedrío, ¡entonces no hay esperanza! Si no hubiera libre albedrío, en última instancia, nos enfrentaríamos con las filosofías del determinismo y el fatalismo. Estas perspectivas conducen a la deprimente conclusión del nihilismo.

Para Friedrich Nietzsche, era un problema con el que quería obligar al mundo a enfrentarse porque no podía encontrar una manera de superarlo y, de manera controvertida y discutible, lo volvía loco. En verdad, argumentaría que se pintó a sí mismo en un rincón nihilista. Si eres un ateo puro, entonces crees que los humanos están determinados mecánicamente y esto lleva a las mismas conclusiones del nihilismo.

Si no hay libre albedrío, entonces las implicaciones son que no hay responsabilidad. Si no hay responsabilidad, todos los castigos para los delincuentes son injustos y no hay posibilidad de que los delincuentes aprendan y se rehabiliten. En cierto modo, es más inmoral castigar a alguien que no tuvo otra opción en el asunto, ¿no es así?

Además, inherente a esto es que la moral se vuelve completamente subjetiva y es una invención humana. Si la moralidad es un invento humano, entonces ninguna acción puede considerarse moralmente incorrecta y todos los humanos solo deberían actuar en su mejor interés, incluso si eso significa matarse unos a otros por cualquier ganancia o placer momentáneo. Básicamente, solo está mal si te atrapan y tienes que sufrir el castigo.

Si asumimos esta filosofía del determinismo y vivimos de acuerdo con ella, toda la sociedad se derrumba y el nihilismo es todo lo que nos queda. Si el determinismo es verdadero, entonces nada de lo que hacemos importa. Nuestra única motivación para la acción sería el beneficio personal y evitar el dolor. Nuestras acciones serían fácilmente predecibles. Pero las personas no se comportan de esta manera en la vida real. En realidad, nuestras motivaciones son mucho más complejas. La creencia del determinismo sofoca el intelecto y el sentido común.

En resumen, si crees en el nihilismo, entonces no tiene sentido ni sentido en nada y nada de lo que hagas importa. ¡Es por eso que personalmente lo rechazo y estas otras creencias y filosofías! También estoy respaldado por la ciencia moderna en esta creencia.

En la física clásica, que era la única cosa disponible para Nietzsche por cierto, vimos que todo era determinable y nuestra comprensión era simplemente incompleta. Esto lo convierte en una existencia aburrida y oscura. En la perspectiva de la física clásica, si supiéramos el estado de cada partícula en el universo, podríamos determinar el destino de todo en el universo. En nuestra ciencia más avanzada de hoy, nos damos cuenta de que no es tan simple.

Con nuestra comprensión de la física cuántica y el Principio de incertidumbre de Heisenberg, nos damos cuenta de que el universo es más probabilístico y no determinista. De este modo, nos lleva al famoso gato de Schrödinger y abre la puerta a universos paralelos o teorías de multiverso que hacen que las posibilidades sean prácticamente infinitas.

Ahora, volviendo nuestra atención a la genética, una vez creímos que esto también era una ciencia determinista. Ahora el modelo moderno de síntesis evolutiva está ahora bajo escrutinio a medida que encontramos más y más que es más probabilístico de lo que pensamos en un principio. Las propuestas para reestructurarlo a síntesis evolutiva extendida se están debatiendo actualmente para cubrir esto y la epigenética.

Si observa las metodologías de la psicología moderna, encontrará que se basa casi por completo en probabilidades estadísticas. No se pueden predecir comportamientos humanos que involucren varias opciones y factores con precisión precisa. Si observamos el axioma del interés propio o la teoría de la elección, encontramos que una persona siempre actuará en su mejor interés. Tiene sentido lógico, pero espera, ¡los humanos no siempre actúan en su mejor interés!

Respuesta del usuario de Quora a ¿Qué argumentos existen a favor o en contra de la existencia del libre albedrío?
Como Shan Kothari señaló en el enlace de Quora publicado anteriormente, Cita:

1. Si el universo es determinista, entonces obviamente no tenemos libre albedrío, porque no podríamos haber elegido lo contrario.
2. Si el universo no es determinista, entonces es aleatorio. Si nuestras decisiones son aleatorias, no son de libre voluntad.
3. El determinismo y la aleatoriedad agotan las posibilidades.
4. Por lo tanto, no podemos tener libre albedrío.

El problema con la afirmación de Shan Kothari es que el universo no es determinista ni aleatorio, como he demostrado; El universo es probabilístico. Es común que muchos confundan Aleatoriedad con Probabilidades. Esto se ha hecho / se ha hecho mucho en toda la ciencia y por el laico que no entiende. Observe la distinción entre determinista, aleatorio y probabilístico.

La aleatoriedad establece que, dadas las posibles opciones: A, B, C, D … ect, todas tienen la misma probabilidad de ocurrir, a pesar de cualquier criterio dado.

El determinismo establece que, dado que se cumplen ciertos criterios, sin duda podemos determinar que ocurrirá ‘C’.

Las probabilidades indican que, dados ciertos criterios, todas las opciones son posibles pero que ‘A’, ‘B’ y ‘C’ son las más probables.

Probabilistic cae exactamente entre determinista y aleatorio. La vida tiene la capacidad de manipular la materia para su propia supervivencia. Esto muestra un acto de conciencia y fuerza de voluntad más allá de lo que las fuerzas simples del universo pueden explicar. Si la vida puede manipular la materia para sus propios fines, entonces es lógico que la vida también pueda explotar las propiedades del universo, es decir, la naturaleza probabilística del universo y presentar conscientemente opciones u opciones a su inteligencia y seleccionar una a voluntad, dándonos así Libre albedrío. Cuanto más complicado es el cerebro de la forma de vida, más inteligente. Cuanto más inteligente, se presentan más probabilidades / elecciones. Aunque nuestra voluntad se limita a las posibles probabilidades, todavía tenemos opciones entre estas posibilidades. Por lo tanto, la humanidad tiene el mayor libre albedrío de todas las formas de vida que conocemos.

Si bien no podemos concluir sin lugar a dudas que debe haber libre albedrío en la mente humana, podemos deducir de la ciencia que es muy probable que de hecho tengamos una sensación de libre albedrío. Si existen probabilidades inherentes a la naturaleza del universo, y la vida puede explotar las propiedades del universo para sus propios fines, entonces hay una alta probabilidad de que exista libre albedrío. Es probable que nuestra composición biológica nos brinde la capacidad de elegir acciones basadas en las probabilidades dadas a nuestra mente consciente. Las únicas conclusiones que podemos extraer del estudio de la psicología moderna apoyarían esta teoría.

En otras palabras; Estoy diciendo que si se da que las probabilidades son una propiedad inherente del universo, entonces es probable que nuestra biología explote este atributo (como lo hace con muchos otros atributos de la física) para presentarnos estas probabilidades a nuestra mente consciente, lo que a su vez hace que libre albedrío posible.

También podríamos inferir que hay más en nuestra existencia de lo que aún hemos descubierto. Pero eso se está volviendo demasiado metafísico, así que lo evitaré por ahora. Una cosa es segura, no podemos decir que todo se puede determinar, por lo tanto, dada nuestra comprensión actual, el determinismo es al menos probabilísticamente falso.

No afirmo que actuemos de manera totalmente independiente de cualquier motivo o influencia. Ni siquiera me aferro a la opinión de Descartes de que la voluntad es “perfectamente” libre. No somos libres sin reservas: estamos simplemente influenciados por nuestro entorno, nuestra educación y los hechos que se nos presentan cuando debemos tomar una decisión. Estamos influenciados por las circunstancias. Pero en última instancia, somos nosotros quienes elegimos en qué dirección nos balanceamos. Para definirlo aún más: somos agentes auto-causantes, libres y responsables.

En última instancia, uno tiene que elegir su propia creencia.
¡Para mí, elijo la esperanza!
¡Elijo la felicidad!
¡Elijo la LIBERTAD!

Answer 4

SPOILERS: Me inspiró escribir esta respuesta al ver un episodio de Futurama “Free Will Hunting”.

En caso de que no lo hayas visto o no lo recuerdes, en ese episodio, Bender (un robot) toma una serie de malas decisiones que finalmente culminan en que sea juzgado por una variedad de crímenes. Sin embargo, es declarado inocente (irónicamente, por un juez robot) sobre la base de que los robots no tienen libre albedrío y, por lo tanto, no pueden ser responsables de las acciones que emprendieron debido a su programación. Esto lleva a Bender a embarcarse en un viaje de búsqueda del alma en busca de una forma de vivir sin libre albedrío. En su viaje, conoce a varias personas (robot) de diversas profesiones, cada una de las cuales tiene diferentes puntos de vista sobre el tema, que resumiré en algunos puntos:

1. Los seres con libre albedrío dan miedo; nunca se sabe lo que van a hacer porque son muy impredecibles. Es mucho más reconfortante estar sin él.
2. Especular sobre el libre albedrío es una pérdida de tiempo inútil. Es mejor hacer un trabajo honesto, en lugar de agonizar por lo que es o no es real.
3. No importa si tenemos libre albedrío o no; nuestras decisiones no son más ni menos importantes.
4. Es mejor alegrarse por la falta de libre albedrío. Solo cuando aceptemos que somos seres predecibles seremos verdaderamente hermosos.

Pero todos estos son argumentos sobre cómo vivir sin libre albedrío. Finalmente, Bender se enfrenta al profesor Farnsworth, el diseñador de los sistemas operativos de los robots, y se entera de la existencia de una “unidad de libre albedrío”, un dispositivo que supuestamente les da a los robots libre albedrío, pero con una trampa. El dispositivo tiene un interruptor de encendido y apagado, pero es imposible saber qué modo está “encendido” y qué modo está “apagado”.

El mensaje obvio aquí, creo, es que incluso cuando se nos da algo que parece libre albedrío (creo que la mayoría de la gente estará de acuerdo en que al menos tenemos la ilusión del libre albedrío), nunca podemos decir si es ” Encendido o apagado”. De cualquier manera, creeremos que TENEMOS libre albedrío, y aquí es donde la viñeta número 3 realmente resuena conmigo personalmente: Ya sea que tengamos libre albedrío o no, nuestras decisiones no ganan ni pierden importancia.

Por supuesto, aquellos de ustedes que vieron el episodio completo sabrán que Bender realmente termina demostrando que la unidad de libre albedrío funciona disparando al Profesor, que originalmente había diseñado los robots para que nunca pudieran disparar a su creador.

Answer 5

Dos libros que influyeron en mis puntos de vista sobre el libre albedrío son “The User Illusion” de Tor Norretranders y “The Illusion Of Conscious Will” de Daniel Wegner. La investigación muestra que el cerebro humano está diseñado para crear la ilusión de control incluso cuando ese control está objetivamente ausente (por ejemplo, creer que tienes control sobre un puntero del mouse en un monitor de computadora, cuando de hecho lo está controlando alguien más o alguien más un programa). Wegner argumenta que la experiencia interna de voluntad o acción voluntaria se ve mejor como una emoción, lo que él llama una “emoción de autor”. La experiencia interna no necesariamente coincide con la realidad objetiva. Lo que esto sugiere es que incluso si somos seres completamente deterministas, nuestros cerebros están diseñados para convencernos de que somos libres. Presumiblemente, nuestros cerebros evolucionaron de esta manera porque la emoción de la autoría tiene un valor de supervivencia para los humanos.

Muchas personas creen que tienen control sobre sus propios pensamientos, incluso si no sobre todas sus acciones o sus emociones. Pero esta creencia también es fácilmente refutada por el experimento. Elija cualquier pensamiento que le gustaría tener y decida pensar solo eso y nada más durante 5 minutos. OK, ¿qué tal 1 minuto? Muy bien, ahora trata de excluir todo pensamiento de tu mente durante 2 minutos. ¿Qué tal 30 segundos? Los estudiantes de meditación han estado ejecutando estos experimentos durante milenios, y los resultados son claros: los pensamientos surgen y desaparecen a través de procesos mecánicos que están completamente fuera de nuestro control. Se afirma que después de años de entrenamiento y acondicionamiento, algunos de ellos aprenden a enfocarse exclusivamente en algunos pensamientos y excluir otros pensamientos, pero es difícil validar esas afirmaciones objetivamente.

Como la mayoría de las concepciones del libre albedrío involucran a un sujeto que genera un pensamiento (libre, voluntariamente) y luego lo lleva a una acción, es difícil argumentar que existe el libre albedrío.

Answer 6

La respuesta de Giovanni Casinelli ofrece una buena visión general de las diferentes posibilidades de cómo funciona el mundo. Voy a condimentar las cosas un poco. A mi entender, el compatibilismo es una visión extraña, y el libertarismo es igualmente extraño, aunque esto es más difícil de ver. El mejor argumento contra el libre albedrío es que ” no solo es imposible la existencia del libre albedrío, sino que es imposible describir un universo donde existe “. La cita es de la siguiente conferencia:

La ilusión del libre albedrío

Se presentan algunas de las paradojas introducidas por el libre albedrío, y el profesor presenta argumentos lógicos y sólidos para ridiculizar la noción misma de libre albedrío.

Una paradoja bien conocida es el Dilema del determinismo, que resulta del éxito científico de modelar el Universo con las matemáticas. Las leyes matemáticas solo permiten dos tipos de universos, uno completamente determinista o uno completamente al azar (fundamentalmente, hay consenso en que la teoría de todo debería basarse en un principio matemático único, que solo muestre una de estas naturalezas). Si todo está predeterminado, no hay libre albedrío. Si todo es aleatorio, no hay libre albedrío.

Llevando el mismo argumento a un nivel diferente, podemos preguntar qué toma las decisiones por nosotros. Después de grandes avances en neurociencia, incluida la capacidad de medir la actividad cerebral mediante la tomografía por emisión de positrones y otros métodos, podemos decir con gran certeza que todos los pensamientos, emociones, recuerdos, etc. ocurren en nuestros cerebros. El cerebro es un sistema físico y sus estados son predeterminados o aleatorios. Sí, lo sabemos, tienes pensamientos complicados y tomas decisiones complicadas, pero eso es porque tu cerebro es complicado. No significa que no pueda ser controlado por reglas matemáticas.

Lo que he escrito aquí es solo para llevar la discusión en la dirección del pensamiento cotidiano. Para la versión filosófica más general, vea la charla vinculada a lo anterior, y con suerte estará convencido de que la existencia del libre albedrío es imposible . La imposibilidad es, en mi opinión, un argumento bastante fuerte.

PD: Hace poco hice una pregunta relevante que se refiere a si el Universo es determinista o aleatorio: ¿la decoherencia mecánica cuántica vuelve a hacer que la física sea determinista?

Answer 7

¡La vida es asombrosamente similar a un videojuego!

Elevar a mismo nivel. Nivel abajo.

¿Crees que el personaje de un videojuego tiene libre albedrío?

¿De verdad crees que Mario quiere rescatar a la reina? ¿O puede deambular por donde quiera?

El libre albedrío es una ilusión. Uno bien jugado, pero un truco, no obstante. La naturaleza misma lo puso en su lugar, para que podamos centrarnos en lo que es importante: la supervivencia de nuestra especie.

En otra respuesta, había escrito lo siguiente.

La única diferencia clara entre nuestras vidas y Mario es que somos seres 3D, mientras que un jugador de Mario solo puede vivir dimensiones 2D. Pasemos a la porción de similitudes.

1. Pasado, presente y futuro. La escena en el monitor es la única vida real que tiene nuestro personaje. Es el presente de Mario. La parte que ha dejado atrás es su pasado; no puede volver a eso. La porción más adelante es su futuro; Tendrá que descubrirlo a costa de dejar su presente.
2. Nuestro tiempo. Para cada etapa, Mario obtiene una cantidad fija de tiempo para completarlo o morir en su lugar. Del mismo modo, se nos da una cantidad de tiempo muy limitada para disfrutar nuestras vidas.
3. Caminos . Mario tiene que completar varias etapas antes de poder llegar a su destino, que es ‘Game Over’. Él puede morir antes de despejar una etapa también. Eso también puede suceder con nosotros, ya que nuestro destino final es ‘Muerte’.
4. Libre albedrío. Mario debe estar pensando allí, “¡Soy libre! Puedo hacer lo que quiero hacer. Puedo ir a donde quiera y saltar sobre quien quiera ”. Pero en realidad, el escenario ya está listo. Los caminos ya están establecidos. El libre albedrío es una ilusión. Tal como es en nuestras vidas reales.

Pero, hay un contraste. Lamentablemente, favorece a Mario. Podemos jugar a Mario tantas veces como queramos. Al menos, hay tres vidas que arruinar antes del último ‘Juego terminado’. Para nosotros solo hay uno. (¡O tal vez también tenemos eso!)

¡Quizás también nosotros somos algunos personajes de videojuegos en 3D que juegan seres extradimensionales! ¡Quién sabe! No tendremos ni idea. ¿Y cómo nos importa eso de todos modos?

En esa retrospectiva, estoy de acuerdo con la respuesta de Daniel Jones a esta misma pregunta. Solo puede elegir entre las opciones ya presentes.

Dicho esto, también he visto a otras personas, que pueden ver que no somos realmente libres. Personas que se dan cuenta de lo atrapados que estamos, en esta programación de condicionamiento social y supervivencia.

Solo una vez que conocemos esta trampa invisible, es cuando podemos hacer algo al respecto. Solo entonces podemos buscar nuestra verdadera libertad.

He oído hablar de personas que casi se habían liberado de esta … trampa. He oído hablar de Buda , y los gustos también, que finalmente parecen haber entendido el truco.

Entonces, he concluido esto:

El libre albedrío no es una propiedad objetiva. No hay un sí o un no definitivo. Más bien, hay diferentes grados en los que uno puede volverse consciente de sí mismo y, por lo tanto, lograr el libre albedrío.

Es más como niveles, (o poderes) en un videojuego. A medida que avanzas hacia la iluminación, en este juego llamado vida, tu libre albedrío mejora. ¡Elevar a mismo nivel!

Si ignoras las cosas que te rodean, te vuelves más enjaulado en esta ilusión. Sube de nivel .

¡Guauu!

¡Déjame saber qué sientes al respecto ahora!

Answer 8

La mejor respuesta más reciente a esto proviene de Galen Strawson (a través de Wikipedia):

1. Haces lo que haces, en cualquier situación dada, por la forma en que eres.
2. Para ser en última instancia responsable de lo que haces, debes ser en última instancia responsable de cómo eres, al menos en ciertos aspectos mentales cruciales.
3. Pero no puede ser en última instancia responsable de la forma en que lo es en ningún aspecto.
4. Por lo tanto, no puede ser el responsable final de lo que hace.

Ahora, mucho depende de la palabra “en última instancia”. En nuestros asuntos cotidianos, es poco probable que comencemos a proporcionar excusas para las acciones (en oposición a los eventos) que nos impactan negativamente. “Oh, no fuiste responsable en última instancia de empujarme porque no eres responsable en última instancia de nada. Así que no hay daño” No, no es probable, pero creo que el “argumento básico” de Strawson es convincente: nuestra (sin duda heredada evolutivamente) tiene la culpa otros por daños causados, por lo tanto, atribuir implícitamente a cada libre albedrío humano se basa en una ilusión

Answer 9

Depende un poco de lo que quieras decir con “libre albedrío”. Cuando las personas usan este término, generalmente se refieren a algún tipo de alma sobrenatural que desafía toda causalidad y que tampoco es aleatoria o estrictamente probabilística (una combinación de un sistema aleatorio y determinista con nada más agregado). En otras palabras, el libre albedrío se define como algo que no puede existir, en teoría o práctica, en este o cualquier otro universo, porque excluye sistemáticamente todos los mecanismos posibles de cómo podría funcionar, y reemplaza dichos mecanismos con una combinación de misticismo que agita las manos y malentendidos deliberados de las alternativas (digo “malentendidos deliberados” basados ​​en tener conversaciones con esas personas, llegar a un punto muerto y luego verlos fallar repetidamente mi Prueba Ideológica de Turing mientras yo podría pasar fácilmente la suya).

Hay dos filosofías alternativas principales que niegan el libre albedrío, pero provienen de ángulos muy diferentes. Para más información, vea: ¿La respuesta de Petillo a ¿Cuál es la diferencia entre determinismo y fatalismo? En resumen, el fatalismo acepta el libre albedrío como un concepto significativo, pero afirma que no lo tenemos porque estamos controlados por algo más poderoso que nosotros, mientras que el determinismo observa que los eventos tienen causas y somete a los humanos a las mismas formas de análisis que uno usaría. en cualquier otra cosa Históricamente, el determinismo excluyó la aleatoriedad, pero el significado contra-causal del libre albedrío también excluye la aleatoriedad como fuente de libertad, por lo que no estoy seguro de cuál es la mejor palabra para una visión del mundo que permita una combinación de determinismo, aleatoriedad y probabilismo.

Algunos han tratado de redefinir el libre albedrío en algo que no sea contradictorio en el momento en que comienzas a hacer preguntas molestas sobre lo que realmente es, cómo funciona o de dónde viene. Tales redefiniciones incluyen llamar al libre albedrío la experiencia subjetiva de tomar decisiones no forzadas, que existe absolutamente, pero no todos están de acuerdo con el uso del lenguaje de esta manera. Para más información, vea: ¿Cuáles son las diferencias entre el determinismo de Sam Harris y el compatibilismo de Dan Dennett? ¿Con qué estás de acuerdo y por qué?

A riesgo de ir un poco más allá del alcance de la pregunta, uno podría pensar en las consecuencias de creer en el libre albedrío versus no creer en él. Para ver un ejemplo relacionado con el funcionamiento de la sociedad, vea: Si creemos que el libre albedrío no existe, ¿hay algún aspecto de nuestra sociedad que deberíamos cambiar? . En resumen, muy pocos cambios, suponiendo que tenga una base sensata para la justicia, el castigo y similares, el libre albedrío es irrelevante para los propósitos de disuasión, rehabilitación y contención, pero muy relevante para la venganza … pero esto último es una motivación terrible. tan buen viaje. Como otro ejemplo, esta vez relacionado con la forma en que las personas viven sus vidas, vea: ¿Por qué las personas que no creen en el libre albedrío están deprimidas?

Answer 10

No
Lo que es real es la ilusión del libre albedrío.

Esta ilusión es muy completa, muy convincente y para todos los efectos, tan buena como la realidad.

Somos, por falta de una mejor descripción, motores que toman decisiones. Por lo tanto, no es sorprendente que nos responsabilicemos de esas decisiones. Esta propiedad sobre nuestras propias acciones crea la ilusión del libre albedrío. Y muy satisfactorio también lo es.

Pero todas nuestras elecciones, acciones y acciones son el resultado de algunas causas anteriores: recuerdos, predisposiciones genéticas, defectos de carácter, accidentes, lujurias, objetivos: parpadeos neuroquímicos momentáneos o solo interacciones cuánticas aleatorias. En otras palabras, solo átomos haciendo física. Sin voluntad. Sin libertad.

Y todas esas causas, ellas también habían tenido causas previas.

Si fuéramos un observador omnisciente mirando a una persona, podríamos observar cada uno de estos hilos dorados de causalidad y rastrearlos en el tiempo hasta antes del nacimiento de la persona.

Por desgracia, no tenemos tales poderes. La mente / cerebro es una caja negra para nosotros. Son trabajos oscurecidos. Y entonces debemos asegurarnos de que el origen de una acción estaba en algún lugar dentro de esa computadora de carne gris. Y habiendo hecho eso, podemos asignarle la culpa.

Pero lástima el pobre observador omnisciente. Puede ver la causa de todo y, por lo tanto, está obligado a ver cada acción como irreprensible e inevitable.

EDITAR.

Probablemente valga la pena explicar por qué el libre albedrío es imposible. Mucha gente asume que este es un argumento basado en el determinismo, la función cerebral u otra cosa.

Es más simple que eso.

En este universo, y en casi todos los universos que podemos imaginar, solo hay dos tipos posibles de eventos.

Clase 1) Eventos causados: cosas que suceden porque sucedieron cosas anteriores.
Clase 2) Eventos no causados: cosa que sucedió sin ninguna causa previa.

Para este argumento, podemos considerar los pensamientos y decisiones como eventos como cualquier otra cosa. Incluyendo la opción de queso o atún sandwich.

Una decisión de clase 1 es el producto de lo que sucedió antes. Un proceso lógico, una acumulación de preferencias, una reacción a algún evento. No hay libertad en tal decisión. Su resultado fue forzado por lo que sucedió antes. (eso es lo que es la clase 1) – Utilizando factores de entrada conscientes de la salud, elegimos lógicamente el atún. Esa es una decisión racional y voluntaria. Pero no es gratis.

Una decisión de clase 2 no está vinculada a circunstancias anteriores. Como tal, debe ser espontáneo. Debe materializarse sin contexto o razón. Los fenómenos cuánticos son un buen ejemplo de esto. Pero podríamos imaginar una tirada mental que nos permita elegir al azar y obtener queso.

Una vez más, no hay posibilidad de libertad aquí. Porque no podemos controlar o influir en tales eventos. Los eventos de clase 2 deben ser aleatorios. Debido a que fue aleatorio, no fue querido.

No hay otras clases de eventos. No en este universo. No en ningún universo que podamos imaginar.

Answer 11

Creo que tenemos libre albedrío, incluso si no lo tenemos . Permíteme explicarte. Digamos que no teníamos libre albedrío, sino que teníamos la ilusión de libre albedrío . Mi argumento es que la ilusión del libre albedrío tiene que ser lo mismo que el libre albedrío mismo. En ese caso, digamos que hay dos máquinas. Una máquina que programa explícitamente lo que dirá, pensará o hará antes de hacerlo y otra que no programe explícitamente sus acciones, sino que simplemente sepa que tomará ciertas acciones en el futuro.

Comencemos hablando de la máquina uno. Este es el que ha programado cada decisión que tomará, sin embargo, desde su propia perspectiva, siente que ha tomado la decisión. En este caso, incluso el hecho de que usted es consciente del hecho de que la máquina está tomando sus decisiones, la máquina está tomando sus decisiones. Una especie de mente f #% k ¿verdad?

Ahora hablemos de la segunda máquina. Sin embargo, el que no ha preprogramado sus pensamientos y decisiones, simplemente sabe que usted va a tomar esas decisiones. En ese caso, supongamos que TIENES libre albedrío y cuestionaste la naturaleza de tu libre albedrío y se te ocurrió una máquina hipotética que ha preprogramado todas tus decisiones. En este caso, la segunda máquina sabía que iba a pensar en una máquina que preprogramaba sus decisiones, sin embargo, no presionó ningún botón rojo metafórico que le hizo realizar las acciones que realizó. De esto nos damos cuenta de que con las dos máquinas, una que preprograma sus decisiones y otra que predice su futuro, el resultado es el mismo en que ambas máquinas saben lo que hará antes de hacerlo. Sin embargo, el primero no implica libre albedrío, mientras que el segundo implica que sí tenemos libre albedrío. El punto clave es que, independientemente de si tenemos libre albedrío o no, tiene exactamente el mismo resultado, por lo que simplemente no puede importar.

Además, si no existe una máquina, entonces simplemente tenemos libre albedrío y no hay nada en el universo que sepa el resultado antes de que haya sucedido. De todos modos, esa es mi opinión.

Answer 12

Gracias por el A2A. La pregunta actual dice: “¿Qué argumentos existen a favor o en contra de la existencia del libre albedrío?”

En mis reflexiones sobre este tema, he adoptado un enfoque que crea algunas métricas para evaluar si el libre albedrío está realmente en juego y si sus cualidades se mantienen adecuadamente en una “Zona de Ricitos de Oro” de eficacia operativa. Mi conclusión es que el libre albedrío es esencialmente emergente y fluido. En otras palabras, los debates absolutos de un libre albedrío / no libre albedrío son un poco absurdos, porque no podemos salir de nuestro Universo para observar las infinitas interdependencias de su principio, medio y final. Pero podemos evaluar el relativo libre albedrío de nuestra existencia individual y colectiva, si desarrollamos una manera lo suficientemente cuidadosa de describirlo. Podemos entenderlo cualitativamente. Y debido a que el libre albedrío, la libertad, la libertad, la soberanía individual y la autonomía se interrelacionan, creo que deberían incorporarse en un contenedor semántico en el curso de esa descripción.

Entonces, para explorar estas ideas con más detalle, en La Zona de Ricitos de Oro de la Libertad Integral: un método propuesto para diferenciar el libre albedrío verificable de las ilusiones compensatorias de libertad, voy a describir los componentes generativos del libre albedrío de esta manera:

“El libre albedrío es una síntesis de la experiencia subjetiva del libre albedrío, los acuerdos sociales intersubjetivos que lo aseguran, los sistemas y condiciones interobjetivos que facilitan las elecciones y actividades autodeterminantes, los mecanismos participativos que apoyan y moderan estos factores en los más difusos y formas igualitarias y métricas objetivas para todos estos factores que evalúan continuamente su eficacia y contribuyen a una síntesis continua.

Para definir mejor los factores clave de una síntesis de libertad integral:

1. Experiencia subjetiva sentida del libre albedrío como soberanía individual sobre las elecciones de momento a momento, así como con respecto a los planes futuros, como se observa en la energización y la expresión activa de cuatro impulsos principales ( existir, expresar , afectar y adaptar )
2. Acuerdo social intersubjetivo continuo, constantemente renovado y reforzado de que la soberanía individual debe ser apoyada y maximizada colectivamente, reconociendo que sin dicho acuerdo e intención, la soberanía individual inevitablemente se verá comprometida, interferida o completamente inaccesible. Además, debe haber un compromiso comunitario continuo y una dialéctica en torno a este acuerdo y sus características; Este es un proceso dinámico más que estático, y necesitaría ser personalizado a variables únicas a nivel cultural y comunitario.
3. Sistemas interobjetivos, condiciones y artefactos que fomentan la experiencia sentida de la soberanía individual y el acuerdo social intersubjetivo en curso. Aunque todavía es maleable y personalizable, es probable que haya poco debate sobre estos procesos universales, y tendrían un valor intercultural y una representación como características y funciones relativamente estáticas de la sociedad. Así, estos se convierten en objetos sociales, sistemas, artefactos y condiciones que se relacionan entre sí y con la sociedad de manera fija, en lugar de a través de dinámicas dialógicas entre individuos y grupos.
4. Mecanismos participativos con responsabilidad incorporada para apoyar, enriquecer, moderar y promover todos los demás factores de la manera más igualitaria, difusa y distribuida. Estos podrían incluir una democracia distribuida, diaria y directa; Iniciativas de código abierto y peticiones; reuniones comunitarias regulares y foros en línea; economía participativa; cooperativas propiedad de los trabajadores; gestión comunitaria de bancos y tierras; así como loterías cívicas para comisiones ciudadanas y todos los niveles de redes policéntricas de gobierno.
5. Las métricas objetivas empleadas a intervalos frecuentes y regulares para todos estos factores para evaluar su eficacia continua en la generación de la mayor libertad auténtica, para el mayor número, para la mayor duración “.

Una vez que hemos definido el libre albedrío de acuerdo con estas perspectivas, podemos comenzar a evaluar dónde operamos en el espectro de la libertad. Una vez más, si hay o no libre albedrío en un sentido absoluto no es realmente una consideración práctica, pero si estamos o no operando de una manera consistente con una realidad sentida de libre albedrío y su continua causalidad mental es, creo , bastante útil.

Mis 2 centavos

Answer 13

Fecha – 23 de julio de 2009

Tema de papel II: hacer la mente de uno

El tema: ¿Los humanos tienen libre albedrío?

La historia: supongamos que está buscando algo para comer. Dudas entre tener un yogurt bajo en grasa y pizza. Ve por la pizza. Al día siguiente tienes un poco de arrepentimiento y te dices a ti mismo: “Ojalá no hubiera comido esa pizza. Podría haber tenido yogurt en su lugar “.

Entonces la pregunta es ‘¿Tenía libre albedrío para elegir comer esa pizza?’ o ‘¿estaba predeterminado para mí tener la pizza basada en una suma de mi biología, mi fisiología y la suma de todas las ocurrencias del mundo hasta ese momento?’

Mi posición sobre el libre albedrío

Compatibalismo : el determinismo y el libre albedrío pueden conciliarse uno con el otro sin contradicción, es decir, el determinismo y el libre albedrío son compatibles

Creo que el determinismo y el libre albedrío pueden ser compatibles. Lo que quiero decir con compatible es que ambos coexisten … las condiciones límite están determinadas por la suma de todos los eventos naturales, mientras que dentro de esas condiciones límite, uno es libre de elegir entre las diversas opciones disponibles. Este poder de elección es lo que entiendo por libre albedrío.

Aplicación de mi posición en la historia.

Entonces, el yogurt y la pizza estaban disponibles, y sí, en base a mis causas biológicas y fisiológicas, podría haber estado más atraído por tomar la pizza en lugar del yogurt, pero el elemento clave en esta declaración es la palabra ‘más’ … todavía Tuve la oportunidad, aunque menor, de recoger el yogur. Este “más” o “menos” no es un estado de cosas estático. Puede cambiar en función de experiencias que dependen de la posibilidad, por ejemplo. Vi una película la última noche y provocó un deseo de perder peso que fue lo suficientemente convincente como para anular el impulso biológico de comer algo más sabroso por algo más saludable.

Física Cuántica y su yuxtaposición con mi stand

La Física Cuántica bajo el principio de incertidumbre de Heisenberg establece que la posición y la velocidad de una partícula cuántica no pueden determinarse simultáneamente. Entonces, lo que existe son las posibilidades y no todas tienen la misma probabilidad. Uno no puede determinar cómo puede encontrar cosas cuando las experimenta. Pero una vez que los experimentas, las probabilidades colapsan y lo que obtienes es realidad. Entonces la realidad requiere un observador. Sin un observador, la realidad abarca dentro de sí un reino de diferentes opciones y todas ellas son ‘verdaderas’ en cualquier momento dado.

Por lo tanto, en cierto sentido, la Física Cuántica también está de acuerdo en que tanto el determinismo como el libre albedrío coexisten en cualquier momento dado hasta que el observador colapsa la función de onda y emerge la historia.

Libre albedrío y razón

(De: http://www.cneuroscience.org/Top …)

Estos físicos teóricos muestran un profundo malentendido de lo que es el libre albedrío. La voluntad humana no es una acción aleatoria, depende de la incertidumbre cuántica o de un lanzamiento de dados de un jugador. Es la libre elección de la voluntad humana, según lo determine el intelecto. Es una voluntad no humana determinada por la causalidad material de naturaleza instintiva. Más bien, es libre (de ahí el término “libre albedrío”) de la causalidad material, y encuentra su causalidad eficiente en la autodeterminación intelectual.

Los animales brutos tienen voluntad pero no es materialmente libre, porque carecen de un intelecto inmaterial. Por otro lado, el hombre está dotado de un intelecto, por lo que el hombre tiene una voluntad racional. Una persona con trastorno mental tiene una propensión a actuar de manera indeterminada y aleatoria. Pero, las decisiones de una persona irracional no son los ejemplos prototípicos de las decisiones de una persona que se considera que toma decisiones de libre albedrío.

Los otros stands

A) Determinismo : todo está predeterminado. No hay libre albedrío.

Fortalezas del ‘determinismo’

Esta posición establece que el libre albedrío es en realidad una ilusión. Los actos de la gente no son más que el resultado de todos los eventos ocurridos en el pasado. En cierto sentido, incluso si esta declaración incluye el concepto de libre albedrío, lo está haciendo impotente, devolviendo todo el poder al concepto de determinismo.

Cuando el universo es un sistema cerrado y la materia no se puede crear ni destruir; solo cambia sus formas … es seguro decir que las leyes de la física se aplicarán a todo en la naturaleza, incluidas las acciones humanas, ya que los humanos no son más que haces de moléculas de carbono altamente evolucionados

Considere estas citas de personalidades muy eminentes.

· “Dame una docena de bebés sanos, bien formados y mi propio mundo específico para ellos y te garantizaré tomar cualquiera de ellos al azar y entrenarlo para que se convierta en cualquier tipo de especialista que pueda seleccionar: médico, abogado … mendigo … ladrón “. – JB Watson, 1924

· “Estamos esclavizados”, dice Richard Dawkins, “por moléculas egoístas … Están en ti y en mí; nos crearon cuerpo y mente; y su preservación es la razón fundamental de nuestra existencia. … van con el nombre de genes, y nosotros somos sus máquinas de supervivencia “(1975)

· “Todo en la naturaleza es el resultado de leyes fijas”. –Charles Darwin

· “Todo está determinado, tanto el principio como el fin, por fuerzas sobre las cuales no tenemos control. Está determinado tanto por el insecto como por la estrella. Los seres humanos, las verduras o el polvo cósmico, todos bailamos en un misterioso melodía, entonada en la distancia por un gaitero invisible “. – Albert Einstein

· “Nos gusta olvidar que, de hecho, todo en nuestra vida es casualidad, desde nuestra génesis a partir del encuentro del espermatozoide y el óvulo en adelante”. – Sigmund Freud

· “El enorme valor del concepto de libre albedrío para aliviar la vergüenza y la culpa de los padres es, en nuestra opinión, la razón única y primordial de que la mentira del libre albedrío se enseña casi universalmente a todos los niños. Siempre y cuando podamos convencer a los padres del determinismo total, para que se liberen de su propia vergüenza y culpa, ya no necesitarán enseñar la mentira cruel del libre albedrío a los niños del mundo. Nacerá un mundo nuevo “. – Peter Gill

· “La configuración inicial del universo puede haber sido elegida por Dios, o puede haber sido determinada por las leyes de la ciencia. En cualquier caso, parecería que todo en el universo estaría determinado por la evolución de acuerdo con las leyes de la ciencia, por lo que es difícil ver cómo podemos ser dueños de nuestro destino “. – Stephen Hawking

· “Todo, incluido lo que ocurre en nuestros cerebros, depende de estos y solo de estos: un conjunto de leyes fijas y deterministas. Un conjunto de accidentes puramente aleatorio”. – Marvin Minsky

· “El primer dogma que no creí fue el libre albedrío. Me pareció que todas las nociones de materia estaban determinadas por las leyes de la dinámica y, por lo tanto, no podían ser influenciadas por la voluntad humana”. – Bertrand Russell

· “En la mente no hay absoluto o libre albedrío; pero la mente está determinada a desear esto o aquello por una causa, que también ha sido determinada por otra causa, y esta última por otra causa, y así hasta el infinito”. – Baruch Spinoza

Debilidades del ‘determinismo’

1) El determinismo no es falsificable : se podría argumentar que el deseo convincente de perder peso después de ver la película también se incluye dentro del ámbito del determinismo. Si es así, entonces este argumento no tiene fin porque es solo una forma no religiosa de describir el concepto de “destino”, que es un concepto muy conveniente porque incluye dentro de sí mismo todos los eventos posibles que podría haber sin excepción. Para que cualquier concepto sea válido y racional, el concepto debe ser ‘falsificable’. Falsificabilidad significa que para que un concepto o hipótesis sea válido, tiene que haber un cierto conjunto de condiciones que, cuando sean verdaderas, demuestren que la hipótesis o el concepto son falsos. Consideremos la teoría de la gravedad que establece que la materia dobla el espacio y el tiempo y, por lo tanto, hace que la materia caiga hacia objetos de mayor masa. Si se demostrara que tales objetos en realidad repelen la materia en lugar de atraerlos hacia ella (es decir, una manzana no cae del árbol y en cambio solo vuela hacia el espacio exterior), entonces la teoría de la gravedad se demostraría falsa. Por supuesto, eso no ha sucedido y, por lo tanto, la teoría es cierta. Pero, aun así, la teoría es falsable. Mientras que el concepto de determinismo y / o destino no es falsificable. No hay un conjunto de condiciones que, cuando se demuestre que es verdad, puedan hacer que la teoría se pruebe como falsa. Por lo tanto, uno puede descartar el determinismo simplemente en virtud de no adherirse a las leyes establecidas por la ciencia para formular una buena hipótesis.

2) Colapsa la moral : además de la insuficiencia científica, este concepto también falla por razones morales y prácticas. Porque si el determinismo fuera considerado verdadero, entonces muchas de las cosas que valoramos no serían posibles, es decir, responsabilizar a alguien o alabar a alguien porque la persona no es responsable de las acciones que uno está alabando o condenando. Estaban predeterminados y el agente (persona) no tuvo más remedio que realizar esa acción.

Leí en alguna parte: si quieres hacer un pastel de manzana desde cero, debes comenzar con el Big Bang. Lo mismo se aplicaría a la fijación de cualquier responsabilidad de cualquier evento a un humano. Si se debe culpar a las causas por los efectos, entonces siempre podemos volver a la primera causa … la existencia del universo o el Big Bang. Como sugiere el sentido común, esto no nos lleva a ninguna parte y es solo una forma conveniente de ignorar la responsabilidad.

B) Libertarismo : tenemos libre albedrío, entonces el determinismo es falso

Fortalezas del ‘libre albedrío’

1) Compatible con la razón : el hombre es un ser con libre albedrío; por lo tanto, cada hombre es potencialmente bueno o malo, y depende de él y solo él (a través de su mente racional) decidir quién quiere ser ”. Dice Ayn Rand. Por supuesto, como creadora de una filosofía llamada ‘Objetivismo’, lo que ella presupone es que las leyes de la naturaleza deben ser obedecidas para ser conquistadas. Para ser un maestro, primero debes ser su esclavo. Esta suposición previa no se menciona cada vez porque el sentido común no requiere que se mencione cada vez. Para dar una analogía, cuando escribimos una dirección postal en un sobre, terminamos la dirección solo con la ciudad si estamos publicando en el mismo país. Si está fuera de nuestro país, mencionamos el país. En ningún caso, mencionamos el nombre del planeta o galaxia porque eso es algo obvio.

2) Pragmatismo : La mayor fortaleza de este argumento es el del pragmatismo. Necesitamos que el concepto de libre albedrío sea verdadero si queremos valorar algo, a saber: 1) alabanza 2) castigo 3) arrepentimiento 4) responsabilidad 5) oración 6) trabajo 7) honestidad 8) integridad

Si el libre albedrío no fuera cierto, no tendría sentido atribuirle nada a nadie o culpar a alguien por algo porque el agente no es responsable de nada de lo que hizo porque todo estaba predeterminado y no tuvo que actuar en esa decisión.

Considere la película: Gattaca. Un hermano genéticamente inferior para perseguir su sueño de viajar al espacio tiene que tener una carrera de natación con su hermano genéticamente superior. Gana la carrera y cuando se le pregunta cómo lo hizo considerando que el hermano superior no tenía fuerzas para ir más allá, teniendo en cuenta lo que se necesitaría para emprender el viaje de regreso desde el medio del mar hasta la orilla, el hermano ‘inferior’ responde: “Yo nunca guardó nada para nadar “.

Este espíritu humano es algo que vemos a nuestro alrededor y desafía la lógica y esto es lo que inspira el arte, uno de los mayores logros del hombre. No importa cuán arrinconada se vea una situación, cada hombre tiene una opción. Para citar a Victor Frankyl en “Mans busca el significado” – “Lo único que no puedes quitarme es la forma en que elijo responder a lo que me haces”. La última de las libertades es elegir la actitud de uno en cualquier circunstancia ”.

Debilidades del ‘libre albedrío’

1) Infelicidad : si los humanos aspiran a ser felices y también tienen libre albedrío, ¿por qué no son felices todo el tiempo?

Este argumento le da un poder inmenso a los humanos. Pero como podemos ver en nuestra experiencia diaria … estamos obligados a tomar algunas medidas basadas en el estímulo que el mundo natural nos presenta. Podemos hacer ciencia porque hay un orden en la naturaleza y la naturaleza sigue un patrón establecido. Esto nos permite predecir que el sol saldrá mañana con un alto grado de confianza. Basado en la salida del sol, habrá una cadena de reacciones que afectarán a la naturaleza y una vez que la naturaleza comience a afectarme, solo tendré un número limitado de opciones para reaccionar. No tendré el libre albedrío para reaccionar fuera de estas elecciones. Entonces, consideremos el ejemplo de yogur y pizza. Tengo la opción de comer entre los dos, pero no tengo la opción o el libre albedrío de comer una hamburguesa porque no existe en mi entorno en ese momento (puedes imaginar una comida que solo puedes concebir pero que sabes que no existe en realidad si sientes que la hamburguesa podría arreglarse para que se agregue a tu alrededor)

Los hombres no tienen el libre albedrío ‘para no morir’ si han optado por consumir cianuro. Tienen el libre albedrío de no tomar el cianuro, pero una vez que lo han elegido, el determinismo entra en acción y la maquinaria de causa y efecto entra en juego y el cianuro causa la muerte. Para contrarrestar el argumento de que la necesidad de tomar cianuro fue determinada por la composición fisiológica y biológica de la persona puede ser derrotada mostrando ejemplos de otras personas similares que tienen una configuración de naturaleza / crianza similar pero que tienen una historia de vida diferente que no conduce a ellos tomando el cianuro.

Por lo tanto, podemos ver que el libre albedrío puro no explica todo lo que experimentamos en nuestra vida cotidiana … porque si eso fuera cierto, perseguiríamos el fin de la “felicidad”, el “fin” final en lugar de dar la vuelta. de perseguir medios que suponemos podrían hacernos llegar a ese ‘fin’. Considerar :

· “Un hombre seguramente puede hacer lo que quiere hacer, pero no puede determinar lo que quiere”. – Schopenhauer

· “Un yo es un repertorio de comportamiento apropiado para un conjunto dado de contingencias”. – BF Skinner

Resumen

Puedes vivir tu vida de manera lineal solo una vez. No hay forma de vivir un momento dos veces con 2 reacciones diferentes a un evento. Por lo tanto, no hay forma de verificar si hay libre albedrío o no. Pero intuitivamente y al verificar nuestras experiencias con otros y también comparar nuestras propias experiencias con nosotros mismos en diferentes períodos de tiempo (atracones de comida frente a una dieta en su intento de perder peso), se puede deducir que el libre albedrío existe en al menos algo de eficacia y eso es todo lo que necesitamos para que nuestras vidas valgan la pena. Entonces, como Jawaharlal Nehru resume sucintamente: “La vida es como un juego de cartas. La mano que te traen es determinismo; la forma en que juegas es libre albedrío ‘. Hal Lee Luvah dice curiosamente: “El hombre estaba predestinado a tener libre albedrío” … concluimos que compatibim es el único enfoque razonable y práctico para comprender este tema.

Answer 14

No lo sabemos Mucha gente cree en el libre albedrío, pero el libre albedrío aún no se ha probado

Depende completamente de si el Universo es determinista o no. La ley de Newton describió más o menos un modelo determinista del universo. Cada acción tiene una reacción, y si todas las condiciones siguen siendo las mismas, siempre obtienes el mismo resultado. Durante años, no se sabía si todo el Universo era determinista. Sin embargo, a medida que los científicos estudiaron el Universo cada vez más, descubrieron que las leyes de Newton (y sus derivados) se aplican bien al Universo.

EXCEPTO, a escalas muy pequeñas y escalas muy grandes. Las partículas subatómicas no siguen las leyes de Newton, y las galaxias enteras no siguen las leyes de Newton. ¿Eso significa que las leyes de Newton están equivocadas? Bueno, tienen razón el 99% del tiempo. Por razones más prácticas, se aplican las leyes de Newton, pero en el margen, las leyes de Newton no se aplican.

Lo que sí sabemos es que las partículas subatómicas tienen sus propias reglas, y estamos comenzando a comprenderlas utilizando la teoría cuántica. La teoría cuántica postula que las partículas subatómicas funcionan de manera no dterminista. No se puede decir con certeza que una partícula subatómica esté en un punto particular en el espacio-tiempo. Solo puedes calcular la probabilidad de que esté allí. No se puede decir con certeza que una partícula se dirige en una dirección particular. Solo puedes calcular la probabilidad

Lo curioso es que las moléculas siguen las leyes de Newton, pero las partículas subatómicas no. Entonces, las moléculas están compuestas de cosas que no siguen las reglas que siguen las moléculas. ¿Cómo es eso posible? Las partículas subatómicas se comportan de manera no determinista, pero hacen cosas que se comportan de manera determinista. ¿Cómo es eso posible? No sabemos

En segundo lugar, si suponemos que nuestro libre albedrío es la consecuencia de la forma en que pensamos, y pensar es lo que hace el cerebro, surge la pregunta: ¿se comporta el cerebro de manera determinista o no determinista?
Si el cerebro es determinista, entonces no tienes control sobre tus pensamientos. Puede pensar que sí, pero no lo hace. Tu cerebro está conectado para pensar esos pensamientos. El libre albedrío es una ilusión.
Sin embargo, si el cerebro no es determinista: – tal vez las fluctuaciones cuánticas provocan que el cerebro se comporte de forma no determinista. En este caso, los pensamientos que crea su cerebro podrían estar controlados por fluctuaciones cuánticas aleatorias. En este caso, tal vez haya libre albedrío, pero es una ocurrencia aleatoria sobre la que no tiene control.

¿O tal vez lo que consideramos fluctuaciones cuánticas aleatorias no son realmente aleatorias sino controladas por algún tipo de poder sobrenatural que no entendemos? Tal vez las fluctuaciones cuánticas aleatorias son nuestra alma. Tal vez es Dios volteando cosas en nuestros cerebros. Tal vez, es Karma controlando nuestras vidas. Ahora, cuando hablamos de cosas como las fuerzas sobrenaturales que controlan las fluctuaciones cuánticas, estamos hablando de hipótesis que no se pueden probar.

Entonces, si su pregunta es “¿Existe el” libre albedrío “? La respuesta científica es que no sabemos

Answer 15

No. La moral no puede estar bajo el control del libre albedrío. Podríamos pensar que tal control es posible si alguien se controla moralmente a sí mismo, pero luego, el autocontrol temprano de uno mismo posterior, lo que lleva a un retroceso infinito en una vida finita. ¿Hay responsabilidad en la voluntad aleatoria sin control?

Hay al menos varios millones de personas en este planeta que no creen en la agencia libre y parecen vivir vidas felices. El budismo rechaza la idea de un agente y, por lo tanto, la idea de que la libertad es un libre albedrío que pertenece a un agente. El budismo y otras filosofías orientales han desechado hace mucho tiempo la agencia libre.

Uno asumiría que una persona cree en el libre albedrío y luego nombrará responsabilidades de acuerdo con esa cosmovisión existente. Pero nuestras nociones de agencia humana son sorprendentemente maleables . Los estudios muestran que cuando reducimos la creencia de las personas en el libre albedrío, por ejemplo, al hacer que asistan a un curso de neurociencia que explora las causas mecanicistas del comportamiento humano, actúan de manera menos punitiva. Y la conexión también puede ir en la otra dirección: nuestro deseo de castigar puede impulsar nuestra creencia en el libre albedrío. Entonces, por ejemplo, después de leer acerca de un juez corrupto que recibe sobornos por enviar niños inocentes a un centro de detención juvenil con fines de lucro, las personas informaron una creencia general más fuerte en el libre albedrío de lo que informaron después de leer un escenario neutral sobre el reclutamiento de una nueva escuela superintendente. Queriendo castigar al juez, parecen haber alterado su comprensión de la naturaleza humana y la responsabilidad de brindar un mejor apoyo. Curiosamente, las personas no solo reportan creencias más fuertes en el libre albedrío después de considerar el comportamiento inmoral que después de evaluar el comportamiento neutral, sino que los datos del mundo real también muestran que los países con mayores tasas de crimen y asesinato también tienen mayores creencias en el libre albedrío. A menudo parece que estamos obligados a castigar primero y buscar justificación en segundo lugar. Queremos responsabilizar a alguien moralmente cuando comete un daño, y así, después del hecho, aumentamos nuestras percepciones de control, intencionalidad e incluso libre albedrío.

Cuanto más comprendemos los factores genéticos y ambientales que dan forma al comportamiento delictivo, más se parece a una enfermedad, y menos nuestro marco actual de atribución de responsabilidad moral parece justificable. Se nos dice que los actos horribles reflejan disposiciones malvadas y malas decisiones, pero voluntarias. Se nos dice que los delincuentes son dignos de condena porque ignoran a sabiendas las reglas en pos de sus propios deseos repugnantes. Pero eso simplemente no encaja con una comprensión matizada del comportamiento humano. No es una coincidencia que aproximadamente un tercio a la mitad de la población carcelaria estadounidense padezca trastornos mentales graves. No es una coincidencia que los encarcelados sean desproporcionadamente sin educación, pobres y sobrevivientes de abuso y negligencia infantil. Y aunque ya reconocemos que algunos actos dañinos no son producto del libre albedrío, no se puede decir que el hombre cuya repentina convulsión hace que deje caer a su bebé haya elegido atacar a su hijo, las líneas que trazamos entre el comportamiento obligado y el voluntariado, intencional La conducta es una ficción conveniente. Simplemente reflejan la división entre las influencias inconfundibles y documentadas sobre las acciones humanas y los determinantes que permanecen ocultos. El hecho de que sea muy difícil descubrir el nexo particular de los factores que llevaron a una persona a apretar el gatillo, patear esa puerta trasera o escribir ese cheque sin fondos no significa que haya elegido libremente cometer un delito. (Ver Adam Benforado, Injusto, 2015)

“Los hombres se creen libres, simplemente porque son conscientes de sus acciones e inconscientes de las causas por las cuales se determinan esas acciones”. – Spinoza

No sabemos qué pretendemos hacer hasta que surja la intención en sí. Si ha practicado la meditación consciente de la respiración, descubrirá que hay muchos pensamientos cuya aparición le sorprende. Lo que está en cuestión aquí es si tenemos conciencia de las causas de los pensamientos. Si no tienes conciencia no tienes control, si no tienes control no tienes libre albedrío. ¿Cómo puede una elección no determinada proporcionar a las personas control sobre sus comportamientos?

A diferencia de las plantas, los animales, vemos nuestra voluntad como causas no causadas. No parece muy plausible que las relaciones deterministas y causales que existieron en el universo durante miles de millones de años se suspenderán repentinamente para acomodar el desarrollo relativamente reciente del nervio cerebral.

Las personas consideran que los actos son más “gratuitos” cuando implican realizar acciones aleatorias, por ejemplo. Pero, en particular, las acciones aleatorias pueden no ser posibles; Cuando las personas intentan realizar tareas de manera aleatoria, su comportamiento revela muchos patrones, como la generación de números aleatorios. Hawking y Mlodinow sugieren un experimento mental en el que uno se encuentra con un alienígena que puede ser un robot. ¿Es tal máquina determinista? No podemos predecir el comportamiento exacto de la máquina sin un conocimiento completo de su historia personal con su entorno, la confiabilidad de sus componentes y su estado actual de programación, incertidumbres en las que nos limitamos a declaraciones probabilísticas. Se puede crear una ilusión de libre albedrío debido a la generación de comportamientos infinitos o computacionalmente complejos a partir de la interacción de un conjunto finito de reglas y parámetros. La imprevisibilidad del comportamiento emergente de los procesos deterministas conduce a la ilusión del libre albedrío.

La neurociencia es valiosa para desarrollar modelos de cómo el cerebro puede construir nuestra experiencia de libre albedrío. En el síndrome de la mano alienígena, la extremidad del individuo afectado producirá comportamientos significativos sin la intención del sujeto. La voluntad inconsciente no es voluntad o voluntad “libre”. El sentido de agencia no surge en conjunción con la apariencia manifiesta del acto intencional, aunque se mantenga el sentido de propiedad en relación con la parte del cuerpo. La definición clínica requiere sentir que una extremidad es extraña o tiene voluntad propia, junto con una actividad motora involuntaria observable. Este síndrome a menudo es el resultado del daño al cuerpo calloso, ya sea cuando se corta para tratar la epilepsia intratable o debido a un derrame cerebral. La explicación neurológica estándar es que la voluntad sentida informada por el hemisferio izquierdo que habla no se corresponde con las acciones realizadas por el hemisferio derecho que no habla.

¿Qué nos daría el libre albedrío que aún no tenemos en un mundo determinado? El amor y la gratitud parecen estar integrados en nosotros como parte de nuestra herencia evolutiva como animales sociales; son parte de lo que mantiene unidos a los grupos y son productos del determinismo. Los sentimientos morales pueden verse como un mecanismo de recompensa, para hacer que alguien sea más sensible a las recompensas y castigos distantes. El odio y el resentimiento también tienen componentes evolutivos. La creencia en el libre albedrío refuerza el odio al atribuir arbitrariedad a aquellos que los provocan, se los considera como la elección deliberada de esas acciones. La habilidad adquirida por la suerte sigue siendo una habilidad, y un violinista hábil suena muy diferente a uno que no ha tenido la suerte de desarrollarse al mismo nivel. Podemos expresar agradecimiento y gratitud por nuestra buena fortuna al escuchar una actuación virtuosa sin otorgarle al artista el libre albedrío. Las personas aconsejan a sus compañeros sobre posibles formas de mejorar su comportamiento, porque somos animales sociales que ayudan a sus compañeros a tener mejores tasas de supervivencia.

El determinismo no dice que el nivel de castigo que administramos a los morosos nunca está determinado por la medida en que tenían el control de los eventos que llevaron a sus crímenes. Si se puede demostrar que la muerte de Abel a manos de Caín fue accidental al señalar la causa inmediata del crimen, no necesitamos seguir la práctica de nuestros predecesores al culpar a Caín. Sin embargo, hay muchas excepciones, como ocurre con la ejecución continua de delincuentes con enfermedades mentales en Texas. Pero cuando la cadena causal es incierta, nuestro contrato social debe ser despiadado. Todos, por ejemplo, somos considerados culpables hasta que se demuestre su inocencia a la hora de pagar impuestos. El alcance del daño sufrido por una víctima a menudo está en gran medida fuera del control del criminal. Por ejemplo, un asaltante puede golpear a dos víctimas con la misma fuerza, pero solo será juzgado por asesinato si uno de ellos tiene un cráneo inusualmente delgado. La doctrina de que la gravedad de un delito está determinada por las consecuencias para la víctima también se ajusta al mismo patrón: cuando la cadena causal es incierta, nuestro contrato social debe ser despiadado.

Reconocemos que ser encarcelado es desagradable, pero no preguntamos si las personas se infectaron por accidente o por negligencia por escarlatina antes de ponerlas en cuarentena temporalmente. Los aislamos, porque la alternativa es que la enfermedad se diseminará y no queremos que las personas sanas la contraigan. Nuevamente, cuando la cadena causal es incierta, nuestro contrato social debe ser despiadado. Decir que soy responsable de un acto determinado significa que, debido a que el acto surgió aquí en mi cuerpo / mente en lugar de en otro lugar, soy responsable de las consecuencias que pueda tener este surgimiento. El castigo deliberado solo tiene sentido si tiene algún tipo de valor disuasorio o de rehabilitación. Cuanta más libertad supongamos que ese agente haya tenido en su elección, más enojados nos sentiremos con respecto a la elección realmente hecha. Con el abandono de la agencia, especular sobre el pasado o el futuro se vuelve menos interesante. Nos sentimos más íntimamente atraídos por el presente.

La filosofía moral no puede ofrecer lo que se podría esperar de ella: una teoría para guiar la deliberación ética. Tan pronto como intenta ofrecer su propia guía, en forma de teoría, surge la pregunta de dónde obtiene su autoridad para hacer esto. Es imposible que alguien tenga una razón para hacer algo que no se base en una motivación adecuada. Las teorías apuntan a eliminar el conflicto, mientras que es bastante posible que las motivaciones entren en conflicto y, por lo tanto, que alguien tenga razones imposibles de hacer cada una de las dos cosas incompatibles. Esto amenaza las esperanzas de objetividad. La deliberación ética está a instancias de las motivaciones dadas antecedentemente de un individuo, y motivaciones suficientemente diversas pueden generar desacuerdos éticos que son irresolubles. Hay una distinción entre ciencia y ética. Ninguna visión metaética puede impedir que encontremos los valores de otra sociedad detestables y, cuando esos valores nos afectan, tratar de combatirlos. Una perspectiva científica, por muy distante que sea la sociedad a la que pertenece, debe ser correcta o incorrecta. Hay un defecto básico en el pensamiento utilitario . No solo debemos reconocer otros valores además de la felicidad, que es el único valor que los utilitarios reconocen. Hay un contraste entre diferentes puntos de vista que tenemos en diferentes momentos: en la hora fría de reflexión y en el calor del momento. El consecuencialismo promueve la falta de armonía entre aquellos de nuestros puntos de vista que son producto de la reflexión y aquellos que no lo son. El kantismo es un compromiso con nociones como la culpa, la culpa y la responsabilidad, se supone que no existe la suerte moral . Considere, por ejemplo, el conductor que descuida revisar sus frenos y es culpable, si no se produce ningún daño, de mera negligencia. Pero si por mala suerte el conductor mata a un niño en su camino, es juzgado y se juzga a sí mismo con más dureza, aunque su opinión sea la misma.

La defensa más popular de un Dios que permite una gran maldad es decir que Dios quería crear seres inteligentes que poseyeran libre albedrío. Tener libre albedrío es un bien enorme y, sin embargo, significa ser capaz de cometer el mal. Por lo tanto, Dios tenía que permitir la posibilidad de que los humanos pudieran cometer el mal si los dotaba de libre albedrío.

¿Puede el libre albedrío humano explicar por qué Dios permite el mal inmenso?

• Los creyentes en un Dios cristiano son incoherentes porque quieren creer que cada estado de cosas contingente tiene una causa eficiente en el cosmos porque piensan que es una forma de demostrar la necesidad de una causa del cosmos, Dios, pero al mismo tiempo Quieren creer que no existe una causa eficiente en el libre albedrío porque piensan que es una forma de demostrar que el libre albedrío del hombre, y no un Dios, es el responsable del mal moral en el mundo.
• Los males naturales de los desastres naturales y las enfermedades no están bajo el control de los humanos y no son el resultado de ninguna decisión de los humanos.
• Los malos resultados pueden provenir de decisiones humanas que son moralmente objetables. Las personas pueden actuar moralmente, aunque erróneamente. La acción virtualmente motivada guiada por una teoría científica falsa pero sincera, que es la mejor disponible para el tiempo de una persona en una situación dada, no puede ser moralmente incorrecta.
• Si una persona creada por Dios daña a otra persona creada por Dios, entonces Dios se lava las manos del asunto. Dios no va a asumir la responsabilidad de proteger a ninguna criatura del daño causado por otra criatura. Las víctimas tienen que sufrir a manos de los agresores. Un Dios moralmente perfecto no trataría a sus personas creadas como colectividades sino como individuos. Tal Dios al menos se encargaría de que las malas consecuencias de una acción del individuo X cayeran predominantemente sobre X y no predominantemente sobre otras personas. El hecho de que el libre albedrío sea valioso no implica que Dios nunca deba intervenir en el ejercicio del libre albedrío. Muy pocas personas piensan que no se debe intervenir para evitar que alguien cometa una violación o un asesinato. La proposición de que el libre albedrío es valioso no implica que sea bueno para las personas tener el poder de infligir un gran daño a los demás. Por lo tanto, los individuos podrían tener libre albedrío, pero no tener el poder de torturar y asesinar a otros.
• ¿Es el modelo de moralidad un Dios que habitualmente castiga a las personas por los pecados de otros en (Génesis 3: 16-18) (Génesis 6: 7) (Ex. 7: 3) (Ex. 11: 5) (Ex. 20 : 3–5) (Núm. 25: 1–9) (2 Sam. 21: 1) (2 Sam. 24: 10–15) (2 Reyes 2: 23–24) (Oseas 13:16)?
• La visión cristiana o musulmana habitual del Cielo es que las almas humanas en el Cielo continuarán poseyendo libre albedrío, pero nunca encontrarán ningún mal. Entonces, ¿cómo podría ser que Dios tuviera que permitir que todo tipo de males cayera sobre los humanos y otros mamíferos? ¿Por qué el terrible sufrimiento es algo que Dios no puede evitar si lo va a evitar para todos los seres conscientes, incluidos los humanos, en el cielo por la eternidad? Un teísta podría decir que las almas en el cielo no poseerán libre albedrío. Pero si las almas sin libre albedrío son lo suficientemente buenas para el cielo, ¿por qué no fueron lo suficientemente buenas para antes del cielo? Si hay libre albedrío en el cielo sin maldad, ¿por qué es solo de nuestro libre albedrío la culpa de la existencia del mal en este mundo?
• El teísta que dice que Dios tiene libre albedrío no puede afirmar que el libre albedrío y la protección contra el mal son metafísicamente incompatibles. Es difícil negar que Dios podría haber creado humanos con una garantía contra su maldad. Si la falta de desarrollo moral de Dios no le quita su bondad perfecta, entonces ¿por qué le daríamos un valor tan alto a nuestro desarrollo moral, en lugar de ser siempre así? La justificación y el valor de las cualidades desarrolladas a través de la experiencia con el mal es precisamente porque son útiles para superar el mal. Si no hubiera maldad, ¿cuál es el valor de Dios para permitir la maldad en primer lugar? Si las almas tienen que pasar por una etapa de prueba antes de estar en forma para el Cielo, es incompatible con un ser omnipotente y omnisciente que no necesita probar debido a su conocimiento limitado. Si el conocimiento previo solo es posible con la predeterminación, y si Dios tiene conocimiento previo de todos los eventos y no puede estar equivocado, ¿cómo podría alguien con libre albedrío hacer lo contrario? ¿Cuál es la evidencia de las lecciones morales para aprender del mal? ¿Cuáles son las posibilidades de que podamos saber lo que Dios quiere que aprendamos, cuando permite, por ejemplo, que un huérfano de un año muera por un accidente natural y nunca lo encuentren o lo extrañen?
• La Biblia tiene muchas historias de Dios interviniendo en asuntos humanos, entonces debemos concluir que Dios no se abstiene de interferir en los asuntos humanos porque quiere dejar a los humanos con su libre albedrío. ¿Por qué Dios haría que las personas creyeran falsedades para poder condenarlas (II Tes. 2: 11-12)? ¿Dios había intervenido repetidamente para endurecer el corazón del faraón para que se negara a permitir que los hebreos salieran de Egipto (Éxodo 10:12, 20, 27; 11: 9-10)? ¿Por qué escribió Pablo que la mayoría de los judíos no aceptaban a Jesús porque Dios los “endureció” (Romanos 11: 7)? ¿Cuándo aplicó Pablo la predestinación al problema del pecado, fue el resultado que Dios lo pretendió y que los humanos fueron sin embargo culpables?

El teísta puede decir que la existencia del mal brinda la oportunidad del bien, por ejemplo, cuando el sufrimiento de una persona brinda la oportunidad de que otra persona actúe con compasión o que esa persona actúe con valentía. ¿Pero la cantidad de maldad es suficientemente pagada por las nobles acciones que evoca? ¿El Holocausto o los desastres naturales son totalmente pagados por los esfuerzos heroicos de los resistores y rescatadores? Si el mal es necesario porque asegura un bien mayor, entonces los humanos no tenemos el deber de evitarlo, ya que al hacerlo también evitaríamos el bien mayor para el que se requiere el mal. Dado que existen claramente males que prevenimos o tratamos de evitar, porque sospechamos que no hay un bien mayor de los males, se deduce que la evidencia es que no confiamos en que exista la bondad u omnipotencia de Dios. Si hay fe en que Dios es inmanente en toda la naturaleza, ¿por qué no hay fe en el crecimiento del cáncer, sino fe en la curación? Si los cristianos tienen fe en que aceptar la voluntad de Dios hasta la muerte conduce a la felicidad eterna, ¿por qué les importa la colocación de los pararrayos? ¿Cuál es la evidencia plausible de que Dios no pudo haber prevenido el cáncer y los defectos congénitos sin perder un bien mayor o permitir algún mal igual o peor? Si las acciones de prevención son precisamente lo que Dios quiere, nos alegraríamos con cada nuevo mal porque nos daría la oportunidad de prevenir futuros casos de ese mal. Estaríamos celebrando la epidemia del SIDA, porque los miles o millones de personas que han muerto y morirán de muerte agonizante por esta enfermedad nos darán el ‘bien mayor’ de la oportunidad de prevenir futuros casos de SIDA. Esto nos lleva a ver cada estado de cosas malvado concebible como compatible con la existencia de la bondad de Dios, y no tenemos ninguna garantía para pensar que Dios está detrás de todo en lugar de un Diablo Perfecto, Dios Satanás.

Si los creyentes afirman que “Dios nos ama y su moralidad es buena”, no importa cuánto sufrimiento horrible e incomprensible tenga con los desastres naturales y las enfermedades a los niños pequeños e inocentes, entonces nada tiene que suceder para que ellos digan “Dios nos ama y su moral es buena”, y por lo tanto su “amor” y su moral no tienen sentido . Cuando sucede algo bueno, se le atribuye a Dios. Cuando ocurren desastres y enfermedades, el bien de Dios es misterioso y no necesita ser comprendido. Si el mal no es evidencia de un Dios malo, entonces el bien no es evidencia de un Dios bueno. Por lo tanto, no tenemos ninguna razón para actuar, dado que desconocemos por completo si las consecuencias de nuestra acción son buenas o malas. Si el bien y la moral de Dios son misteriosos, ¿deberíamos estar horrorizados ante un niño que sufre un sufrimiento horrible e incomprensible y debemos calmar el sufrimiento? ¿Quién sabe? Podría ser una bendición de Dios disfrazada o servir a alguna razón que justifica a Dios que es demasiado profunda para que la comprendamos. Cada posible caso que los teístas puedan hacer para la existencia de Dios, apela a nuestra comprensión de Dios y de sus propósitos. Si no podemos entender los propósitos de Dios, entonces todas las afirmaciones de los teístas sobre Dios son en vano. Una supuesta experiencia religiosa significativa con un Dios tan incomprensible sobre los valores morales es un autoengaño.

Answer 16

Hola,

Si ” libre albedrío ” significa que algún poder superior nos da la oportunidad de tomar decisiones que realmente afectan nuestro destino, entonces no sé si este libre albedrío realmente es por decir “libre albedrío”.

Realmente no creo en el destino porque tenemos el control de nuestras vidas. Finalmente controlamos nuestra propia historia de vida. Y dado que siempre somos el autor de nuestra existencia, tenemos la capacidad de editar nuestra vida de la forma que queramos, por lo que SÍ creo que tenemos un ” libre albedrío “.

Sin embargo, el libre albedrío no significa que podamos hacer lo que queramos. Y algunas opciones están limitadas por quienes somos.

¿Qué es el libre albedrío? ¿Qué determina su definición?

Lo que el libre albedrío intenta explicar es que tenemos el control de muchas de nuestras elecciones y, por lo tanto, nuestro futuro, y que somos libres de pensar y decidir por nosotros mismos.

Somos conscientes de nuestra capacidad de pensar y de las causas y efectos de nuestras elecciones porque no tenemos más remedio que reclamar la responsabilidad de nuestras acciones elegidas.

La elección es una acción.

La elección es una acción realizada por nuestra mente, que es el principal “actor”. Nuestro proceso mental toma la decisión. Es ese aspecto de nuestra mente consciente que reconoce y verifica nuestras elecciones de libre albedrío.

Tomamos la decisión de pensar o no, qué pasa, cuánto y cuánto tiempo enfocarse en un tema, cuántas opciones son posibles, cuáles de estas posibilidades seleccionar y mucho más.

También tomamos un nivel muy importante de opciones como objetivos, valores, rasgos de carácter deseables, carreras, trabajos, amigos o amantes, y no olvidemos decisiones morales como mentir o decir la verdad.

Pero el libre albedrío incluye solo elecciones conscientes. se trata de elecciones que usted y yo podemos vigilar e influir en el cambio, por lo que debe excluir nuestras elecciones subconscientes o inconscientes.

Esas elecciones inconscientes de ninguna manera están totalmente fuera de nuestro control o libre albedrío, sino que necesitamos controlarlas indirectamente. ¿Cómo? A través del cambio definitivo de nuestros valores y creencias, y también a través de una modificación consciente y rigurosa de nuestros hábitos.

¿Qué es lo que realmente nos está determinando?

Existen tantos factores incontrolables y desconocidos en nuestras decisiones, como las elecciones que hacen otras personas, eventos o situaciones al azar, nuestros propios errores y limitaciones.

Todo esto afecta nuestra selección de objetivos y éxito. Es nuestro libre albedrío, nuestra inteligencia, lo que nos proporciona la libertad, la capacidad de contrarrestar y corregir la mayoría de las influencias en nuestra vida.

Innumerables personas rechazan por completo la existencia del libre albedrío. ¿Por qué? Pueden pensar en cosas como: “Nuestro destino está definido y determinado por el lugar donde vivimos, nuestro color de cabello, las escuelas a las que vamos, nuestra adolescencia, los hogares rotos de donde venimos, la música que escuchamos, la religión que pertenecer, estar enamorado, los anuncios de cigarrillos que estamos viendo, o los símbolos sexuales que estamos viendo “.

Al principio, podemos estar influenciados y nuestra vida determinada por nuestros genes, educación, padres, familia, amigos, el medio ambiente, los medios, el arte, la literatura, nuestros instintos, creencias, adicciones, hormonas, sentimientos.

Todo cierto. Pero, de hecho, a medida que crecemos, podemos responder a estas influencias cambiando y tomando nuestras propias decisiones, lo que significa que tenemos libre albedrío.

La autodeterminación es importante.

La autodeterminación es la parte más importante. Deseamos y debemos controlar nuestras vidas. Sufrimos las consecuencias de nuestras acciones, sin importar si fue elegido por libre albedrío o forzado sobre nosotros.

Por lo tanto, tomar decisiones a través del libre albedrío es probable que nos acerque a mejorar nuestras vidas, hacer planes, establecer metas, realizar nuestros sueños y alcanzarlos.

Pero más control también implica más responsabilidad personal por nuestras vidas y acciones. Es lo que los convierte a ustedes y a nosotros en seres humanos.

En conclusión, tenemos libre albedrío y es la increíble capacidad de nuestra mente para reprogramarse y evaluar los pensamientos, sentimientos y emociones automáticos. Todos tenemos esta habilidad, y todos elegimos usarla para un propósito mayor o menor.

Los efectos de la naturaleza, el cuidado, las situaciones aleatorias y las elecciones pasadas no se eliminan, pero pueden modificarse y editarse según nuestra capacidad y nuestro poder para influir en nuestras propias elecciones.

Espero que responda tu pregunta. ¿En qué más podría ayudarte? Sergeï VanBellinghen | Facebook o estilo de vida de primera clase | Facebook Leer las publicaciones de mi blog Autor Sergei VanBellinghen

¡¡¡Gracias!!!

Answer 17

Creo que existe si lo define como yo, que es “el proceso de toma de decisiones, visto desde la perspectiva de la propia entidad de toma de decisiones”. No hay nada mágico o sobrenatural al respecto, y no hay necesidad de un verdadero no determinismo.

Imagine la computadora en un automóvil controlado de forma autónoma. La computadora tiene que modelar el mundo que lo rodea y usar ese modelo para predecir cosas como el comportamiento de otros automóviles en la carretera (algunos de los cuales también pueden ser autónomos). Se incluye en ese modelo, por supuesto. Pero no trata de predecir su propio comportamiento de la misma manera que predice el comportamiento de esas otras entidades. Si modela su propia facilidad de toma de decisiones, la modela de una manera fundamentalmente diferente a todo lo demás en el modelo, ya que esa es la única parte que TIENE CONTROL. Intentar predecir sus propias decisiones esencialmente lo pondría en un bucle infinito.

Los cerebros humanos hacen esencialmente lo mismo. Cuando piensan en su propio proceso de pensamiento (y capacidad de toma de decisiones), no pueden describirlo de la misma manera que describen otras cosas. Parece fundamentalmente “impredecible”, porque no tiene sentido tratar de predecir sus propias decisiones. Así que nos confundimos y pensamos que es mágico porque no encaja en nuestro modelo regular de todo lo demás.

Sin embargo, en última instancia, es solo una cuestión de perspectiva.

Answer 18

Gracias por el A2A.

Si entiendo su pregunta correctamente, lo que acaba de describir se llama determinismo causal. La Enciclopedia de Filosofía de Stanford lo define como:

El determinismo causal es, en términos generales, la idea de que cada evento es necesario por eventos y condiciones antecedentes junto con las leyes de la naturaleza.

(Determinismo causal)

Los dos puntos de vista predominantes sobre el debate ‘Determinismo v / s libre albedrío’ son:

• Compatibilismo, que es la opinión de que tanto el determinismo como el libre albedrío pueden coexistir (Compatibilismo (Stanford Encyclopedia of Philosophy))
• Incompatibilismo, que es la opinión de que la verdad del determinismo descarta la existencia del libre albedrío (Teorías incompatibilistas (no deterministas) del libre albedrío y argumentos para el incompatibilismo)

  La Enciclopedia de Filosofía de Stanford tiene excelentes artículos sobre el tema. Aunque no ofrece respuestas concluyentes, difunde la luz en ambos lados del debate.

Answer 19

Ya he respondido a esta pregunta aquí: la respuesta de Amitabh Banerjee a ¿Cuánto destino es la vida? que es solo otra forma de plantear la misma pregunta.

Ahora, por supuesto, la respuesta que doy aquí se basa en la hipótesis enmarcada en mi propia percepción y experiencia, pero aquí es como va.

Como todos sabemos, hay dos grandes escuelas de pensamiento sobre este tema en particular: una que cree que tenemos un destino predefinido y que no somos más que marionetas tocando su melodía, mientras que la otra sección no está de acuerdo con esta afirmación de que damos forma a nuestro destino y nuestra vida por nuestro propio libre albedrío.

Ahora lo que entiendo es que es un poco de ambos: un punto medio entre las dos escuelas de pensamiento extremas.

En mi opinión, la vida es muy parecida a un árbol binario (Sí, por supuesto que lo estoy inventando. Es mi respuesta después de todo).

Ahora mire la figura anterior considerando cada nodo como un punto de decisión (donde toma una decisión: sí, lo haré o no, no lo haré o ¿a quién le importa? )

Según la figura, que en realidad es una representación muy simplista de nuestro estado mental al tomar una decisión, en cualquier momento tiene dos opciones para elegir.

Siempre tiene la libertad de decidir por su cuenta qué opción elegir. Sí, ese es tu libre albedrío .

Pero el destino entra en juego y lo hace al ofrecerle las opciones específicas que eligió en primer lugar.

Una vez que toma una decisión por su propia voluntad, eligiendo entre las opciones que le presenta el destino, su vida se mueve a otro punto de decisión dependiendo de su última elección, como en qué camino toma su vida desde allí, y aquí nuevamente tiene dos opciones para elegir y así sucesivamente.

Entonces, si bien puedes decir que estás moldeando tu destino al tomar tus propias decisiones con tu libre albedrío, el destino actúa como la fuerza guía que dirige la corriente de tu vida al presentarte las elecciones.

Ahora, como dije, la explicación anterior considera una versión simplista con solo dos opciones, sin embargo, en la vida real, el número de opciones que se le ofrecen puede diferir.

Para ponerlo en pocas palabras:

El destino no es una secuencia predefinida de eventos , sino un conjunto finito de posibilidades que usted define con sus acciones.

Answer 20

La intuición dice que parece haber algo de importancia con ‘el presente’. La física, por otro lado, no puede encontrar esto, ni siquiera el significado de la misma. Incluso la dirección del tiempo es algo que no es muy obvio, ya que todas las leyes de la física funcionan exactamente de la misma manera en el tiempo, como lo hacen hacia atrás en el tiempo, excepto una: la segunda ley de la termodinámica.

La mayoría de la ciencia estaría de acuerdo en que todas las cosas en el pasado ocurrieron exactamente de una manera: predecible y no predecible, simplemente porque sucedió de la manera en que sucedió.

---

Pero la teoría de la relatividad especial de Einsteins afirma que lo que se considera ‘el futuro’ para ti, ya es parte del ‘pasado’ para otra persona en el mismo instante para ti , cuando él está en relativo movimiento hacia ti.

---

Esto se conoce como la relatividad de la simultaneidad, aquí mostrada en el espacio-tiempo de Minkowski;

Entonces, si el pasado ya determinado de B todavía es parte del futuro de A, esto significa que el futuro de A también debe estar determinado, si elige aceptar que la realidad de B sea igualmente válida que la realidad de A.

Este determinado pasado y futuro básicamente significaría que estamos atrapados con las cosas que obtenemos en nuestro camino, cómo aprenderemos de esto y, precisamente, cómo responderemos a ellas. Realmente depende de su definición personal de ‘libre albedrío’ si esto todavía es posible dentro de un futuro completamente establecido.