No es lo que la mayoría de las personas en los países ricos piensan que es, a menos que piensen que es un domicilio económico, estoy seguro de eso porque mucha gente comete el error de reducir la libertad de expresión y expresión a un sentimiento personal de café y té. anfetaminas, que son baratas de conseguir, dejándolas con más dinero para practicar el arte de la libertad de expresión.
Desafortunadamente, se convierte en una expresión interna más cercana a la diversión que eleva el discurso que a la comprensión externa.
Esta frivolidad ocurre principalmente en sociedades ricas donde se alienta esa forma de ver las cosas para promover la moralidad de las personas ricas que expresan sus sentimientos justificando abiertamente los imperios y monopolios personales, a pesar de que el contexto de la libertad de expresión en sí mismo se pierde a sabiendas al presentar el éxito como la capacidad engañar a la cultura plebeya para que lleve la lata del hombre rico, a la que se reduce principalmente.
Nada podría estar más lejos del significado singular que es la libertad de la expresión hablada, que los sentimientos personales ambiguos como se promueve.
Para empezar, ambos son lo mismo, la libre expresión que adula los sentimientos internos internos solo puede ser respaldada por la libertad de expresión causada por algo más que un mínimo de éxito o riqueza porque esa vía en la Sociedad no es natural o barata.
Pero más fundamentalmente, el discurso es el único representante que entendemos como la expresión de cualquier cosa porque todo tiene expresión, mientras que solo los humanos tienen discurso para defender lo que representan nuestros intereses creados.
La libertad de expresión tiene una capacidad que debe pagarse, pero no todo tiene dinero para gastar.
Se puede decir que un grano de arena se expresa, pero la expresión de ese grano de arena en la playa o en un reloj de arena no puede hablar por sí mismo o emplear a alguien para hacerlo, todas las expresiones son así, cualquiera puede actuar mal pero la mala actuación no puede defenderse, la promoción de cualquier tipo de agenda debe ser pagada por lo que esa agenda representa.
La expresión no puede formular el discurso por sí misma, incluso en humanos, solo el pensamiento considerado como las ideas pueden, y las ideas nunca provienen de un individuo, provienen de la conciencia grupal derivada de la capacidad de percibir mientras se relacionan simultáneamente con otras comprensiones individuales de percepción dentro del grupo que Estaba preocupado por algo.
Donde las personas suelen equivocarse, es decir, cuando intentan justificar su impulso de ser codiciosos, y al hacerlo agregan una dualidad a lo que ya es una dualidad, lo hacen deliberadamente para lograr un sentimiento de superioridad intelectual personal al elevarse por encima de grupo como foco de algo atractivo.
Al crear una circunstancia insostenible dentro de la cual dos dualidades se configuran para formar una noción errónea de lo que debería ser la Sociedad, algo debe suceder después de eso para causar una reversión psicológica de una psicología invertida que es una duplicidad y, por lo tanto, volver a lo recto y estrecho de singular dualidad, esto siempre tendrá lugar cuando se agoten los recursos ya prestados.
Estas dos dualidades que se combinan para formar una duplicidad son.
- La dualidad que no se puede descartar es la paradoja de las personas privilegiadas yuxtapuestas con las personas menos privilegiadas, acordando reglas que permiten la cooperación basada en la autoridad de las personas privilegiadas.
- Cuando los expertos agregan esta segunda dualidad que estoy a punto de mencionar al primero, todo significado se pierde, se convierte en una paradoja dentro de una paradoja que es imposible de sostener a largo plazo. Me refiero al esteticismo personal del individuo y su relación con la sociedad, que es un asunto privado y no tiene nada que ver con el funcionamiento de las sociedades.
Los gustos y disgustos individuales se encuentran entre esa persona y cualquier otra persona que participe voluntariamente en ellos, ofender el estándar socialmente aceptado es un requisito legal que siempre reevalúa los puntos de referencia de lo que representa muy similar a la industria de la moda.
Describir la libertad de expresión como expresión caprichosa defensora está totalmente fuera de contexto con la libertad de expresión histórica, que tiene más que ver con acciones de defensa que forman la estructura básica de la sociedad.
La sociedad es coercitiva, no voluntaria, la anarquía sería coherente con esta doble paradoja funcional si fuera posible.
Todo comenzó con la Carta Magna, una vez leí una versión abreviada y la memoricé, solo los expertos pueden leer la página completa de una sola oración, recuerdo esta versión resumida.
Ningún hombre libre será capturado o encarcelado. O despojado de sus derechos y posesiones. O proscrito o exiliado, o privado de su posición de cualquier otra manera. Y tampoco procederemos con fuerza contra él, ni enviaremos a otros a hacerlo. Excepto por el juicio legal de sus iguales o la ley de la tierra.
Claramente, el Documento no era la ley y la ley no podía derivarse de él porque la ley es específicamente individualista y la Carta Magna era el Manifiesto.
Naturalmente, la intención nunca puede convertirse en el contenido de lo que representa, es solo una visión general.
Y el contenido de lo que representa decisiones específicas nunca puede ser un Manifiesto en sí mismo, los Padres Fundadores australianos a principios del siglo XX reconocen este hecho y mantienen la ley y la Constitución separadas, cuando se mezclan como lo hizo Estados Unidos, se vuelve omnipresente y todos esperan ser los destinatarios de lo que quieran como su derecho, el escenario del Salvaje Oeste como las reglas más fuertes.
La Declaración de Independencia de Filadelfia contradice esa definición individual, “todos los hombres son creados iguales e independientes y dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables entre ellos, el derecho a la vida a la libertad y la búsqueda de la felicidad”, observe que todos son hombres, no algunos hombres o un hombre, (los esclavos no se incluyeron porque no eran miembros del grupo de la Sociedad Civil) John Lock, quien lo obtuvo de Jeremy Bentham, puso el último fragmento, por lo que los derechos inalienables siempre estaban condicionados a las consecuencias de la experiencia previa, nada que ver con buenas ideas inspiradas sin una historia proveniente del funcionamiento interno de las mentes individuales.
A las personas les resulta difícil entender esto porque no se sienten obligados a entender a las personas como Lock, pero la mayoría si lo intentan puede ver que no podría tener nada que ver con la función de las instituciones estatales de convertirse en personal esteticismo, es una mezcla deliberada que justifica cualquier cosa y todo, particularmente la corrupción.
Las personas en el lado menos privilegiado del libro mayor ciertamente no son corruptas, pero quieren sentirse favorecidas por un tipo de libertad de expresión mítica para justificar una expresión audaz que se convierte en una fuerte motivación para demostrar por el bien.