¿Cómo argumentan los humanistas ateos el problema del mal mientras niegan la moralidad objetiva?

Answer 1

¿Cómo justifican los humanistas la indignación moral hacia Dios, al mismo tiempo que niegan la moralidad objetiva?

De los comentarios parece que esta pregunta es sobre humanistas seculares, lo que significa que la pregunta no tiene mucho sentido. Uno no puede estar moralmente indignado por algo que no cree que exista.

Rechazo la revelación divina y la religión organizada, como Thomas Paine, padre fundador de los EE. UU., Que era un deísta que creía en Dios, pero que describía las religiones organizadas, como el cristianismo y el Islam, como ” pretendiendo algo especial de Dios “, ” creado para aterrorizar y esclavizar a la humanidad “, y quien describió textos revelados divinamente, como la Biblia y el Corán, que tenían” todas las marcas de fraude e imposición estampadas en la cara “.

El Antiguo Testamento fue escrito por hombres en una antigua sociedad altamente patriarcal. Su naturaleza violenta, misógina, homofóbica y generalmente intolerante se muestra en la personalidad de su personaje ficticio de Dios y las palabras que han puesto en su boca como “revelación divina”.

Jesús fue un predicador apocalíptico que pensó que el fin de los tiempos sucedería en su generación. Como resultado, tuvo algunas ideas tontas, por ejemplo, “Regala todas tus cosas y sígueme”. Despojado de toda la predicación apocalíptica y las cosas sobrenaturales, su mensaje fue básicamente un mensaje humanista de paz, tolerancia, altruismo y la Regla de Oro, muy en línea con los filósofos humanistas religiosos y no religiosos contemporáneos (ver The Jefferson Bible). Los humanistas cristianos ignoran la intolerancia y la intolerancia en la Biblia, y se concentran en el mensaje humanista de Jesús. Como humanista secular, puedo vivir con eso.

Según el sijismo y la “revelación divina” en el Sri Guru Granth Sahib, todas las personas, independientemente de su género, color de piel o creencias religiosas, son iguales ante Dios. Como resultado, los sikhs son algunas de las sociedades más igualitarias, tolerantes, amigables y altruistas que conozco. Sin embargo, ese no es el resultado de la revelación divina. El Guru Nanak era simplemente un hombre verdaderamente visionario.

No tengo ganas de discutir la existencia o no de una moralidad objetiva, porque simplemente puedo referirme a lo que está sucediendo en el mundo real, por ejemplo, mirando el Índice de Paz Global, el Índice de Progreso Social, el Índice de Percepción de la Corrupción, el Índice de Democracia y el World Happiness Report, y destacando lo siguiente sobre los diez mejores resultados:

• Son algunos de los países menos religiosos del mundo.
• Todas son democracias sociales, con políticas sociales fuertes, que enfatizan el altruismo .
• Todos tienen una implementación adecuada del secularismo (libertad de religión, igualdad de todas las religiones, libertad de la religión y una separación adecuada de la religión de los asuntos civiles y la educación pública).
• Básicamente, todos se basan en los principios tolerantes del humanismo secular: paz, tolerancia, razón, sentido común y la regla de oro, y toma de decisiones sin referirse a las escrituras religiosas.

El éxito de estos países demuestra que no necesitamos que la religión dicte códigos morales para crear sociedades pacíficas, no corruptas, democráticas y felices que cuiden bien a su gente en términos de políticas sociales altruistas. Por el contrario, los antiguos códigos morales religiosos intolerantes son con frecuencia una barrera para el progreso de las sociedades modernas que están trabajando para volverse menos intolerantes e intolerantes. La discusión sobre la existencia de la moral objetiva es académica e irrelevante.

Answer 2

¿Cómo argumentan los humanistas ateos el problema del mal mientras niegan la moralidad objetiva?

Realmente todo depende de cómo se quiera definir “el problema del mal”. Una y otra vez, he oído a los teístas abordar el llamado “problema del mal” al afirmar que todo mal es causado por humanos que ejercen su libre albedrío y que Dios se niega a interferir con nuestro libre albedrío de ninguna manera. Sin embargo, el problema es que esto solo aborda el problema del mal si define el “mal” como un acto consciente de rebelión contra Dios, que asume en su propia definición la existencia de Dios en primer lugar y convierte todo el problema del mal en una tautología:

¿Por qué un Dios amoroso que valora el libre albedrío humano sobre todas las cosas permitiría a los humanos ejercer su libre albedrío?

Sin embargo, el problema real del mal propugnado por aquellos que desafían la noción de un Dios que es omnipotente, omnisciente y amoroso, no se enfoca únicamente en el ejercicio del libre albedrío humano (ya sea desafiando o no la voluntad de Dios). En cambio, define el mal como sinónimo de “sufrimiento”. La pregunta no es por qué Dios permite que los humanos se hagan cosas malas entre sí, sino por qué permite tales males como la muerte accidental, enfermedades dolorosas, desastres naturales. Si los teístas abordan este argumento, generalmente es con algo como: “Cuando Adán y Eva pecaron, el mundo entero se convirtió en un lugar caído”, pero esto no explica por qué Dios establecería un sistema donde tal cosa sucedería en primer lugar.

Como humanista ateo (o ateo humanista), creo en el libre albedrío. Y el hecho de que los humanos ejerzan su libre albedrío para tratarse mal unos a otros no es un argumento contra Dios o su naturaleza en lo que a mí respecta. Por lo tanto, ni siquiera necesito analizar cómo determino lo que constituye “mal” para que descarte de inmediato su presunta paradoja. Si puedo o no definir “bueno” o “malo” en algún sentido objetivo sin referencia a Dios es irrelevante a la pregunta de por qué un Dios omnipotente, omnisciente y amoroso permitiría tanto sufrimiento en el mundo (y no solo entre los humanos, claro, pero en todo el reino animal).

Para terminar, déjame preguntarte algo:

¿Cómo justifican los teístas una creencia en la moralidad objetiva cuando ninguno de ellos ha sido capaz de definir y acordar claramente cuáles son en realidad esos principios morales objetivos? ¿Por qué cada mandamiento y principio moral en la Biblia, por ejemplo, son interpretados de manera diferente por diferentes grupos religiosos (o miembros del mismo grupo religioso), y por qué hay tanta discusión en torno a qué leyes y principios se aplican hoy y por qué ¿Es importante comprender el contexto en el que se les dio y la cultura de las personas a quienes se les dio, etc.? Si Dios dijo: “No matarás”, ¿por qué algunos teístas tienen que racionalizar todas las veces que Dios ordenó a sus hijos matar y todas las razones supuestamente “válidas” para matar (defensa propia, pena capital, etc.)? Si Jesús dijo que pusiera la otra mejilla, ¿por qué algunos teístas tienen que encontrar justificaciones para ir a la guerra? Si Jesús dijo que alimentara a los pobres y ancianos, ¿por qué algunos teístas tienen que encontrar justificaciones por las cuales no deberíamos pagar impuestos más altos para proporcionar servicios a los pobres y ancianos? Si Dios dijo que está perfectamente bien mantener a los no judíos como esclavos (además de hacer que los judíos sean sirvientes contratados), ¿por qué algunos teístas usaron esto como justificación para mantener a los negros como esclavos durante la Guerra Civil, mientras que otros teistas argumentaron que realmente era hablando de alguna “otra” forma de esclavitud? ¿Dónde están estas “morales objetivas” de las que hablas, y si son tan objetivas, por qué no todos los teístas están de acuerdo con lo que son?

Answer 3

¿Cómo argumentan los humanistas ateos el problema del mal mientras niegan la moralidad objetiva?

El problema aquí es que no define lo que quiere decir con maldad. Me parece que eres un teísta, muy probablemente un cristiano, y por lo tanto crees en el mal como una especie de entidad como Satanás. Y asumes que los ateos lo definen de la misma manera. Pero ellos no.

Definimos reglas para vivir juntos en grupos según nuestras condiciones de vida y las personas involucradas. Estas reglas generalmente las llamamos morales. Si las condiciones de vida cambian o las nuevas personas llegan al grupo, la moral cambia potencialmente porque las renegociamos.

Por lo general, llamamos bueno seguir esas reglas y romperlas mal. Eso es realmente todo lo que hay que hacer. Son solo los teístas los que cargan sobrenaturalmente el concepto del mal porque necesitan un antagonista para su dios. Los ateos no sienten ese deseo y, por lo tanto, ven el mal como lo que es: las personas que rompen las reglas definidas por el bien personal.

Answer 4

Gracias por el A2A.

¿Cómo justifican los humanistas la indignación moral hacia Dios, al mismo tiempo que niegan la moralidad objetiva?

Estoy un poco confundido por la formulación de la pregunta en que hace algunas suposiciones y es un poco vago en sus términos. Cuando dices “¿Cómo justifican los humanistas la indignación moral hacia Dios?” No está claro si te refieres a ‘dios’ o ‘la idea de dios’. La segunda parte de la pregunta afirma que adoptar una postura moral no es válida porque es subjetiva. Abordaré esas cosas por separado.

En primera instancia, como ateo y humanista, no me indigna en absoluto las preguntas sobre dioses o dioses. Ciertamente siento indignación con las religiones por los actos perpetrados contra la humanidad como resultado de la búsqueda de esos dioses, pero en el asunto de ‘indignación contra Dios’ es un concepto bastante absurdo para mí. No puedo sentir nada en absoluto hacia una mezcla sobrenatural de la imaginación humana, ya que no creo que tenga una existencia en ningún sentido material. Si su significado es el segundo, indignación por el concepto de Dios, tampoco lo siento. Indignación no es la palabra correcta. Decepción, tal vez. Frustración. ¿Tristeza? Irritación, a veces. Pero honestamente, puedo entender claramente por qué algunas personas sienten la necesidad de creer en un padre cómodo que todo lo ve y que nos cuida.

Supongamos, sin embargo, que lo que quiere decir es que un ateo y humanista como yo encuentra la idea misma de ‘dios’ (lo que sea que sea) moralmente desagradable, y por eso se pregunta cómo podría justificar esa postura, si considero la moralidad ser subjetivo (lo que hago).

Mi respuesta es que todo es subjetivo. Si crees que hay un dios (o no) es subjetivo y lo que piensas de ese dios es subjetivo, seas creyente o no creyente. El problema es que creer en Dios no solo es subjetivo, sino que la evidencia que respalda esa creencia no existe. Entonces, en un gran remolino aleatorio de subjetividad, todo se reduce a una elección muy clara, en mi opinión: ¿basas tu vida en edictos efímeros de un ser sobrenatural y ficticio, que vive fuera de los límites de la racionalidad y cuyos mandamientos pueden ser – por definición – fuera de la comprensión de los humanos (y están sujetos a dogmas), ¿o basa su vida en una evaluación racional de lo que es útil para sus semejantes?

Answer 5

Wow, una pregunta real no troll sobre religión / ateísmo.

Gracias por hacer esa pregunta! Ahora lo responderé cuestionando el propósito del uso del problema del mal. No es demasiado refutar la existencia de un Dios benevolente externamente, es afirmar que los argumentos teístas carecen de lógica interna.

Si hay moralidad objetiva para los humanos, hay una moralidad objetiva similar para Dios. Si esa moralidad nos obliga a hacer lo que está a nuestro alcance para evitar el sufrimiento y lograr la felicidad, ¿seguramente él también debería hacerlo? Entonces, ¿por qué no está haciendo lo que nos dijo que hiciéramos?

Una respuesta podría ser que Dios, siendo el que crea la moralidad y todas las cosas para nosotros, no tiene reglas que se apliquen a él y puede hacer lo que le plazca. Así como un nihilista puede amar a alguien, Dios también puede amar al hombre. Esto coloca a Dios en un estado existencialista, capaz de crear su propio propósito como Satre, y ese propósito realmente puede ser cualquier cosa, incluso si desea aplicar un significado completamente contradictorio a la humanidad.

Aún así, como ateo que cree en la moralidad objetiva pero no cree en Dios por otras razones, tanto el POE, sus objeciones y su contra objeción no tienen sentido para mí.

Aún así, ha sido divertido leer una pregunta sobre religión que no es trolling. 😀

Answer 6

¿De qué manera no tiene sentido? Es realmente silencioso simple:

El problema del mal se llega con definiciones teístas del bien y el mal y las cosas que contribuyen a Dios.

Dios es todopoderoso, todo amoroso y todo lo sabe, pero permite que el mal continúe en el mundo; ahora esto es una contradicción y se puede resolver de 3 maneras:

1. Dios no es real
2. Nuestras ideas sobre Dios están equivocadas (no es todo poderoso, no le importa, no todo lo sabe o ninguna combinación de estas opciones)
3. Nuestras ideas sobre el bien y el mal están jodidas (definimos principalmente el mal como lo que nos hace sufrir (la vida inteligente (humana)) y el bien como lo opuesto a esto, pero si nosotros (o la vida misma) es realmente tan importante (sí, nosotros son importantes para nosotros pero eso se explica por sí mismo)).

Otras explicaciones como el libre albedrío, un plan misterioso de Dios que hace que todo este sufrimiento sea necesario, una prueba de Dios, etc., son soluciones muy baratas del problema, porque decir que Dios no puede hacer libre albedrío sin la elección del mal o que su plan tiene que incluir el mal o que esta es la mejor manera de ponernos a prueba es mover la meta al restringir la omnipotencia de Dios.

Sobre moralidad objetiva:

Si la moralidad es universal, ¿existen leyes y normas diferentes tan rápidas en todo el mundo?

Ahora, si bien estoy de acuerdo en que los derechos humanos internacionales, junto con el proceso democrático y el estado de derecho justo, son el mejor resumen de la moralidad jamás concebido y que debemos impulsarlos a nivel mundial, seguramente hay muchas mejoras por hacer. Y como vemos en los debates políticos, no todos interpretan los derechos existentes de la misma manera. Y para ir con la mayoría es siempre la mejor idea, hay numerosos ejemplos en la historia.

Hay un dicho sobre la democracia:

la democracia no es más que la búsqueda constante de ella.

Yo diría que lo mismo vale para la moral.

Descargo de responsabilidad: creo en el libre albedrío y rechazo la etiqueta de ateo en términos técnicos excelentes y creo que hay moralidades que son superiores a otras, pero el problema del mal y el hecho de que la moralidad no es universal es algo de acuerdo ( humanistas ateos) argumentos más fuertes.

Para decirlo de otra manera, no tienes que creer en un universo infinito, saber que queremos decir que todo lo que hay con la palabra universo que fuera del universo es una contradicción.

Answer 7

¿Qué es, en un contexto ateo, “el problema del mal”? Entiendo el problema del mal como “¿cómo puede un dios amoroso permitir que exista el mal?”. Sin un Dios, no hay problema. El mal, un juicio humano subjetivo, debe existir. A menos que todo sea absolutamente idéntico, algunas cosas serán mejores y otras peores. Lo peor que llamamos “malo” y lo peor de lo malo que llamamos “malvado”. ¿Dónde está el problema?

Pero el bien, el mal y el mal son juicios subjetivos. Y la moral, que maximiza más o menos lo bueno y minimiza lo malo, también es subjetiva. Pero subjetivo no significa inexistente. Y tampoco significa sin valor, aunque ese valor solo es importante para los seres humanos. Entonces la moral es real, para los humanos. Si afirmas que no eres humano, entonces la moralidad humana es irrelevante para ti (que es el caso, para los psicópatas).

Answer 8

¿Cómo argumentan los humanistas ateos el problema del mal mientras niegan la moralidad objetiva?

Seamos claros primero sobre cuál es el problema del mal. Es la pregunta “Si hay un dios todopoderoso y todo bien, ¿por qué hay sufrimiento?”

Este no es un problema para un dios que no es todopoderoso. Sí, hay maldad. No, no puedo hacer mucho al respecto. Lo siento.

No es un problema para un dios que no es del todo bueno. Sí, hay maldad. MWAHAHAHA!

Es solo un problema cuando crees en un dios que es lo suficientemente poderoso como para hacer algo sobre el sufrimiento, no quiere que haya sufrimiento y sabe lo suficiente como para saber que hay sufrimiento.

Entonces los ateos miran a su alrededor y dicen: “Claro, hay sufrimiento. Eso es lo que esperaría.

No hay nada complicado aquí.

Answer 9

Como líder de la confirmación humanista aquí, en Noruega, creo que puedo responder a su pregunta como lo haría con los niños de confirmación:

El humanismo no tiene credo ni dogma. Simplemente creemos que, cuando estamos en un barco que se hunde, no rezamos por ayuda divina, ni señalizamos el paso de platillos voladores, sino que tratamos de encontrar algo que flote y nos mantenga fuera del agua fría.

Puedes creer en Dios y ser humanista. Pero creemos que ningún otro humano se comunica con un Dios de ningún tipo y tiene derecho a decirnos qué comer, vestir, etc. de acuerdo con su fe.

La moralidad es algo que tenemos en nuestros genes, algo que heredamos de nuestros ancestros cazadores y recolectores, ya que somos animales sociales.

Answer 10

Descargo de responsabilidad: como obviamente no sé nada de usted, estoy usando la palabra “usted” para indicar a cualquier debatidor religioso que cree que dios / dioses son responsables de la moral objetiva.

La razón por la que los ateos discuten sobre el problema del mal no tiene nada que ver con lo que ellos creen y todo que ver con lo que tú crees.

Usted cree que hay un dios benevolente, y cree que él / ella / eso es de alguna manera todopoderoso. Esto, por supuesto, es una paradoja. Un dios no puede ser simultáneamente omnibenevolente y omnipotente y omnisciente Y aún así ser incapaz / reacio a evitar que ocurra el mal.

No creo en los dioses, así que el problema del mal no me preocupa. Pero lo haces, así que es algo que debes abordar. O bien, hay un agujero enorme en su argumento.

Answer 11

¿Cómo argumentan los humanistas ateos el problema del mal mientras niegan la moralidad objetiva?

La única vez que los humanistas ateos usan el “problema del mal” es cuando usan los propios argumentos de los teístas contra ellos.

El ateo no está diciendo que tenga sentido, están diciendo que no tiene sentido que un dios poderoso y amoroso permita que sucedan cosas terribles a personas inocentes o buenas.

Es probable que el ateo esté usando la definición de moralidad objetiva del teísta para demostrar el problema del mal.

Hacer un argumento contrario o señalar un caso donde su argumento falla no es lo mismo que aceptar el argumento como verdadero.

Answer 12

El problema (lógico) del mal es un argumento que pretende demostrar que varias premisas a las que se compromete el teísta son lógicamente inconsistentes cuando se toman juntas.

Esto no depende de que el interlocutor acepte todas esas premisas. Solo que el teísta lo hace.

(Y, por lo que vale, muchos humanistas ateos no están de acuerdo en que no hay una moralidad objetiva, y no hay un buen argumento de que la moralidad objetiva requiera teísmo)

Answer 13

Si alguien niega la existencia de una moralidad objetiva, ¿sobre qué base puede él o ella emitir juicios o condenas morales sobre Dios o cualquier otra cosa? Si esta es una interpretación correcta de su pregunta, es MUY fascinante. La pregunta parece ser: si alguien niega la moralidad objetiva, ¿sobre qué base hace juicios morales?

Varias personas tratarán de decirle que esta es una pregunta deshonesta o ignorante. No tan. Otros le dirán que es simple como responder, fácil, y luego procederá con algunas tonterías y se enojará con usted si tiene problemas con sus respuestas.

Tu pregunta es excelente. Sugiere que sin una moralidad objetiva, todos los juicios morales son irracionales. Y muchos ateos admiten que este es el caso.

Answer 14

“¿Cómo justifican los humanistas la indignación moral hacia Dios, al mismo tiempo que niegan la moralidad objetiva?”

La pregunta, como muchas preguntas anti-todo-no-religión-de-religión, es más una declaración que una pregunta. Y fingir ignorancia e inocencia no está ayudando.

En primer lugar, ¿cómo puede alguien estar enojado con algo que nunca se ha demostrado que exista, especialmente todo lo ‘sin evidencia alguna’ que los humanos venden e imponen hoy? Y no hay nada de lo que no pueda creer o estar ‘moralmente indignado’, excepto esos humanos sin evidencia que cuentan, cuentan y adoctrinan a los niños. Y esa indignación está muy demostrablemente justificada.

Todo el que insista en la “moral objetiva” está demostrando su incapacidad para determinar lo que es bueno o malo, e incluso la incapacidad o la voluntad de pensar por sí mismos.

Answer 15

Esencialmente una pregunta tonta para hacerle a un ateo.

Como se dice normalmente (y como lo han señalado otros …) el “Problema del Mal” es un ejercicio de pensamiento que tiene que ver con la naturaleza de Dios. Cómo un Dios “omnibenevolente” puede permitir el mal … Etc, etc. En numerosas variaciones.

Pero los ateos no creen en Dios o en los dioses … Entonces la pregunta es discutible.

“Mal” es solo un juicio de valor humano sobre las actividades humanas, normalmente basado en el daño hecho. No se requieren dioses. No pensamos en los terremotos como “malvados” … El mal requiere volición. Solo los seres humanos tienen volición. Los seres humanos que toman decisiones o realizan acciones que perjudican a otros de manera injustificada están cometiendo acciones “malvadas”.

Los seres humanos son capaces de tales acciones debido a la naturaleza humana … Nuestra herencia evolutiva. A pesar de todos nuestros “buenos” atributos, como el altruismo y la resolución cooperativa de problemas y la lealtad … También somos territoriales, agresivos y adquisitivos … Lo que puede conducir a la guerra, la violencia y la codicia.

Answer 16

1 Creo que te equivocas en ambos aspectos.

No hay “problema del mal”.

Suceden cosas malas. Le puede pasar mucho a la gente. Las únicas personas que lo llaman “malvado” son las personas que lo llaman “malvado”.

El “mal” fue creado por las religiones como una categoría de comportamiento tan objetable que las prácticas de dicho comportamiento podrían mantenerlo fuera de Disney World. Ups Me refería al cielo.

2 No hay moralidad objetiva.

Solo hay moralidad individual.

Hay comportamientos que grandes grupos de personas encuentran moralmente reprobables (genocidio, esclavitud), pero eso es una colección de moralidades individuales fusionadas en un grupo, no una moralidad objetiva.

Como ateo, no argumento ninguno, porque para mí, ninguno de los dos existe.

Answer 17

Necesitas clasificar más humanista. John Calvin es un tipo de humanista. Renesance humanista, humanista secular, etc. etc.

¿Podría ser que estás escuchando dos tipos diferentes haciendo dos declaraciones diferentes pero malladas?

Personalmente, podría estar de acuerdo en algunos casos, pero la pregunta es demasiado amplia.

Answer 18

¿Cómo argumentan los humanistas ateos el problema del mal mientras niegan la moralidad objetiva?

Es un recurso retórico común usar las declaraciones de los oponentes para socavar su posición.

En este caso, el problema del mal proviene de las posiciones y declaraciones de los teístas y es un defecto en su posición.

No importa si el ateo tiene una moralidad objetiva o no. La falla está en la posición declarada del teísta.

Answer 19

El problema del mal no es necesario sobre la moralidad humana. Ninguna religión puede explicar el cáncer de hueso pediátrico o los terremotos.

La moralidad objetiva es algo que no existe. Se podría argumentar que matar a un bebé es objetivamente malo, pero lamentablemente, es posible pensar en casos en los que es lo correcto.

Answer 20

Simplemente no entiendo la noción del bien y el mal como una fuerza subyacente o el mal en sí mismo. Simplemente siento que hay una responsabilidad de adherirse a un ethos que está en el espíritu de enriquecer las vidas de los que te rodean, y dado que no existe un adjetivo adecuado sin connotaciones religiosas, simplemente me apropio de esas palabras por conveniencia y contexto.