La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Pero la pregunta entonces se convierte en qué evidencia tenemos de que Dios existe. La gente ha estudiado toda la “evidencia” de Dios a lo largo de los siglos —el argumento ontológico, el argumento del diseño, etc.— y todos han demostrado de manera concluyente que son falaces.
Pero más allá de eso, hay un problema con el mundo mismo. Si le preguntas a las personas religiosas qué quieren decir con la palabra “Dios”, generalmente descienden a una especie de silencio aturdido porque realmente no lo han pensado. (Esa ha sido mi experiencia personal).
Epicuro escribió lo siguiente hace mucho tiempo:
“¿Está Dios dispuesto a prevenir el mal, pero no puede? Entonces el no es omnipotente.
- ¿Realmente necesitamos una religión para vivir mejor?
- ¿Qué es la libertad de expresión y expresión?
- ¿Existe una diferencia filosófica en creer que estamos simulando y creer en Dios?
- ¿La religión protege contra el suicidio?
- ¿Qué religión suelen seguir los médiums?
¿Él puede, pero no está dispuesto? Entonces él es malévolo.
¿Es capaz y dispuesto? Entonces, ¿de dónde viene el mal?
¿No es capaz ni dispuesto? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?
El gran problema no debería ser si Dios existe o no, sino lo que significa decir la palabra “Dios”. Epicuro muestra cómo la comprensión común del término por parte de las personas no tiene ningún sentido. Y cuando una palabra no tiene sentido, ni siquiera está mal, simplemente no es nada. Yo digo que existe “blechneque”. Si alguien me pregunta qué es “blechneque”, y yo respondo “de lado y al revés”, “todo negro y todo blanco” y “flippity, floppity, brittle hard”. Además, cuando alguien me pregunta de qué estoy hablando o qué prueba tengo de esto, mi respuesta es “debes tener fe en” blechneque “”. No puedo entender de qué está hablando la persona. Epicuro dice que se puede decir lo mismo cuando alguien habla de “Dios”.