¿Sería moralmente incorrecto matar a alguien que sabes que se convertirá en malvado en el futuro?

Si.

Primero, la moral está dictada por las normas y valores sociales. Y creo que hablo por todos cuando digo que matar es universalmente incorrecto. De lo contrario, no habrá condiciones tan estrictas sobre si un simple asesinato constituye defensa propia, homicidio involuntario o asesinato.

El mal no se puede definir fácilmente. Para el caso de Hitler, él era malvado debido a las elecciones que hizo. No es una cualidad inherente suya. Las personas verdaderamente malvadas serían personas que ahora denominamos psicópatas o sociópatas, en cuyo caso es un trastorno mental certificado.

Supongamos ahora que sabemos que alguien va a hacer algo malo en el futuro. Ni siquiera tiene la idea de cometer el mal. ¿Cómo justifica eso el asesinato? ¿Matar al niño por la posibilidad de asesinato? ¡Eso justifica matar a todos los demás!

Supongamos que esta persona supuestamente ‘malvada’ tomó la decisión de hacer el mal, pero no ha hecho nada nefasto o malvado. ¿Esto justifica el asesinato? Probablemente una condena o enjuiciamiento, ¡pero aún no es suficiente para matar! Todos tienen pensamientos “malvados” de vez en cuando, como “¡Estoy tan enojado que quiero matarlo!”, Pero simplemente etiquetar a alguien como malvado de sus pensamientos es muy orwelliano. Ese sistema es el mal mismo.

¿Matar es realmente la respuesta definitiva? Es cierto que matar sería por un bien mayor. Pero digo que es casi como un código trampa, un atajo para lograr el objetivo. ¿Hay tantas otras formas de hacerlo y recurres al asesinato? ¡Qué método tan inteligente y sin tacto! ¿Por qué no convencerlo de lo contrario? ¿Por qué no asegurar que su vida no suceda como es? ¿Por qué no sacarlo de Alemania? El futuro es tan voluble que incluso el accidente de la mariposa que se mueve podría crear una distorsión masiva en el continuo del tiempo. Entonces es posible que ni siquiera tenga un Hitler de los nazis antisemita patriótico y carismático, reemplazado por la oscura nota al pie de página sobre un pintor silencioso llamado Hitler.

Antes de obtener una respuesta, debe examinar sus suposiciones. ¿Cómo podrías saber con certeza que alguien se volverá malvado en el futuro? Creo que sabes que esto es imposible; Es por eso que el primer ejemplo que se te ocurrió involucraba a Hitler y el viaje en el tiempo.

Aquí hay un pensamiento: no solo es moralmente incorrecto matar a alguien que no ha hecho daño, es arrogante hasta el punto de engañar creer que puedes predecir el futuro de esa manera.

Sí lo es. Es un comportamiento inmoral castigar a uno, antes de cometer un delito.

Porque no hay diferencia entre él y personas inocentes a este respecto. Por lo tanto, no está permitido, moralmente, matar a uno, que estamos seguros de que se convertirá en el asesino en el futuro.

El mal cree en aquellos para quienes no había habido ningún precursor de la naturaleza para cuando ellos mismos [el mal] era considerado potente en la sociedad.

Cuando se considera que {Evil} es una fase transitoria en una persona, no es moralista actuar sobre esa persona.

Si me pregunta si sería justificable más tarde cuando se descubriera que una persona en particular no tenía otra posibilidad que la destrucción de toda la humanidad, entonces puede ser en ese caso, puede considerarse como moralista.

No sé si es correcto o incorrecto, la ética puede ser complicada cuando intentas justificar la prevención del sufrimiento innecesario de personas inocentes. Todo lo que sé es que si llegamos a conocer la versión infantil de cualquier persona, es poco probable que alguna vez puedas odiarla. Podríamos ver su sufrimiento, lo que los hizo convertirse en el monstruo. Podríamos ver a una persona inocente moldeada y probablemente tan maltratada o descuidada que crecieron odiando al mundo. Después de saber esto, ¿podrías destruirlos?