No estoy familiarizado con la filosofía de Kant para responder esto correctamente. Creo que su teoría era que hay imperativos morales que son hipotéticos o condicionales, y luego hay imperativos que no dependen de la condición del individuo.
Por ejemplo, un padre podría cometer un delito para alimentar a su hijo. Pero la víctima de ese delito no consideraría un imperativo moral sufrir un delito.
La razón nos da un conocimiento universal de que podemos, a través de la razón, divorciarnos de nuestros objetivos subjetivos. Por ejemplo, a pesar de que nuestras pasiones dictan primero rescatar a nuestro hijo, nuestra razón nos da un razonamiento más neutral, como “no debes hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a ti”.
Parece que existe un cierto álgebra de derechos, basado en abstracciones como la Regla de Oro que formulé anteriormente. Si pudiéramos aplicar solo la razón y estar libres de nuestras pasiones, no cometeríamos crímenes independientemente de las necesidades subjetivas. Incluso los pobres no robarían; incluso los desesperados no asesinarían.
- ¿Qué tipos diferentes de maldad hay?
- ¿Qué es el subjetivismo ético y el relativismo cultural?
- ¿Crees que mi directora debería estar hablando de valores liberales feministas en cada asamblea?
- ¿Sería moralmente incorrecto construir un software de vigilancia?
- ¿Por qué los humanos intentan simplificar todo al bien y al mal?
Como católico, no creo que la razón pura sea suficiente para construir un sistema moral efectivo. Esto se debe a que la razón pura no nos enseña cómo enfrentar nuestras pasiones. Un sistema moral completo solo ocurre cuando la razón se complementa con la revelación divina. Por lo tanto, un padre desesperado puede comprender por razón que no puede cometer un delito para salvar al niño, pero solo a través de la revelación divina sabrá que es el alma del niño y la suya, debe aspirar a salvar, incluso a expensas de seguridad física.