Cómo explicar que la ética o la moral no es arbitraria subjetiva

Answer 1

Los humanos estamos de acuerdo en que son superiores a los animales y la razón es que tienen una mente. La invocación de la facultad mental los hizo transformarse hace millones de años y no hablar de eso en detalles aún importantes de ciertas millas de los últimos miles de años si agrego es puramente en valores que son superiores a la mera capacidad mental. Permítanme considerar claramente tres etapas como (1) era tribal, (2) era colonial y (3) era nacional.

La era tribal era un estado en el que los grupos más pequeños tenían una conciencia del amor mental para unirse y vivir juntos, lo que puede alejar el miedo a lo salvaje y, por lo tanto, los pensamientos positivos se transformaron en ganancias más pequeñas para mejorar, cazar, cocinar, etc.

Este fue un buen valor para unir a un grupo más pequeño, que sigue siendo cierto como en una familia.

A medida que más y más personas comenzaron a civilizarse desde el nivel pasado, los rasgos negativos también establecieron la construcción. Let es supervisar esto aquí en el contexto del tema.

Muchos miles de años después se necesitaba unir a un grupo más grande y el amor en sí mismo no era suficiente. El formato colonial apareció en la imagen con el valor del respeto o la confianza. Si había un monarca, había confianza mutua entre el pueblo gobernante y el pueblo. Permítanme supervisar el avance científico infinito que también tuvo un papel en el flujo en dirección positiva y negativa, pero en una etapa mucho más tardía de su estado.

Los lugares donde la confianza era más fuerte se desarrollaron regiones fuertes. Muchos bolsillos más pequeños se desarrollaban de esta manera por separado, lo que era la influencia de las personas cercanas o que migraban desde las cercanías y muchas colonias diferentes germinaban con características diferentes y la evolución seguía avanzando. El respeto o la confianza siguen siendo válidos para una organización exitosa por la misma razón.

Incluso cuando las regiones progresaban, la uniformidad no existía, sino que solo se trataba de una colección aún mayor de segmentos donde la forma colonial no era suficiente para unirse.

Fue la nación el siguiente desarrollo que trabajó en la constitución, que se hizo principalmente desde el punto de vista moral. La moraleja es subjetiva y funcionó bien donde las personas pudieron vivir cómodamente y lucharon con la poca pasión que tenían entonces. La ciencia había dado un gran giro, por lo que actuaban muchas fuerzas nuevas y desconocidas. Hoy estamos en una etapa avanzada pero no muy diferente cuando el mundo es conocido por diferentes naciones, aunque si profundizamos en muchas naciones o dentro de una nación aún prevalecen esos sistemas tribales y coloniales.

Sin embargo, la fuerza positiva era moral y el valor que tenía fuerza para unir a una sociedad o grupo más grande como nación.

Entonces, en términos de valor, hemos viajado desde el valor básico básico del amor, hemos pasado al segundo valor más importante del respeto y finalmente hemos alcanzado la moral necesaria para mantener a la nación.

En realidad, hemos avanzado mucho cuando la moral en sí misma no tiene suficiente por una simple razón de que las naciones se han vuelto interdependientes entre sí y, excepto por una nación muy pequeña que puede sostenerse pacíficamente como Bután, el siguiente paso que puede mantener el mundo combinado es último valor HUMANIDAD. Incluso si estamos lejos de alcanzarlo, pero lo que sea que esté sucediendo es hacia eso y veo esto como una regla divina.

Creo que esto responde que la ética y la moralidad no es un tema arbitrario, sino que relaciona el valor que los humanos han encontrado con el tiempo y la experiencia y es solo la herramienta para una nación estable incluso hoy.

Answer 2

Creo que un buen lugar para comenzar es desenredando lo arbitrario y lo subjetivo, no van de la mano.

La salida de un generador de números aleatorios bien hecho es bastante arbitraria , pero no es subjetiva. No hay opinión o juicio involucrado en el proceso.

Y la moral es subjetiva , pero por definición no es arbitraria ; Esto se debe a que una ética es un sistema de juicio basado en principios que se definen con la mayor claridad posible. Esto es precisamente lo contrario de arbitrario.

Entonces es trivial explicar cómo la moralidad no es arbitraria. Y es extraordinariamente difícil explicar cómo la moralidad es objetiva. En mi opinión, eso es por una buena razón: no es objetivo.

Como mínimo, debe explicar los orígenes y la naturaleza de esta moralidad objetiva con un rigor inexpugnable. (Por cierto, nadie lo ha hecho, así que serás pionero allí. Pero estarías en buena compañía ya que muchas mentes brillantes lo han intentado).

Entonces, si realmente está dispuesto a ir el año luz adicional, deberá justificar la objetividad de la moralidad a un grado tan completo que la necesidad de cualquier juicio en el ejercicio de la misma se elimine por completo, ya que este es el punto de referencia del verdadero objetivo. Una vez que introduces cualquier elemento de indeterminación (pequeñas mentiras piadosas frente a grandes viejos, robando pan cuando mueres de hambre frente a robando joyas cuando eres codicioso, asesinato contra asesinato en defensa propia, etc.), ya no tienes un sistema objetivo.

Answer 3

Con el declive de las creencias religiosas, algunas personas piensan que no hay motivos para la acción moral aparte del mero capricho. Estoy totalmente en desacuerdo. Los actos de una persona serán juzgados buenos o malos por sus consecuencias y, si esa persona desea que el mundo sea un lugar mejor para vivir, tendrá el deber de asegurarse de que tengan buenas consecuencias. Cualquier acto que satisfaga nuestros apetitos y logre nuestros objetivos nos hace más felices y, por lo tanto, es bueno para nosotros. Ampliar lo que sea que sirva para satisfacer nuestros apetitos y resolver nuestros problemas, y así reducir la cantidad de actividad mental consciente en la mente humana normalmente alerta y consciente, amplifica la felicidad en esa mente porque eso es lo que es la felicidad. Tal evento se describe convencionalmente como “bueno”.

Sin embargo, ahora surge la pregunta de si un acto “bueno” siempre es o no “moral”. “Bueno” se refiere al individuo, mientras que “moral” se refiere al grupo del cual ese individuo es miembro. (Ese grupo es, en última instancia, la raza humana). Estamos acostumbrados a pensar en conceptos morales como edictos transmitidos por una superpotencia que debemos obedecer ciegamente, cuando en realidad resultarán siempre derivados pragmáticamente, para nuestro beneficio colectivo. . Si obedecemos las reglas morales generalizadas, nos sentiremos más felices porque tales reglas se han derivado con ese resultado en mente.

Lo que prepara el escenario para nuestra discusión es la observación de que a las personas que son miembros de un grupo de especialistas totalmente interdependientes que cooperan les va mucho mejor en términos de satisfacer sus apetitos que a las personas que actúan solas. Imagine tener que sembrar, cuidar y cosechar sus propios cultivos, criar sus propios animales de reserva, hacer sus propios ladrillos de arcilla y construir su propia casa con ellos, extraer las pizarras para su techo, sin mencionar que está obligado a diseñar y construir su propia computadora ; la lista es interminable. Serías un gran oficio, maestro de ninguno. Tu vida sería una larga ronda de trabajos penosos desde el amanecer hasta el anochecer, y eso solo para mantenerte con vida.

Sin embargo, ser heredero de las incalculables ventajas de ser miembro de un grupo cooperativo, especializado e interdependiente asegura que nuestras vidas no sean así. Es por esta razón que no se debe escatimar ningún esfuerzo y no se debe eludir el deber de apoyar y sostener al grupo.

A algunos grupos les va mejor que a otros, dependiendo en parte de la calidad de las contribuciones de los miembros individuales. Al analizar la actividad de los miembros del grupo para descubrir las mejores formas de satisfacer colectivamente sus apetitos, el concepto de un miembro ideal del grupo ha evolucionado de forma bastante natural.

Los atributos del miembro ideal se han definido para convertirse en el criterio por el cual se miden otros miembros potenciales o existentes, se les insta a cumplir y quizás incluso se seleccionan por. Para que un grupo funcione bien, se descubrió hace mucho tiempo que el miembro ideal del grupo no debe mentir, engañar o robar, etc. Será puntual, ingenioso y confiable, etc. Su palabra será su vínculo. Se ha descubierto que los miembros del grupo más eficientes son mutuamente confiables, cada uno capaz de confiar absolutamente en la confiabilidad del otro para realizar las tareas especializadas que se les asignan lo mejor que pueden.

En el grupo ideal (que es el grupo más eficiente), surgirán lazos de confianza y respeto mutuos. Lo que cada hombre gana estará garantizado por todos. Lo que cada uno posee estará protegido por todos. Se habrá establecido un contrato no escrito que garantiza a cada miembro del grupo participante una parte equitativa de los resultados de sus esfuerzos y una asignación equitativa de los recursos del grupo; de lo contrario, el incentivo para actuar juntos se debilitaría y finalmente desaparecería por completo.

Durante muchos milenios, y probablemente a través de una experiencia amarga, los ejemplos de generalidades bastante seguras que definen atributos beneficiosos para el rendimiento del grupo se han derivado pragmáticamente y se han designado como virtudes. De esta manera, se han desarrollado las virtudes, la moral y, en última instancia, un sistema de derecho aplicable. Cada situación ha sido analizada para encontrar la mejor manera de actuar para maximizar la felicidad de los individuos en el grupo. Esta es la razón por la cual se ha encontrado que la monogamia es buena para una sociedad, mientras que la poligamia se encuentra mejor para otra. Se ha descubierto que lo que produce más felicidad en un conjunto de circunstancias no es adecuado en otro conjunto. Sin embargo, hay pocas excepciones a reglas como “no mientas, robes o asesines”.

Los individuos estarán encantados de asumir los deberes y responsabilidades para conservar la ventaja invaluable conferida por la membresía de grupo. Tal ventaja incuestionable en la satisfacción del apetito dará a las consideraciones morales (grupales) precedencia absoluta sobre las meramente buenas (individuales).

Dicho esto, plantea la cuestión de si la palabra “bueno” tiene algún significado por separado. Seguramente es cierto decir que todos los actos deben ser morales porque uno rara vez puede comportarse de una manera que sus acciones se afecten a sí mismo solo. La mayoría de las acciones son acciones sociales.

Tal es el enorme valor de la pertenencia al grupo que, en todos los casos, el interés o la supervivencia del grupo prevalecerán sobre el interés o la supervivencia del miembro individual del grupo. Porque es un hecho incontrovertible que al contribuir al grupo especializado, cooperativo e interdependiente, el individuo puede alcanzar sus metas personales con mucha más facilidad y ser mucho más feliz.

Teniendo en cuenta que las restricciones sociales que se nos imponen al ser morales no son más que un capricho personal sin apoyo lógico, se garantizará que la cohesión necesaria de nuestra sociedad se disuelva, poco a poco. Los preceptos morales son reglas de sentido común que, si se cumplen, reforzarán los lazos del grupo y maximizarán las posibilidades de felicidad de todos.

Las mejores acciones son morales .

Cuando los miembros de un grupo abandonan la acción virtuosa, el desempeño de ese grupo se deteriorará hasta que finalmente no se obtenga ninguna ventaja de ser parte de él. Luego, los miembros del grupo tendrían que estar motivados por el miedo para cumplir con sus deberes. En ese tipo de sociedad de pesadillas, tal giro de los acontecimientos provocaría disturbios sociales, luego disturbios y, en última instancia, revolución.

Answer 4

Primero, como un hecho: cómo explicamos algo siempre dependerá de a quién le expliquemos. Tómelo como leído.

Sin embargo, el problema general con la explicación de la moral y la ética es que la moral y la ética son algo similar a lo que Durkheim llamó “hechos sociales”: son propiedades emergentes de la naturaleza social y colectiva de la humanidad, y absolutamente no pueden explicarse a nadie que se niegue La idea de una naturaleza colectiva. Una persona sola en una isla desierta no necesita moral ni ética; esos principios no cumplen ninguna función allí, aparte de una forma de pasar las horas inactivas. Sin embargo, deje que otra persona pise la isla y las cuestiones de moralidad y ética de repente entren en vigor, porque esas dos personas de repente tienen que encontrar algún sistema para interactuar entre sí. ¿Se matan entre ellos, comercian, uno se convierte en esclavo, forman una comunidad …? Las únicas respuestas a estas preguntas son respuestas morales . Los hiperindividuales siempre piensan que la moral y la ética son subjetivas, porque el peor pecado en el catecismo del hiperindividualismo es permitirse tener responsabilidad hacia los demás. Esa es su versión de la moral, aunque nunca lo admitirían como tal, e irónicamente, inevitablemente exigen que sea una característica objetiva del mundo.

Dondequiera que las personas interactúan entre sí, se ven obligadas a crear algún sistema de moralidad. No piense que puede escapar de esto a modelos de mercado pragmáticos; desconocido para la mayoría, el sistema de mercado de Adam Smith fue diseñado explícitamente como un sistema moral, resolviendo problemas morales particulares. Y todos los sistemas morales tienen un arco que conduce al mismo ideal: igualitario, civil, respetuoso, compasivo … Si no reconocemos el ideal, colapsamos en nihilismo (subjetivismo moral completo, en el que nada tiene un significado ético o un valor más alto). Y el nihilismo es la muerte por calor del universo social.

Answer 5

Usted no Lo bueno ha sido llamado soberano de los conceptos morales por Iris Murdoch (en su calidad de filósofa, no novelista). No tiene ni definición ni existencia empírica, pero, en opinión de Murdoch, tiene un “aspecto” visible y accesible, que es la belleza.

El bien es trascendente, es decir, no es un producto del universo físico o de la mente humana. Por lo tanto, es capaz de sostener tanto el proyecto individual como el humano. Nada más que un bien infinito puede hacer eso.

Sin embargo, si el Bien no es trascendente, entonces es el producto de la humanidad, un consenso cultural sobre lo que es deseable para los propósitos utilitarios y estéticos de la sociedad. Por lo tanto, es relativo a cómo las sociedades definen y escalan sus valores de vez en cuando. Carece de una cualidad absoluta y puede verse como una ficción útil, no exactamente arbitraria, sino ciertamente subjetiva, en el sentido de una preferencia.

Si ese es el caso, en otras palabras, si no hay Dios u otra fuente de significado trascendente y salvador, si no hay un Bien real, entonces el mundo es malo y simplemente nos mata a todos uno por uno hasta que se haga.

Como he dicho en otra parte, una excelente realización artística de esta idea, que el mundo es malo, se encuentra en la película “Melancholia”.

Answer 6

Desde una perspectiva secular, uno se encuentra con este problema.

Incluso el límite de la racionalidad tiene sus límites. ¿Qué pasa con las personas que carecen de plena capacidad? ¿Qué pasa con la división entre hombres y mujeres? ¿Son las mujeres menos racionales? (No estoy tratando de alimentar esta dicotomía, solo digo que tiene límites).

Sin mencionar que el yo general de la moral occidental tiene límites:

“Está bien documentado que, en las condiciones del ser moderno e individualizado, los lazos e instituciones sociales se están erosionando, el matrimonio y la familia se están debilitando, la sociedad se está fragmentando en facciones en guerra y la desigualdad económica está creciendo”.

Tim Keller

“El yo moderno es aplastante. Debe basarse en el éxito o el logro o en alguna relación de amor humano, y si alguna de estas cosas está en peligro o se pierde, amas tu propia identidad “.

Tim Keller

Despertar a los límites del ser occidental es la condición previa para comprender nuestro ser humano definido más allá de un modelo hiperracionalista que se ajusta a la grilla de la racionalidad. Nuestro yo emocional, nuestro yo encarnado, nuestro yo relacional y nuestro yo comunal son parte del panorama general. Solo una noción de humanidad que encarna más de esas capas nos comprende completamente.

En este contexto de las arenas movedizas de la opinión humana y la subjetividad, solo Dios proporciona un estándar objetivo. Jesús vivió una vida de amor, bondad, compasión, honestidad, servicio, sacrificio y perdón.

La ética anterior no es arbitraria, hay sabiduría detrás de estos valores y justifica estos valores. La historia y la experiencia también apuntan en esa dirección.

Answer 7

No sostengo eso afirmativamente. La ética y la moral son claramente subjetivas y arbitrarias.

Si esto no fuera cierto, la moral fundamental de todas las sociedades y civilizaciones sería la misma. No son. Lo que se considera moral varía de sociedad a sociedad, de civilización a civilización y de individuo a individuo. Incluso dentro de esos parámetros, las normas aceptadas de moralidad cambian a través del tiempo.

Si la moralidad es absoluta, la única conclusión posible es que, en el mejor de los casos, todas menos una de estas innumerables versiones de la moralidad han sido y están equivocadas.

Answer 8

La ética en su conjunto no es una democracia.

Se trata de tomar decisiones. La elección es subjetiva. Eso no significa que no haya elecciones lógicas y racionales. Eso no significa que la “ética” esté en el aire.

¿Crees que las cosas estrictamente objetivas solo tienen precedencia, validez / peso? Incluso con la comida, ¿no es “malo” un plato quemado?

---

No todos los lenguajes de programación están orientados a objetos (OOP).

Answer 9

Nunca nacemos con nuestro conjunto de ética, moral. Los formamos a medida que crecemos y maduramos. Inicialmente, algunos de nosotros heredamos la ética de nuestros padres y luego la modificamos un poco durante un período de tiempo. Así que definitivamente la ética no puede ser una selección aleatoria. Se basan en lo que creemos y en lo que creemos que es correcto. Pero una vez más, nadie se sienta en su estudio y anota cuál será su ética, por lo que tampoco es una elección consciente. Por lo tanto, tratar de poner la ética en una categoría de este tipo siempre sería en vano porque no es un conjunto aleatorio de reglas que se introducen en nuestro sistema tan pronto como nacemos, ni es una decisión consciente.

Answer 10

Fácil. Si tiene contradicciones, está mal, si no, está bien. Esa es la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto. Asume el deber por ejemplo. Ser puesto debajo de alguien y hacer algo que no tiene nada que ver con tus deseos o deseos porque te lo pidan. Esta es una ética con contradicciones, porque es inmoral para el “yo”.

Con el bien y el mal, el bien es el benévolo de mente fuerte y el mal es el parásito de mente débil.

Al decir que lo bueno y lo malo son subjetivos, al tiempo que afirma que su filosofía es buena es contradictorio, por lo tanto, incorrecto.