¿Ninguna otra opción? ¿Mis pensamientos? Bueno, para empezar, sin duda saltas a conclusiones (como “no hay otras opciones”. No te avergüences, tienes mucha compañía, todos atrapados en el eterno círculo de la ilógica circular.
Desentrañaré esta red enredada en la que te has anudado en orden inverso.
“Y si Dios existe todas las religiones, pero una es falsa”. Primero, no requiere la existencia de ningún dios para, no solo “todos menos uno” sino todas las religiones para ser falsas.
Los científicos ateos (científicos reales, no ingenieros o técnicos) a través del procesamiento racional (lineal) de evidencia empírica verificable descartan el teísmo en el que algunos antropomórficos emocionales (por lo tanto, “ impulsados por el ego / personalidad ”) (por lo tanto, distintos del universo circundante, por lo tanto, no están cerca) omnipresente ‘,’ omnipotente ‘y’ omnisciente ‘. Una separación entre’ creador ‘y creado es fundamental para todos los monoteísmos prevalentes, por lo que requiere definición, negando así una universalidad divina. Para que una divinidad sea esa’ omni trinidad ‘tendría que ser indiferenciada del universo, haciendo que el universo se ‘creara a sí mismo’. Mucha sangre (sangre real) estaba antes de que varias iglesias gigantes lograran eliminar esa ‘herejía’.
- Soy ateo y me siento completamente absuelto de cualquier responsabilidad moral. ¿Es esto normal en la sociedad actual?
- ¿Por qué no podemos perdonar toda la deuda del mundo y comenzar de nuevo?
- ¿Qué le digo a un estudiante que dice que no existe la moralidad?
- ¿Qué valores y estándares morales son los mismos en todas las religiones orientales y occidentales?
- ¿Por qué no comemos humanos como comemos animales?
¿En el fondo teológico? Cualquier dios que pueda ser nombrado y citado no lo es . Definitivamente no es la fuerza creativa detrás del universo. El taoísta ‘Tao Te Ching’ con su aliento de apertura se encoge de hombros ‘El Tao que se puede nombrar no es el Tao real. (‘Tao’ se refiere al proceso subyacente del ser, así como al esfuerzo sistemático para vivir compasivamente en este mundo).
Está bien, está bien, esa no fue una “conclusión” muy sucinta, así que aquí va: si existiera un dios creador del cosmos real, todo esfuerzo para describirlo / definirlo debe ser falso, no necesariamente intencionalmente, sino falso simplemente porque el lenguaje es un humano en evolución constructo no destinado a tales tareas.
“O hay un Dios o no lo hay. No hay término medio ”. Una vez más, al combinar su propia perspectiva primitiva de ‘uno / o’ en alguna verdad absoluta. Antes de responder a tal pregunta, debemos estar de acuerdo en lo que estamos discutiendo. ‘Dios’, supongo que significa ‘la fuerza creativa / operativa que da forma a los eventos en nuestro mundo (‘ mundo ‘significa’ universo ‘). Las mentes primitivas, atrapadas en pequeñas ideas por la crudeza de las lenguas antiguas, carecían de las herramientas y habilidades intelectuales para dar sentido a un mundo complejo donde la causa y el efecto requieren que esas herramientas y habilidades tengan la oportunidad de rastrear esa compleja ‘causa / efecto’ ‘ circuitos de cableado ‘. Esos primitivos, incapaces de, por ejemplo, ver a los microbios responsables de una plaga, lo atribuyeron a una personalidad malévola. La mayoría de los seres humanos a través de la mayor parte de la historia registrada lo han atribuido a alguna de las muchas entidades. La mayoría de los humanos han sido politeístas y lo siguen siendo hasta el día de hoy. Y eso no tiene en cuenta el catolicismo y la ortodoxia con su panteón de semidioses, también conocidos como santos.
El ‘término medio’ que sacudes ‘unh uh’ fuera de existencia es la ‘norma’ de religiosidad. ¿En otras palabras? Si sumamos las personas desde el comienzo de la historia registrada, la gran mayoría han sido politeístas. Milenios antes de que los salvajes pastores que habían sido empujados a los matorrales y las tierras baldías del Medio Oriente forzaran la aceptación de su “amor”; pero el dios celoso a punta de cuchillo la población civilizada y los centros culturales del mundo antiguo (China, India, Persia, Mesopotamia, Egipto, Greco-Roma), así como las culturas más vagamente asociadas del África subsahariana y Europa eran todas politeísta
Entonces. “O hay un dios o no lo hay. No hay término medio. ”No vuela. Si el politeísmo fuera uno de nuestros mares, sería el Océano Pacífico. Con, tal vez, el Océano Índico arrojado.
La Declaración de Independencia, la Declaración de Derechos y la Constitución de los Estados Unidos fueron obra fundamental de los deístas. Los deístas sostienen que hay algún tipo de entidad causal (no personalidad) al inicio de nuestro universo. Eran el tipo de intelectos que, hoy, con los océanos de hechos científicos a la mano, serían ateos.
Su afirmación no tiene en cuenta milenios de religiones exitosas basadas en la delegación de autoridad a un panteón de dioses y (piense ‘santos’) semidioses.
La norma religiosa histórica es el politeísmo.
Rasca la superficie de la Biblia o el Corán y el politeísmo inherente a su canon queda expuesto como víctimas de asesinato desde tumbas poco profundas bajo una lluvia torrencial.
La Biblia da un guiño a la potencia de los dioses que no sean YVHV, afirmando solo que Yahweh es más poderoso que ellos. Incluso hay concursos de milagros para demostrar la superioridad de Jehová.
El Corán da un visto bueno temprano a la trinidad de las diosas centrales del panteón de dioses semidioses y semidioses. ¿Has pensado en Al’Lat, Al’Uzza y Manat? Estos son los exaltados … cuya intercesión se espera “. [Sura 53]. Esos “versos satánicos” (dictados por Mahoma) luego proceden a elogiarlos como dignos de admiración. Cuando esos tres puntos están en el Corán, dice ‘gharaniq’ o ‘grúas nabateas’ (aunque la poca profundidad de la piscina de memes árabe deja la posibilidad de la mayoría de las aves) no solo adoran por su majestuosa elegancia, o admiran por su habilidad para montar sin esfuerzo las térmicas sobre las dunas, pero apreciadas por señalar la ubicación de los oasis en los que se basaba la supervivencia. El número de grúas incluso indicaría la cantidad de agua presente. Taif, Medina, La Meca habrían tenido una gran cantidad de estas diosas aladas, a menudo agrupadas bajo el nombre único ‘Al’Lat’ (‘La Diosa’, así como ‘Alá’ significa ‘El Dios’), aunque todavía un trío, y solo tres de los cientos de semidioses tribales honrados alrededor de la Kaaba de Al’Lat en La Meca. Incluso las religiones más viciosamente monoteístas sobreviven en virtud de sus fundamentos politeístas: la trinidad de las diosas en la Arabia preislámica; La trinidad de las diosas celtas (El Morrighan) y la ‘Santísima Trinidad’ de los mitos cristianos, cada una con su séquito de entidades semidivinas, revelan la falta de voluntad de la mayoría de las personas para considerar (o desear) que una sola entidad sea el ser -todo y fin-toda la existencia. Incluso los musulmanes sunitas tienen sus Djinns para una sola instancia.
El politeísmo también plantea el punto “¿qué hacen las personas cuando rezan a una imagen de dios”? ¿Los hindúes realmente creen que Ganesha es una criatura, un verdadero elefante azul antropomorfizado? No. El elefante azul es una herramienta de memoria: tratar de no pensar en un paquidermo cian es como tratar de no pensar en un oso polar rosado. Así también con ‘Kali’ o cualquiera de sus innumerables íconos. Lo mismo es cierto para las culturas antiguas en todas partes de nuestro planeta.
Desde el politeísmo, una filosofía puede convertirse en monoteísmo, en el que todas las cosas abstractas reales y artificiales ‘caen del cielo’, y en la actualidad subordinada a expresiones simbólicas abstractas, o puede evolucionar hacia un reconocimiento de que la fuerza de la naturaleza supervisada por el titular del lugar El icono (digamos Ganesha) está de hecho ‘supervisado’ por la ley natural inviolable. China está más lejos en el descarte de los marcadores de posición intelectuales que la mayoría en este planeta. India es demasiado heterogénea para, en este momento, pesar. Pero si una nación es científica, tecnológica y, por lo tanto, una potencia económica, aquellos que hacen esa ciencia son estadísticamente ateos o agnósticos.
Los dioses, como los dragones en el borde de los mapas, son útiles marcadores de posición, archivados cuando una comprensión más clara del “cómo” una cosa es o hace lo que es o hace.
“Me resulta extremadamente difícil aceptar la idea del relativismo moral que tiene que ocurrir con la evolución”. Yo también tengo dificultades con el relativismo moral, tal como lo hice con la evolución racional defectuosa (seamos sinceros, su problema es con ateísmo, y estás usando lo que para los inclinados circularmente es inteligente, pero morderé de todos modos).
El relativismo moral no está unido en la cadera al ateísmo, o al humanismo secular que está mucho menos denunciado y mucho más ampliamente aceptado. Usaré el humanismo secular. De hecho, la situación es todo lo contrario. Es al teísmo el relativismo moral se inclina. Las deidades diferentes, o incluso las diferentes interpretaciones de la misma deidad, traen consigo valores morales diferentes ‘santificados por la deidad’.
No necesitamos mirar más allá de lo que, ridículamente, se conoce como los Estados Unidos de América. El Congreso Bautista del Sur se formó cuando los miembros de la iglesia del norte se mantuvieron firmes contra la esclavitud. El Congreso Bautista del Sur repetidamente, en forma impresa, declaró que las congregaciones del norte eran heréticas al repudiar la esclavitud. Citaron (con bastante precisión) la biblia. Allí tenemos el relativismo moral, no en un rincón lejano del planeta como lo ven los estadounidenses, sino en su corazón y devorando su corazón. (Hasta esta semana, el Congreso Bautista del Sur se resistió rotundamente a retractarse y repudiar su apoyo a la esclavitud (esclavitud basada en prejuicios raciales) y misoginia (opresión basada en el sexo). El mismo “relativismo moral” que bañó en sangre a las tierras agrícolas estadounidenses. cinco largos años a mediados del siglo XIX aún paralizan moralmente a Estados Unidos hasta el siglo XXI.
El teísmo adopta o impone valores morales / éticos por razones de poder político, no como resultado de una comprensión fundamental del funcionamiento del mundo real. De hecho, es el hecho de que el mundo real no le da al grupo de búsqueda de poder suficiente autoridad para mantener su hegemonía que configura los permisos y prohibe el decreto de sus dioses. Moralidad de la conveniencia política. ¿Es digno del término “moralidad”? Voy a decir “no”
Pero, ¿qué ofrece el humanismo secular en su lugar? Moralidad basada en una comprensión más profunda de dónde proviene nuestra moralidad central: la moralidad central es el tipo de comportamiento manifestado en los bebés y en aquellos que no están familiarizados con la sociedad y sus reglas abstractas. Porque en ambos grupos vemos la predisposición natural a los sentimientos empáticos, comprensivos y a la acción compasiva.
La necesidad de justicia, la justicia, es inherente a todas las culturas, a todos los grandes simios e incluso a otras partes del reino animal. Científicos como Frans de Waal han invertido sus vidas aprendiendo sobre los orígenes de nuestra compasión estudiando a familiares que optaron por la expansión de la conciencia que abrazaron los homo sapiens.
Los neurocientíficos han hecho lo mismo en términos de exploración y mapeo (literalmente) de estructuras, procesos, sistemas que nos hacen, normalmente, seres compasivos. Agregué ‘normalmente’ porque hay una minoría rara que carece de empatía, simpatía, compasión, psicópatas. Pero incluso entre esa pequeña minoría +/- 1% de todos nosotros, una fracción minúscula tiene una necesidad activa de dañar.
La neurociencia ahora sabe que estamos predispuestos a “hacer a los demás como haríamos que otros nos hagan a nosotros” (para robar a esos antiguos eruditos Lao Tsu y Kong Qui – oh, y ese plagio Jesu). Ahora sabemos que los seres humanos normales se rigen por realidades psiconeuroendocrinas como las “neuronas espejo” que nos hacen sentir realmente el dolor de los demás; oxitocina, vasopresina, entre otras hormonas que sustentan químicamente y refuerzan el deseo gregario inherente de nuestra especie por una comunidad de pares confiables (y con suerte confiables). Nosotros mismos cuidaremos a un niño callejero, y daremos forma a nuestras sociedades para que, a lo sumo, confiemos en que un extraño hará lo mismo por nuestro hijo. Lo que a pesar de las noticias sensacionalistas es el caso con mayor frecuencia. Las personas fundamentalmente inherentemente bioquímicamente han evolucionado hasta convertirse en un reconocimiento de los beneficios de ser confiables, de recibir crédito, o de compartir un pequeño ascensor a altas horas de la noche. Jugamos las probabilidades, porque las probabilidades son que las personas serán … indiferentes o útiles. Raramente malicioso.
Ya ves, la moral no es algo que deba ser golpeado en nosotros, sino algo que hemos cultivado minuciosamente a pesar de todas las falsas morales, las que son para el beneficio de una deidad (élite del poder), a expensas humanas.
Si desea estudiar la moralidad humanista secular del estado del arte y la ciencia, consulte la Carta de Derechos y Libertades de Canadá, o el documento del que tomó su liderazgo, la Declaración Universal de Derechos Humanos. Son tan efectivos porque honran el denominador común de la decencia común y el sentido común que ha sido clave para el éxito evolutivo humano.
