¡GUAUU! ¡Qué variedad de respuestas! … pero podría ser que la pregunta es confusa, o incluye múltiples preguntas o suposiciones sobre el sexo gay y el matrimonio homosexual. Quizás si abordamos la pregunta de una manera diferente:
- Una sociedad ha determinado que el sexo entre miembros del mismo género es permisible. Por ejemplo, en 2017, el sexo gay en Estados Unidos ya no es ilegal, al menos no automáticamente ilegal, aunque alguna vez lo fue. También recordamos que la legalidad y la moral no son lo mismo: una acción puede ser una pero no la otra.
- Algunas personas creen que, dado que el sexo gay ya no se considera ilegal, ya no es una cuestión de moralidad: el sexo gay no es moral ni inmoral en la superficie. La moralidad de una relación sexual, ya sea homosexual o heterosexual, depende de otros factores, como el respeto mutuo, el abuso, el daño físico, etc.
- Otras personas continúan creyendo que el sexo gay, aunque ahora es legal, sigue siendo un acto inmoral prima facie, equivocado en su apariencia.
- Por lo tanto, en 2017 Estados Unidos, si el sexo gay es una cuestión moral depende de a quién le pregunte.
- Pero la pregunta no es sobre el sexo gay sino sobre el matrimonio homosexual. Basado en la lógica anterior, dado que la moralidad del sexo gay depende de a quién le pregunte, la moralidad del matrimonio homosexual también puede ser una cuestión de a quién le pregunte.
- Curiosamente, aquellos que apoyan firmemente el matrimonio homosexual Y aquellos que se oponen firmemente al matrimonio homosexual probablemente vean esto como un problema moral:
- Aquellos que apoyan firmemente el matrimonio homosexual probablemente crean que es incorrecto, inmoral, negar los derechos y beneficios fundamentales del matrimonio a dos personas que deseen comprometerse entre sí de por vida, como la sociedad define el matrimonio.
- Quienes se oponen firmemente al matrimonio homosexual probablemente creen que es incorrecto, inmoral, proporcionar los derechos y beneficios del matrimonio a lo que consideran una relación inmoral.
Pero también hay un término medio a considerar, uno que considera la perspectiva del matrimonio homosexual como un asunto legal pero no moral. Es posible sostener que:
- Las relaciones homosexuales comprometidas merecen los mismos derechos y beneficios legales que las relaciones heterosexuales, aunque solo sea porque (A) ya hemos considerado que las relaciones homosexuales son legales, y (B) como sociedad deberíamos preferir relaciones estables a largo plazo sobre el caos relacional y la anarquía. (todos hacen lo que quieren).
- Las relaciones homosexuales comprometidas no son lo mismo que las relaciones heterosexuales comprometidas: el matrimonio tradicional. El concepto de matrimonio homosexual cambia la comprensión de lo que es un matrimonio. Lo más importante es que una relación homosexual es estéril (realmente lamento que el término sea peyorativo, pero científicamente se ajusta). Dos mujeres no pueden tener un hijo, ni dos hombres, lo que hace que las relaciones sean diferentes aunque solo sea a este respecto. Por esta razón, nuestra cultura buscó definir y apoyar las uniones civiles que no solo ofrecerían sino que en realidad proporcionarían los mismos derechos y beneficios que el matrimonio tradicional.
- Yo diría que la lucha por el “matrimonio homosexual” continúa en gran parte porque las “uniones civiles” no recibieron de inmediato todos los derechos y beneficios deseados y prometidos. Por ejemplo, a las parejas homosexuales se les otorgaban derechos de visita por ley, pero los hospitales los negaban; Las compañías otorgaron beneficios médicos a los socios por ley. Los estados que votaron para permitir los matrimonios homosexuales lo hicieron porque no lograron equiparar completamente las uniones civiles con los matrimonios. Al hacerlo, cambian la definición de matrimonio, una relación que ha sido vista como fundamental para todas las sociedades a lo largo del tiempo.
- Quizás esto no sea tan malo. Tal vez lo es. No estoy discutiendo ni a favor ni en contra del matrimonio homosexual, solo abordo la cuestión de si la moralidad es el meollo del asunto.
- El argumento a favor del matrimonio homosexual necesariamente amplía la definición del matrimonio tradicional al eliminar un elemento importante: una relación de sangre entre padres e hijos. Esto ya es una realidad en los matrimonios segundo y tercero, familias mixtas, paternidad soltera, etc. Por lo tanto, esto puede no ser tanto una preocupación moral como una preocupación sociológica, legal y política.
Y, si cree que la noción de paternidad es una preocupación menor, recuerde que el Presidente en ejercicio pasó siete años negando la ciudadanía del titular en función de la paternidad, así como la desconfianza del gobierno, la desconfianza de la comunidad médica, el prejuicio religioso, el miedo de personas con piel oscura? , prejuicios del tercer mundo / África, y la cuestión de si Hawái era un estado en 1961.
- ¿Quién era el padre fundador más moralmente reprensible, según los estándares de su edad?
- ¿Por qué la eugenesia en las personas es inmoral?
- ¿Está mal la esclavitud?
- Si Mahabharata tiene que ver con la moral, ¿qué representa la relación Druapadi y Padavas?
- ¿Qué tiene de malo el incesto si ambas partes son adultos que consienten y no tienen hijos?