¿Crees que los fines justifican los medios?

Answer 1

Pregunta original: ¿Sientes personalmente que los fines justifican los medios?

A veces lo hace, a veces no.

Debe sopesar si es probable que el resultado de cualquier acción que esté por emprender sea más beneficioso para la mayoría de los involucrados que sus circunstancias en este momento, o si es probable que el resultado sea perjudicial o menos ventajoso para la población. mayoría de lo que es ahora.

Si es lo primero, los medios podrían justificar el fin, pero si es lo último, los medios podrían no justificar el fin. Sin embargo, es una pregunta muy difícil de responder en términos absolutos porque puede haber muchas incógnitas involucradas, por lo que no hay una respuesta correcta o incorrecta.

Personalmente, estaría de acuerdo con la definición del utilitarismo del filósofo John Stuart Mill a este respecto: “las acciones son correctas en proporción, ya que tienden a promover la felicidad, erróneas, ya que tienden a producir el reverso de la felicidad “, pero aun así, las circunstancias individuales Es necesario tener en cuenta.

Problemas como este siempre me recuerdan la variante del hombre gordo del conocido problema del carro. Brevemente, un tren desbocado corre hacia cinco hombres que están atados a la vía. A menos que el tren se detenga, inevitablemente matará a los cinco hombres. Estás parado en una pasarela mirando hacia el desastre que se desarrolla, y un hombre gordo, un completo desconocido para ti, está de pie junto a ti. Si lo empujas fuera del puente, caerá sobre la línea y, aunque morirá, su gran cuerpo descarrilará el tren, salvando cinco vidas. ¿Matarías al gordo para salvar a los otros cinco? ¿Justifica el fin los medios?

Bien, la pregunta puede parecer extraña y poco realista, pero ilustra el dilema moral y filosófico que a menudo se puede encontrar al tomar decisiones sobre el fin y los medios. No hay una respuesta de “talla única” que sea satisfactoria para todos los interesados.

Answer 2

¿Sientes personalmente que los fines justifican los medios?

Una de las cosas con truismos y absolutos retóricos es que abastece a los seres humanos para simplificar sistemas complejos. La vida es muy dura. Está en nuestra naturaleza ser inteligentemente perezoso. Una de las formas en que buscamos simplificar dilemas éticos complejos es inventando reglas inflexibles a las que podamos señalar y decir: “¡Mira! Esa es la regla. ¡Las reglas son las reglas y así es como funciona!

¿Por qué hacemos eso?

Lo hacemos porque los absolutos son cómodos. Requieren poca reflexión y, con frecuencia, ningún análisis en profundidad. Incluso si se analizan, son absolutos y sacamos consuelo de ellos. Es por eso que los códigos morales rígidos de la religión son tan adictivos para la humanidad. Nos dice: “No importa dónde estemos, Dios / la religión siempre es la misma. Nunca cambia, e incluso si creemos que la regla está mal, Dios dice que sí, así que siempre está bien “.

Truismos como ese se convierten en memes. No es el meme de “la imagen tonta”. Pero “meme” como “gen” – una idea social o filosofía que, una vez pronunciada, adquiere vida propia. Se propaga y difunde. Por eso los memes son peligrosos. Si suficientes personas lo dicen una y otra vez, nuestro subconsciente se engaña haciéndole creer que son verdaderas.

Un ejemplo secundario es apto. Aquí en Quora, personas muy religiosas me han dicho (esto no es una queja religiosa) que “No hay ateos en las trincheras” (varias veces), “así que probablemente no seas realmente ateo. Solo te estás mintiendo a ti mismo ”. Eso es un meme. Esa es una idea que el idealista religioso marginal cree que es verdad porque se le ha dicho una y otra vez dentro de su círculo de asociados hasta el punto en que simplemente lo acepta como un hecho.

La otra es: “Los ateos se adoran a sí mismos. No quieren luchar y someterse a Dios. Así que reemplazan a Dios con ellos mismos para que puedan sentirse importantes ”. No importa que no haya una generalización general que se aplique a todas las personas. No importa que no haya forma de que alguien pueda entender la filosofía de un individuo sin hablar extensamente con ellos durante un período de muchas horas. Ese meme adquiere vida propia. Se ha repetido con tanta frecuencia que incluso desafiarlo provoca ira.

“Los OGM son malos”, “Las vacunas son peligrosas”. “Los republicanos odian a las mujeres”. “Los demócratas quieren el comunismo”. Mencione una idea, pregunte si está respaldada rigurosamente por la totalidad de la evidencia. Examina la evidencia. Por lo general, encontrará que la mayoría de los truismos son pedazos de pelusa inútiles para simplificar lo que es infinitamente complejo, lo que NUNCA debería simplificarse.

Answer 3

Esta es una heurística tonta. A veces los fines justifican los medios; a veces no lo hacen.

Digamos que quiero un poco de helado, y, por cualquier razón, la única forma en que puedo conseguirlo en este momento es asesinar a 100 niños. En esa situación, los fines no justifican los medios, no de acuerdo con mi ética.

Ahora digamos que asesinando a 100 niños, puedo, por alguna razón, salvar la vida de 10,000 niños, y no hay otra forma de salvarlos. En ese caso, según mi ética, los fines justifican los medios.

Cuando usamos el razonamiento ético, necesitamos tratar con detalles específicos, no con reglas generalizadas. Las reglas pueden ser útiles como guías, pero eso es todo lo que son. “Robar está mal”. Bien, claro. ¿Pero está mal robar un arma de un asesino en serie? No, y eso no es una paradoja, siempre y cuando comprenda que “robar está mal” es una guía, y que debe pensarse en escenarios individuales.

Entonces, mi relación con la frase “los fines justifican los medios” es usarlo como una pregunta en situaciones específicas: “En esta situación, ¿los fines justifican los medios?”

Como soy consecuencialista, trato de responder esa pregunta preguntando qué causará más sufrimiento, los fines o los medios.

• Apuñalar a un niño causa sufrimiento.
• La rabia causa sufrimiento.

¿Qué pasa si la única forma en que puedo salvar a un niño de este último es dejar que un médico lo apuñale con una aguja hipodérmica? Dado lo que sé sobre los dos tipos de sufrimiento mencionados anteriormente, la elección correcta es dejar que el médico le dé una inyección al niño.

Por otro lado, si alguien crea una vacuna que cura el resfriado común, pero tiene que administrarse en 100 inyecciones al año durante diez años, probablemente tomaría una decisión diferente.

Answer 4

Sí, por supuesto.

Cuando actúas, actúas hacia una meta. Esto es solo un principio básico de racionalidad.

Es irracional actuar sin tener un fin en mente. Actuar sin un objetivo es un “reflejo” automático. O un hábito arraigado que no cuestionas y que no puedes modificar. O literalmente “simplemente haciendo mierda al azar”.

Toda acción racional se justifica por sus fines.

“Sí, sí”, dices, “pero estamos hablando de ética aquí. No razon.”

La misma diferencia.

Por supuesto, tenemos en cuenta la intención al hacer evaluaciones morales del comportamiento de otras personas. Por eso hacemos una distinción entre asesinato y homicidio involuntario. Es la base de todos esos horribles “problemas de tranvía” en la filosofía moral que intentan desenredar cómo “los fines justifican los medios” deben aplicarse en casos incómodos.

Mientras escribo, ayer, un tipo loco con un cuchillo intentó atacar el parlamento del Reino Unido, apuñaló a un policía y luego otro policía armado le disparó.

Entonces, ¿por qué el hombre con la pistola le disparó al hombre con el cuchillo? ¿Qué “justificó” ese acto violento? Solo el “fin” propuesto de detener al hombre cuchillo y evitar que lastime a alguien más.

“El fin justifica los medios” es tan obviamente cierto. Y universal, difícilmente valdría la pena comentarlo. La única vez que la gente se queja es cuando NO piensan que algunos fines específicos justifican los medios específicos. Por lo general, porque no les gustan los extremos.

Answer 5

Este es un problema ético clásico que enfrentan muchas personas. Las dos principales posiciones éticas sobre esto son el consecuencialismo y la deontología. Según los consecuencialistas, solo importan las consecuencias o los fines de las acciones humanas y no las acciones en sí mismas. Mientras que según los deontólogos, solo las acciones o los medios humanos importan y no las consecuencias o fines.

Pero en realidad, la mayoría de las personas siguen cualquiera de estas dos posiciones éticas dependiendo del escenario. Y según yo, eso es lo correcto. Pero bajo qué escenarios debemos seguir el consecuencialismo y bajo qué escenarios debemos seguir la deontología es altamente subjetivo. Aquí es donde nuestros valores, nuestros principios éticos juegan un gran papel. Ahí es donde surgen las diferencias entre los individuos.

Tomemos un escenario hipotético. Supongamos que estoy trabajando en una empresa farmacéutica a la que se le ocurrió un medicamento de gran éxito para curar una enfermedad hasta ahora no tratable. Pero está suprimiendo datos sobre posibles efectos secundarios en el futuro. Dado que la droga tiene una gran demanda, la compañía quiere obtener la mayor cantidad de ganancias posible. La compañía tiene una política que impide que los empleados divulguen información privilegiada al público sin el consentimiento de la compañía. En este caso, si denuncio los errores cometidos por la empresa, incluso siguiendo medios erróneos como robar información sin consentimiento, infringiendo las normas, sigo siendo ético. Esto se debe a que, en este caso, el bien público mayor supera los medios equivocados.

Tomemos otro caso en el que podamos salvar la vida de 20 personas asesinando a una persona. Aquí es donde muchas personas diferirían. Algunas personas tratarían de cuantificar a los seres humanos y justificar que asesinar a una persona para salvar a otras 20 es lo correcto. Otros pueden decir que los seres humanos simplemente no se pueden cuantificar. Entonces, el acto de asesinar a alguien está equivocado y nunca puede justificarse por un buen fin.

Tomemos el escenario de una guerra y supongamos que eres un soldado. Aquí tienes que matar al enemigo para ganar la guerra. Pero matar a alguien está mal. Pero en este caso, es correcto para mí, ya que solo estamos cumpliendo con nuestro deber. Si no matamos al enemigo, nos matarían. Y la guerra ha sucedido cuando se han agotado todos los medios para lograr la paz.

Por lo tanto, vemos que el mismo acto o medio (matar en los casos anteriores) y lo mismo significa salvar a alguien (20 personas en el primer caso y a mí y a mis compañeros en el segundo caso) puede ser correcto o incorrecto dependiendo de los escenarios o circunstancias . Entonces, si los fines pueden justificar los medios depende de las circunstancias.

Answer 6

Esa cita suena poderosa, ¿no? Desafiante. Como si pudiera hacer lo que quisiera para lograr mis objetivos. Como si nada me pudiera detener.

Échale un buen vistazo.

Decir que “el fin justifica los medios” implica que puedo excusarme de cometer actos horribles siempre que llegue a un resultado positivo.

Lo único que tengo, mi única moneda real, es mi integridad. Ya cometo muchos errores. Hago cosas de las que no estoy orgulloso.

Prefiero tratar de ser un mejor humano en lugar de comprometerme con el uso de la falsa lógica.

Answer 7

¿Crees que los fines justifican los medios?

Soy bastante utilitario. Si está familiarizado con el problema del Trolley, casi siempre diré que mate cualquier variación del hombre gordo que haya. Creo que si hacer algo aumenta la felicidad y el bienestar en general, entonces debería hacerse. ¿Matar 25 vidas inocentes aumentará la felicidad de 10000 personas? Hazlo.

¿El problema con el utilitarismo? ¿Cómo diablos mides la felicidad? No hay exactamente una unidad de “felicidad” que yo sepa.

Además, es difícil evaluar cuáles serán los resultados. En el problema del tranvía, te dan la garantía de que empujar al gordo salvará la vida de los demás. En la vida real, podría matarlo a él y a las otras personas en la pista.

En hechos realistas, los científicos nazis aprendieron mucho y realizaron crueles experimentos en los campos de exterminio. Pero, ¿han valido la pena las mejoras que surgieron debido a eso? ¿Nuestro mayor bienestar y felicidad supera el dolor y el terror que sufrieron esas personas inocentes? No lo creo, pero no tengo mi regla de felicidad sobre mí.

En teoría, sí, los fines pueden justificar los medios. ¿Pero cómo diablos mides eso?

Answer 8

No. Solo puedo imaginar dos tipos de personas que pueden defender esta posición con franqueza: ignoras la moral, por lo que actuar moralmente no es asunto tuyo; o su moral es tan rígida y culpable, que se siente responsable de toda la inmoralidad que sucede en el mundo. Por mucho que agote mi imaginación, no puedo imaginar una situación en la que matar a 100 niños salve la vida de 500. Ciertamente, puedo imaginar situaciones en las que tienes que elegir entre dos acciones moralmente buenas porque una excluye a la otra. No poder salvar la vida de 100 solo puede considerarse moralmente incorrecto por una moral extremadamente rígida y culpable. Un caso típico es un ejemplo utilizado hasta la saciedad por los partidarios del aborto: ¿no justifica la vida de la madre matar al bebé? La cuestión es que en realidad no existe una situación médica en la que la acción deliberada de matar directamente al bebé salve la vida de la madre, mientras que ciertamente puede haber situaciones en las que tenga que elegir qué vida salvar. No es haciendo un mal moral que logras un bien moral, sino que haciendo un bien moral permites que algo malo suceda. Una mala acción nunca puede lograr un buen final, pero a veces una buena acción puede ser la causa de algo malo. Parece una distinción demasiado sutil, pero ciertamente no lo es. Otro ejemplo es el paciente con enfermedad terminal que sufre. En alguna situación, es posible que la única forma conocida de aliviar el dolor sea la administración de morfina. Ahora, la morfina también puede acortar la vida y, eventualmente, puede ser la causa de la muerte. Si su moralidad es culpable y negativa, se sentirá obligado a encontrar todo tipo de garantías sobre la dosis correcta de morfina que no causará la muerte directamente. Si tienes una moralidad sana y positiva, te concentrarás en la buena acción y el buen fin que estás persiguiendo: solo te preocupará saber cuál es la dosis correcta que logrará el buen fin de aliviar el dolor, y no la dosis que causará la muerte.

Answer 9

TODOS creen que los fines justifican los medios: simplemente depende de la situación, cuáles son los fines y cuáles son los medios.

Si me muero de hambre, creo que el hecho de que no muera de hambre justifica los medios de robar comida, SI no tengo otra forma de conseguir comida.

Nadie va a discutir en contra de eso.

La tributación es en gran medida un fin justifica el tipo de situación de los medios. La gente no defiende el principio de los impuestos: tomar de otros usando la fuerza, defiende los fines que vendrán por esos medios, es decir, el estado de bienestar, las pensiones, etc.

Esa no es mi opinión, pero es sostenida por una mayoría significativa de personas en la sociedad, por lo que cualquiera de sus respuestas sería afirmativa, incluso cuando lo que está en juego no es una amenaza inmediata para la vida.

La GUERRA también justifica el tipo de situación de los medios. Cualquiera que tenga idea de la guerra sabe que civiles inocentes son asesinados cada vez, que los centros de suministro y la infraestructura crítica siempre se dañan en la guerra, y que muchos civiles inocentes tendrán sus medios de vida arruinados como resultado de esa guerra.

Answer 10

Depende de tu punto de apoyo.

¿Quieres una gran participación en principios filosóficos que eventualmente llegue al punto? Bueno, aqui tienes.

Dentro del ámbito de la ética, hay dos extremos del espectro que son polos opuestos: deontología y utilitarismo .

Ahora, el utilitarismo se basa en el Principio de la mayor felicidad. Esto básicamente dice: el mayor bien para el mayor número.

En algunos sentidos, esto tiene sentido, ¿verdad? Por ejemplo, si hubiera dos aldeas afectadas por la sequía, y solo una pudiera ser ayudada, tendría sentido ayudar a la aldea con más personas. Pero también hay repercusiones negativas. A través del utilitarismo, sería justificable que una base de diez personas golpeara a una persona, ya que su felicidad neta superaría el dolor de una persona. Este principio se basa completamente en que el placer y el dolor son cuantificables. Si el placer neto supera al dolor neto, entonces es moral. Por lo tanto, una mentira es justificable si causa placer en lugar de dolor; decir la verdad en realidad se consideraría inmoral.

Sin embargo, las intenciones son totalmente irrelevantes. En un escenario hipotético, si accidentalmente explotas una ciudad mientras intentas detener a las personas que intentan destruirla (por ejemplo, cortas el cable equivocado en la bomba o algo así), eres los terroristas. Eres inmoral Sin embargo, hay beneficios para este principio: principalmente, es circunstancial, igualitario y todos son iguales. Desafortunadamente, es difícil de calcular y puede usarse para justificar actos que consideraríamos inmorales en la sociedad actual.

Esta idea fue presentada por Jeremy Bentham, un filósofo indudablemente excéntrico (probablemente sea mi favorito: tenía un gato llamado The Reverend John Langhorne e inventó la circungyration anteprandial, o como lo llamamos, trotar). Bentham también escribió al London Dity Council preguntando si los cadáveres momificados podían reemplazar los arbustos por su camino de entrada; en sus palabras, eran “más estéticos que las flores”. Es considerado como el padre del utilitarismo, y estaba absolutamente loco.

El utilitarismo está fuertemente yuxtapuesto por la deontología.

La deontología se enfoca más en lo correcto o incorrecto de las acciones mismas, las intenciones, más que en la bondad o maldad integral de las consecuencias de dichas acciones. Sigue dos aspectos: el imperativo categórico y los medios para un fin. ¿Ves por qué me fui en esta larga vuelta?

Este principio se resume en: una persona está actuando moralmente solo cuando suprime sus sentimientos e inclinaciones y hace lo que está obligado a hacer. Se ve en dos aspectos:

1. La distinción entre acciones ‘de acuerdo con’ deberes y acciones que se realizan ‘desde un sentido de’ deber.
2. La distinción entre acciones realizadas de ‘inclinaciones’ y ‘deberes’.

Ahora, algo de jerga:

• Actos desde la inclinación: actos que quieres hacer; actos que te agradan
• Actos del deber: actos que debes o estás obligado a hacer
• De acuerdo con el deber: las acciones que desea realizar coinciden con su deber
• Un sentido del deber: acciones que debes hacer

Básicamente, debe seguir su deber y no desviarse; si actúas de acuerdo con el deber, todavía se considera malo. Solo entonces te comportarás moralmente.

El imperativo categórico es una regla (obviamente) que, si se sigue, asegurará que la persona se esté comportando moralmente. De nuevo, otros dos aspectos:

1. El Principio de Universalización (los filósofos realmente tienen una inclinación por los nombres pegadizos, ¿no?)

El Principio de universalización resumido establece que cada acción debe juzgarse a la luz de si se trata de un código de conducta universal; en otras palabras, ¿qué pasaría si todos se comportaran como usted o si trataran a los demás como quisieran? . Esto ha sido utilizado por humanos para tomar decisiones con compasión durante mucho tiempo; No es nada nuevo.

2. Tratar a las personas como “fines” y nunca como “medios”

Mira, finalmente llegamos a mi punto. Toda persona tiene derecho a perseguir sus propios objetivos y nunca debe usarse como un medio para alcanzar el objetivo de otra persona, sin importar cuán nobles sean los fines.

Sin embargo, este principio presenta un par de problemas:

• Las consecuencias de una decisión son irrelevantes. Por ejemplo, si fueras a evitar que una persona se cayera de un acantilado y de alguna manera lograras volar la ciudad al fondo de ese acantilado (tal vez encendiste el fusible que los terroristas estaban planeando en el escenario anterior), serías considerado una moral persona; El hecho de que hayas matado a 5409 personas no significa nada, ya que no tenías intención de hacerlo. Las consecuencias también son irrelevantes en la toma de decisiones. No estoy seguro de cómo lograrías explotar accidentalmente una ciudad, pero estoy constantemente asombrado de lo que logro hacer accidentalmente.
• No puede justificar el uso de personas para la investigación: son medios para un fin, incluso si se ofrecieron como voluntarios. Hay un dilema ético dentro de este principio: ¿qué pasa si se ofrecieron como voluntarios por un sentido del deber? Házmelo saber si lo averiguas.
• Algunas personas realizan buenos actos porque les hace sentir bien. Si te gusta hacer esto, ¿adivina qué? Mala persona.
• ¿Qué sucede cuando los deberes entran en conflicto? Si romper una promesa es malo y también lo es mentir, ¿qué sucede si tiene que mentir para cumplir una promesa?
• Según el imperativo categórico, los ciudadanos tienen el deber de obedecer a los líderes del estado. ¿Quién usó esta defensa? Los nazis del Tercer Reich declararon que estaban cumpliendo con su deber como ciudadanos. Puedes ver la deficiencia aquí.

En resumen, dependiendo de su punto de vista filosófico, los medios pueden justificar los fines, o no pueden. Elija (y memorice estos principios; son muy útiles para defenderse, ya que son muy contradictorios. Simplemente elija el más adecuado). Si lees esta ronda de senderismo, estoy impresionado. Fui un poco demasiado profundo, y ni siquiera estoy seguro de haber respondido la pregunta correctamente. Simplemente me gusta la filosofía, ¿de acuerdo?

Answer 11

Sí, siempre y cuando no incluya oprimir a otras personas. Toma este ejemplo

Hay dos familias Una familia rica y arrogante. Son extremadamente ricos y tiran la comida así como así. Luego hay otro extremadamente pobre y humilde, tienen 7 hijos y no tienen nada para comer. La familia pobre fue a pedir comida a la familia rica, pero a cambio fueron insultados y humillados.

Así que roban comida a la familia rica que no cambiará nada a su riqueza. La comida significa mucho para la familia pobre, ya que es su forma de sobrevivir. No creo que se considere un mal acto porque la familia rica arrojaría comida de todos modos.

de esta manera el fin justifica los medios

Answer 12

No lo hago

De hecho, esta cita, si no la raíz de todo mal, es la raíz de bastante maldad. Mira la política. Casi todos entran en política buscando alcanzar fines maravillosos en los que prácticamente todos estarían de acuerdo. Esos fines rara vez se logran. Lo que vemos en cambio son las consecuencias de los medios elegidos.

El filósofo político libertario Robert Nozick describió la deontología, el tipo de ética que se centra en los derechos, como una preocupación por las “limitaciones laterales”. Puede perseguir la mayoría de los fines, pero la ética determina los caminos que puede tomar para llegar allí.

Answer 13

Los fines, incluye los medios, en el sentido de que la satisfacción con lo que se hizo para obtener los fines, es capaz de provocar dolor o placer. Cuando hablamos de justificación, los medios pueden prescribirse, según el contexto. Sin embargo, típicamente nuestros fines no necesitan ser tan específicos, que solo se pueda hacer una receta, para lograrlo, porque los humanos no son sensibles a tal especificidad. Por lo general, los humanos se esfuerzan por conseguir fines que son como “Quiero que la taza de café se coloque sobre la mesa, en una posición estable”, lo que se puede lograr de varias maneras. Digamos que cada posición en la mesa se asigna a una causa única para la taza que existe allí, algunas de las cuales requieren que mates a alguien que sostiene una taza de café en sus manos, haciendo que caiga en ese punto exacto de la mesa, mientras que las otras requieren que simplemente colocar la taza sobre la mesa. La pregunta entonces es si crees o no que la muerte de una persona es una buena compensación para que una taza exista en una posición estable sobre una mesa. Es decir, los fines, en este caso, eran capaces de diferenciarse de los fines de otro, y esta diferencia es capaz de provocar una diferencia de valoraciones entre los dos estados hipotéticos de la existencia. Si no hay forma de saber la diferencia entre los dos estados, para cualquier observador, entonces no hay forma de derivar dos estados de valores diferentes, pero eso también supone que el estado actual no puede usarse para identificar de manera única el estado previo. Por lo tanto, solo en los casos en que el universo no sea determinista, o la equivalencia entre estados sea imperceptible o perceptible pero los estados se valoren por igual, las personas podrán creer que los fines justifican los medios. Además, en qué estado desea estar, a continuación, restringe la especificidad de la clase de estados aceptables para entrar, lo que restringe los medios nuevamente. Esencialmente, no se trata del valor de cada opción, sino del valor de la secuencia de opciones.

Answer 14

El problema es que no hay “fines”.

Uno podría pensar en tener activos netos de más de mil millones de dólares como un “fin”, pero nunca termina allí, uno siempre quiere más, y cuando uno muere, todo va a otra persona.

Otro “fin” puede ser ganar una guerra. El problema es que hay una multitud de factores que intervienen en ganar una guerra y los “medios” a menudo conducen a peores resultados para la próxima guerra, incluso si la guerra termina (como en Corea del Norte). A veces la guerra simplemente se aplaza a la próxima generación (WWI-WWII-Cold War).

George W. Bush (y Hillary Clinton) tenían en mente usar cualquier medio posible para lograr el “fin” de destituir a Saddam Hussein del poder. Logró su objetivo (como Hillary logró su objetivo en Libia) en Irak, pero fue víctima de su propio éxito ya que las cosas empeoraron constantemente para él, sus aliados, los iraquíes e incluso el mundo entero.

Entonces, si va a preguntar si los fines justifican los medios, me concentraría más en los “fines” que en los “medios”. ¿Cuáles son los fines y son realmente el fin?

Answer 15

La cita “El fin justifica los medios” trata en términos absolutos , contra los cuales tengo una cosa bastante pequeña.

Introduciré una modificación / extensión hecha por Leon Trotsky para darle más cobertura y equilibrio:

Answer 16

Casi nunca. El ‘fin’ o ‘significa’ rara vez necesita justificación. Todos elegimos diferentes caminos para diferentes propósitos. Los “fines” son nuestros y cualquier “medio” es una elección personal.

A veces, las cosas incorrectas se hacen por las razones correctas y las cosas correctas se hacen por las razones incorrectas. La justificación es una prerrogativa personal y está abierta a prejuicios y manipulación.

Entonces, siendo ese el caso, la justificación potencialmente pierde todo valor, independientemente de los fines o los medios.

Answer 17

Una vez leí esto:

“¿Justifica el fin los medios? Eso es posible. Pero, ¿qué justificará el final? A esa pregunta, que el pensamiento histórico deja pendiente, la rebelión responde: los medios.

• Albert Camus, El rebelde (1951) ”

(Pero no he leído el libro. Espero comprenderlo correctamente: el fin no justifica los medios; si dejamos que el fin justifique los medios es peligroso; debe analizar por qué se usan los medios).

En realidad, los medios que se utilizan generalmente están influenciados por muchos factores, así que …

Answer 18

Depende.

Si “los medios” implica romper alguna regla tradicional de comportamiento, para obtener un buen resultado, entonces creo que está bien.

Si miento para salvar a alguien de ser despedido injustamente por un jefe enojado, entonces miento.

Pero no le dispararía a alguien para lograr ese fin, porque esa acción tendría dos fines:

• un trabajo justamente guardado
• Una persona muerta.

Entonces el fin justifica los medios si y solo si todos los fines son buenos. Sin daños colaterales. No hay consecuencias no deseadas.

Answer 19

Eso depende. Como muchos ya han respondido, depende de cuál sea el objetivo final y cuánto debe justificar para alcanzar ese objetivo.

Además, también depende de cuán seguro sea que esas acciones que tiene que justificar conducen al resultado deseable y si hay otras formas de alcanzarlo. Para tomar prestado un ejemplo de una de las otras respuestas a esta pregunta, ¿qué pasa si decides matar a 100 bebés porque en tu mente salvará a otros 10000 bebés y luego, justo cuando ahogas al 99 ° bebé, alguien más salva a los otros 10000 bebés? ¿Un método simple en el que nunca pensaste? ¿O qué pasa si matas a los 100 y los 10000 aún mueren? Sin mencionar si matas a 40 bebés y luego no puedes soportarlo más, o si uno de los padres de los bebés te mata por asesinar a su hijo antes de que puedas terminar.

En otras palabras, es mejor estar extremadamente seguro sobre cuál será el resultado, que su camino es el único y que será capaz de alcanzar el objetivo final antes de considerar hacer el mal.

Otra cosa. Una vez que haya cometido sus acciones y haya tenido éxito en su noble objetivo, lo más probable es que le resulte mucho más fácil pensar que esta fue una buena manera de actuar en cada situación. Incluso aquellos donde el mal es mayor y la meta no es tan noble.

Answer 20

Los fines solo justifican los medios si los fines incluyen los medios.

Si las personas se ven perjudicadas en el camino hacia su objetivo, esos son fines en sí mismos, incluso si también son medios. La mayoría de los argumentos en contra de este principio pierden ese detalle, creo, siendo insuficientemente generosos en su interpretación del principio.

Si incluye todos los extremos, entonces argumentaría que sí. Sin embargo, estoy considerablemente menos seguro de que “los fines justifican los medios si …” que “los fines justifican los medios SOLO si …”.