El antisemitismo no es más que un tema complejo. Discutir por qué existe, por lo tanto, tomará un tiempo (esta respuesta tiene aproximadamente 7000 palabras), y no hay una respuesta simple. Sin embargo, reduciéndolo a su punto crucial: la gente odia a los judíos porque eligen hacerlo. Puede encontrar una respuesta un poco más larga saltando a la Parte VII, pero para el contexto histórico completo, bueno, no tiene que leer todo esto de una vez.
Parte I: judaísmo y cristianismo
En general, hay dos formas de cómo la gente odia a los judíos. La más antigua de las dos formas es el odio al judaísmo, es decir, el odio a las personas debido a su religión. La investigación generalmente se refiere a esto como “anti-judaísmo”, aunque el término “antisemitismo religioso” también aparece en la literatura. A lo sumo, el anti-judaísmo se remonta a alrededor de dos milenios y medio, principalmente porque el judaísmo en sí mismo, o al menos, el judaísmo en una forma reconocible para los judíos de hoy en día, solo llegó a estar en un exilio [1] y contexto post-exilio. También se puede argumentar que, en la medida en que el judaísmo moderno desciende exclusivamente del fariseísmo durante la Era del Segundo Templo, el anti-judaísmo solo puede remontarse unos dos mil años.
El antijudaísmo es anterior al cristianismo. Las obras de Josefo, un general e historiador judío del primer siglo, incluyen Against Apion , una crítica y refutación de un texto antijudío por un pagano griego llamado, como era de esperar, Apion. Sin embargo, generalmente no fue una fuerza significativa durante ese tiempo, con la mayoría de los sentimientos negativos hacia los judíos de naturaleza política, resentiéndose con el estado judío que existía en ese momento, el Reino Hasmoneo. Incluso durante el posterior dominio romano, el anti-judaísmo era una fuerza débil: el judaísmo y el culto del estado romano pueden haber sido incompatibles, pero la participación en el culto del estado romano solo era deseada por los romanos en la medida en que demostrara lealtad a Roma, y siempre que los judíos demostraron ser leales de otras maneras, a Roma generalmente no le importaba la diferencia en la religión.
La razón por la cual el anti-judaísmo llegó a ser tan poderoso como lo fue, y en menor medida lo es, no fue en realidad externo al judaísmo, sino más bien interno. En el primer siglo, un pequeño movimiento apocalíptico de culto y reforma centrado en un predicador itinerante nazareno comenzó a ganar fuerza dentro del judaísmo. En ese momento, este no fue un desarrollo particularmente interesante, porque los cultos apocalípticos eran en realidad bastante comunes durante el período del Segundo Templo. La interacción entre los adherentes de la nueva rama y las otras sectas del judaísmo en ese momento era generalmente, y como era de esperar, hostil.
Frecuentemente vemos este tipo de cosas en la historia mundial. Como ejemplo, la Reforma Protestante vio a protestantes y católicos declarándose siervos del diablo. Por lo tanto, no es sorprendente que incluso los textos sagrados del cristianismo, compuestos cuando todavía era una secta judía, contengan algunos disparos bastante obvios en el judaísmo convencional. En particular, cuando miramos el Evangelio de Mateo, el texto se refiere a los judíos como israelitas hasta la crucifixión, momento en el cual se les conoce como Judá-ites. Esta diferencia en el nombre es importante: el nombre “Israel” fue dado al patriarca Jacob por un mensajero del Todopoderoso, y por lo tanto simboliza la relación especial entre los judíos y el Todopoderoso. Al despojar a los judíos del nombre israelita, por lo tanto, el autor de Mateo declaraba que, al asumir la responsabilidad de crucificar a Jesús, [2] los judíos habían abandonado su relación con el Todopoderoso. Dicho de manera más simple, el autor de Mateo afirma que el judaísmo convencional no es el verdadero judaísmo, y que solo el judeocristianismo cuenta como tal.
Dicho esto, sería difícil afirmar que el autor de Mateo fue antijudío, ya que él mismo era judío; no afirmamos que Martin Luther haya sido anticristiano por haber escrito mordazmente sobre la Iglesia Católica en el siglo dieciseis. El autor de Mateo era mordazmente anti-fariseo, al igual que los autores de Marcos, Lucas y Juan, pero no anti-judío. En dos siglos, sin embargo, las diferencias entre “fariseo” y “judío” habían desaparecido esencialmente, [3] siendo el judaísmo farisaico la única secta sobreviviente del judaísmo de la Era del Segundo Templo. Por lo tanto, los textos escritos en el contexto de una disputa intrareligiosa ahora se consideraban sagrados por una religión separada, y la disputa intrareligiosa se transformó en una disputa interreligiosa.
Esta no fue una batalla que el judaísmo podía ganar. El judaísmo farisaico, ahora llamado “judaísmo rabínico” o simplemente “judaísmo”, requería la adhesión tanto a la ley escrita (la Torá) como a la ley oral (que posteriormente se compilaría en el Talmud). El judeocristianismo también requirió esta adhesión en las primeras etapas, con Jesús y las personas que lo conocían como judíos observantes. Sin embargo, el apóstol Pablo comenzó a presionar dentro del judeocristianismo para rechazar la Ley, o al menos, aspectos de ella. Esta posición hizo que el evangelismo entre los gentiles fuera significativamente más fácil. [4] El resultado de esto fue que el cristianismo creció de una manera que el judaísmo no pudo.
Sin embargo, el rechazo de la Ley y el crecimiento del cristianismo a través de la conversión precipitó cambios masivos dentro del cristianismo. Ciertamente, rechazar la Ley condujo a diferencias en la práctica entre los judíos rabínicos y los judeocristianos, pero la justificación religiosa para tal rechazo también obligó esencialmente a surgir diferencias teológicas. Además, sin la Ley existente para imponer algún tipo de Ventana de teología de Overton, los nuevos conversos cambiaron el cristianismo significativamente por sí mismos. San Agustín de Hipopótamo, por ejemplo, introdujo elementos del neoplatonismo y maniqueísmo que seguramente habrían sido rechazados en el judaísmo, pero que demostraron ser fundamentales para el cristianismo.
En la época del emperador Constantino I, el cristianismo era claramente una religión separada del judaísmo, [5] y una mucho más popular. Sin embargo, el legado de la lucha interna dentro del judaísmo permaneció y continuaría teniendo un impacto significativo en las relaciones judeo-cristianas durante los siglos venideros.
Parte II: judaísmo e islam
El sentimiento antijudío durante la Alta Edad Media fue un asunto en gran medida desorganizado. Esto no debería ser una sorpresa, ya que prácticamente todas las entidades durante la Alta Edad Media (500-1000) estaban altamente descentralizadas, siendo el sistema político dominante el feudalismo. En el Imperio Bizantino, la integración de la Iglesia y el Estado significaba que había leyes discriminatorias en los libros, aunque la persecución de los judíos tendía a ser bastante menos severa que la persecución de otros grupos, como los maniqueos.
En cambio, es más interesante durante este tiempo observar la relación de otra religión abrahámica con el judaísmo. El judaísmo tuvo una presencia significativa en el Hejaz, particularmente en la ciudad de Yathrib, [6] a partir del siglo II. También había cristianos presentes en la región, y como era de esperar, los dos grupos no se llevaban bien. Otro jugador importante en la región era la religión pagana nativa de la misma.
A partir de 610, un hombre llamado Muhammad, que vivía en La Meca, comenzó a predicar una nueva religión. Gracias a que sus enseñanzas no fueron escritas y compiladas hasta después de su muerte, no sabemos exactamente lo que predicó, [7] pero ciertamente tiene semejanzas no incidentales tanto con el judaísmo como con el cristianismo, y algunas observaciones del paganismo local. [8] Al igual que lo que sucedió con Jesús unos seiscientos años antes, las autoridades locales no se preocuparon mucho por la interrupción del orden social; a diferencia de lo que le sucedió a Jesús, Mahoma huyó en lugar de morir. Específicamente, en 622, él y sus seguidores corrieron a la ciudad de Yathrib. [9]
La posición inicial de Mahoma hacia los judíos y los cristianos fue de respeto. Sin embargo, no se encontró con ninguna calidez o respeto particular, y la mayoría de los judíos seguían siendo judíos. [10] Su actitud hacia judíos y cristianos, por lo tanto, se endureció y finalmente culminó en una guerra abierta entre judíos y musulmanes en la ciudad, así como en conversiones forzadas al Islam luego de la derrota militar de los judíos. [11]
Dicho esto, la mayor parte de la antipatía del Islam hacia los judíos parece haber sido más débil que la del cristianismo. Posteriormente, los imperios islámicos incluirían a judíos y cristianos en la categoría de dhimmi (ciudadanos de segunda clase responsables de pagar un impuesto llamado jizya) , pero la mayoría de los imperios islámicos fueron tolerantes con sus judíos y, en general, dedicaron mucho menos tiempo y esfuerzo a degradarlos que Las sociedades cristianas lo hicieron. Dicho esto, los ciudadanos de segunda clase a menudo generan sentimientos de desprecio en los ciudadanos de primera clase, y estos sentimientos tuvieron siglos para endurecerse.
Discutir el anti-judaísmo en cualquier otro contexto además de uno cristiano o musulmán realmente no es tan interesante. La abrumadora mayoría de los judíos vivía entre judíos o entre cristianos, y aquellos que forjaron comunidades en otros lugares, especialmente India y China, experimentaron poco o ningún odio por parte de la sociedad circundante.
Parte III: El Pico Horrible del Anti-Judaísmo
En general, la documentación de la Alta Edad Media es escasa, de ahí el antiguo nombre de la época de “la Edad Media”. La era fue de gran descentralización, con caudillos locales que ejercían la mayor parte del poder y redes comerciales débiles. Lo que esto significa es que, en su mayor parte, las manifestaciones de odio a los judíos fueron, en la medida de lo posible, banales: las estructuras en su lugar perjudicaron a los judíos, pero prácticamente todos los incidentes fueron pequeños, contenidos y poco notables.
Sin embargo, el estado de cosas descentralizado comenzó a cambiar en los años 800, y para el año 1095, Francia, Inglaterra y el Sacro Imperio Romano estaban ciertamente en proceso de consolidación del poder, y el feudalismo generalmente estaba en declive. Sin embargo, la centralización del poder requería grandes sumas de dinero, y con frecuencia más de lo que el ingreso fiscal solo podía proporcionar. [12]
Los estados e instituciones modernos usan bonos y otros valores similares para una rápida infusión de dinero. Sin embargo, hace mil años, no había un mercado de bonos ni ninguna concepción de la titulización de la deuda. Lo que estos reinos, baronías, monasterios, obispados, etc., requerían era un prestamista. Sin embargo, el cristianismo en ese momento prohibió estrictamente cobrar intereses sobre los préstamos, y los cristianos en ese momento no encontraron formas de eludir esa ley como lo hicieron los musulmanes con respecto a la estricta prohibición del Islam de cobrar intereses. [13] Por supuesto, nadie estaba a punto de prestar miles de marcas sin el potencial de ganancias, ya que eso constituiría un riesgo significativo sin ninguna, y mucho menos una recompensa proporcional. Si Europa hubiera sido estrictamente cristiana, el feudalismo habría tardado mucho más en morir de lo que realmente fue. Sin embargo, debido a que el judaísmo no prohíbe a sus adherentes cobrar intereses sobre préstamos a gentiles, Europa occidental tenía un sistema de préstamos viable.
Para ser claros, la mayoría de las personas tenían poca o ninguna interacción con los prestamistas judíos. El campesinado no lo habría necesitado: la hipoteca de la vivienda aún no existía y las pequeñas empresas eran “usted trabaja en una granja, sigue trabajando en la granja”. Sin embargo, los aristócratas y los eclesiásticos interactuaron con los judíos para Asegure préstamos que de otra forma no estarían disponibles. El potencial de ganancias aquí era gigantesco, hasta el punto de que el hombre más rico de la Inglaterra del siglo XII era Aarón de Lincoln, a quien, a su muerte a fines del siglo XII, le debían no menos de £ 15,000. [14] No fue el único judío que se hizo rico con este negocio.
En 1095, el papa Urbano II lanzó la Primera Cruzada, y las cosas se fueron al infierno para los judíos a lo grande.
Las transcripciones de la dirección de Urban en noviembre no están de acuerdo. Sin embargo, las transcripciones comparten temas comunes, y la mayor parte del discurso se reduce a un llamado a los cristianos a dejar de matarse unos a otros en Europa y comenzar a matar a los infieles en Tierra Santa. La forma en que el campesinado en Europa parece haber tomado esto, sin embargo, salió a “matar al infiel”, y los más cercanos fueron sus vecinos judíos, que también eran ricos (o al menos se percibía).
El resultado fue trágicamente predecible. Alrededor de 8000 judíos fueron asesinados durante las masacres de Renania de 1096. Hubo masacres de judíos en Europa occidental antes de esto, pero las masacres de Renania los empequeñecieron en escala. Tomó hasta el Holocausto que las masacres de Renania fueran desplazadas en la memoria cultural judía. Las masacres también parecen haber desencadenado una ola de otros ataques contra los judíos. El libelo de sangre fue inventado unos cincuenta años después. Esta fue una mentira perniciosa que decía que los judíos mataron a niños cristianos para consumir su sangre; puede haber surgido de una tergiversación deliberada de historias de judíos que se suicidan y matan a sus propios hijos en lugar de verse obligados a convertirse o ser asesinados aún más horriblemente. Y aunque el libelo de sangre era una mentira horrible, al menos se puede tratar de argumentar que si hubiera sido cierto (y no lo hubiera sido), la masacre de los responsables puede no haber sido completamente inapropiada. No se puede decir lo mismo sobre los numerosos judíos asesinados por los rumores de que habían torturado a las obleas de comunión.
Básicamente, había dos grupos diferentes que actuaban en las masacres. El campesinado, en su mayor parte, habría tenido una motivación religiosa: siglos de decirle a la gente que sus vecinos son responsables de asesinar a su dios tiene ese tipo de efecto. Sin embargo, en el caso de la pequeña aristocracia, las armas y armaduras para ir a una Cruzada no eran baratas, y muchos pidieron dinero prestado para poder pagarlas. Matar a sus acreedores los liberaría de la deuda, o al menos, de los pagos de intereses. [15]
En su mayor parte, los que estaban más arriba en el tótem tendían a proteger a los judíos en estas situaciones. Incluso en los casos en que los monarcas expulsaron a los judíos, generalmente otorgaron una conducta segura fuera del país, como con el Edicto de expulsión de Inglaterra, o las expulsiones de Francia de 1182, 1306 y 1394. En casos más allá de la expulsión, la protección de la comunidad judía fue más o menos equivalente a protección del sector financiero: mientras que la clase dominante casi seguramente tenía los mismos puntos de vista antijudíos que el campesinado, permitiendo que los prestamistas fueran asesinados en masa y que la chusma se apropiara de sus propiedades, apenas constituía interés propio. Esta protección no siempre fue efectiva: los judíos de Worms fueron masacrados en 1096 a pesar de la protección del obispo local, pero con frecuencia se ofreció, aunque solo fuera por un interés propio evidente y evidente, y generalmente no por la simple verdad moral de que asesinar La gente está equivocada.
Como señala el encabezado de la sección de esta parte, considero que las masacres de Renania y la mayoría de los asesinatos de la Alta Edad Media son el florecimiento más completo del antijudaísmo. Esto está lejos de ser una opinión universal, pero en la medida en que la mayoría de las masacres fueron explícitamente motivadas por motivos religiosos y como a las víctimas se les ofreció una salida a través de la conversión al cristianismo, el odio basado en la religión es el culpable obvio aquí. Esto cambiaría con el amanecer de la era moderna.
Parte IV: Alhambra, el Zaporizhian Sich y el nacimiento del antisemitismo
Hasta este punto, hemos explorado el sentimiento antijudío casi por completo a través de una lente religiosa. Aunque hubo consideraciones económicas en juego durante los asesinatos en masa de la Alta y Baja Edad Media, sin el odio religioso, no hubieran ocurrido. Esto se vuelve significativamente menos cierto cuando miramos los incidentes del período moderno temprano.
El 2 de enero de 1492, cayó el último enclave musulmán en la Península Ibérica, poniendo fin a más de siete siglos de dominio musulmán de Al-Andalus. Menos de tres meses después, los gobernantes de la España cristiana, Fernando II de Aragón e Isabel I de Castilla, firmaron el Decreto de la Alhambra, expulsando a la población judía. La España cristiana había sido virulenta y, para ser francamente inusual, hostil hacia los judíos durante las últimas etapas de la Reconquista, y después de una ola de violencia especialmente masiva contra los judíos en 1391, aproximadamente la mitad de la comunidad judía de España se convirtió al catolicismo.
A lo largo de la mayor parte de la historia europea hasta este punto, esas conversiones probablemente no habrían sido analizadas en profundidad. Por supuesto, en la mayoría de los lugares de Europa occidental, la comunidad judía estaba algo dispersa. Este no fue el caso en España, que tenía una gran comunidad judía de aproximadamente 200,000 antes de las conversiones. A medida que se forzaron las conversiones, hubo preguntas legítimas sobre su sinceridad y durabilidad: es más probable que forzar una conversión cuando no hay una gran comunidad de otros conversos forzados (llamados anusim ) se mantenga simplemente por el aislamiento efectivo de los viejos comunidad.
A pesar de que había pasado un siglo desde las conversiones de 1391, el estado español todavía creía que había muchos cripto judíos entre los conversos . Estos criptojudíos, que fingieron adherirse al catolicismo y practicaban el judaísmo en secreto, ahora son conocidos con frecuencia por el peyorativo marrano , una palabra española que significa “cerdos”. La presencia de criptojudíos en España enfureció a Isabella, lo que llevó a su decisión de expulsarla. los judíos abiertamente practicantes de España.
Este parece ser otro caso de anti-judaísmo, pero hay suficientes diferencias aquí que en realidad estamos viendo un tipo de odio algo diferente hacia los judíos. Específicamente, cuando miramos a los judíos que se convirtieron al catolicismo en lugar de moverse, las cosas se ven muy diferentes.
Tradicionalmente, el cristianismo no ha hecho una distinción, teológica o doctrinal, entre un nuevo converso y alguien descendiente de generaciones de cristianos. Sin embargo, después de las conversiones masivas de 1391, España comenzó a hacer esas distinciones, creando pruebas de limpieza de sangre , la pureza de la sangre. Se consideraba que los llamados “nuevos cristianos” contaminaron la sangre y estaban sujetos a varias restricciones legales sobre los derechos. La documentación sobre la pureza de la sangre se hizo importante en España y, posteriormente, en Portugal. Cualquier converso al cristianismo en la genealogía de uno que se remonta cuatro generaciones (a los bisabuelos) sería suficiente para convertir a una persona en un nuevo cristiano. [16]
Esto no es anti-judaísmo. Los prejuicios contra el judaísmo terminarían si un judío se convirtiera, pero la Inquisición imponía la discriminación contra los nuevos cristianos décadas después de que sus antepasados hubieran muerto , y mucho menos convertidos. Esto, combinado con un concepto formal de pureza de sangre, apunta a un odio al judaísmo que trasciende la religión. Este es un odio basado en la raza, y esto es de lo que hablamos cuando hablamos del antisemitismo en general: la astuta y astuta sangre judía eventualmente saldrá.
Para el otro cambio masivo en el antisemitismo en el período moderno temprano, tenemos que saltar a la Rzeczpospolita , la Mancomunidad polaco-lituana. Los judíos solo comenzaron a mudarse a Polonia en cantidades apreciables durante la Primera Cruzada. En ese momento, Polonia solo había sido un estado cristiano durante poco más de un siglo, y no sería hasta el siglo XIII que el catolicismo se convertiría en la religión dominante en Polonia. Como tal, no había historia de anti-judaísmo dentro de Polonia, y era un lugar seguro para los judíos.
Los problemas vinieron del éxito de la Rzeczpospolita . La Rzeczpospolita terminó expandiéndose a Rutenia (lo que ahora es Ucrania), pero la absorción no fue en igualdad de condiciones, y la nobleza rutena del área fue en general afectada por la nobleza polaca y lituana. Además, los nobles que poseían propiedades en el área eran con frecuencia propietarios ausentes. Combine esto con las diferencias religiosas entre los rutenos, que eran ortodoxos orientales, y los polacos, católicos romanos, y había una situación decididamente inestable.
La violencia explotó en Rutenia en 1648. Dirigidos por Bohdan Khmelnytsky, los cosacos zaporizianos arrasaron la región, masacrando a un gran número de personas [17]. Los judíos en particular fueron atacados, pero no por ninguna razón religiosa: los propietarios ausentes antes mencionados generalmente usaban judíos para administrar sus propiedades, incluida la recaudación de alquileres [18]. En otras palabras, la matanza no tuvo nada que ver con la religión y todo que ver con la clase. Sin embargo, incluso después de que el asesinato en masa terminó y la estructura social de Rutenia permaneció permanentemente alterada, el resentimiento y el odio de la población judía se mantuvo.
Esta modalidad de odiar a los judíos no había sido previamente un fenómeno masivo. Nuevamente, anteriormente, el mayor odio hacia los judíos tenía una base religiosa. Pero al pasar al odio basado en la clase y la raza, Europa estaba dando a luz al antisemitismo moderno, un fenómeno tanto íntimamente relacionado con los judíos como completamente ajeno a ellos.
Parte V: Antisemitismo desde el siglo XVIII hasta mediados del siglo XX.
A partir del siglo XVIII, Europa comenzó a preguntar qué se conocería como “la cuestión judía”. [19] Los judíos habían pasado la mayor parte de los siglos anteriores en Europa esencialmente como una nación dentro de otras naciones, pero a raíz de los Treinta Años de guerra, la adopción general europea de la idea de la soberanía de Westfalia y el florecimiento del pensamiento liberal en la Ilustración, surgió la idea del estado nación, que también tuvo el efecto de hacer que el estado nación dentro de las naciones de cosas parecen subóptimas.
Una de las respuestas más comúnmente propuestas a la pregunta judía fue la emancipación: la eliminación de las leyes discriminatorias dirigidas a los judíos y la habilitación de la integración judía en la sociedad en su conjunto. Para los judíos más pobres, en otras palabras, la abrumadora mayoría, esta habría sido una opción muy atractiva, pero para los judíos de la corte más adinerados, aquellos que habían servido como financieros para la iglesia y la aristocracia, la emancipación era realmente indeseable, ya que les quitaría el privilegio. . [20]
Es este privilegio el que tenemos que discutir. Como se mencionó en la Parte III de esta respuesta, la relación entre el estado y sus judíos fue a menudo paternalista en Europa occidental y central: el estado proporcionó protección explícita contra el resto de la población a sus judíos. Esto identificó al judío con el estado en la mente de la población, incluidos los judíos. Hubo excepciones obvias: Rusia, por ejemplo, prácticamente no tenía población judía hasta el siglo XVIII y, por lo tanto, no pasó por el mismo proceso que el resto del continente, pero esta identificación era común.
Lo que esto también significaba era que, como describe Hannah Arendt en Los orígenes del totalitarismo , la visión gentil de los judíos en Europa estaba fuertemente correlacionada con su visión sobre el gobierno. La aristocracia prusiana anterior a Napoleón se asoció libremente con los judíos, pero cuando el estado se convirtió en un títere francés, esta asociación terminó, solo para reiniciarse después de la derrota de Napoleón.
Este estado de cosas continuó incluso en los estados posteriores a la emancipación. El caso de Dreyfus en Francia, por ejemplo, tuvo lugar entre 1894 y 1906, más de sesenta años después de la emancipación total de los judíos. Dreyfus era un oficial del ejército acusado de espionaje y condenado por un tribunal de canguros. En dos años, una investigación reveló al verdadero culpable. En lugar de exonerar a Dreyfus, los militares exoneraron a la parte culpable y luego presentaron más cargos contra Dreyfus. La sociedad francesa se dividió sobre si Dreyfus era o no culpable. Específicamente, los liberales generalmente cayeron en el campo de Dreyfusard y los conservadores generalmente cayeron en el campo anti-Dreyfusard .
Cuando hablamos de fin de siècle Francia, el término “conservador” no se corresponde con la ideología de, por ejemplo, Les Républicains de la política electoral actual. Francia tenía menos de tres décadas de haber sido un imperio, y solo medio siglo después de haber sido una monarquía. La Tercera República todavía era bastante nueva, y los conservadores la desdeñaron. El bonapartismo y el monarquismo (tanto en formas legitimistas como orléanistas ) no eran movimientos marginales en ese momento: los franceses casi habían reformado la monarquía borbónica después de la Guerra Franco-Prusiana de 1870-1871. Por lo tanto, cuando decimos que la opinión sobre Dreyfus se correlacionó con las opiniones sobre el gobierno, no piense que los demócratas se quejan de Trump o los republicanos que se quejan de Obama, piense en las personas que no confían en la democracia. En particular, piense en la Iglesia Católica, la aristocracia y los militares. Esto no quiere decir que el antisemitismo haya sido un fenómeno estrictamente conservador, porque no lo fue. Por ejemplo, la identificación de los judíos con la República de Weimar llevó al NSDAP al poder en Alemania y destruyó la república.
El antisemitismo de izquierda también era común. La emancipación del judaísmo europeo generó resentimiento entre las clases bajas. Donde antes de la emancipación, las estructuras sociales y legales de Europa habían hecho que incluso el cristiano más humilde fuera superior a cualquier judío, la emancipación puso fin a ese estado de cosas. No importaba que la mayoría de los judíos no fueran particularmente ricos, ni importaba que las clases dominantes no hubieran cambiado: los judíos eran el blanco del odio. Es por esta razón que los socialdemócratas alemanes a menudo decían que “el antisemitismo es el socialismo de los tontos”: desde una perspectiva socialista, el antisemitismo de izquierda del siglo XIX y XX fue un intento completamente equivocado de conciencia de clase.
La repentina mejora en la posición social de los judíos generó resentimiento entre las clases bajas, y el resentimiento puede ser letal. Durante la Segunda Guerra Mundial, la URSS ocupó parte de Polonia, incluida la ciudad de Jedwabne. Los soviéticos reorganizaron el orden gobernante allí, poniendo a los comunistas a cargo, muchos de los cuales eran judíos. Cuando los alemanes se apoderaron de la ciudad unos dos años después, la población polaca, sin la intervención de los ocupantes alemanes, reunió a los judíos de Jedwabne, los encerró en un granero y quemó el edificio. En pueblos cercanos, como Vilna (ahora Vilnius, Lituania), donde los judíos no habían sido colocados en posiciones de poder, los nazis tuvieron que hacer su propio trabajo sucio. En Jedwabne, donde los católicos polacos vieron crecer a los judíos (ni siquiera a toda la población) a sus expensas, los nazis solo tuvieron que pasear por la ciudad.
Es el resentimiento en particular lo que explica el surgimiento del antisemitismo en el mundo islámico. Nuevamente, los judíos casi siempre habían sido despreciados en las sociedades musulmanas, con violencia de bajo grado que a veces se desataba. Sin embargo, con el comienzo de las oleadas de emigración judía europea al Levante en el siglo XIX, la imagen del judío como blanco de burla patético, desamparado, abandonado y empobrecido se volvió cada vez más irreflexivo de la realidad [21]. Como era de esperar, el antisemitismo en el mundo musulmán aumentó con el establecimiento del Mandato Británico de Palestina (que destruyó la superioridad legal de los musulmanes), la Guerra de 1947-1948 (que debilitó permanentemente la imagen del judío como débil) y la Guerra de 1967 ( que destruyó por completo esa imagen).
Parte VI: Racismo y El Holocausto
Hasta ahora, he aludido brevemente al Holocausto, pero si vamos a hablar sobre el antisemitismo, tendremos que profundizar en su encarnación más horrible.
El nacionalsocialismo a veces se representa como una ideología confusa. No lo es. Aunque hay mucho sobre lo que los nacionalsocialistas están dispuestos a comprometerse, incluidos muchos temas que otras filosofías políticas no considerarían incidentales, el nacionalsocialismo es una teoría política basada en la raza. La única consideración que el nacionalsocialismo considera como no negociable es la raza. Esto explica, entre otras cosas, por qué los trenes seguían yendo a los campos de exterminio, incluso cuando los recursos gastados para hacer esas carreras podrían haberse utilizado mucho mejor en defensa contra la Unión Soviética. También explica por qué Varsovia fue demolida, a pesar de que el enemigo estaba a las puertas.
En la Parte IV de esta respuesta, vimos el nacimiento de un antisemitismo racista en la Inquisición española. Sin embargo, el enfoque español de la raza había sido bastante simple: definir la raza a partir de un momento particular, y partir de allí. Entonces, sí, había una jerarquía racial en España y sus posesiones coloniales, pero esto fue facilitado en gran medida por el contacto relativamente reciente tanto con los amerindios como con los africanos no magrebíes, y también el enfoque pragmático de no retroceder demasiado en la historia para buscar Ascendencia judía. La teoría racial nazi, sin embargo, buscó subdividirse aún más, incluidas las razas dentro de la propia Europa. Había precedentes para hacerlo, aunque solo alrededor de un siglo. Si bien las diferencias lingüísticas, religiosas y culturales entre varios grupos étnicos europeos siempre se habían reconocido, no se las veía como algo más profundo: los alemanes eran diferentes de los franceses porque hablaban un idioma diferente, no a causa de la sangre. A partir de mediados del siglo XIX, este punto de vista cambió, en gran parte gracias al trabajo de un francés llamado Artur de Gobineau. Gobineau era muy conservador y veía a Francia en una espiral descendente, y trató de explicarlo. Su tesis era que Francia estaba, de hecho, compuesta de dos razas diferentes. La nobleza descendía de las tribus germánicas que habían conquistado Roma, mientras que cualquier otro francés descendía de los esclavos de los romanos. Siglos de mestizaje entre las dos razas habían debilitado el stock de los aristócratas, lo que condujo a su declive en el prestigio y el poder. La formulación de Gobineau demostró ser popular entre las clases altas francesas, pero también entre los liberales alemanes, que querían unir a Alemania bajo una sola bandera. La raza germánica (y sí, Gobineau usó la palabra “aria”) siendo superior, y ellos mismos eran los descendientes modernos de esa raza, crearon un grado de nacionalismo romántico que no había existido previamente en los confines germanoparlantes de Europa. Esto luego se fusionaría con la teoría de la evolución de Darwin para crear el “racismo científico”.
El “racismo científico” es una contradición en términos. No hubo evidencia que sugiriera que la concepción de Gobineau del pueblo francés era correcta, y la identificación de la superioridad del pueblo germánico tampoco tenía evidencia que lo respaldara. Sin embargo, estas teorías fueron excelentes para justificar “científicamente” y “racionalmente” el irredentismo, el colonialismo y el antisemitismo. En otras palabras, las teorías raciales de Gobineau fueron diseñadas no para explicar, sino para justificar, los abusos y las actitudes atroces del día. Por sí solo, esto habría sido pernicioso, pero la teoría de la raza es una visión del mundo particularmente degradante. Si bien el pensamiento marxista puede conducir fácilmente a abusos, la clase es un estado fundamentalmente mutable: el proletariado puede ascender al rango de capitalista, el capitalista puede descender al rango de proletariado y, en caso de una revolución, el capitalista puede compartir en la sociedad resultante como si hubiera sido un proletariado todo el tiempo [22]. Sin embargo, la raza es inmutable, por lo que alguien nacido como judío nunca tendrá un lugar en un estado de raza germánica, incluso si abandonara su religión e intentara una asimilación total. Por lo tanto, para un teórico de la raza, la única respuesta posible a la pregunta judía es la exclusión.
La primera elección de estos teóricos de la raza fue el exilio de los judíos de Europa. Famoso, el NSDAP consideró un plan para reubicar a todos los judíos europeos en la isla africana de Madagascar; menos famoso, el gobierno polaco había examinado previamente una política similar para su propia población judía. Del mismo modo, a los judíos se les permitió abandonar Alemania antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, aunque Alemania los robó primero a ciegas. Sin embargo, el comienzo de la Segunda Guerra Mundial hizo poco práctico el desplazamiento de la población judía, dejando solo una opción para los teóricos de la raza en el Tercer Reich: el asesinato al por mayor.
Decir que esto es depravación es, por supuesto, quedarse corto. Sin embargo, si uno (abandona toda pretensión de humanidad y) acepta las premisas de las teorías raciales del nacionalsocialismo, el asesinato generalizado es una consecuencia lógica. Si uno rechaza estas teorías, atar recursos para asesinar a la propia población en lugar de defender el reino contra un invasor es una locura, pero si uno acepta estas teorías, estos asesinatos son necesarios para que haya un reino para defender. Según el distorsionado cálculo moral del nacionalsocialismo, uno no puede dejar con vida a la gente de esta raza dentro de las fronteras del estado, ya que está dentro de su propia sangre provocar la corrupción, el declive y la caída del estado nacionalsocialista.
Estas teorías son basura, pero son continuas con actitudes hacia los judíos en Europa antes de ese momento. Pero si bien estas teorías raciales estaban íntimamente relacionadas con los judíos, también eran curiosamente completamente indiferentes a ellos. El odio a los judíos como clase puede ser irracional, pero al menos se basa en alguna concepción, o concepto erróneo, de lo que es el comportamiento judío. El antijudaísmo se preocupa profundamente por los valores judíos reales, los comportamientos judíos y las creencias judías. La teoría racial no se preocupa por todo esto, ya que la teoría racial considera el comportamiento, los valores y las creencias como consecuencias naturales de la sangre. El odio aquí es puro, ya que existe el único supuesto crimen que el judío ha cometido para ganarse esta enemistad.
Sin embargo, lo que deberíamos notar ahora es que, si bien otros antisemitas pueden reclamar motivos más sensibles para el odio a los judíos, esto casi nunca es cierto. El Tercer Reich era abiertamente y casi sin sentido antisemita, pero también era honesto, y bajo él, el antisemitismo prácticamente se convirtió en un ouroboros.
Parte VII: Mecanismos psicológicos del antisemitismo.
El antisemitismo, como escribió Jean-Paul Sartre en su ensayo de 1946 Réflexions sur la question juive (traducido literalmente a “Reflexiones sobre la cuestión judía”, y más comúnmente traducido como “Antisemita y judío”), es ante todo una pasión. No es una opinión, y no es una conclusión extraída de la evidencia. Es una premisa, una irracionalmente adoptada y luego igualmente irracionalmente defendida. Sin embargo, lo que Sartre también señaló fue que esta defensa irracional era consciente .
En un pasaje temprano del ensayo, Sartre relata la historia de un compañero de clase suyo que reprobó un examen de ingreso, mientras que un judío aprobó. El compañero de clase admitió libremente que no había estudiado para el examen, pero también declaró que el examen fue manipulado, porque ¿cómo podría un judío asquenazí entender mejor el francés o el latín que un francés? Sin embargo, había veintiséis personas que habían obtenido mejores puntajes que el compañero de clase de Sartre, catorce de las cuales habían fallado y solo un judío había pasado. Simplemente, o el compañero de clase de Sartre era un gran tonto, una descripción que Sartre no da, o bien estaba al tanto de las contradicciones en sus afirmaciones y no le importaban.
De hecho, los antisemitas generalmente son conscientes de las contradicciones en su cosmovisión, y no solo no les importa, sino que se divierten activamente con ellos. Debido a que los antisemitas se han entregado a no estar sujetos a la racionalidad, los intentos de frenarlos en el uso de la racionalidad solo pueden servir para divertirlos, de la misma manera que ver a un hombre tratar de cavar agujeros para postes de cercas con un tenedor de postre es chistoso: lo incorrecto herramienta para el trabajo está siendo empleado. Por lo tanto, el antisemitismo a menudo va de la mano con alguna forma de ironía. [23]
Estas contradicciones son obvias y fáciles de encontrar. El antisemita puede valorar la inteligencia en general, pero si un judío lo muestra, y los antisemitas lo reconocen libremente, es común que la “inteligencia” se renombre como “astucia”, y será ridiculizada. El antisemita puede ser engañado por una mercería judía, pero solo sentirá resentimiento hacia los judíos en general, no también por la mercería en general. La antisemita puede prohibir a la judía, ya sea formal o informalmente, posiciones “respetables”, y luego se burlará de la judía por participar en posiciones “de mala reputación”, y el cielo ayudará a la judía si ella tiene un gran éxito en esa carrera. [24] Una vez más, debemos concluir que el antisemita es un tonto incapaz de caminar y masticar chicle al mismo tiempo, o bien conscientemente despreocupado por la racionalidad y el sentido.
En otras palabras, el antisemitismo es una elección que las personas hacen. Debido a esto, podemos citar una vez más a Sartre al decir “si el judío no existiera, el antisemita lo inventaría”: si no hubiera judíos, todavía habría personas inclinadas a la mala fe y al odio, y lo harían Necesito un objetivo.
[1] “Exilico” aquí se refiere al exilio de Babilonia, un período de cincuenta años cuando el Imperio neobabilónico reubicó una porción significativa de la población de Judá a Babilonia. Los hallazgos arqueológicos que datan de antes y después del exilio muestran que los efectos teológicos del exilio fueron enormes: una religión politeísta convertida en una monoteísta.
[2] Un incidente que casi con certeza no ocurrió: la idea de que el dictador incuestionable de Judea podría haber sido forzado a crucificar a un hombre al que quería perdonar es ridículo, y no hay evidencia fuera de los Evangelios que sugiera una tradición de otorgando clemencia a un prisionero durante la Pascua.
[3] Esta declaración supone que el samaritanismo no es una rama del judaísmo. Los argumentos se pueden hacer de cualquier manera en este punto.
[4] Si no he aprendido nada más de comer con gentiles, es que les encanta decirle a los judíos cuánto se pierde al no comer carne de cerdo y mariscos. Por cierto, si no mantiene kosher, por favor, por favor, por favor, por favor, no haga esto. No es que la persona que mantiene kosher probablemente se sienta tentada a comer el tocino en cuestión, es solo que esto se hizo viejo para ellos hace mucho tiempo.
[5] Aunque los “judaizantes” continuarían manteniendo una presencia significativa en Asia Menor, el Levante y Egipto hasta al menos el siglo quinto.
[6] Ahora se llama Medina.
[7] Oh muchacho, ¿estoy diciendo algunas cosas controvertidas aquí mismo? Como debería quedar bastante claro por lo que he escrito hasta ahora, no soy musulmán y, por lo tanto, no creo que el Corán sea de origen divino. Es innegable que el Corán no se escribió hasta después de la muerte de Muhammad, y siendo ese el caso, al menos, es probable que haya errores de transcripción. De hecho, teniendo en cuenta que el orden mismo del texto no se resolvió hasta después del tiempo del sucesor del sucesor de Mahoma (legítimo si eres musulmán sunita, usurpador si eres chií), las posibilidades de que el texto del Corán coincida perfectamente lo que dijo Mahoma es bastante pequeño.
Esto no quiere decir que el Corán no sea una transcripción perfecta, solo que decirlo requiere fe que pocos (si alguno) no musulmanes tienen. Los comentarios que me lleven a la tarea por no tener esta fe (o cualquier otra fe, para el caso) serán eliminados sumariamente.
[8] Aunque la historicidad del supuesto incidente de los versos satánicos ( qissat al-gharaniq ) es una pregunta abierta, la Kaaba y la Piedra Negra fueron elementos importantes en la religión pagana de Meca. El Islam afirma que ninguno de los dos era originalmente artefactos paganos y que simplemente estaban corrompidos por el paganismo, pero no hay evidencia arqueológica de que esto sea cierto.
[9] Este viaje se llama la Hégira , y el calendario islámico calcula el tiempo en función de cuántos años antes o después de la Hégira ocurrió algo (BH y AH).
[10] Una ocurrencia bastante común: tampoco es que Joseph Smith o L.Ronald Hubbard hayan sido tomados en serio por sus contemporáneos.
[11] Otro hecho bastante común, con Martin Luther siendo otro gran ejemplo de “Fui lo suficientemente amable contigo, no te convertiste, te jodiste”.
[12] Los impuestos en este momento implicaban en gran medida ir un peldaño más bajo que tú en la escala social, calcular cuánto podrías exprimirlos a todos sin que se levantaran para matarte, y luego hacer eso. Sin embargo, como esto fue antes de la auditoría y la burocracia, el proceso de calcular la suma fue muy inexacto.
[13] Discutido más aquí: la respuesta de Harold Kingsberg a ¿Cómo los comerciantes musulmanes aumentaron las inversiones dada la prohibición de usura del Islam? (La respuesta del usuario de Quora a ¿Cómo los comerciantes musulmanes aumentaron las inversiones dada la prohibición de usura del Islam?)
[14] Es difícil comparar esto con los precios modernos. Sin embargo, sabemos que un soldado de pie en el ejército inglés ganaría 2d por día, y había 240d por libra. A un soldado en el ejército británico moderno le pagan alrededor de £ 35 13s (sí, voy con esquemas de pre-decimalización aquí para fines de comparación, dije que esto era difícil) o £ 35 165d. Asumiendo que el valor del salario diario no ha cambiado, lo cual es una suposición de mierda, pero eso es todo lo que tenemos, esto se traduce en £ 15,000 en 1150 que valen alrededor de £ 64,000,000 ahora.
Esto todavía subestima la riqueza de Aaron. Dicho en términos menos matemáticos, cuando Aaron murió y la corona se hizo cargo de su patrimonio, la corona abrió una nueva rama del gobierno solo para ocuparse de ella.
[15] Dado que las tasas de interés con frecuencia superan el 30% anual, gran parte del cual luego se pagaría a la corona como impuesto, eliminar la obligación de pagar intereses valía tanto la pena asesinar como eliminar la obligación de devolver el principal. Lo que quiere decir que no valía la pena asesinar, pero lo hizo de todos modos.
[16] El concepto de pureza de la sangre estaba lejos de ser universalmente aceptado, y Miguel de Cervantes Saavedra, que era al español lo que Shakespeare era al inglés y lo que Ferdowsi era al persa, se burló y se burló de la idea en sus escritos.
[17] Khmelnytsky es una figura controvertida en la historia mundial. En general, es visto positivamente dentro de Rusia (por llevar a Ucrania a la esfera de influencia rusa), negativamente dentro de Polonia (donde a menudo es visto como un traidor), positivamente dentro de Ucrania (donde está en el proyecto de ley de 5 hryvnia, que es vale alrededor de $ 0.20 USD), y como un asesino, si no genocida, de los judíos. Si está buscando una cuenta imparcial del levantamiento de Khmelnytsky, no soy la persona a la que preguntar, ya que generalmente tengo que evitar escupir cuando escucho su nombre.
[18] La administración de la propiedad es más fácil cuando estás alfabetizado y numerado, y los judíos generalmente eran ambos, a la vez que también estaban explícitamente limitados en el crecimiento potencial del estatus social.
[19] El término se remonta al menos a mediados del siglo XVIII.
[20] Ver Los orígenes del totalitarismo , de Hannah Arendt.
[21] Algo similar también sucedió con los armenios. El genocidio armenio no comenzó simplemente por el resentimiento posterior, sino que solo pudo haber ocurrido en esas circunstancias.
[22] No es que esto haya sucedido generalmente en revoluciones comunistas a gran escala. Barcelona durante la Guerra Civil española y París durante la Comuna son ejemplos de cómo esto puede funcionar, pero el GULAG, la Revolución Cultural y los Campos de exterminio de Kampuchea son ejemplos sangrientos de esta teoría que no se adopta remotamente en la práctica.
[23] Es por eso que el “antisemitismo irónico” que se exhibe en foros como 4chan es algo que debe tomarse en serio. Como el antisemitismo genuino a menudo se expresa en términos irónicos, el antisemitismo “bromista”, independientemente de lo que puedan afirmar los habitantes de esos foros, es esencialmente idéntico a él.
[24] La producción cinematográfica, por ejemplo, se consideró de mala reputación en las dos primeras décadas del siglo XX. Los judíos ingresaron al negocio porque podían hacerlo sin discriminación, y fundaron la mayoría de los principales estudios de Hollywood en el proceso. Esto, por supuesto, fue deformado por el antisemita en “los judíos controlan los medios”.
