¿Cómo un ateo de educación clásica, familiarizado con Aristóteles, abogaría por el teísmo cristiano? ¿Cuál sería su argumento específico?

La Biblia misma es, en su mayor parte, información alegórica dada a la humanidad por Dios para que su sociedad antigua elegida pueda entender el significado, incluso si no es literal. Como Dios es omnisciente y omnipotente, creó el universo para cambiar con el tiempo para dar lugar a la humanidad, posiblemente incluso dando lugar deliberadamente a otras especies que veríamos como extraterrestres que pueden conocer a Dios por otro nombre.

A los humanos se les dio a Jesús como el Mesías como la guía de la humanidad hacia la luz de Dios, como el Papa declaró recientemente que no es necesario ser cristiano para ir al Cielo, pero ayuda. Los seres humanos, siendo falibles, malinterpretan y ocasionalmente traducen mal la Palabra de Dios que ha llevado a cismas y malentendidos, y continuará en el futuro. En resumen, seguir la guía que Jesús nos da es el mejor camino. “Ama a tu prójimo como a ti mismo” y “Pon la otra mejilla” son solo dos de las declaraciones que Jesús dio a la humanidad.


Este es un breve comienzo del argumento que daría si tuviera que hacer eso. Centrarse demasiado en cualquier cosa que pueda ser refutada por la ciencia es una mala idea. De hecho, afirmar que muchas partes de la Biblia son alegorías y traducciones incorrectas y, en cambio, centrarse en las ideas generales del Nuevo Testamento sería una muy buena idea. Sin embargo, no hay forma de ofrecer pruebas, por lo que cualquier ateo que lo requiera (como muchos lo hacen) no estaría convencido.

El único argumento que he encontrado convincente es el argumento pragmático descrito por William James, en ‘The Will To Believe’.

La voluntad de creer es un discurso pronunciado por James en un discurso a los “Clubes filosóficos de las universidades de Yale y Brown”

James era un pragmático, lo que significa que vio lo que la gente llamaba verdad no como un mapeo directo a un mundo externo real, sino como un conjunto útil de modelos que ayudaban a cumplir alguna función.

Puede estar pensando que esto suena como un contragambito epistemológico exótico, contra el fracaso del fundacionalismo o el sofisma del escepticismo radical. En realidad es una actitud muy común hacia la verdad:

¿Es una luz una onda o una partícula?

Tenemos dos modelos útiles que hasta el momento no se pueden unificar. A veces usamos uno y a veces usamos el otro. Si corresponden a alguna “entidad del mundo real” es menos importante que el hecho de que hagan predicciones útiles.

En este momento, estoy escribiendo esto en la UCI con mi abuela que ha estado en coma durante las últimas tres semanas. De vez en cuando me levanto y le canto himnos. Si el contenido de los himnos es teológicamente sólido o si puede o no escucharme (es dudoso, dada la extensión de sus lesiones) es menos importante que el hecho de que me hace sentir bien y me da una sensación de conexión con mi abuela. Existe la posibilidad de que ella me escuche, así que ¿por qué no?

James argumenta que las personas hacen ciencia por una serie de razones que tienen mucho que ver con objetivos prácticos y pragmáticos, y muy poco con una preocupación por la epistemología fundamental.

De la misma manera, las personas hacen religión por una serie de razones que tienen que ver con objetivos prácticos y pragmáticos, que tienen muy poco que ver con si sus afirmaciones cosmológicas son correctas o no.

Eso me parece bastante razonable. Mientras una variante de religión sea útil, creo que es defendible. Cuando comienza a dañar o impedir funciones importantes de otras actividades (como la ciencia), debemos criticar adecuadamente.

La ventaja del ateo en esto es que él o ella tiene la capacidad de explicar adecuadamente la religión y, por lo tanto, elaborar argumentos que apelen a su verdadera base en lugar de una vana apelación a la razón.

En mi psicología evolutiva, la religión evolucionó como un catalizador para la cooperación. Dado que la ética es las reglas básicas que rigen la cooperación, parece que un ateo sería aconsejable centrarse en el “argumento moral para el teísmo”. Esto se refiere a la idea de que debe haber un Dios para “dar sentido a la ética”. Según este punto de vista, todos los otros argumentos son simples escaparates para el argumento moral. Incluso el argumento del diseño deriva su fuerza de la adaptación en la naturaleza. Para los humanos, la adaptación principal es la cooperación, al igual que para las aves es el vuelo.

No defiendo el teísmo, pero creo que los ateos prestan muy poca atención al argumento moral de Dios. Recuerdo esto en mi tratamiento del tema aquí:

https://adamvoight.wordpress.com/

No creo que puedas probar el cristianismo, pero puedes dejar espacio para ello. Es un error creer que todas las hipótesis se pueden probar y que todos los fenómenos están sujetos a pruebas controladas. A lo largo de la historia, no hemos tenido los instrumentos para detectar la mayoría de los fenómenos, ni la capacidad de construir experimentos bien controlados para estudiarlos. Eso sigue siendo cierto para muchos fenómenos hoy en día, y es arrogante y filosófica y científicamente erróneo suponer lo contrario.

Una clase teórica de fenómenos que sería extremadamente difícil de estudiar científicamente serían las poderosas formas de vida sensibles que no desean ser descubiertas. Esto describe a Dios y la mayoría de los fenómenos religiosos. Esto no quiere decir que no haya evidencias de él. Millones afirman haber visto evidencia de él, y aunque pueden estar equivocados, no necesariamente lo son.

Mis argumentos favoritos para el cristianismo son simplemente su utilidad. Creo que la religión, y el cristianismo en particular, han sido extremadamente útiles para ayudar a las personas a ser más virtuosas y felices. A los ateos les encanta comparar a Jesús con Santa Claus. Bien. Santa Claus es una excelente fábula para que los niños se comporten. Si Jesús es una fábula, es una excelente manera de hacer que la gente se comporte.

El cristianismo es la combinación perfecta de gentil y severo. Ha creado la civilización más grande en la historia del mundo (Sin ofender, muchachos. Si todos piensan que sus civilizaciones son mayores, tampoco me ofende eso), y durante siglos ha ayudado a formar personas que son Son notables la mezcla de talentos y virtudes.

¡Qué desafío!

La primera pregunta: ¿Qué queremos defender? ¿Queremos argumentar solo por un Dios cristiano o queremos argumentar también a favor de la verdad completa de la Biblia?

El segundo es extremadamente difícil. El problema: la Biblia contradice a la ciencia. 6000 años desde que existe la tierra. Serpientes que hablan, un tipo en una ballena, todos los desafíos con el arca (comida durante un año, depósito de basura, quién se come a quién, 8 humanos restantes que son el acervo genético para toda la humanidad, concepción inmaculada).

Si tuviera que argumentar a favor de la corrección completa, tendría que negar toda la ciencia.

Mi argumento sería “Dios solo quiere que veamos lo que quiere dejarnos ver”. Si alguien preguntara por qué, diría que los caminos de Dios son inescrutables “.

En todos los sentidos, diría que los humanos tenemos defectos y que con la ciencia intentamos jugar un juego más grande. Asociaría completamente a los científicos como personas arrogantes que se toman en serio.

Sin embargo, con eso abro una puerta. Alguien puede decirme si Dios es perfecto (lo cual sería cierto si yo creyera al 100% en la Biblia), por qué los humanos no son perfectos. Luego argumentaría el libre albedrío y que cada humano puede decidir si quiere estar con Dios o no … Y luego también puedo cerrar el círculo con los científicos que han decidido no estar con Dios y luego también puedo agregar que pueden han sido engañados por Satanás. Satanás elegiría como un instrumento de Dios que prueba a las personas. Dios es 100% perfecto, por lo que no creará algo malo.

También negaría toda la evidencia histórica, la historia de la iglesia y todos los demás hechos que nos dicen que la religión está construida. Yo diría que esto es simplemente propaganda. Será enormemente difícil, pero al final también desestimaría a los humanos defectuosos que se han alejado de Dios y no ven toda la verdad.

Entonces contraatacaría y argumentaría que lo que uno siente que es correcto es tan importante como lo que uno piensa que es correcto. Yo diría que Dios está en el corazón de muchos y esos no pueden ser falsos. Si alguien viene con modelos psicológicos que la humanidad sigue a las masas … adivina lo que esta persona no ve la verdad ya que está lejos de Dios.

Bien, necesito aclarar aún la Biblia. Los asesinatos en masa, los sacrificios, las reglas que establecen por un lado que tengo que matar a aquellos que no siguen a Dios y que al mismo tiempo tengo que seguir los mandamientos. Tengo que discutir por qué hay lapidación. También tengo que discutir lo que les sucedió a aquellos que nunca escucharon la palabra de Dios. (por ejemplo, imagine a los nativos americanos antes del descubrimiento de América por los europeos).

Tendré que volver siempre al último recurso diciendo que los dioses son inescrutables y que Satanás es un engañador y si alguien no puede ver la verdad con su corazón, debe estar lejos de Dios (y abrirse a la serpiente parlante que ya envenenó). La mente de la primera mujer). Y también con Dios siendo omnipotente, podemos explicar todos los problemas ilógicos con el arca. Noé consiguió construir superpoderes, los animales en el arca de repente no tenían hambre y no necesitaban ser alimentados. Sin comida no hay basureros (por lo que todos los herejes que afirman que Noah y su familia se habrían vuelto locos para limpiar la mierda de dos animales de cada tipo). Y sí, también se desvió para poner canguros en Australia (o los canguros extinguieron a alguien más … o tal vez simplemente nadaron a Australia … a quién le importa, las maneras de Dios no son entendibles para ninguna mente.

Repetiría la historia una y otra vez. Humano defectuoso, déjate engañar por la serpiente que habla si no cree, así que Dios es el único salvador y una vez que abras tu corazón a Dios te sentirás genial. La serpiente que habla pondrá a prueba tus creencias una y otra vez, pero si te mantienes fuerte … Y sí, a todo lo que no puedes explicar, simplemente puedes referirte que no puedes entender las formas de los dioses, ya que él es mucho más grande que tú.

pouh … Ahora, después de todo este escrito … Casi dije Gracias a Dios que soy ateo, pero ¿cómo puedo agradecer a una entidad que no existe? Pero tal vez eso es lo que la serpiente parlante está planeando, para crear toda la confusión.

Entonces obtienes esta mezcla Serpiente parlante y solo ser salvo al 100% de aceptar a Dios es como un virus que envenena la mente. Este veneno lo implantaría en todos aquellos con quienes hablamos. Cuando la resistencia de los ateos llega a ser mala, simplemente cierro los oídos y canto Aleluya, Aleluya y me obligo a seguir creyendo que estoy en lo cierto, ya que estoy con Dios y los demás no.

Esta estrategia viral ha funcionado durante siglos y seguirá funcionando.

Amén.

La religión cristiana, como la mayoría de las religiones, incluido el judaísmo, el islam, el hinduismo, se basa en creencias que no tienen conexión con el mundo real, aparte de que sus creencias son declaradas verdaderas por alguna autoridad asumida.

Estas creencias religiosas no son hechos que puedan ser probados por el método científico, y pertenecen a cosas que supuestamente existen fuera de la realidad, en un estado de supuesta existencia a menudo referido como realidad trascendente .

En el sentido epistemológico, tales creencias religiosas no pueden ser probadas o refutadas, por lo que son incognoscibles, no sujetas al método científico.

El argumento en el mundo real depende de los hechos , y los hechos dependen del método científico para la verificación. No hay forma de argumentar hechos contra las creencias religiosas, porque no se puede resolver una creencia religiosa a los hechos.

He hecho esto como cristiano y como ateo (la hierba hace eso en una conversación).

Nunca usé nada que algunos creacionistas vean como prueba porque la mayoría de esa “prueba” es solo una ilusión y grandes saltos de fe, por lo que eso nunca funciona.

No voy a dar ningún detalle sobre los argumentos que he usado, solo te daré el único punto que discutí a lo largo del argumento (también requerido ya que la Biblia tiene tantas malditas contradicciones): Ninguno de nosotros SABE, de hecho, lo que es real y lo que no es lo que concierne a la religión y la espiritualidad, por lo que al final del día solo podemos descubrirlo una vez que morimos (por supuesto, esto no es nada adecuado para el ateísmo).

* inserte su teoría cristiana favorita aquí *

Es totalmente ilógico, de hecho, es absurdo creer que este mundo surgió por casualidad. Incluso si lo hiciera, sería completamente racional esperar que estemos equivocados: esperar un universo que no sea indiferente y cruel, sino que tenga un propósito y un significado.

Por lo tanto, la única alternativa a un mundo aleatorio es creer que el universo fue creado, y creado de tal manera que nos da la opción de cómo lo interpretamos.

Porque si Dios existe al menos dos cosas fluyen de esto (a saber, que solo hay uno de Él y Él es bueno), por lo tanto, es razonable asumir que un Dios amoroso y todopoderoso en ocasiones se nos revelará. Debemos preguntarnos qué “revelador” demostraría el concepto más claro de bondad / amor verdadero.

Finalmente, si Dios existe y es lógicamente una fuerza activa, nuestro “salto de fe” para creer debe ser recompensado; Nuestro deseo de tener fe es un llamado noble.

Entonces, si consideramos estas cosas, podemos llegar a la conclusión de que el camino del ateísmo al teísmo es lógico y no tan difícil como podríamos imaginar.

Muchos grandes logros comienzan con pequeños pasos. La locura que podríamos ver en los demás, la lucha histórica del hombre por comprender lo divino y formar religiones para promover un conjunto particular de creencias, no debe usarse como una excusa que nos impide descubrir las nuestras.

Esto sería excepcionalmente difícil. La mejor manera probablemente sería centrarse en la idea de un Creador inicial como la única posibilidad lógica. Sin embargo, incluso eso no funcionaría por completo, porque no es una posición realmente basada en la lógica. Fundamentalmente, el teísmo se trata de la fe, no de la prueba. Está comenzando con una conclusión y trabajando hacia atrás.

Tendría un argumento completamente revestido de hierro.

  1. Nuestros sentidos son válidos, y podemos confiar en la evidencia cuidadosamente recopilada obtenida a través de ellos.
  2. Aquí esta Dios. Aquí mismo. Le he rezado para que aparezca, vino de inmediato y ahora está parado aquí. Ahora lo observas con tus sentidos.
  3. Por lo tanto, Dios existe.

Estoy bastante seguro de que este argumento derrotaría toda posible refutación. Sin embargo, aún no he conocido a un teísta que pueda entregar el artículo # 2.

El punto específico es que no hay una verdad empírica para apoyar los conceptos de dios o dios. Estas entidades evolucionaron a través de los eones, como una forma para que los primates copiaran el comportamiento y los medios de supervivencia de otros animales y luego los copiaran. Solo estamos llevando esa tradición.

Observe que dijo “- capaz de discutir”. Esta es la primera vez que escucho de esta cita. Creo que quiso decir que para argumentar en contra de algo, tienes que estar preparado para luchar y, por lo tanto, debes aprender y predecir qué tácticas puede usar el adversario para sobresaltarte y ganar el debate, a pesar de que tienen razón. Para hacer esto, debes entretener las ideas en tu cabeza.

Así que no tengo un ‘argumento hipotético’ para el teísmo y nunca haría eso, pero puedo decir lo que espero de ellos. Espero que me ataquen lógicamente primero, y si mi lógica no está a la altura, ganarían. Pero empíricamente, cuando fallan en esto, se adentran en falacias. Considero que son las mejores personas para refinar mi lógica porque, como creyentes, realmente profundizan en las fallas lógicas como si estuvieran tratando de evitar que les arrancara los pulmones. Desafortunadamente, así es como funcionan las creencias religiosas. Esto no solo pone a prueba mi lógica, sino que a través de prueba y error he encontrado formas de hablar lógicamente y hacerles pensar que fue la decisión de decir “La religión está basada en la fe”. (Si todavía lo creen después de esto, entonces eso es su libre albedrío).

Para hacer esto, tienes que entretener los pensamientos del adversario (religiosos o no religiosos) y leerlos y escucharlos realizar una conferencia o predicar. Todos podemos decir “¿Por qué hacer todo esto cuando sé que están equivocados?”, Pero esto es falaz porque significa que no sabes que están equivocados y que estás en efecto, siguiendo un camino establecido. En mi opinión, tienes que cuestionar tus propias creencias mucho más que con las que no estás de acuerdo. Y entretenga todo lo que digan, no importa cuán ridículo suene, y filosóficamente racionalice por qué están equivocados usando su propio razonamiento. Esto ‘verdaderamente educará’ tu mente.

Admiro la fe, veo que vale la pena buscar y conozco a algunos cristianos que son personas realmente fantásticas. Parecen felices en circunstancias normales. Ellos y las personas que tocan encuentran sentido en su vida y trabajo. En su mayoría, hacen más bien que mal, creo.

Mi argumento es que vale la pena considerar lo que funciona para ellos .

Podría funcionar para ti también. Como marco personal para una vida plena que significa algo para usted y las personas que lo rodean (cerca y lejos).

Como se trata de una cita de Aristóteles sin fuente, el ateo educado familiarizado con Aristóteles lo señalaría primero. Aristóteles y precisión

No veo quién argumentaría un ateo a favor del cristianismo, a menos que fuera para ganar una apuesta o por un pago sustancial y nos sintiéramos mercenarios o necesitados.

Si lo hiciera, creo que tendría problemas para mantener una cara seria.