¿Deberían las personas que viven en sociedades seculares (occidentales) modernas ser investigadas por ‘insultar a Dios’?

¿Deberían las personas que viven en sociedades seculares (occidentales) modernas ser investigadas por “insultar a Dios“?

La noticia de que el comediante, el actor Stephen Fry está siendo investigado por blasfemia por decir durante una entrevista que “Dios es claramente un maníaco, un maníaco absoluto. Totalmente egoísta. Tenemos que pasar nuestra vida de rodillas agradeciéndole ”, hace que uno se pregunte si esas leyes arcaicas todavía están en los libros de leyes.

No, eso es ridículo. ¿Por qué sería necesario proteger a un dios omnipotente de los insultos?

Si el dios es real, ¿por qué no dejar que él lo golpee si se siente ofendido? De la Biblia parece que hace unos milenios se ofendía fácilmente y era bastante bueno para sortear plagas y otros asesinatos. ¿Perdió su toque?

Son los miembros del club de admiradores del dios los que se sienten ofendidos, no el dios. Stephen Fry solo señala el problema del mal. Los teístas no tienen respuesta a eso, excepto que “Dios trabaja de maneras misteriosas”. Si tuvieran una buena respuesta a eso, no habría necesidad de sentirse ofendido.

La religión es una idea que puede ser criticada, cuestionada e incluso ridiculizada como cualquier otra idea. Algunos teístas aún no están acostumbrados, pero su indignación no es justa:

Los profundos sentimientos de insulto a una creencia profundamente arraigada se encuentran entre los fracasos más penetrantes, poderosos y potencialmente peligrosos del razonamiento humano. Esta reacción conlleva peligros prácticos que amenazan las interacciones armoniosas entre los pueblos y también la capacidad de aislar no solo a una persona, sino a toda una cultura, de la crítica y la autorreflexión.

Si el dios es real, entonces la verdad puede sostenerse por sí misma. Si no, es una creencia ridícula que no debería tener la protección del gobierno:

En todos los países y en todas las épocas, el sacerdote ha sido hostil a la libertad. Siempre está en alianza con el déspota, incitando sus abusos a cambio de protección para los suyos. Es solo el error el que necesita el apoyo del gobierno. La verdad se sostiene sola. […] La historia, creo, no proporciona ningún ejemplo de un pueblo montado por sacerdotes que mantenga un gobierno civil libre. Esto marca el grado más bajo de ignorancia de la cual sus líderes civiles y religiosos siempre se aprovecharán para sus propios fines.

– Thomas Jefferson, padre fundador de los EE. UU.

¿Eres ateo por alguna de las siguientes razones? 1, 2 o 3 en los comentarios a continuación. Si no, por favor dé su razón.

¿Crees que los ateos liberales están equivocados sobre el Islam como Bill Maher y Richard Dawkins?

¿Es posible que una persona que tiene fe en su religión sea agnóstica y escéptica sobre la presencia de Dios al mismo tiempo?

¿Los ateos están equivocados acerca de alguna religión?

¿Cómo explica un ateo el origen de la religión?

¿Por qué la religión aún no ha desaparecido?

Si bien la mayoría de las respuestas proporcionan la respuesta obvia, no, creo que un poco de contexto ayudaría a reducir un poco el nivel de indignación, al menos con respecto a esta ley irlandesa específica.

Hay un resumen bastante bueno y breve de los problemas en cuestión en The Journal, y una discusión más detallada de la ley en Wikipedia, así como blasphemy.ie. La versión TL; DR es aproximadamente:

Irlanda heredó la mayor parte de su sistema legal de Gran Bretaña, incluida la propia ley de blasfemia de Gran Bretaña, cuando se independizó en 1922.
La constitución irlandesa, no actualizada desde 1937, exige explícitamente que la blasfemia sea punible por ley, junto con la “indecencia” y la sedición. Hubo consenso en los círculos legales y gubernamentales de que esta disposición debería enmendarse, pero que esto no justifica el proceso de enmienda costoso y complejo por sí solo.
Nunca ha habido enjuiciamientos basados en dicha ley en la Irlanda independiente. El único intento de invocarlo fue en 1995, y fue cerrado por todos los tribunales, incluido el Tribunal Supremo de Irlanda, que declaró que: “Es difícil ver cómo el delito de blasfemia de derecho consuetudinario, en relación con una Iglesia establecida y una religión establecida podría sobrevivir en … una Constitución que garantice la libertad de conciencia y la libre profesión y práctica de la religión “.
En 2009, se modificó la ley de difamación. Para cumplir con el requisito constitucional, incluye explícitamente la blasfemia como un delito punible. Sin embargo, también proporciona una amplia gama de posibles argumentos de defensa, a saber: “Será una defensa de los procedimientos por un delito en virtud de esta sección que el acusado demuestre que una persona razonable encontraría auténtica literatura, arte, política, ciencia o valor académico en el asunto con el que se relaciona el delito “.
Según Dermot Ahern, que era Ministro de Justicia en ese momento, esto se hizo intencionalmente para obstaculizar el enjuiciamiento: “El Fiscal General no me perdonaría por decirlo, pero pusimos tantos obstáculos para fundamentar un enjuiciamiento que creíamos nunca veríamos un enjuiciamiento “.
El programa gubernamental actual (publicado hace aproximadamente un año por acuerdo entre las partes que integran la coalición gobernante) incluye el compromiso de un referéndum para abolir la disposición constitucional contra la blasfemia. Tras el fiasco de Stephen Fry, parece que el proceso ahora está comenzando en serio.

Así que dejemos al pobre irlandés un poco flojo. Tienen esta ley en sus libros, pero ha sido ley muerta esencialmente para siempre, y casi nadie la toma en serio. Sí, es una vergüenza, pero no significa que Irlanda sea una nación de locos religiosos.

James Fairclear

Una de las tragedias que tanta gente sufre es el hecho de que el Creador dio libre albedrío a todos y, por lo tanto, cada uno es responsable de sus propias decisiones. Solo porque Fry no tiene inclinación a honrar a Dios porque tiene una predilección prohibida por el Creador es su propio problema.

Fry habla de que el Creador es egoísta. Fry, por supuesto, es omnisciente y entiende todo. En realidad, es fácil ser un fanático que puede regurgitar información que ha aprendido en otra parte. Por ejemplo:

Intelligence Squared afirma ser el principal foro mundial para el debate y la discusión inteligente. En vivo y en línea, lo llevamos al corazón de los problemas que importan, en compañía de algunas de las mentes más agudas del mundo y los oradores más emocionantes. El | Inteligencia al cuadrado en acast

Ahora se ha dicho que las cosas más agudas son los olores podridos sin restricciones que pueden penetrar la tela sin dejar una marca.

De Stephen Fry y Friends on the Life, Loves and Hates of Christopher Hitchens nos enteramos de que “Fry fue acompañado en el escenario en Londres por Richard Dawkins donde los dos discutieron el compromiso inquebrantable de Hitchens con la verdad”. – Una verdad que ex atea, Peter Hitchens, hermano de Christopher, una vez abrazó, pero se dio cuenta de que era una falsedad antes de que fuera demasiado tarde (porque después de la muerte llega el juicio).

Sin embargo, el brillo deslucido eternamente oscurecido de los pseudo-omniscientes enloqueció, en esa ocasión cuando la ignorancia fue exultada como verdad, y “el novelista Ian McEwan que estaba al lado de [Christopher] Hitchen le envió a Fry un texto que decía” La mente de Rolls Royce es todavía ronroneando “. [1]

Ahora, cuando se trata de la verdad, la verdadera pregunta es ¿qué hará Fry, con la mente de Rolls Royce, una vez que haya muerto y se una a Christopher Hitchens? ¿Contar una broma? O tal vez, haga un comentario como: “¿Qué puede rodar cuesta abajo pero difícilmente puede subir uno? … Respuesta: A Rolls Canardly (- Referencia de Oxford).

Fry tiene un problema con Dios porque odia el hecho de que él es quien es. Fry puede no estar de acuerdo con esto, pero si una persona es sabia, es cuando una persona se ama a sí misma.

El que adquiere sabiduría se ama a sí mismo ; El que sigue entendiendo prosperará. (Proverbios 19: 8)

Algunos podrían decir que Fry ha prosperado. Otros pueden mirar con recelo. Mucho depende de lo que una persona piense que posee “comprensión” significa.

Un tonto no se complace en comprender, sino solo en expresar su opinión. (Proverbios 18: 2)
Para un tonto es como hacer deporte mal, pero la conducta sabia es placer para un hombre comprensivo. (Proverbios 10:23)
Un burlador busca la sabiduría en vano, pero el conocimiento es fácil para un hombre comprensivo. (Proverbios 14: 6)
La sabiduría permanece en la mente de un hombre entendido, pero no se conoce en el corazón de los tontos. (Proverbios 14:33)
Feliz es el hombre que encuentra sabiduría, y el hombre que adquiere entendimiento (Proverbios 3:13).

Por un lado, cada uno de nosotros tiene libre albedrío. Por otro lado, esto se nos da con la esperanza de que seamos lo suficientemente sabios como para darnos cuenta de que hay más en la vida de lo que podemos ver y tocar. Porque el conocimiento engendra sabiduría a la persona que posee el sentido común para comprender que si la muerte produce inutilidad para la existencia, y el concepto de eternidad existe, seguramente debemos existir por una razón.

En cuanto a las leyes de un país, podemos ignorarlas si lo deseamos. Si no tuviéramos libre albedrío, esto sería imposible. Del mismo modo, si no tuviéramos libre albedrío, no podríamos ignorar las leyes de Dios que fueron escritas con su propio dedo.

La Biblia enseña que habrá un registro de nuestra vida revelado en el Día del Juicio. Cada uno de nosotros tendrá la oportunidad de ver cómo vamos a darle el dedo al Juez de la Eternidad ese día, si estamos predispuestos a hacerlo. Aparentemente, seremos responsables no solo por lo que hemos hecho, sino también por cada palabra que hayamos pronunciado.

En cuanto a las leyes creadas por los humanos, realmente no importan en el gran esquema de la existencia. Ningún ser humano tiene poder sobre la muerte, solo el Creador, quien escribió los Diez Mandamientos con su propio dedo.

Los diez mandamientos fueron diseñados para que disfrutes y poseas la vida

Notas al pie

[1] http: // Stephen Fry y sus amigos o …

Nathan Ketsdever

El incidente de Stephen Fry fue ridículo. El único punto positivo es que mucha gente en Irlanda ahora está presionando para derogar su ley de blasfemia, ahora que se dan cuenta de que en realidad todavía existe y que podría aplicarse.

Si existen dioses, presumiblemente son bastante capaces de objetar lo que consideren blasfemia por sí mismos. No necesitan la ayuda de la policía para hacerlo. Pero que yo sepa, es un crimen sin víctimas. Por lo que sabemos, si existiera un dios, podría considerar que la blasfemia es tremendamente divertida.

Daniel Albert

¿Deberían las personas que viven en sociedades seculares (occidentales) modernas ser investigadas por “insultar a Dios”? La noticia de que el comediante, el actor Stephen Fry está siendo investigado por blasfemia por decir durante una entrevista que “Dios es claramente un maníaco, un maníaco absoluto. Totalmente egoísta. Tenemos que pasar nuestra vida de rodillas agradeciéndole “, hace que uno se pregunte si esas leyes arcaicas todavía están en los libros de leyes.

Absolutamente no. Dichas leyes son incompatibles con las leyes de libertad de expresión en los Estados Unidos y en muchas otras naciones, occidentales y de otro tipo.

La libertad de expresión no significa que la expresión tenga que ser de buen gusto. Algo de lo que dicen Fry y otros ateos / antiteístas claramente no lo es, pero tienen derecho a decir esas cosas, y yo apoyo ese derecho.

Los puntos de vista de Fry caen en la categoría de la visión antiteísta común de que “Dios debe ser cruel a menos que cada ser humano haya nacido una vida sin problemas y luego muera pacíficamente mientras duerme”.

Su forma vertiginosa de presentar estos puntos de vista parece diseñada para hacerse notar y ser provocativa, como suelen ser las preguntas y respuestas que citan puntos de vista como el suyo, pero tiene todo el derecho de expresar dichos puntos de vista, cualesquiera que sean sus motivos.

Aquellos que afirman que “esas personas religiosas ” no deberían poder “protestar” o enseñar sus propios valores a sus hijos deberían recordar esto cuando el zapato esté en el otro pie.

Christian Winter

No absolutamente no. Está bordeando la locura que la noción de blasfemia se tome en serio en la sociedad secular moderna.

La ley varía considerablemente en los territorios de este planeta. En las regiones desarrolladas, tales leyes arcaicas generalmente no se tomarán lo suficientemente en serio como para que una acusación avance. En cualquier caso, los tribunales occidentales interpretarán cada pieza de la legislación en un contexto contemporáneo del presunto delito.

En las regiones atrasadas, aunque muchas leyes arcaicas relacionadas con la religión y la superstición se aplican de manera rutinaria, por ejemplo, las personas son lapidadas hasta la muerte por tener relaciones sexuales fuera del matrimonio.

Algunos seguidores del Islam están tan arraigados en sus creencias que se sabe que invocan una pena de muerte contra los llamados “blasfemos”, siendo el ejemplo contemporáneo más famoso contra Salmon Rushdie por su libro “Los versos satánicos”. Estas personas son claramente paranoicas.

Me parece extraordinario que, en la era de Internet, con la abrumadora cantidad de evidencia observacional que respalda una explicación racional y científica del origen de nuestro planeta y el universo observable, cualquier adulto sano aún se aferraría a la superstición religiosa que no es apoyada por ningún evidencia alguna.

Christian Winter

sec · u · lar ˈ sekyələr / adjetivo que denota actitudes, actividades u otras cosas que no tienen una base religiosa o espiritual

Si las personas fueran investigadas por insultar a Dios, nuestra sociedad ya no sería secular. Por mi parte, estoy excepcionalmente agradecido de vivir en una sociedad secular donde se me permite el pensamiento libre y la creencia libre. No quiero forzar mis creencias en nadie, no quiero que las creencias de nadie más se impongan en mí, y no quiero que la sociedad prohíba ninguna de mis creencias.

Si quieres esto, muévete a una teocracia como Irán o un régimen totalitario como la China comunista … ¡simplemente no arruines mi país!

Christian Winter

Tomar el lugar de Dios al juzgar a las personas por su nombre es algo que los creyentes deben analizar un poco más de lo habitual. En el caso del cristianismo, asumir que usted es el representante de Dios (en cualquier forma) es blasfemia.

Una ley que pide procesar a alguien por blasfemia es el último resto idiota de la Edad Media que aún existe. (No, no me gusta recordar Inquisición).

[Editar] Casi pierdo un punto crítico: una ley que ordena demandar a una persona por “insultar a Dios” hace de cualquier sociedad un buen socio con ISIS. (Sí, esos tipos que intentan imponer las leyes de la Sharia a todos).

Gedeón Shavit

La parte ofendida debe asistir al juicio en persona y proporcionar evidencia de que ha sido insultado.

La falta de comparecencia es en algunos países un acto criminal, pero sospecho que los agentes judiciales tendrían dificultades para encontrar al delincuente.

Mark Fergerson

Nadie en ninguna parte de la Tierra debería molestarse por insultar a Dios, dragones, hadas o duendes. Si tienen un problema con las personas que dicen que estas cosas no son reales, entonces pueden aparecer y decir que son reales.

Hasta entonces, nadie está siendo insultado. Y tales seres no necesitan ser defendidos, pueden cuidarse solos. No necesitan matones justos que atacan a personas reales para defender el honor de los imaginarios.

Mark Fergerson

¿Deberían las personas de cualquier país ser investigadas por “insultar a Dios”?

¿O estamos todos de acuerdo con el hecho de que millones de nuestros compañeros terrícolas viven en países donde puedes ser golpeado, encarcelado e incluso asesinado por ofender al amigo imaginario de la mayoría?

Stephen Fry es genial. Y espero que elija sus destinos de viaje con cuidado.

James Fairclear

¿Deberían ellos?

Si suficientes personas sienten que los blasfemos deben ser castigados, entonces es probable que se convierta en ley, ya que las leyes de un país representan las opiniones morales de ese país.

¿Por qué no tratar de atraer a suficientes personas interesadas, idealmente políticas e influyentes, y ver hasta dónde llega?

—-

Aquí en el Reino Unido tenemos muchas leyes reaccionarias, draconianas y desagradables, por lo que tiene muchas posibilidades de que se apruebe una más.

Creo que la mejor manera de hacerlo es hacer que su ley suene muy razonable, aburrida y complicada, y luego pretender que la está usando por razones benignas. Una vez que se aprueba, puede usarlo como desee. ¡Hurra por el sistema legal!

Es posible que el gobierno del Reino Unido desee probar sus nuevos poderes durante una década o dos antes de que vote la ley, solo para ver si vale la pena. No te preocupes, a nadie le importará. Si no eres un blasfemo no tienes nada que esconder …