Creo que es mejor dar la vuelta a la pregunta y señalar a los ateos. ¿No se dan cuenta, al menos inconscientemente, de que su propia creencia en sus propias mentes conscientes, su propia capacidad de razón, libre albedrío y percepción moral prueba que la Realidad Última no es un simple “cosmos” físico, sino algo mucho más allá de eso?
Lo que ha sucedido, históricamente, es que la empresa científica ha progresado tanto en llevarnos de la cueva a la estación espacial que ahora tenemos esta grandiosa idea de que “lo sabemos todo”. En realidad, la ciencia siempre ha tenido dos facetas …
1) Dar por sentado ‘cómo vemos el mundo’, tratar de adaptar más conocimiento a esa visión del mundo y encontrar mejores formas de hacer las cosas. (Ciencia aplicada). y,
2) Intentar mejorar nuestra comprensión del mundo en su conjunto (el ‘Marco’ o ‘Multiverso’, por así decirlo), que sirve como el sistema general en el que ajustamos nuestro conocimiento. (Ciencia teórica).
- En mi opinión, cada religión enseña a las personas a ser buenas. ¿Es que uno puede salvarse mientras crea sinceramente y no haga el mal, independientemente de en qué religión cree?
- ¿Dónde puedes ver la santidad, la misericordia y la soberanía de Dios en acción entre su pueblo especial hoy?
- ¿Por qué algunos creyentes les dicen a los ateos que respeten sus creencias, opiniones y valores, pero piensan que está bien si intentan convertirlos o amenazarlos con un castigo?
- ¿Cuáles son las creencias centrales de Scientology?
- ¿Cómo se sienten las personas religiosas cuando son atacadas verbalmente por seguir lo que creen?
Muchos de nosotros hoy nos hemos enamorado tanto del éxito de la búsqueda anterior que no hemos considerado lo que la última versión de Science tiene que decir. La ciencia moderna nos ha dicho que “el Cosmos visible que pensábamos que era” todo lo que hay, fue o será “(palabras de Carl Sagan) tuvo un comienzo”. Además, “existe dentro de un ‘marco’ mucho mayor en más de tres dimensiones, que nuestras mentes ni siquiera pueden imaginar”.
Las “partículas” que los materialistas nos aseguraron con seguridad son “todo lo que es real” existen en un “estado superpuesto” de todas sus diferentes condiciones simultáneamente, y solo “colapsan” en una de ellas cuando son “observadas”. (Y los teóricos cuánticos aún debaten furiosamente entre sí sobre lo que constituye un “observador”). De alguna manera, las partículas casi parecen “saber que las estamos observando”. No estoy bromeando … la superposición cuántica y la indeterminación son problemas conceptuales reales para la ciencia moderna. La naturaleza real de las “partículas” no es una cuestión simple. Los físicos pueden decirle lo que la naturaleza “tenderá a hacer”, con una probabilidad estadística confiable. Pero POR QUÉ hace lo que hace … por qué ESTE átomo hace ESTO, cuando este otro átomo hace ESO … realmente no lo saben. Esto socava todo el concepto de “determinismo”.
La mente consciente sigue siendo, hasta el día de hoy, obstinadamente recalcitrante a los modelos científicos. Los debates sobre “IA” me dan una carcajada y me encantó el episodio de Star Trek TNG ‘The Measure of a Man “, donde se debatió el estado de Data como ser vs. máquina. ¿Cómo podemos debatir, y mucho menos decidir, el estado de Data, ¿Cuándo ni siquiera podemos explicar qué es lo que nos hace a nosotros mismos “hacernos humanos”? La neurología moderna trata de afirmar que la conciencia es un “epifenómeno”, y que el “libre albedrío” real no existe realmente. Pero estas declaraciones ponen directamente en tela de juicio el naturaleza del proceso mismo por el cual “accedemos” al Cosmos. Nuestra ciencia depende por completo de la suposición de que “sentir” algo es descubrir que es “real” y que “pensar racionalmente” es percibir directamente una conexión entre bases lógicas y consecuencias lógicas. Incluso cuestionar el estado de la mente sería (si la lógica todavía importara) poner en duda todo nuestro pensamiento y experiencias. Tendríamos que demostrar, independientemente, por qué nos sentimos justificados al pensar que el futuro debe parecerse al pasado, o por qué cree que las “leyes” naturales deberían ser las mismas en Marte que en la Tierra. Nadie trabaja o puede trabajar la ciencia sobre esa base. En cuanto al libre albedrío y la percepción moral, incluso aquellos que niegan la validez científica de ambos se dan la vuelta y vuelven a asumirlos, en el momento en que la costa está despejada. No podemos vivir o pensar, sobre una base práctica, sin darlos dogmáticamente por sentado.
Ahora … el interrogador pregunta acerca de “no hay pruebas sólidas para probar una creencia”. Bueno, hablemos del ejemplo favorito de todos: la evolución darwiniana. Esta es esencialmente la filosofía natural del siglo XIX. Creo que Darwin quería hacer una contribución sincera a la comprensión científica del hombre. Hizo mucho trabajo por adelantado al hacer observaciones detalladas (macroscópicas) y “encajarlas” en un marco basado en su teoría. Y dado que el tema es asombrosamente complejo y los datos fósiles muy vagos y atenuados, es bastante simple organizar la evidencia en un “collage” de apoyo para cualquier marco teórico que desee aplicar. Pero la teoría de Darwin no era la “ciencia normal”. Fue un intento de encajar información muy limitada en una imagen filosófica muy tenue. Su principal efecto real no fue explicar cómo surgió realmente la Vida, ni explicar cómo (comparativamente) los organismos unicelulares simples se convirtieron en criaturas multicelulares y en nuestro propio yo glorioso. Su objetivo principal era “deshacerse de Dios”. Ofrecer una respuesta materialista a la pregunta “de dónde vino la vida” … una que los ateos y agnósticos y otros filósofos “reduccionistas” podrían aceptar.
Por lo tanto, aunque será negado, e incluso puede ser una sorpresa para algunos … la ciencia moderna no tiene absolutamente ninguna idea de cómo surgió la vida por primera vez, y nunca ha demostrado o demostrado que las mutaciones aleatorias y la selección natural pueden producir complejos sistemas biológicos interactivos de múltiples componentes. . Incluso muchos científicos (incluida la famosa Lynn Margulis) lo admitieron abiertamente. Ella y los demás no son desterrados de la Academia, porque expresan sus herejías en “términos naturalistas”. Pero el hecho es que no hay observaciones físicas, ni cálculos empíricos, que muestren cómo incluso un organismo unicelular podría surgir mediante procesos naturales no guiados. Tampoco hay evidencia directa que indique que la mutación aleatoria y la selección natural podrían producir complejidad adaptativa. Está puramente basado en el materialismo filosófico. Simplemente “debe ser verdad”, de alguna manera, de alguna manera … si insistimos en explicar lo que vemos en términos de lo que ya creemos que es verdad.
Así que de vuelta a la pregunta original. ¿Quién, de hecho, se enfrenta hoy con una “creencia para la cual no hay pruebas sólidas”? Confesaré libremente que muchas cosas que los creyentes religiosos han “creído” pueden no estar justificadas. Pero no creo que esas cosas sean esenciales para mi fe. Doy por sentado que el Universo, el Sistema Solar y la Tierra son mucho más antiguos que los simples 8,000 a 10,000 años que el Obispo Ussher calculó a partir del Génesis en el siglo XVII. Pero entonces, no veo ningún lugar donde la Biblia requiera que crea algo sobre la edad de la Tierra, ni puedo ver ninguna “relevancia doctrinal o moral” para tal creencia. “Machts nichts”, como les gusta decir a los alemanes.
Pero vivimos en un Marco (universo, multiverso, lo que sea) que no solo es mucho más grande y antiguo de lo que pensaban los antiguos. También es mucho más complejo de lo que podrían haber imaginado, casi hasta el punto de ser “surrealista”. Los científicos miran hacia atrás, desde donde estamos de regreso al bosque y la cueva, y se maravillan de lo lejos que hemos llegado. Pero cuando miramos hacia adelante, el camino toma un par de descensos aquí y allá … no podemos ver qué hay entre los saltos, pero suponemos que será muy parecido al camino que ya hemos recorrido. Pero luego da un pequeño giro a la izquierda y un giro difícil a la derecha … y no podemos ver nada más allá de eso. ¿Cuánto más lejos va? ¿Cuál sería el efecto en nuestro pensamiento y visión del mundo, de aprender mañana lo que no sabemos hoy? Por lo que sabemos, el camino puede continuar durante años luz.
No deberíamos simplemente descartar “religión” como algo “para lo cual no hay evidencia”. Más bien, debemos preguntarnos “¿Qué es lo que estábamos buscando, cuando buscamos el conocimiento y la percepción” religiosa “? ¿POR QUÉ las personas son “religiosas” y qué papel desempeña esa búsqueda en la vida humana y en la sociedad? Porque, si preguntamos eso, encontraremos que la “religión” es mucho más generalizada para la experiencia humana de lo que admitirá el agnóstico típico, y no se prescindirá de ella con tanta facilidad. Es tan importante para el socialista, el ambientalista, el feminista o el reformador político de hoy, como lo es para un sacerdote, ministro, rabino o el Papa.