No estoy educado en los tipos de sistemas, pero me encanta este tema.
(Sin embargo, no entiendo lo del carrito. ¿No se trata simplemente de elegir “qué cubo tiene menos fugas” en términos de valor de vida potencial? Suena insensible, pero eso es obviamente lo que se necesita. En primer lugar, tiene la fuerza de carácter para actuar según su decisión, que es una conversación completamente diferente y, por lo que puedo decir, no se trata como tal.
Aquí es donde tienes la fortaleza para sacar a una mascota querida y confiada de su miseria para terminar con su sufrimiento, ¿verdad? Me parece que eso no tiene nada que ver con dilemas éticos. La integridad, que podría ser el mejor título para el tema en ese momento, está determinada por la claridad de la observación, intrínseca al valor personal, que luego define su valor potencial en asuntos éticos. Como elevarse por encima de la emoción cuando se le solicita, como un cirujano que opera a un niño. Posiblemente he entendido mal.)
Mi opinión es que no es seguro tener reglas generales, morales o establecer filosofías por las cuales tratar de acorralar la existencia humana. No puede funcionar así porque la vida llega perfectamente como si fuera una cinta transportadora. Es algo desordenado, aprender por contusiones, por lo que un sistema ético viable (si bien se basa en una premisa racional, posiblemente algo como “proteger y mejorar nuestras fortalezas centrales primero” ya que cualquier cosa que podamos hacer depende de ello) para poder explicar los límites cambiantes de lo correcto y lo incorrecto.
- Cómo saber realmente si tengo razón o no con respecto a alguna idea
- ¿Es moralmente justificable leer pasajes bíblicos como Números 25: 3-4 a los niños para enseñarles las consecuencias de la desobediencia?
- ¿Por qué las líneas borrosas entre lo correcto y lo incorrecto?
- ¿Sobreestimamos nuestro sentido de la moral?
- ¿Existe tal cosa como tener una conciencia demasiado fuerte?
Posiblemente un principio rector para una sociedad podría estar en la línea de “persistir en una mejor trayectoria hacia un futuro dirigido a la felicidad humana”.
Esto significaría que no es la vida específicamente lo que es precioso, ciega y emocionalmente, lo que creo que es donde cuelga la cosa del tranvía. Pero es el propósito de la vida que obtiene esa distinción. Y el propósito de la vida, al menos en lo que respecta a la humanidad, debe ser la supervivencia como grupo hacia el futuro en un curso cada vez mejor. Aunque esto tampoco significa el extremo de “el grupo es todo y el individuo nada”, porque eso es ridículo y deja la vida sin sentido.
Simplemente significa que protege el núcleo de la sociedad que lo convierte en un buen lugar para las personas, teniendo en cuenta que las personas no son animales y no robots y tienen otros requisitos, y las leyes y decisiones, etc. seguir su ejemplo de eso.
Las leyes deben servir a las personas, genuinamente, con una aproximación cercana a la justicia real, como en la búsqueda de la verdad en lugar de la estrategia legal, y respetar a la humanidad, por lo que también son mucho menos “ciegos”. Debe mantenerse limpio de corrupción, como una prioridad obvia, para gritar en voz alta y propiciar la expresión segura de la naturaleza humana, lo que reducirá en gran medida las posibilidades de malestar social. Es de esta manera que el grupo es importante.
Esto sería mejor que seguir intentando tapar cien nuevas fugas por día, como lo hacemos actualmente. Sacrificamos mucho futuro produciendo leyes sobre leyes para abordar todo tipo de molestias sociales. Muy pronto la prisión será un lugar llamado hogar, como Benjamin Franklin intentó advertirnos.