¿Por qué humillamos a los perros cuando tienen dolor, pero no matamos humanos cuando tienen dolor?

Answer 1

Hay poco dinero que ganar para mantener vivos a los perros.

Si el perro necesita cirugía para extirpar un tumor, por ejemplo, es probable que cueste toneladas de dinero. Mucho más de lo que la mayoría de los propietarios tienen disponible. Por lo tanto, para la mayoría de los propietarios, es hora de decir adiós.

Sin embargo, para los humanos, tenemos un sistema muy complicado, de compañías de seguros y farmacéuticas, etc. Primero, debe pagar de todos modos, el seguro de salud, los impuestos, etc. Y luego, una vez que un humano está a punto de morir, se lo mantiene vivo el mayor tiempo posible.

Para las compañías de seguros, farmacéuticas, etc., es preferible mantenerlas con vida durante mucho tiempo y usar mucho dinero, ya que de esa manera pueden obtener muchas ganancias, y también tienen una buena excusa para aumentar las primas de seguros, etc. en.

Y para los seres queridos de esa persona, dado que ya se vieron obligados a pagar todo por adelantado, no tendría sentido dejarlos ir. Si se le da la opción de pagar cientos de miles de dólares, tal vez el equivalente a 10 años de salario a tiempo completo para darle a la abuela un par de meses más de vida … Incluso la abuela probablemente le dirá que lo gaste en otra cosa.
Pero como todo se pagó por adelantado, una vez que llegue allí, bien podría usar el sistema, ¿no?

Así que no se trata realmente de amor, o cosas así. Se trata más de la forma en que está configurado el sistema. Y luego las personas simplemente toman las decisiones más razonables que pueden, dentro de un determinado sistema.

Si los perros estuvieran cubiertos por un seguro de salud obligatorio, las enfermeras y las cirugías múltiples mantendrían vivos a muchos más perros muy viejos.

Answer 2

Creo que nosotros (y con nosotros me refiero a la sociedad en general y a los médicos en particular) utilizamos la eutanasia parcial para los humanos con dolor mediante la dispensación de morfina en cantidades mortales.

Mi experiencia personal: cuidar a un pariente con cáncer terminal. Llega a un punto en el que morirá dentro de una semana. Nuestro médico general emitió una bomba de morfina y dijo: ‘X es la dosis normal por hora, vaya más allá de Y y la respiración se detendrá. Te he dado suficiente para X durante tres semanas y confiamos en ti para controlar cuánto se usa, no lo comprobamos.

También hay países que ofrecen formalmente eutanasia (y no solo para aquellos con enfermedades terminales) Dignitas en Suiza, por ejemplo.

Creo que los llamados asesinatos de ‘misericordia’ suceden mucho más a menudo en medicina de lo que la gente cree y, muy a menudo, la familia es cómplice de permitir que esto suceda.

Personalmente, creo que deberíamos permitir que las personas con enfermedades terminales elijan su punto de parada, más allá de rechazar un tratamiento adicional y no hacer que permanezcan con poca calidad de vida.

Answer 3

Le doy crédito por hacer una pregunta boffo aquí. Una buena respuesta aparece a continuación en términos del ángulo de la eutanasia. Si también incluye no solo una enfermedad terminal, sino que siente que no vale la pena vivir la vida, estoy totalmente de acuerdo en permitir que la persona se suicide, siempre y cuando esa persona tome la cuenta para deshacerse de su cuerpo. La sociedad en realidad no tiene negocios éticos más allá de eso, pero creamos Psiquiatría y un vasto sistema de enfermedades mentales en todo el mundo, tanto en países pobres como en países industrializados, para prevenir de alguna manera este flagelo sobre la humanidad del suicidio. Bueno, ¿quién tiene derecho a decir que esto es un flagelo para la humanidad? Si alguien siente que no vale la pena vivir, ¿quién soy yo, o un psiquiatra, o un clérigo o cualquier otra persona para decirlo, para decir que esto es un flagelo para la sociedad? Ahora, en United Snakes of America no permitimos la transición a la muerte por medios médicos legalmente en la gran mayoría de los estados, los únicos estados que tienen un acceso limitado a esto son Vermont, California, Oregon y Washington. Eso deja a 46 estados sin ninguna ley, lo cual es atroz.

Ahora, la otra parte de esta respuesta es que tenemos una cultura que adora a los animales, atribuye rasgos humanos a los animales, y los dueños de mascotas generalmente sienten que la mascota es un “miembro de su familia” de buena fe. Sí, esto significa que culturalmente en realidad nos preocupamos más por los animales que por otros seres humanos, y esto es una medida de una sociedad profundamente enferma. Ahora, hay algo que decir para la protección de los animales contra las personas que usan asesinatos de animales como peldaños para peores crímenes contra los seres humanos, pero de lo contrario tenemos tantos grupos que sangran los corazones literalmente por los animales, incluidas las vacas, los cerdos, los pollos , Etcétera. Encuentro que en este continente al menos esto fue un poco tarde en el juego ya que el bisonte se extinguió en el movimiento hacia el oeste por los pioneros que sintieron que la matanza gratuita fue genial. La caza no es tan mala cuando se hace por comida, pero llegó a un grado ridículo y por deporte y tal. Ahora hay personas publicando sus corazones sangrantes en Facebook y similares sobre cerdos y vacas. Quiero decir, pon gente seria. Fuimos los primeros cazadores y recolectores y no habríamos sobrevivido si no lo hubiéramos sido. Estas personas no tienen idea. Pero, nuestros adorables perritos y adorables gatitos son como las personas, cuando las personas tienen todo tipo de problemas, ¿qué problema vendrá primero la gente al rescate? Así es, la terrible situación de los animales. Ve a imaginar la raza humana …

Answer 4

Porque llamamos a eso asesinato. El asesinato es ilegal a menos que seas un bebé nonato, entonces está bien (sí, claro) matar a un bebé a través del aborto.