¿Alguien puede aclarar la idea del relativismo moral para mí?

Answer 1

La forma convencional de pensar acerca de la moral es en términos idealistas: es decir, que para cualquier contexto moral dado, existe una posición moral que es correcta de una manera ideal. Nuestro trabajo como agentes morales, entonces, se convierte en descubrir y tratar de igualar ese ideal. Por ejemplo, podríamos comenzar con un ideal como “matar a otro ser es moralmente incorrecto”. Luego nos enfrentamos a una variedad de contextos:

• matando a un soldado enemigo en combate
• matando a un asesino en defensa propia
• matando colectivamente, como en la pena capital
• matando a un animal por comida

y en cada contexto necesitamos encontrar la mejor manera de implementar ese ideal moral universal. Eso podría significar convertirse en pacifista o vegetariano; podría significar hacer campaña a favor o en contra de la pena capital.

El idealismo moral de este tipo requiere un gran esfuerzo cognitivo y autocontrol, porque tenemos que determinar cuál es la acción correcta en cada caso y luego aplicarnos a la búsqueda de ese comportamiento correcto. A menudo, este idealismo se derrumba en el absolutismo moral o el dogmatismo: reglas estrictas de comportamiento dictadas por alguna fuente autorizada, reglas que se deben aplicar automáticamente, sin reflexión o consideración que puedan llevar a la gente por mal camino.

El problema con esto es que surgen formas diferentes e incompatibles de absolutismo moral: existen los dictados del cristianismo, del islam, del ateísmo secular, del conservadurismo o liberalismo, etc. Estas formas distintas e incompatibles de absolutismo se vuelven confusas para las personas que intentan seguir un camino moral: no saben qué camino seguir, y se encuentran condenados por todos los demás lados si eligen uno u otro. La respuesta natural a esto es retirarse del conflicto y decir que todas las partes son correctas a su manera, y que la elección del camino moral a seguir es puramente una elección individual.

El relativismo moral en el primer sentido mencionado anteriormente es precisamente esto: que la moralidad es una elección individual de un camino y estructura morales particulares, a menudo culturalmente definidos y determinados, pero en cualquier caso de igual valor moral.

El relativismo moral en el segundo sentido mencionado anteriormente es una corrupción de este primer sentido. Simplemente afirma que, dado que cualquier camino moral es igualmente valioso, todos los caminos morales son igualmente inútiles. Con este sentido, uno puede hacer lo que quiera y reclamarlo como un acto moral, porque no hay necesidad de evaluar realmente el valor moral de los actos.

Técnicamente hablando, el término “relativismo moral” solo se aplica al primer sentido. El término apropiado para el segundo sentido es “nihilismo”. Pero la mayoría de la gente no está filosóficamente en sintonía suficiente para comprender esa distinción.

Answer 2

Yo diría que ambas respuestas son ciertas.

El elemento esencial del relativismo es el rechazo de la idea de la moralidad como un objetivo absoluto. Por lo tanto, es de esperar una variación. La moral es una construcción del hombre, un comportamiento de supervivencia para los grupos. Todos acordamos no matarnos mientras dormimos y robarnos las cosas, y nuestras dos vidas mejoran. La moralidad es un conjunto de reglas que aceptamos seguir, que nos permite a la mayoría de nosotros llevarnos lo suficientemente bien la mayor parte del tiempo como para no matarnos por problemas.

Entonces, ¿cómo pueden ambas respuestas ser correctas?

1. como una postura que establece que la moralidad no se da, y es ideada individualmente

Para una sociedad dada, el individuo promedio seguirá las reglas de esa sociedad, pero puede poner más o menos énfasis en ciertas partes. Es posible que se sienta menos convencido de aferrarse a la prohibición de robar, pero puede creer firmemente que mentir está mal.

Además, algunas personas tienen reglas morales adicionales o carecen de otras por completo. Los judíos ortodoxos, por ejemplo, mantienen Kosher, mientras que los no judíos y los judíos menos ortodoxos no.

Además, muchas sociedades tienen reglas diferentes. Si bien casi todas las culturas están de acuerdo en que el robo, el asesinato y la traición están mal, todavía hay una gran cantidad de variaciones por encontrar. La mayoría de las reglas funcionan en contexto. Una sociedad que tiene una población grande y densa necesariamente desarrollará reglas ligeramente diferentes que una sociedad con una población pequeña y dispersa.

2) una postura que establece una acción que es incorrecta o inmoral en una circunstancia, puede estar bien en otra .

Entonces llegamos a la moralidad circunstancial o situacional. Esto es simplemente un reconocimiento de circunstancias especiales y factores atenuantes. Algo que normalmente está mal, puede estar bien en circunstancias particulares. O viceversa.

Está mal cortar a la gente abierta. A menos que sea un cirujano que realiza un procedimiento de salvamento.

Está mal comer seres humanos. A menos que ya estén muertos y se los coman o mueran de hambre. Si comieras a una persona, incluso ya muerta, en la sociedad normal, irías a la cárcel. Pero si eres miembro del Donner Party II, la mayoría de las personas simpatizarían contigo sobre lo horrible que fue comer a tu amigo para sobrevivir. Incluso tengo un acuerdo con mi mejor amigo, que si nos encontramos en una situación tan grave, y uno de nosotros muere (no por asesinato), se espera que el otro use al difunto como raciones de emergencia.

Incluso nos metemos en variaciones sobre mal / menos mal. Circunstancias mitigantes. Un hombre roba un televisor, porque es más bonito que el que tiene. Sin circunstancias atenuantes. Paga la multa, listo. Un hombre roba pan para alimentar a su hijo hambriento. El robo todavía está mal, pero la mayoría de la gente simpatizaría con él. Vería su crimen como menos equivocado. Dependiendo de la sociedad, podría recibir un castigo menor o renunciar a él por completo.

Entonces, como pueden ver, cuando el absolutismo se deja de lado, la moralidad se vuelve más diversa. Si bien casi todos están de acuerdo en los problemas más importantes, las diferentes sociedades y las diferentes personas dentro de esas sociedades tendrán códigos morales ligeramente diferentes. Y circunstancias extraordinarias o circunstancias especiales pueden alterar si una acción es buena o mala. El relativismo moral requiere una gran cantidad de pensamiento y consideración, ya que acepta la complejidad de la vida, en lugar de depender de reglas absolutas que no siempre se ajustan a una situación dada.

Answer 3

Por rama / doctrina

El relativismo moral (o relativismo ético ) es la posición de que las proposiciones morales o éticas no reflejan verdades morales objetivas y / o universales , sino que hacen afirmaciones relativas a circunstancias sociales , culturales , históricas o personales . No niega directamente el valor de verdad o la justificación de las declaraciones morales (como lo hacen algunas formas de antirrealismo moral), pero afirma formas relativas de ellas. Puede ser descrito por el aforismo común : “Cuando estés en Roma, haz lo que hacen los romanos”.

Como ateo, rechazo los absolutos morales dictados por cualquiera.

Entonces, mi creencia es que la moral es individual. Lo que es inmoral para otra persona es enteramente el problema de otra persona, ya que la moral objetiva es inexistente.

Answer 4

Cualquier teoría metaética debe responder a las siguientes dos preguntas: (1) ¿Qué sucede cuando hacemos una declaración moral como, Torturar bebés está mal? (2) ¿Qué se puede decir sobre el contenido de esa declaración, si hay algún contenido?

Según el relativismo moral (cultural o individual), cuando hacemos una declaración moral como, Torturar bebés está mal,

1. Estamos haciendo una declaración que puede ser verdadera o falsa, es decir, las declaraciones morales son aptas para la verdad .
2. Su rectitud o incorrección varía según las culturas (es decir, el relativismo cultural) o las personas (relativismo individual). Cada cultura / individuo tiene su propio sistema de valores que hace que la afirmación sea verdadera o falsa.