¿Qué opinas sobre el movimiento del nuevo ateísmo encabezado por personas como Richard Dawkins y Sam Harris?

Answer 1

Creo que, a la larga, este movimiento será poco más que un bache ligeramente embarazoso en la historia cultural. Se ha estado muriendo lentamente desde su popularidad temprana hace una década. Su desaparición probablemente fue inevitable: es un movimiento secular fuera de sintonía con los valores seculares.

Los valores seculares han favorecido durante mucho tiempo la tolerancia, la comprensión y la cooperación. El nuevo ateísmo predica intolerancia, despido y ridículo. Los valores seculares promueven la superación de las diferencias para construir una sociedad más fuerte, New Atheism dice que solo hay espacio para una visión, y es nuestra . Los valores seculares promueven el pluralismo, la idea de que hay muchos puntos de vista y formas de vida válidos, el Nuevo Ateísmo dice que todos los puntos de vista, excepto los propios, son fundamentalmente malvados, irracionales y al revés.

Los nuevos ateos son a menudo tan intolerantes con los puntos de vista de otros ateos como lo son de la religión. ‘Acomodacionalistas’ es una palabra a veces lanzada de manera despectiva para los ateos que muestran más tolerancia. Los nuevos ateos murmuran sombríamente sobre el “ateísmo inmaduro”, que no reconoce el peligro de la religión. Hay algo que me parece especialmente repulsivo acerca de la idea de que lo único diferente del Nuevo Ateísmo es que los ateos ahora son lo suficientemente valientes como para hablar por sí mismos, como si hostigar y abusar de los teístas detrás de una pantalla de computadora te convierta en una especie de héroe. Peor aún, sugiere que los ateos que no se comportan de esta manera son de alguna manera cobardes, y que los ateos eran silenciosos, asustados y débiles antes de que Richard Dawkins los llevara a la tierra prometida. El nuevo ateísmo es, francamente, tan insultante para la mayoría de los ateos como lo es para los teístas.

Mientras que los valores seculares promueven la educación y la comprensión, el Nuevo Ateísmo es a menudo ferozmente antiintelectual. Si bien promueven la lectura ciega de textos sagrados, a menudo explotan positivamente con ira ante la primera sugerencia de contexto. Promueven una visión de la historia Draper-White, con la religión y la ciencia en perpetuo conflicto, desacreditada académicamente durante cuarenta años . Se aferran a los mitos sobre Constantino creando la Biblia a pesar de ser demostrablemente sin sentido, y las teorías del mito de Cristo rechazadas en toda la academia.

Esta actitud representa una gran brecha entre el lenguaje del nuevo ateísmo y su práctica real. Le gusta usar términos relacionados con la iluminación intelectual, pero es reacio a mostrar sus virtudes. Sus seguidores hablan de ser pensadores libres, pero tratan cada palabra escrita por Christopher Hitchens como algo sagrado e infalible. Hablan de escepticismo pero lo aplican solo a las ideas de los demás, aceptando ideas convenientes con una disposición preocupantemente acrítica. Utilizan la “racionalidad” y la “lógica” como etiquetas baratas para las ideas que les gustan. Es, en esencia, un movimiento pseudointelectual: utiliza palabras intelectuales, pero solo está realmente interesado en su propia metanarrativa.

El nuevo ateísmo no es tanto la voz racional que se opone a los males de la religión, sino un preocupante reflejo ateo de las ideas religiosas a las que se opone. Comparte los peores elementos del fundamentalismo religioso: intolerancia, intratabilidad, adherencia acrítica, insularismo y absolutismo.

Parece haber un malentendido fundamental sobre el propósito y el valor del secularismo en el centro del Nuevo Ateísmo. El valor del secularismo no es que elimine la religión, es que al separar la religión del gobierno evita que cualquier grupo tenga influencia indebida y, por lo tanto, protege las libertades de todos . Liberarse de la religión es libertad de religión. El valor clave del secularismo es la libertad, pero los nuevos ateos solo parecen valorar esto cuando se aplica a ellos, expresando enojo por el proselitismo religioso (por supuesto, empujar agresivamente sus propias ideas es, por supuesto, completamente diferente) como si la libertad de expresión no existiera , e insistir en que los creyentes religiosos no deberían poder criar a sus propios hijos con sus creencias y valores. Favorecen el dominio cultural, no las libertades culturales.

Como cierto hombre sabio, que puede o no haber sido de naturaleza divina, una vez dijo: “Una casa dividida contra sí misma no puede sostenerse”. Un movimiento secular que rechaza los valores seculares siempre estuvo condenado al fracaso. Es probable que sus ideas persistan en los rincones oscuros de Internet por algún tiempo, pero diría que su importancia cultural ya está casi muerta en el agua.

NOTA: Para todos aquellos que afirman que el “nuevo ateísmo” no existe, realmente es hora de crecer y abrazar la realidad. Tiene sus propios artículos de enciclopedia, aparece en forma impresa y en revistas, tiene textos clave, ha compartido ideas, tiene figuras centrales, en todos los sentidos es una entidad reconocible, un conjunto de ideas y valores compartidos.

Y no, no es lo mismo que el ateísmo ‘viejo’. No hay ateísmo “antiguo”. El ateísmo es ateísmo, es solo una falta de creencia en dioses o una creencia de que no existen dioses. No implica la creencia de que las religiones son malvadas, desacreditado galimatías de Draper-White sobre la religión y la ciencia en conflicto, o absurdas absurdas sobre cómo todo lo que hacen las personas religiosas malas es por la religión, pero todo lo bueno que habrían hecho de todos modos. Los ateos han estado presentes desde los albores del tiempo sin decirles a los creyentes que están delirando, alegando que no se les debe permitir criar a sus propios hijos o insistiendo en que a cualquiera que los desagrave se les lave el cerebro.

El ateísmo no es una ideología. El nuevo ateísmo es. Nuevo ateísmo no es lo mismo que ateísmo “antiguo”.

Answer 2

¿Qué opinas sobre el movimiento del nuevo ateísmo encabezado por personas como Richard Dawkins y Sam Harris?

No me mantengo al día personalmente con Sam Harris, aunque he disfrutado un par de sus libros.

En cuanto a Richard Dawkins, soy un gran admirador de su Fundación para la Razón y la Ciencia, que recientemente se ha fusionado con el Centro de Investigación. Dawkins es probablemente la única persona que hizo más para romper el tabú de criticar a las religiones y a los dioses. Algunos teístas lo odian por eso, y mirando el pánico casi histérico con el que algunos fundamentalistas religiosos están tratando de derribar todo lo que tiene que decir, debe estar haciendo algo bien. Aquí está en un video de tres minutos leyendo algunos de sus correos electrónicos de odio.

Advertencia: estos correos electrónicos fueron escritos por cristianos fundamentalistas enojados, por lo que se recomienda la discreción del espectador:

Por supuesto, Dawkins no pasa la mayor parte de su tiempo atacando a los dioses. Eso es solo una pequeña parte. Con su experiencia en biología evolutiva, inicialmente se involucró en criticar la religión debido a la negación científica de los fundamentalistas religiosos y sus esfuerzos para promover la basura pseudocientífica como el Diseño Inteligente. Todavía pasa la mayor parte de su tiempo en la promoción de la educación científica y la razón. Por ejemplo, la Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia / Centro de Investigación fue fundamental para lograr que la Comisión Federal de Comercio utilizara su autoridad para detener la publicidad falsa de “productos para la salud” homeopáticos en Estados Unidos.

La semana pasada [mediados de noviembre de 2016], la FTC anunció que ya no permitiría a los fabricantes de remedios homeopáticos hacer declaraciones de propiedades saludables que no estén respaldadas por “evidencia científica competente y confiable”. También deben dejar en claro en su etiquetado que su producto se basa en las teorías del siglo XVIII, ahora rechazadas por la ciencia moderna. El incumplimiento lo pondría en violación de la ley.

CFI anunció este anuncio, diciendo: “Esta es una verdadera victoria para la razón, la ciencia y la salud del pueblo estadounidense”.

Más detalles aquí:

La FTC emite una declaración de política de cumplimiento con respecto a las reclamaciones de comercialización de medicamentos homeopáticos de venta libre

Recomiendo inscribirse en el boletín de correo electrónico regular del Centro de Investigación aquí: Inicio – Centro de Investigación

Alternativamente, regístrese para ser miembro aquí y apoye la causa: Membresía – Centro de Investigación

Cuando se convierte en miembro de CFI, se convierte en parte de un movimiento mundial de humanistas, escépticos, ateos y librepensadores, todos trabajando juntos para promover una cosmovisión secular y dar voz a sus valores.

Answer 3

En mi opinión, los llamados “nuevos ateos” (que no están tan autoidentificados, ni son particularmente “nuevos” …) son los mismos que los viejos ateos, pero simplemente están más dispuestos a expresar sus puntos de vista en foros públicos e impresos. .

En la primera parte del siglo XX, cuando personas como Bertrand Russell escribían y hablaban, el ateísmo logró cierto respeto como filosofía. Sin embargo, en poco tiempo, autoidentificarse como ateo era soportar un considerable desprecio público.

Madilyn Murray, cuya demanda esencialmente eliminó la oración de las escuelas públicas, fue descrita como “la mujer más odiada en Estados Unidos” en los años 50.

Abogar públicamente por el ateísmo era alejarse de la posibilidad de un cargo político, y podría despedirlo de su trabajo y ser excluido socialmente.

Los francos “nuevos ateos”, personas educadas y articuladas que presentan argumentos convincentes y que escriben convincentemente sobre estos temas, han hecho que sea considerablemente más aceptable ser ateo, incluso en un país tan agresivamente religioso como Estados Unidos.

Tenemos políticos en funciones que piensan que a los ateos no se les debe permitir un cargo público hasta el día de hoy. Actualmente, tenemos el florecimiento del llamado movimiento “anticientífico”, y voces como estas siguen siendo una “vela en la oscuridad”, como dijo Carl Sagan.

Answer 4

El problema con Dawkins, en particular, es que no es muy bueno para pensar. Esto no le impide sonar, como el gurú de clase media alta con una voz fuerte en un bar de salón. Los ateos altamente respetables, como Steve Rose y Mary Midgley, encuentran necesario señalar esto.

Dawkins obtiene cierta credibilidad porque hay cristianos que son tan malos para pensar. Dawkins y los fundamentalistas es un acto de larga duración en el equivalente intelectual de la lucha libre profesional.

Los nuevos ateos rechazan la afirmación de que deben respetar la religión, y tienen toda la razón en hacerlo. Pero si van a atacar algo, deberían entenderlo; en particular, realmente deberían entender que mucho lenguaje religioso es metafórico, porque mucho lenguaje científico también es metafórico. Tomado literalmente, la noción de un gen egoísta es manifiestamente absurda. En el pensamiento evolutivo, la metáfora del propósito es lo suficientemente generalizada como para tener una entrada de Wikipedia. Los teístas sensibles admitirán felizmente que su lenguaje también es metafórico.

Otro índice de pensamiento pobre es la noción de que la tetera de Russell o los unicornios rosas invisibles tienen algo que ver con nociones serias de lo divino, en las tradiciones abrahámicas o del sur y el este de Asia (hinduismo y budismo). También el argumento cansado de que un ateo solo cree en una deidad menos que los teístas. Todos los teístas con medio cerebro reconocen que todas las tradiciones están, hasta cierto punto, buscando a tientas la misma esperanza.

Los nuevos ateos y fundamentalistas deberían estar separados de la sociedad en algún tipo de zona de fuego libre. Mientras tanto, debería continuar una discusión seria entre Hume, Marx, Heidegger, Camus y Sartre, y Bultmann, Spong, los teólogos modernistas en general y pensadores de las tradiciones budistas y politeístas.

Hasta donde puedo ver, la gran pregunta es si necesitamos o no creer en algún tipo de apuntalamiento metafísico para vivir una buena vida. Me parece una pregunta abierta, a la que Dawkins no ha hecho ninguna contribución.

Answer 5

¿Qué opinas sobre el movimiento del nuevo ateísmo encabezado por personas como Richard Dawkins y Sam Harris?

Deben gran parte de su popularidad a la ciencia estadounidense que niega a los fundamentalistas que están invadiendo los sistemas de educación y salud, bloquean la igualdad de derechos de los LGBTQ (… ¿o qué cartas tenemos en estos días?) E incluso las mujeres, intentan forzar sus elecciones éticas en el población entera con el argumento de que es de origen divino, etc.

Otra contribución a su popularidad proviene del hecho de que una mayoría silenciosa de cristianos razonables se niega a contrarrestar a los fundamentalistas. Podría estar equivocado, pero a veces tengo la impresión de que su cristianismo moderado incluye la creencia de que, un poco exagerado es mejor que no creer en absoluto y no debería ser atacado. ¿Quizás en el fondo temen que su Dios no quiera que contrarresten a otros cristianos?

Al final, alguien tiene que aportar algún sentido o razón. Los que no temen a los dioses pueden hacer eso.

Answer 6

Creo que es interesante que el profesor de matemáticas de Oxford que se hizo cargo de la silla de Richard Dawkins para la comprensión pública de la ciencia (una silla que fue creada para Dawkins) haya publicado recientemente un libro en el que exploró el debate de ciencia / religión. Para aquellos interesados, se llama “Lo que no podemos saber”. Al final del libro reconoció que ya no se sentía cómodo llamándose ateo. La verdadera pregunta, concluyó, es cuál es la naturaleza de Dios.
Por supuesto, los teólogos han estado en eso por mucho tiempo.
Hay ciertos individuos que realmente no les gusta la religión. Con mucho gusto los invitaría a mi iglesia a conocer a la gente y ver el trabajo que hacemos. Haber hecho. Ellos no responden ¿Podría ser porque temen que si hay una sola iglesia donde se pueden encontrar los valores religiosos y los rasgos de amor, fidelidad y sabiduría, sus argumentos serán eliminados del agua?
Esperemos que no sean tan cobardes como eso.
Lo que puedo decir es que dos personas que comenzaron a asistir a nuestra iglesia relativamente recientemente (en los últimos cuatro años) se han convertido al cristianismo desde el ateísmo. Yo mismo me convertí al cristianismo del ateísmo hace unos diez años. Entonces Newhaven Church debe estar haciendo algo bien. O algo mal, si crees en los nuevos ateos. Desafortunadamente por sus argumentos, no somos personas intelectualmente atrasadas. No nos ganaron fácilmente las amenazas del infierno o las promesas del cielo. Por mi parte, traté de responder mis preguntas existenciales a través de la filosofía y la ciencia antes de recurrir de mala gana a la religión.
Marcus de Sautoy puede considerarse valiente para publicar el libro que hizo. Mi pregunta es ¿por qué requiere un científico verdaderamente independiente y un acuerdo editorial para resaltar que los problemas relacionados con la ciencia y la religión no son tan blancos y negros como los nuevos ateos nos harían creer?

Answer 7

No sé mucho al respecto como movimiento. Parece que varios ateos francos han sido agresivamente hostiles hacia los creyentes, y considero que esta es una mala estrategia. Cuando perteneces a una minoría y luchas por convencer a la mayoría de que reconozca tus derechos, una voz tranquila de la razón funciona mejor que una flama. (Considere Martin Luther King versus Malcolm X.)

Además, como sabemos por Elevatorgate, la rama más ruidosa del ateísmo también ha atraído a un número significativo de hombres-bebés misóginos, y eso nunca es bueno para ningún movimiento. Mira a dónde llegó Gamergate.

Entiendo que los esfuerzos persistentes para introducir la religión en las escuelas públicas y denigrar la ciencia necesitan ser combatidos. Pero hay mejores maneras de hacerlo que haciendo espuma en la boca. El enfoque de Eugenie Scott en el Centro Nacional para la Educación en Ciencias logró mantener la cortesía mientras transmitía su mensaje. (Se retiró como directora ejecutiva en 2013).

Answer 8

Soy ateo y pasé mucho tiempo con mi abuela. Ella era una verdadera católica. Y quiero decir VERDADERO.
Se invitaba a un sacerdote local a cenar todos los fines de semana, pero lo más importante era que tenía comida para todos los visitantes extraños que llegaban.
Su dirección fue compartida entre los “gitanos que viajaban” que deambulaban por la tierra del suroeste de mi país. Y vi a esas mujeres. No estaban abusando de la situación. Estaban realmente agradecidos y compartían las mismas creencias.

Así que durante algunas décadas me comporté como un ateo que pensaba que las personas religiosas probablemente estaban equivocadas pero que estaban haciendo el bien.

Entonces Irán tuvo su revolución. Y trajo a los Guardianes de la Revolución. Entonces Karl Rove despertó a los evangelistas. Las mismas personas que eligieron a un gatito como presidente. Basado en valores cristianos. Y ahora los propietarios de mega iglesias (por falta de una palabra mejor) están explicando que Dios le otorgó a Trump el poder de atacar a Corea del Norte.

Richard Dawkins me hizo comprender que la religión no es algo con lo que quiero comprometerme. Ya no estoy bien con las personas religiosas, ya sea mi abuela que avergonzaría al 99% de los llamados cristianos.

Me gustaría que las religiones se fueran. La humanidad ya no necesita esa mitología.
Y el ateísmo está creciendo. Simplemente no tan rápido como el fundamentalismo.
No estamos ganando esta batalla. Menos y menos personas religiosas, pero cada vez más fanáticos y poderosos.

Answer 9

Soy un ateo europeo.

He leído a Dawkins, ya que es el que tiene más alcance, al menos en la UE. Y siempre pensé que era un gilipollas (todavía lo creo). Y que su actitud agresiva contra los teístas era inmerecida.

Bueno, eso fue en los días en que no conocía muy bien el paisaje en Estados Unidos.

Ahora, lo sé mejor y puedo entender y relacionarme con esa agresividad.

Quiero decir, en la UE se respeta el secularismo. Los teístas aún tienen algún impacto en la vida social y política, pero está disminuyendo rápidamente.

Estados Unidos es el hecho opuesto. Debido a una combinación de política y polarización, las opiniones más ridículas y radicales están ganando terreno. Cada año que pasa, parece que Estados Unidos se está convirtiendo en un tipo extraño de teocracia.

Creo que, en ese sentido, los movimientos ateos militantes y agresivos son tan necesarios como los movimientos militantes y agresivos de derechos civiles, o los movimientos LGBTQ +, o los movimientos de materia de vidas negras.

Entonces, después de aprender más sobre el contexto, sí, creo que es una respuesta muy necesaria a la radicalización religiosa del país.

Answer 10

Pregunta: ¿Qué opinas sobre el movimiento del nuevo ateísmo encabezado por personas como Richard Dawkins y Sam Harris?

No existe tal cosa como “nuevo ateísmo”. Los usos del término a lo largo de la historia han tenido la intención de ser ataques contra el ateísmo.

Hay, por ejemplo, un uso del término en un libro titulado Guía para el conocimiento de Dios ( 1892 ) de Auguste Gratry, donde escribe:

“Y de hecho hay ateos. El ateísmo , tanto teórico como práctico, es un vicio profundo , o más bien, el vicio radical del corazón y la mente humana. Ninguna edad ha estado libre de ello. El nuestro está más infectado de lo que pensamos. El ateísmo práctico es visible para todos los ojos, y el ateísmo filosófico se revela bajo la forma de panteísmo. Más aún, el ateísmo expreso, exacto, declarado y declarado tiene una escuela propia; y esta escuela de nuevo ateísmo , más científica que el antiguo ateísmo, está construida sobre una base que llama Ciencia Moderna. ”(Página 16).

Wow, mira eso, tenemos un teísta que usa el término en 1892 de manera condescendiente hacia el ateísmo como una idea. En otras palabras, la base misma del término “nuevo ateísmo” está destinada a ser un término que menosprecia el ateísmo en su totalidad. Entonces, aquí tenemos uno de los primeros usos del término ‘nuevo ateísmo’ usado de manera despectiva contra el ateísmo más de cien años antes de que el término se popularizara a principios de la década de 2000.

Pero incluso se pone mejor. El término fue revivido una vez más por el título de un libro titulado El nuevo ateísmo y la erosión de la libertad (1986) de Robert Morey, un apologista cristiano que vio la existencia del ateísmo como una amenaza en sí misma hacia la libertad religiosa. Lea ese título con mucho cuidado. En la mente de Morey, ‘Nuevo ateísmo’ es de alguna manera el equivalente a la libertad que desaparece en la sociedad. Sin embargo, el ateísmo se ha vuelto mucho más prominente que nunca en la historia, y todas nuestras libertades aún existen. Caramba, tal vez sea posible que Morey estuviera equivocado y que el ateísmo no nos haga perder nuestras libertades, como es claramente la premisa de su libro.

Entonces, ¿qué pienso del movimiento ‘Nuevo Ateo’? No creo que exista. Creo que a la gente simplemente le gusta usar el término de una manera despectiva hacia los ateos en general, como se ve en los dos libros a los que hice referencia, y que el uso actual del término no es diferente al de 1892 para atacar el ateísmo mismo. Más bien, creo que hoy en día más personas se sienten más cómodas defendiendo sus puntos de vista personales, incluido su ateísmo, de lo que era posible en el pasado cuando las religiones despreciaban en contra de ser abiertos sobre sus puntos de vista negativos sobre la religión. Creo que este supuesto ‘movimiento’ es solo personas que usan su derecho a la libertad de expresión de manera más conmovedora que en el pasado, lo que en sí mismo es algo muy bueno.

En cuanto a las personas mencionadas en la pregunta, no tengo una opinión de Sam Harris, pero he descubierto que parece estar en gran parte tergiversado y citado por los teístas, en particular los musulmanes, que desean que sea un maníaco que quiere un genocidio musulmán. . Amo a Richard Dawkins y encuentro que la mayoría de las personas que lo critican lo hacen por malicia y por un respeto arraigado por la religión en lugar de por un desacuerdo real hacia él. Encuentro que las críticas de Dawkins son groseras, sexistas, racistas o qué otros términos desea utilizar de una manera despectiva como acusaciones infundadas y prácticamente todas las discusiones que he tenido con la gente sobre cómo Dawkins son estas cosas han llevado a videos teístas. siendo citado en lugar de cualquier contenido real en debates o sus libros reales. Christopher Hitchens es inequívocamente un genio, un hombre verdaderamente increíblemente elocuente que estoy triste ha dejado el reino de los mortales. Estas personas, sin embargo, no son los heraldos de algún gran movimiento. Son simplemente intelectuales que resultan ser ateos. Particularmente, en el caso de Dawkins, valoro su trabajo al explicar la biología evolutiva a una gran cantidad de personas sobre su único libro sobre el ateísmo, que estaba lleno de cosas que ya había leído anteriormente.

Answer 11

¿Qué opinas sobre el movimiento del nuevo ateísmo encabezado por personas como Richard Dawkins y Sam Harris?

La diferencia entre el nuevo ateísmo y el antiguo ateísmo es que el nuevo ateísmo tiene la audacia de no esconderse debajo de la roca. Se atreven no solo a salir y decir “existimos”, sino también a decir “somos tan morales como usted, si no más”, e incluso llamar a los teístas por sus peores delitos.

Y lo hacen con calma y con argumentos razonables. Son los mismos argumentos que en el Antiguo Ateísmo, pero las personas con punta de lanza son inteligentes, académicas y civiles.

Gracias por el A2A.

Answer 12

Creo que Alvin Plantinga lo dijo mejor. Los nuevos ateos son intelectualmente inferiores a los antiguos ateos (incluidos filósofos tan eminentes como CD Broad, JL Mackie, Bertrand Russell, por ejemplo), pero también son significativamente más fuertes. No me gustan, no porque desafíen mis creencias (no lo hacen), sino porque se han convertido en el equivalente ateo del tipo de personas religiosas que odian tanto. Es por eso que Michael Ruse, destacado filósofo ateo de la ciencia (y un defensor muy abierto de la teoría de la evolución) dijo que el libro de Dawkins “The God Delusion” lo avergüenza de ser ateo. El último ateo convertido en filósofo deísta Anthony Flew se refirió a Dawkins como un fanático ateo.

Answer 13

Uno de los avances más significativos en el movimiento de derechos civiles del siglo XXI.

“El fin de la fe” de Harris en 2005 le dio a la gente, por primera vez en una escala tan grande, el coraje de enfrentar el acoso incesante de los creyentes que ha estado ocurriendo durante siglos, a menudo con el apoyo del gobierno.

Marcó el principio del fin para un conjunto de actitudes perniciosas: que a los religiosos se les debía deferencia debido a su superioridad espiritual. Que los no creyentes deben pisar con cuidado para no despertar la ira de los religiosos. Que las creencias religiosas pertenecían a una categoría especial de conocimiento que debe protegerse de la crítica o el ridículo.

El siglo XXI se notará como el momento en que el yugo sofocante del dogma religioso se rompió de una manera que nunca se recuperó.

Answer 14

No me importa si es nuevo, viejo o en el presente: el ateísmo está bien. El antiteísmo, por otro lado, es un gran dolor en el trasero. AQUELLOS individuos no son mejores que los teístas. Acaban de encontrar una salida no basada en la deidad para que su instinto se convierta en proselitistas rabiosos y espumosos. Sin respeto por los antiteístas. Si no puede llevarse bien con personas que creen cosas que usted no cree, siéntese en el mismo rincón con todos los demás que no pueden llevarse bien con aquellos que no creen lo que creen.

Por lo tanto, aplique lo anterior como desee, según las declaraciones y acciones de esas personas.

Answer 15

No existe un movimiento de “Nuevo ateísmo”, eso fue solo una estratagema de marketing para vender libros.

Los ateos no son monolíticos. No todos atribuimos la misma creencia o sistema de incredulidad. Y, de hecho, hay muchos ateos que no pueden soportar a Richard Dawkins y Sam Harris.

Incluso he decidido llamarme agnóstico no teísta para distanciarme de los idiotas arrogantes que son Harris y Dawkins. En mi opinión, reflejan algunos de los peores rasgos de muchos teístas fundamentalistas, especialmente Sam Harris, quien es fácilmente el peor de la pareja.

Ambos son condescendientes, arrogantes y groseros, y tienen una tendencia hacia el etnocentrismo (también conocido como racismo) y la misoginia, y han contribuido a un clima político tóxico en el que personas como Trump pueden ganar cargos prometiendo cosas como las prohibiciones musulmanas.

Se proclaman hipócritamente como ateos y al mismo tiempo señalan que una religión (Islam) que no pertenece a su propia herencia étnica (judeocristiana) es peor que cualquier otra religión en el mundo.

Sam Harris es el peor de la pareja en mi opinión, porque no se disculpa por haber ofrecido argumentos a favor de la elaboración de perfiles, la tortura y los primeros ataques nucleares.

Prefiero mucho a estos chicos (abajo). No sé si necesariamente califican como “ateos”, pero promueven (d) los valores generales que creo que los ateos deberían aspirar, de una manera más amable y estimulante:

Answer 16

Las dos cosas que resultan aburridas son la combinación del ateísmo con el materialismo y la postura agresiva antirreligiosa, que parece bastante razonable en algunos países y regiones, pero bastante fuera de lugar en otros.

Aparte de eso, creo que es hora de que alguien se enfrente a las afirmaciones religiosas. Tenemos más que suficientes libros y personas que afirman que los ateos irán al infierno o lo que sea, por lo que es genial que ahora haya un puñado de libros prominentes que argumentan que la religión no tiene sentido, y que en muchos países estos libros se pueden publicar sin personas religiosas que intentan llevar a los autores ante los tribunales acusados ​​de blasfemia.

En Inglaterra y Gales, con Inglaterra siendo uno de los países más ateos de Europa, tuvimos leyes contra la blasfemia hasta 2008, hace menos de diez años. Era técnicamente ilegal decir algo malo sobre el Dios cristiano o la Biblia, mientras que era perfectamente legal decir lo que te gusta sobre el ateísmo, el judaísmo, el islam o cualquier otra escuela de pensamiento. Este sigue siendo el caso en Escocia e Irlanda. Sin embargo, hacía mucho tiempo que habíamos dejado de tomarnos en serio estas leyes. Richard Dawkins no se sintió capaz de escribir un libro como The God Delusion en la década de 1990, pero en 2006 se hizo posible publicarlo.

Creo que esto representa un gran progreso, y ahora espero con ansias la publicación continua de libros a favor y en contra de “Dios”.

Es poco probable que lea más de estos libros yo mismo, porque escuché los argumentos a favor de Dios ad nauseum mientras crecía y durante mi vida adulta, y ahora también me he aburrido un poco al escuchar argumentos en contra de Dios. Mientras haya personas que sigan a las religiones organizadas por miedo, o sean engañadas por ellas de manera destructiva, los ateos estridentes ayudan a proporcionar un contrapeso útil.

Answer 17

Primero los neo-atletas

El camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones

Es un sistema de creencias armado sustituido por la lógica, que roba los valores occidentales y secuestra nuestro concepto de ser inatento como citezens compasivos y razonables.

Esperemos que sean derrotados lógicamente muy pronto. Es defectuoso, poco perspicaz y engañoso, aquí están sus principales defectos, desafortunadamente las implicaciones son largas para enumerar.

1. Utiliza la filosofía reduccionista. Incluso podría decir la teoría del conflicto marxista . O al menos deja la puerta abierta.
2. Su posición es en realidad una creencia. Como tal sufre sesgos cognitivos y matices dogmáticos. El axioma del ateísmo es una tesis infalificable, es decir; su identidad solo puede ser una creencia.
3. Métodos de ataque defectuosos (como su identidad se define en desafío, su identidad es defectuosa): confabulación de subjetivo, pragmático y objetivo.

• Religión organizada (pragmática)
• Creencia (subjetiva)
• Naturaleza / identidad de dios (objetivo)

Sam Harris

Sin ad hominem atacando a Sam demasiado e intentando criticar su posición. Creo que esta cita lo resume perfectamente:

¡Es difícil lograr que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda! – Upton Sinclair

Sobre los temas de Athiesm, Sam necesita la advertencia de sesgo cognitivo y dogmático junto a sus títulos. Tiene un conjunto de alegorías cuidadosamente elaborado con el que salta a la mayoría de las personas. Años de práctica y un doctorado en filosofía es todo lo que se necesita para sorprender a la mayoría de las personas sin importar el tema. Me recuerda a la famosa historia de Sócrates de Platón.

Mis propios ojos deben ser más hermosos, porque se hinchan y, por lo tanto, puedo ver mejor. -Sócrates

Verás, sin embargo, cuando golpea una pared como con un experto en historia como Dan Carlin o, aunque sea a tiempo parcial, un teólogo y un ávido debate como Shapiro. Se ve menos que convincente. Su entrenamiento en filosofía le permite simplemente sobrevivir como los primeros oponentes de Mike Tyson. Su falta de apertura de rasgos, alta educación y alto coeficiente intelectual lo hacen más adecuado para ser un abogado que un verdadero filósofo de cualquier sustancia.

Answer 18

Antes de unirme a Quora hace unos meses, no tenía idea de que hubiera libros que promovieran el ateísmo o alguna organización o movimiento ateo. Todavía no he leído ningún libro sobre ateísmo de Dawkins o Harris. Podría leerlos, ahora que sé sobre ellos.

Simplemente me di cuenta por mi cuenta de que ya no creía que los dioses o las cosas sobrenaturales (ocultas, paranormales, mágicas, milagrosas, etc.) fueran reales.

Después de estudiar antropología, arqueología y la historia de la religión, me di cuenta de que todas las religiones y filosofías, todos los dioses, todas las cosas sobrenaturales deben ser creadas por el hombre.

Nosotros, los seres humanos, siempre hemos querido saber “¿por qué?”, ​​Y al no tener respuestas al principio, creamos “padres del cielo” todopoderosos, sabios y benevolentes como nuestros creadores y protectores, cumpliendo el papel que nuestro humano real los padres sirven cuando nos crean y nos protegen cuando somos niños.

A lo largo del tiempo, las creencias supersticiosas se convirtieron en un sistema organizado de creencias en varios “padres del cielo” y la forma “correcta” de propiciarlas.

Y creamos la creencia en un “alma inmortal” una vez que nos volvimos lo suficientemente inteligentes como para darnos cuenta de que somos finitos. La realidad de que nuestra conciencia individual simplemente se detiene en algún momento es … desconcertante.

La idea de la no existencia nos aterroriza en un nivel tan profundo y central que lo negamos.

La creencia en una vida futura inmortal es un mecanismo de supervivencia. Parece que lo necesitamos de la misma manera que los niños necesitan una luz nocturna para consolarlos en la oscuridad.

No estoy realmente interesado en unirme a una organización o movimiento para promover el ateísmo; Creo que todos deben decidir por sí mismos lo que quieren creer o no creer en la religión ER, siempre que sus prácticas religiosas no violen las leyes seculares.

Estoy interesado en mantener seculares a nuestro gobierno federal, estatal y local de EE. UU. Y no permitir que ningún grupo religioso apruebe leyes que nos priven a los ciudadanos de nuestros derechos civiles, derechos humanos e igualdad de condiciones bajo la ley, razón por la cual me opongo firmemente a cualquier intento en instituir algo que incluso se parezca a la “ley sharia” aquí.

También incluye:

los grupos atípicos fundamentalistas mormones que participan en la poligamia y el matrimonio infantil, lo cual es ilegal.

Los fundamentalistas cristianos que quieren convertir las escuelas públicas en organizaciones religiosas y enseñar el creacionismo como si fuera científicamente válido.

Las denominaciones cristianas que niegan a los miembros transfusiones de sangre y / o niegan el tratamiento médico de sus hijos (aunque creo que esos grupos han perdido poder debido a que los miembros fueron condenados en el tribunal por homicidio involuntario cuando ocurrieron muertes por negligencia médica).

Cualquier práctica o costumbre (como la poligamia o la ley islámica) que niega a las mujeres la igualdad de derechos y las trata como propiedad es inherentemente inconstitucional.

Entonces, en la medida en que las religiones impactan en la ley secular, ¡estoy muy interesado en preservar los derechos humanos, los derechos civiles y los derechos legales para que los extremistas religiosos no los afecten, apuesto!

Answer 19

Lo que creo es que realmente deberías intentar saber de qué estás hablando. ¿”Nuevo ateísmo”? “¿Encabezado?” Intenta que sea sencillo.

Algunos seres humanos normales con calma y racionalmente dijeron cosas como “¿Un hombre caminó sobre el agua? No, no sucedió “. “¿Dios es todopoderoso y bueno?” No, ambos definitivamente no son ciertos.

Verdades simples y normales. No debería haber levantado ninguna ceja.

Lo que sucedió entonces fue que las personas que piensan que tienen un todopoderoso, omnipotente, omnisciente, perfecto, bueno, amable, ¿dije todopoderoso? amigo se volvió loco, haciendo espuma por la boca y defendiendo furiosamente a este ser supuestamente superpoderoso.

¿Por qué?

Como dijo el lémur:

Answer 20

No hay nada nuevo sobre su ateísmo: siempre ha habido no creyentes, pero por varias razones, hasta hace poco, no tuvieron la oportunidad de hablar sobre sus ideas ante una gran audiencia. En Gran Bretaña, se considera extraño e incluso irrelevante hablar demasiado acerca de la fe o la falta de ella, mientras que en Estados Unidos, el ateísmo todavía es visto como una deficiencia moral por muchos. Limitaré en gran medida mis comentarios a estos dos países, ya que de ahí provienen estos “nuevos” ateos.

Sin embargo, hay algo nuevo que ha surgido debido a la prominencia pública de personas como Dawkins, Harris y Ayaan Hirsi Ali: los ateos han comenzado a hacer proselitismo.

A diferencia del ateísmo impuesto por el estado que se practicaba en la Unión Soviética y China, los ateos usan argumentos racionales e incluso publicidad para persuadir a las personas de que las creencias religiosas son más perjudiciales que útiles.

Creo que es bueno que más personas se den cuenta de que la religión tiene un lado oscuro y que es posible vivir una vida moral y significativa como ateo. Por otro lado, el mensaje que a menudo transmiten los defensores del ateísmo es que la religión no tiene relevancia para la vida moderna, y que ser religioso solo puede ser el resultado de un lavado de cerebro o estupidez. Esta no es forma de persuadir a la mayoría de las personas para que adopten su punto de vista, y en realidad provoca resistencia y resentimiento.