Si argumento que Dios no existe, ¿qué base hay para negarlo?

¿Conoces una famosa ley de las ciencias físicas: la ley de conservación de la energía? Esta ley establece que la energía no puede ser creada ni destruida. Solo se transforma de una forma a otra. Esto significa que la energía es algo eterno. Todo el mundo científico cree firmemente en esta ley. Pero si un creyente común dice que Dios existe sin principio ni fin, ¿por qué esto siempre es discutible?

Que es dios Dios es un modo superior de energía que está más allá del alcance de la ciencia material. Puedes llamarlo vida o conciencia. Sí, la vida misma es dios. Esta energía divina se expresa a través de innumerables seres vivos, que se encuentran en diferentes niveles de conciencia. También sigue la ley de conservación. Ninguna vida puede ser creada o destruida. Solo se transforma de un cuerpo a otro en diferentes niveles de conciencia.

Por lo tanto, el Universo está formado por dos componentes: materia (जड़) y conciencia (चेतन). Dios no es más que la última fuente de conciencia.

Ahora comprendamos la razón por la cual estamos listos para negar la existencia de Dios. Esto se debe a que vemos todo en el mundo a través de nuestro ego. Nos irritamos fácilmente si no obtenemos lo que queremos. Damos por sentado la decisión de nuestro ego sobre lo que merecemos. Si las cosas en la vida no van de acuerdo con nuestro ego, asumimos que no hay dios para justificar lo que obtenemos y lo que no.

Entonces, ¿cuál es el criterio para decidir sobre la justicia de Dios? De hecho, cada ser humano nace con un cierto nivel de conciencia y potencial y eso decide el curso del viaje de la vida. La educación, la suerte, las oportunidades, las oportunidades, etc., se cumplen de acuerdo con el potencial que tiene que darse cuenta. Ese es el papel de la energía divina (Dios) en nuestras vidas.

No es necesario negar su reclamo, simplemente preguntar en qué evidencia se basa su reclamo. Tendría que definir lo que quiere decir con “Dios”, por supuesto, porque no hay un consenso único, popular o académico, en cuanto a lo que realmente significa esta palabra.
Si está afirmando que una concepción particular de Dios está mal, y que el Dios en cuestión no existe, necesitaría aclarar cuál es su concepción. Eso influirá en las respuestas que recibirá. Si, por ejemplo, usted afirma que no hay un anciano marchito con una larga barba que se esconde en las nubes con el dedo sobre los botones marcados como “bendecir” o “golpear”, entonces no me molestaría en entrar en el debate. Sin embargo, si afirmas que puedes demostrar que el universo no fue creado por algún tipo de entidad inteligente, entonces despertarías mi interés. Incluso Richard Dawkins, después de todo, no afirma que pueda hacer eso.

Que incluso de acuerdo con la teoría del Big Bang, que teoriza la formación del espacio-tiempo después de la explosión de una masa de materia inicial extremadamente densa y caliente, esa masa original se reconoce como finita, el precursor de todo lo que existe. Esto es muy problemático.

¿Se puede aceptar realmente que:

a. El universo y todas sus leyes llegaron a existir solo al inicio de la ‘explosión’ (expansión), y que la masa original anterior a esa era siempre existente y quiescente.

si. ¿Que todo el concepto de existencia no es más que la manifestación de este universo finito en particular, sus leyes y su cantidad aleatoria finita de materia / energía?

C. ¿Que la masa finita original es todo lo que existió en cualquier lugar y en cualquier “momento”? (incluso si hubiera sido de alguna otra forma anteriormente)

re. Que una masa finita original que produjo un universo finito (aunque sea enorme) no tiene creador.

Vemos de lo anterior que un origen finito no tiene sentido como la base general y final de toda la existencia, sin embargo, ¿podemos siquiera comprender la implicación de que hay un Creador que es infinito?

A esto nos lleva esto es que cuando pensamos en un universo estrictamente material, como con nuestros propios cuerpos, nos enfrentamos con la imposibilidad de entender el concepto de una fuente física infinita. Sin embargo, una fuente finita es aún más insostenible.

La resolución de esta contradicción radica en que la naturaleza de Dios combina el infinito sin sustancia física. Así es como resolvemos el problema de que toda la materia sea finita, sin embargo, su Creador no puede lógicamente ser también finito.

El Creador usa el nombre YHWH en la Biblia (judía original). La traducción hebrea es aproximadamente “fuente de existencia”. Dios es uno (es decir: unificado en todos Sus atributos, Único, Único poderoso – infinito). Entonces, sus acciones y su nombre y su esencia están unificados y son, como dijimos, simplemente: existencia.

Dios, como se describió anteriormente, es la fuente de todas las cosas físicas y espirituales: el único Creador que puede hacer un mundo físico y darle existencia, sin embargo, Él mismo es infinito de una manera que solo puede ser una fuente no física.

Otro punto relacionado que vale la pena señalar es que esta calidad explica el “bien” altruista que sentimos en nosotros mismos y que es necesario explicar cuando se dice que un ser no corpóreo infinito se “molesta” para crear cualquier cosa, particularmente un universo finito.

La respuesta a esta pregunta es la conclusión lógica de que una fuente infinita de existencia, debido al principio de unidad o singularidad, debe ser en Sus acciones también ‘existencia’, lo que significa que la manifestación misma de Sí mismo es crear / dar existencia.

Esto es lógico y esto es lo que sentimos cuando tenemos deseos altruistas desinteresados ​​de hacer el “bien” sin beneficio personal.

Como eres un alma libre, con una mente de pensamiento libre, tienes derecho a aceptar o rechazar la noción de la existencia de Dios. El ser el Súper Poder, no tendrá ningún efecto como tal si usted está de acuerdo o en desacuerdo con Su existencia.

Permíteme explicarte qué quiero decir exactamente con mi escriba.

De nada a algo

Me pregunto si realmente tenemos que demostrar que alguien está equivocado o que alguien está en lo cierto, pero siempre lo hacemos porque tenemos nuestro propio pensamiento / sentimiento autoproclamado de que estamos en lo cierto y que todos los demás, que no están de nuestro lado, están equivocados.

Nuestra comprensión del mundo (todo, desde los seres vivos hasta los no vivos) comenzó como un arte, y a medida que continuamos explorando el mundo, nuestro enfoque cambió hacia la ciencia desde las artes y ahora creemos que todo lo que nos rodea tiene un razonamiento científico. . Por ejemplo, sabemos que hay aire en el aire y si alguien no puede ver el aire, eso no significa que el aire no existe. Entonces, para la existencia de algo, no es necesario que tenga que ser tangible o visible también.

Ahora supongamos que el mundo surgió como resultado de la teoría del big bang, es decir, de la nada y un día desaparecerá como si nunca hubiera existido (me pregunto quién va a presenciar que ya no existe). Si aceptamos este entendimiento, me temo que perderemos de vista nuestra propia existencia, lo que será la motivación para que estemos vivos. No seremos diferentes a los animales.

La base de la ciencia gira en torno a las matemáticas y las matemáticas se basan en la suma, la resta, la multiplicación y la división, para ser más precisos, ya sea su suma o resta, porque la multiplicación y la división son las ramas de la suma y la resta.

0 + 0 = 0
0-0 = 0

Ahora, si suponemos que hay Dios, entonces la ecuación anterior se convertirá

1 + 0 = 1
1-0 = 1

De lo anterior parece que si no hubiera nada, no habrá nada, pero si hubo algo al principio, habrá algo incluso después de que no haya nada alrededor. Tendrás que pensarlo dos veces antes de llegar a la conclusión.

Mi intención no es convencerte de que creas lo que estoy tratando de hacerte entender. De hecho, quiero que medites, cuanto más pienses, más podrás comprender las complejidades de la vida.

Pez en el agua o agua dentro de pescado

En una de mis clases, planteé esta pregunta a mis alumnos, el pez está en el agua o el agua está dentro del pez, la respuesta fue obvia, el pez está en el agua.

Entonces la ‘cosa’ siempre es más pequeña que su contenedor. Siempre es el contenedor que es más grande que la ‘cosa’ contenida allí. Entonces, en toda su vida, un pez no puede explorar todos los océanos, porque (el pez) es más pequeño que el océano.

Para poder ver algo, tengo que ser más grande que esa cosa. Se dice que el universo es comprensible para la mente humana, lo que significa que el universo tiene que ser más pequeño que la mente humana y que UNO que ha creado la mente humana tiene que ser más grande que la mente humana, por lo que no es posible para nosotros los humanos. ver esa FUERZA INVISIBLE (el CREADOR) y como no puedo verlo, eso no me da suficiente justificación para no creerle.

No puedo ver el aire y los microorganismos a mi alrededor, pero sí creo en su existencia en virtud del conocimiento, que he adquirido utilizando ese hermoso regalo de ÉL, la MENTE.

Esa es probablemente la razón por la cual Einstein dijo: “La imaginación es más importante que el conocimiento”, porque el conocimiento en un momento dado se vuelve limitado pero la imaginación es de naturaleza salvaje.

Esa es la razón por la cual podemos imaginar, porque podemos imaginar cualquier cosa, ya sea de menor tamaño o más grande que la vida. Esa es posiblemente la razón por la que los humanos han sido capaces de hacer maravillas imaginando una cosa primero y luego haciendo que realmente suceda.

Realmente no hay base para negarlo, excepto la fe personal. Si no crees que Dios existe, entonces esa es tu creencia. Si creo que Dios existe, entonces esa es mi creencia. Nuestra creencia o falta de ella no tiene ningún efecto sobre si Dios existe o no, y de todos modos no existe una ‘prueba’ objetiva (o alguna forma de probar cualquier afirmación) de la existencia (o inexistencia) de Dios.

Hay ciertas creencias acerca de Dios que pueden ser probadas objetivamente, y las personas SI prueban esas afirmaciones (como ‘obras de oración’ por ejemplo), por lo que depende exactamente de lo que va a utilizar como ‘base’.

Decir ‘la Biblia me lo dice’ no es una prueba objetiva; Estoy cortando esa discusión en el pase aquí, por así decirlo.

La teleología suele ser la elección. El argumento es algo como esto:

Estás vagando por un desierto vacío y encuentras un reloj. Si bien hay algunas posibilidades infantes de que la naturaleza podría haber barrido y moldeado todos los elementos individuales del reloj, a través del viento, el sol y los terremotos y los rayos y lo que sea, la probabilidad más probable es que alguien hizo el reloj y lo colocó en el desierto .

Del mismo modo, si bien todos podríamos haber surgido de un millón de diferentes coincidencias infantes y pequeñas, ¿no es más probable que alguna inteligencia nos haya reunido?

El argumento en sí es BS, pero la superficie tiene mérito suficiente para que algunas personas puedan detenerse.

¿Qué es “eso” en esta oración?

¿Estás preguntando cómo negar a Dios?

Usualmente usas una lógica escéptica:

  1. Pregúntele a su compañero de debate: ¿Qué prueba hay de que Dios existe?
  2. Desata todas las pruebas de la existencia de Dios. Usa Internet, si es necesario.
  3. Estime la probabilidad de la existencia de Dios, por ejemplo, digamos que hay x religiones. Las probabilidades de elegir la correcta son 1 en x. Máximo. Menos, si todos están equivocados.
  4. Deje que su compañero de debate defina a Dios.
  5. Señale las inconsistencias de su Dios y el mundo observado (esto depende del sabor particular).
  6. Gana en puntos.

La cadena lógica aquí es así: después de 2, has establecido que Dios no tiene que existir. Después de 3, has establecido que es poco probable que exista un Dios en particular. Después de 5, ha establecido que el Dios particular en el que cree su compañero de debate no puede existir (si tiene suerte).

Si quieres discutir el otro lado, haz lo mismo:

  1. Pregúntele a su compañero de debate si pueden probar que Dios no existe.
  2. Ellos no pueden.
  3. Estime la probabilidad de que algo tan perfecto como este mundo exista sin un Dios. Por ejemplo, apunte hacia el Big Bang. ¿Quién o qué hizo eso?
  4. Deje que su compañero de debate le explique por qué no cree en Dios.
  5. Exprese simpatía por su posición y luego demólela ad hominem.
  6. Gana en puntos.

La cadena lógica aquí es así: después de 2, has establecido que Dios podría existir. Después de 3, has establecido que algo como Dios tiene que existir con una probabilidad muy alta. Después de 5, usted ha establecido que no creer en la existencia de Dios no lo convierte en una mejor persona. Idealmente, has demostrado lo contrario.

Si argumento que Dios no existe, ¿qué base hay para negarlo?

Depende de cómo hagas ese argumento.

Si presenta ese argumento en oposición al argumento de que Dios existe, entonces solo tendrá el trabajo de desmantelar los argumentos presentados. Este trabajo ha sido facilitado por cientos de años de argumentos filosóficos y ciencia que respaldan esta posición.

Si hace el argumento desde la posición de afirmar que Dios no existe, entonces algunos podrían sugerir que está haciendo una afirmación positiva. Es decir, usted está afirmando que puede probar la inexistencia de Dios. Dado el estado de la literatura teísta disponible, esto podría no ser una tarea difícil.

Podrías, tal como está, refutar la existencia de un Dios específico como lo afirma una religión, debido a la evidencia en su contra y a las contradicciones inherentes en la descripción de Dios (ya sea auto-contradicciones o contradicciones lógicas). Nuevamente, siglos de trabajo respaldan esta posición.

Sin embargo, no podrías probar la inexistencia absoluta de un dios. Por qué no? Bueno, el universo es un gran lugar y siempre que haya lugares para esconderse y formas concebibles de que un dios pueda esconderse de nosotros, nunca se podría saber si un dios existió.

Por ejemplo: el planeta podría haberse hecho parecer que tenía 4 mil millones de años y podría habitar un universo que parece tan viejo como es (un número específico me evade en este momento) por un dios de alguna descripción. Este tipo de dios podría existir, por lo que sería la refutación de su argumento, pero claramente no es el dios presentado por las religiones conocidas, al menos, las grandes.

En este punto, tendrías que recurrir a los argumentos pragmáticos de reconocer la existencia de tal dios. Un engañador tan ingenioso claramente no quiere ser conocido, por lo que no tendría sentido estructurar su vida alrededor de una creencia en su existencia.

Actualmente hay al menos 26 razones.

El modelo estándar actual de física de partículas tiene 25 parámetros libremente ajustables con un parámetro adicional, la constante cosmológica, para la gravitación. Si alguno de estos valores varía tanto como un pequeño porcentaje, y en algunos casos unas pocas milésimas de porcentaje , ¡simplemente no podríamos existir!

Se requiere algo con inteligencia significativa para establecer estos valores en un estado que permita la existencia de masa y materia, y mucho menos formas de vida suficientemente evolucionadas para cuestionar la naturaleza de ese mismo Universo.

Entonces, si bien la Ciencia no describe la Naturaleza de Dios, o cualquiera que sea la Inteligencia Superior que establezca estos valores, nos da una clara oportunidad de diez veces al google o más de que tal La inteligencia existe …

¡Y tomaré esas probabilidades cualquier día!

¿Qué tal esto para una base? : o)

La Ley universal de myoho-renge-kyo representa la identidad de lo que algunos ahora llaman el “campo unificado de todas las conciencias”. En otras palabras, es la esencia detrás de toda existencia y no existencia, la última fuerza creativa detrás de planetas, estrellas, nebulosas, personas, animales, árboles, peces, pájaros y todos los fenómenos, manifiestos o latentes. Toda la materia y la inteligencia son simplemente ondas u ondas que se manifiestan desde y hacia esta fuente central.

La conciencia (la iluminación) es en sí misma la verdadera creadora de todo lo que siempre fue y será, hasta las partículas más pequeñas de polvo, cada una de las cuales es una onda u onda individual. La gran diferencia entre cantar ‘Nam-myoho-renge-kyo’ (Nam es como una contraseña para nuestro ser más profundo) y las oraciones más convencionales es que en lugar de depender de un intermediario para conectarnos con nuestro estado de iluminación, nosotros somos capaces de hacerlo nosotros mismos tocando directamente en él a través de la vibración de sonido de producción propia.

Sobre el tema de “¿qué o quién es Dios?”, Cuando comparamos el concepto de “Dios”, como una entidad separada que siempre nos está mirando, con las enseñanzas de Nichiren, la verdadera omnipotencia, omnisciencia y omnipresencia de lo que la mayoría de las personas El llamado “Dios” es nuestra iluminación, que no existe en ningún otro lugar sino dentro de nosotros. Cuando los discípulos le preguntaron a Jesús dónde estaba el Reino de Dios, ¿no les dijo que estaba dentro de ellos?

Algunos dicen que ‘Dios’ es una entidad que nunca se puede ver. Creo que la gran cantidad de información que se transmite constantemente a través de ondas electromagnéticas nos da una prueba de cómo podría existir realmente un estado invisible de lo que muchos llaman ‘Dios’. Es ampliamente conocido que ciertos datos que se transmiten por medio de ondas electromagnéticas tienen el potencial de ayudar a producir efectos extraordinarios y potentes, incluida la conciencia global instantánea de algo o una reacción emocional masiva. Además de muchas otras cosas, también es de conocimiento común que estas ondas pueden usarse para detonar una bomba o incluso para permitir que la NASA controle los movimientos de un robot tan lejos como la Luna o Marte. Sin embargo, nada de esto es posible sin un receptor para decodificar la información que se está transmitiendo. Sin el receptor, la información seguiría siendo impotente. De manera similar, es muy importante para nosotros tener nuestro receptor encendido, para que podamos activar una comprensión clara y precisa de nuestra vida, toda otra vida y quiénes somos nosotros y todo lo que existe realmente.

Cantar ‘Nam-myoho-renge-kyo’ nos permite lograr esto, porque nos permite llegar al núcleo de nuestra iluminación y encenderla. Eso es porque, como mencioné antes, la vibración sonora de ‘myoho-renge-kyo’ representa la combinación de las tres leyes principales que subyacen a toda existencia. ‘Myoho’ representa la Ley de latencia y manifestación (Naturaleza), y consta de dos estados alternos. Un estado de ‘myo’ es donde todo lo que no es obvio para nosotros existe. Esto incluye nuestros recuerdos almacenados cuando no estamos pensando en ellos, nuestro potencial oculto y nuestras emociones internas cuando no se expresan, nuestros deseos, nuestros miedos, nuestra sabiduría, felicidad, karma y, lo que es más importante, nuestra iluminación. El otro estado, ‘ho’, es donde todo en la Vida existe cada vez que nos resulta obvio, como cuando surge un pensamiento de nuestra memoria, cuando experimentamos o expresamos nuestras emociones, o cuando surge un efecto bueno o malo de nuestro karma Cuando algo se hace evidente, simplemente significa que ha salido del estado de ‘myo’ (latencia / latencia) y ha entrado en un estado de ‘ho’ (manifestación). Es la diferencia entre conciencia e inconsciencia, estar despierto o dormido, o saber y no saber algo.

La segunda ley, ‘renge’, gobierna y controla las funciones de ‘myoho’: ‘ren’ que significa causa y ‘ge’ que significa efecto. Estas dos leyes, ‘myoho’ y ‘renge’, trabajan juntas simultáneamente y subyacen a toda la existencia espiritual y física. La última y tercera parte de la tri-combinación, ‘kyo’, es lo que permite que la ley ‘myoho’ se integre con la ley ‘renge’. Es el gran hilo invisible de energía que fusiona y conecta toda la Vida y la materia, así como el pasado, el presente y el futuro. A menudo se le llama la Ley Universal de Comunicación. Quizás incluso podría compararse con la ‘teoría de cuerdas’ que algunos científicos ahora sospechan que existe.

Así como nuestras células corporales, pensamientos, sentimientos y todo lo demás fluctúan constantemente dentro de nosotros, todo en el mundo que nos rodea y más allá también está en un estado constante de flujo, de acuerdo con estas tres leyes. De hecho, hay más cosas yendo y viniendo entre los dos estados de ‘myo’ y ‘ho’ en un solo momento de lo que nos sería posible calcular o describir. Y no importa cuán grande, pequeño, importante o trivial pueda parecer cualquier cosa, todo lo que alguna vez existió en el pasado, existe ahora o existirá en el futuro, existe solo debido al funcionamiento de ‘myoho-renge- kyo ‘. Estas tres leyes son también la base de las cuatro fuerzas fundamentales y, si no funcionaran, ni nosotros ni ninguna otra cosa podríamos seguir existiendo. En pocas palabras, todas las formas de existencia, incluidas las estaciones, el día y la noche, el nacimiento, la muerte, etc., avanzan en un flujo continuo de continuación, revirtiéndose rítmicamente de un lado a otro entre los dos estados de ‘myo’ y ‘ho’. de acuerdo con ‘renge’ y por medio de ‘kyo’. Incluso las estrellas mueren y renacen de nuevo de acuerdo con el funcionamiento de ‘myoho-renge-kyo’.

‘Nam’ es como una contraseña o clave; nos permite llegar a lo más profundo de nuestra vida y fusionarnos o convertirnos en uno con ‘myoho-renge-kyo’. Sobre una base más personal, nunca sucede nada por casualidad o coincidencia, son las causas que hemos creado en nuestro pasado, o que estamos haciendo actualmente, las que determinan cómo estas leyes funcionan de manera única en cada una de nuestras vidas de un momento a otro. como nuestro entorno Al mirar hacia el este, en armonía con la dirección en que gira la Tierra y cantar rítmicamente ‘Nam-myoho-renge-kyo’ repetidamente durante un mínimo de diez minutos al día, cualquiera de nosotros puede obtener una prueba real de sus efectos en nuestra vida. Al construir una fuerza desde adentro, nos permite perforar incluso las capas más gruesas de nuestro karma y alcanzar directamente la sabiduría suprema de nuestra vida y la de todas las demás. A diferencia de la fantasía de una varita mágica para hacer desaparecer nuestros problemas, cantar ‘Nam-myoho-renge-kyo’ despierta nuestra sabiduría innata y saca a la superficie nuestro potencial oculto, una comprensión y comprensión mucho más clara de nuestro karma bueno y malo, y formas positivas en las que podemos hacer frente y cambiar nuestras circunstancias negativas por positivas. Produce la sabiduría que nos puede liberar de la ignorancia y la estupidez que nos impide aceptar y estar orgullosos de quienes realmente somos, independientemente de nuestra raza, color, género o preferencia sexual. También nos permite ver y comprender las cosas fuera de nosotros más claramente y, por medio de las fuerzas electromagnéticas de las que todos formamos parte, nos ayuda a conectarnos o atraernos hacia cualquier circunstancia externa o ayuda que necesitemos. La prueba de este efecto pronto se hace evidente para cualquiera que cante ‘Nam-myoho-renge-kyo’ de manera regular. Por supuesto, cuanto más sinceramente cantamos, más poderoso y rápido será su efecto.

Bueno … es un poco más complicado que eso.

El primer argumento se refiere a la existencia de uno o más seres superiores llamados “dioses”. La lógica booleana dice que la negación de la proposición “Un dios existe” no es “no hay dioses”, sino “hay al menos un escenario en el que un dios podría no existir”. Si puede venir con un solo escenario en el que un dios no existe, hizo inválida la proposición “Un dios existe”.

PERO, en la misma página, si establece “Un dios no existe”, es suficiente decir “hay al menos un escenario en el que podría existir un dios” para invalidar esa declaración.

Ahora, digamos que algo viene a ti con el argumento totalmente lógico: “Hay al menos un escenario donde existe un dios”. Es válido, es sólido y es suficiente para poner su propuesta en peligro. Porque para revertir eso, necesitarías probar “no hay escenario en el que pueda existir un dios”. Entonces, digamos, ahí está el escenario. Luego viene la segunda parte.

Hemos sido puestos en un lugar donde la existencia de un dios es posible. La segunda parte es demostrar que ese dios específico es Dios (que es el dios de la mitología judeocristiana). Para que quede claro, “dios” es un sustantivo, pero “Dios” es un nombre. Suena igual, no es lo mismo. En aras de la claridad, lo llamaré DIOS.

Entonces, nuevamente, a la proposición “GOS es el único dios”. Para negar eso (nuevamente, lógica booleana), es suficiente para demostrar de alguna manera “hay al menos un escenario en el que DIOS no es el único dios”.

Y ahi tienes. Con respecto a los dioses y las religiones, los argumentos y contraargumentos siguen destruyéndose mutuamente.

Hmm, creo que dependerá de cuál sea su argumento en realidad (qué puntos está haciendo, qué evidencia y lógica está usando para respaldarlo, etc.). Sin embargo, en realidad hay muchos argumentos para la existencia de Dios o alguna cosa o fuerza inexplicable, dada por filósofos como Descartes, Thomas Aquinas y Kant. Por supuesto, estos varían en efectividad. Uno de los que me parece más comprensible es el argumento de la primera causa de Tomás de Aquino, que básicamente establece que cada efecto debe tener una causa y que nada puede causarlo, ya que tendría que existir antes de sí mismo para causarlo. Sin embargo, después de esto, no puede haber una cadena infinita de causa y efecto (particularmente asumiendo que el universo tuvo algún comienzo / no siempre existió). Eso significa que en un momento debe haber una primera causa que no fue causada por nada, y esto sería Dios. Me gusta este argumento, ya que encaja muy bien con la teoría del Big Bang, pero de nuevo hay otros.

Puedes argumentar que Dios no existe, pero cualquiera que haya visto a Dios puede negarlo, y hay muchas personas que han visto a Dios y han registrado haberlo visto, por lo que es difícil afirmar que no existe en la cara. de tal evidencia.

También tiene el problema de explicar por qué algo está vivo, por qué algo es sensible y qué causó la manifestación del universo y las leyes naturales.

Si afirmas que Dios no existe, entonces tienes que decir que no crees que la persona que es Dios, es Dios. Luego, para parecer razonable, tiene que dar sus razones por las cuales no son Dios. Luego tienes que decir que no sabes por qué hay algo vivo y sensible y qué causó el universo, pero sabes con certeza que ninguno de estos es por Dios.

Tan pronto como diga que no sabe la respuesta a una pregunta que otra persona sabe, parece más ignorante que ellos a menos que, por supuesto, pueda demostrar que están equivocados.

Cuanto más ignorante es una persona sobre un tema. cuanto menos se los tome, por lo que su argumento puede ser desestimado sobre la base de que no lo saben. Para saber que Dios no existe, necesita saber quién es Dios, qué aspecto tiene y dónde encontrarlo si existiera. Si sabes que sabrás que Dios existe, entonces solo puedes argumentar que Él no existe si lo ignoras. La ignorancia no es una gran plataforma para discutir a menos que esté discutiendo con otra persona que también es ignorante.

Si argumento que Dios no existe, ¿qué base hay para negarlo?

¡El intento fracasará inevitablemente!

No hay forma de ‘probar’ (lógicamente o de otra manera) que Dios (o cualquier otra cosa, para el caso) no existe.

Eso es simplemente porque; ¡Todo existe!

¡Acabo de ver a ‘Dios’ en una breve aparición como la séptima palabra en tu pregunta!

‘Dios’ también se ve en la literatura y el arte.

Y eso es solo para empezar.

Como todo existe, ¡la Realidad y la Verdad también deben ser TODO INCLUIDAS!

¡No es que su afirmación requiera una negación, porque no tiene forma de apoyarla en primer lugar, no tiene experiencia, ni evidencia, ni lógica, ni nada!

Encuentre un argumento diferente, uno que pueda, al menos, apoyar.

Esto ha sido debatido sin cesar. Es un debate inútil, ya que es esencialmente un argumento sobre cuya imaginación es correcta. La imaginación no tiene base en la realidad hasta que se produzca evidencia objetiva y revisable para verificar que la imaginación (o posiblemente la hipótesis) sea correcta. En ese punto, la imaginación se convierte en realidad, es decir, deja de ser imaginación.

No hay ninguna evidencia de que Dios exista o no exista … solo existe en la imaginación humana.

Una adición a esto es que es prácticamente imposible que dos personas acuerden exactamente lo que imaginan. Si el desacuerdo es muy severo y fuerte, puede convertirse en una disputa o guerra física o ‘objetiva’ en la que prevalecerá el más fuerte físicamente.

Yo diría que esta es la causa subyacente de todas las guerras religiosas … como las que se desatan en el Medio Oriente.

No puedo superar cómo la gente solo tiene que confundir la fe con argumentos empíricos. Es como tratar de explicar la economía de la producción de gusanos de seda mediante la física subatómica.

Si me dice que me muestre argumentos para respaldar su afirmación de que no existe tal cosa como Dios, tendré que aceptar que, en su paradigma, tiene razón. En mi paradigma, sin embargo, Él todavía está vivo y coleando. Nuestras convicciones personales simplemente no son relevantes para nadie más que para nosotros mismos.

Son el resultado de nuestras experiencias y actitudes personales, no hechos empíricos. No hay una manera significativa de verificar lo que creemos. Todo lo que probaremos es que mantenemos sinceramente esa creencia. Mi creencia tampoco constituye prueba de que Dios existe.

Lo que es más significativo para mí es que ninguno de nosotros trata de disimular nuestras convicciones, sino que hacemos algo radicalmente diferente de las normas sociales actuales: nos mostramos respeto mutuo.

Entonces, ¿cuál es tu argumento? ¿Estás discutiendo por razón o sacrcasmo?

Algunas personas en este foro argumentan que Dios no existe porque hay muchas religiones. El número pasó de 4000 a más de 400,000 recientemente. A ese ritmo de expansión pronto habrá más religiones que personas en el planeta. La única lista que me han proporcionado enumera el catolicismo romano como 286 religiones, así que tengo mis dudas. Por supuesto, esta línea de argumento no va a ninguna parte. Es como argumentar que la evolución debe ser cierta porque muchos biólogos lo creen.

¿Estás discutiendo desde la evidencia? ¿Es el problema del mal? Hemos escuchado eso antes. Si no asumes que Dios es bueno, esa línea de argumento se derrumba.

No, ¿cuál es realmente tu argumento?

Dios existe en nuestros sentimientos. Si no puedes ver algo, no significa que debas cuestionar su existencia. ¿Puedes ver la depresión? Pero sé lo que es la depresión y lo siento.

De manera similar, no puedes ver a Dios, él existe en tus creencias, él existe en tus sentimientos. Si no crees en Dios, él no existe para ti, sino que existe para aquellos que creen.

¿Por qué alguien debería probarte la existencia de Dios y por qué deberías negar su presencia? Deje que las personas tengan su fe en alguien a quien creen como su apoyo.

¿Qué base hay? NO tiene evidencia y no se puede probar que sea negativo. Como teísta, tengo pruebas abrumadoras del nivel atómico, del comportamiento de los electrones y protones. No hay evidencia de que el ojo se haya hecho … El diseño es evidente de alguien o algo con inteligencia, sin importar cómo lo defina.

El ateísmo requiere más fe que el teísmo.

Mhhhh … bastante simple, así es como se define a Dios.

Entonces, ¿comes sin manos? ¿Quizás puedas cocinar sin manos? Pero seguramente no solo.

Entonces, si eso tiene sentido, entonces debe haber una fuente de medio ambiente, no solo ocurrió para cualquier hombre que piensa más claro que yo.

Desde la vista superior debe haber algo de energía, algo de poder, o alguien con más poder que todos los humanos, que puede crear tal universo con todos los elementos.

Puedes llamar a DIOS, CREADOR, O algo así como un súper PODER SER.

Supongo que esto define más que todos los aspectos religiosos.

UPVOTE si tiene recursos