Los ateos ni siquiera pueden afirmar que tienen razón, entonces, ¿dónde está la cuestión de afirmar que podrían o no estar equivocados?
Prácticamente, por definición, ateo significa “podría estar equivocado”.
Cualquier ateo que diga que sabe que Dios no existe tiene que tener conocimiento de Dios y conocimiento no solo de todo el universo observable, sino también de la cantidad mucho mayor del universo no observable más lo que se encuentre fuera del universo. Es difícil de lograr para cualquiera, especialmente para aquellos que no saben nada acerca de Dios.
Más razonable es “No estoy seguro, pero no creo que Dios exista”. Eso tiene “podría estar equivocado” incorporado. Cuando los ateos se esconden detrás del “ateo agnóstico” están admitiendo que podrían estar equivocados. Por supuesto, ningún ateo probablemente admitirá que está equivocado porque casi para un hombre declara que la falta de evidencia es su razón, y rechaza ingeniosamente las tres formas de obtener evidencia de algo. Entonces, es un hecho que nunca encontrarán evidencia, pero eso es lo mismo de tantos otros grupos minoritarios que afirman que no hay evidencia de algo.
Los de tierra plana no creen que la tierra sea un globo porque rechazan cualquier evidencia de que lo sea. Los creyentes del engaño de la luna rechazan cualquier evidencia de que el hombre fue a la luna. Los creacionistas que no aceptan la evolución rechazan cualquier evidencia de evolución. Así es como mantienen su posición. Simplemente dicen que no hay evidencia de lo que no están de acuerdo.
Esto no es un problema para la corriente principal. Si una persona no puede ver evidencia de la evolución, ¿por qué los científicos involucrados en la evolución deberían molestarse? ¿Por qué la NASA debería ser molestada por los aficionados al engaño de la luna o por los de tierra plana? Si las personas no ven la evidencia de algo, no la ven, ¿y qué? Eso no significa que no haya ninguna evidencia; solo significa que algunas personas no pueden verlo.
Los teístas tienen evidencia de que Dios existe, entonces, ¿por qué deberían ignorar esa evidencia y decir “podría estar equivocado”? Hay algunos teístas que tienen dudas y otros que abandonan el teísmo, pero aquellos que tienen evidencia sólida no lo descartarán por capricho. Los que no tienen evidencia sólida son casos límite. Podrían ir en cualquier dirección, y sus números serán más que los ateos que pretenden estar equivocados, pero nunca lo admitirán. La mayoría solo finge para no tener que demostrar cómo saben que Dios no existe, lo que por supuesto ninguno de ellos puede. Si los ateos querían evidencia de Dios, la buscarían, pero en cambio buscan formas de rechazar cualquier evidencia de Dios porque han tomado una decisión y no quieren que nada la cambie. Para asegurarse de que nada lo haga, rechazan cualquier forma de evidencia de Dios y exigen arrogantemente que Dios se les revele si quiere que sepan de su existencia. No parece sorprenderles que a Dios no le moleste tanto su creencia o no.
Entonces, aunque los ateos parecen reconocer que podrían estar equivocados, no es porque tengan dudas, sino porque no pueden parecer racionales al afirmar lo contrario. En realidad, hay muchas menos posibilidades de que un ateo admita que está equivocado que los teístas de la frontera.
Los ateos no creen que Dios exista, pero nunca sabrán si tienen razón; solo lo descubrirán si están equivocados. Los teístas creen que Dios existe y nunca lo descubrirán si están equivocados, solo lo descubrirán si tienen razón. ¿Cuál parece más inteligente? ¿Vivir una vida sin la posibilidad de saber que tienes razón o vivir tu vida con la posibilidad de descubrir que tienes razón y nunca saber si estás equivocado?