Si el ateísmo es la falta de creencia en algún dios, ¿cómo se llama tener la creencia de que no hay dios?

Aunque una persona que cree firmemente que no hay deidades puede llamarse “ateo fuerte”, creo que está tratando de usar la semántica para convertir la incredulidad atea en las deidades, en un sistema de creencias. O bien, está tratando de confundir a las personas para que piensen que nuestra incredulidad es un sistema de creencias. Como dijo Harry S. Truman:

Si los ateos no creen en las deidades, obviamente creen que estas deidades fueron un invento del hombre y no existen.

Si los coroanos no creen que eres inteligente, creen que no eres inteligente.

Pero aquí está la diferencia:

Tu creencia es una suposición de verdad,

Nuestra incredulidad no es una suposición de la falsedad de que sus deidades existen, no es una negación de aceptar sus “verdades”, es una creencia en la falsedad de todas estas deidades basadas en el razonamiento y el pensamiento crítico.

Su sistema de creencias se basa en una supuesta “verdad”. No puede probar que sus deidades existen, por lo tanto, acepta esta supuesta “verdad” de los demás o la basa en su capacidad limitada de razonamiento.

La incredulidad de los ateos se basa en su capacidad para razonar, cuestionar y la capacidad que tenemos para llegar a nuestras propias conclusiones.

Aparentemente, los teístas, cuando se enfrentan a la propuesta dada, solo son capaces de aceptar dos opciones.

Usted cree en las deidades y los que lo hacen, están vinculados a su sistema de creencias o, si alguien no cree en su sistema de creencias, tiene que significar que estamos obligados a otro sistema de creencias basado en la incredulidad. Entonces, cuando nos enfrentamos a la pregunta de si existen deidades, una persona debe tener un sistema de creencias de una forma u otra.

La incredulidad de los ateos en la proposición de que hay deidades no se basa en la ignorancia o el deseo de pensar de manera diferente a usted. Se basa en la investigación y la evidencia (o la falta de ella) con respecto a esta propuesta dada.

Creer en la proposición de que las deidades no existen no es lo mismo que asumir sus creencias de que las deidades son verdaderas en función de su capacidad limitada de razonamiento y su aceptación de estas supuestas verdades basadas o rumores, su incapacidad para pensar y su aceptación para seguir el ejemplo. creencias de los demás solo porque te enseñaron a hacerlo.

Por lo tanto, aunque nuestra incredulidad puede verse como una creencia de que las deidades no existen, no es lo mismo que un sistema de creencias. En otras palabras, llegamos a nuestras propias conclusiones, simplemente sigue al rebaño. Los ateos no siguen a otros ateos solo porque se les enseñó a hacerlo. Hacemos nuestra propia investigación, aprendemos, cuestionamos, evaluamos, pensamos y llegamos a nuestra propia decisión y conclusión individualmente . Nuestra incredulidad es más poderosa que su creencia ya que nosotros, a diferencia de usted, no creemos ciegamente en algo porque nos lo dijeron.

No hay una diferencia real entre sus dos definiciones. El ateísmo significa “falta de creencia en Dios” porque ” a ” significa ” sin ” y ” teísmo ” significa ” creencia en Dios “.

Por lo tanto, generalmente se considera más preciso (más respetuoso con la raíz de la palabra) decir “sin una creencia”. Para la mayoría de los ateos hay algo extraño en decir que crees en una nulidad. En el mejor de los casos, “Creo que no hay dios” es una gramática pobre. Un poco como decir … “Mamá: ¿no sabes dónde están mis calcetines?”

Pero si no crees en Dios, entonces crees que no hay dios. El término es ateísmo para ambas descripciones.

Ateo duro

Si alguien cree que no hay dios con certeza, entonces se podría decir que es un ateo duro .

A veces uso el término yo mismo porque parece significar algo para la gente. Es probable que algunos ateos no estén de acuerdo conmigo sobre esto, pero aunque lo uso yo mismo, creo que el término ateo duro es casi inútil. No inútil como tal; pero al lado de inútil, inútil. Regresaré a ese punto y, al mismo tiempo, discreparé con esta idea de que no puedes creer en Dios con certeza.


Ateo gnóstico

Te sugiero que no uses este término. Yo diría (estoy argumentando) que el ateo gnóstico también se está utilizando incorrectamente.

Tomemos, por ejemplo, el cuadro que se encuentra en la discusión de Jim Ashby sobre el ateísmo y el agnosticismo en las Preguntas frecuentes ateas de Quora [1]. La tabla sugiere que un ateo gnóstico afirma saber que Dios no existe, es decir, tiene conocimiento de ello. Eso me parece una definición bastante incómoda, y una posición aún más tonta. ¿Realmente hay ateos así?

El agnosticismo es la posición de que no se sabe nada, o se puede saber de la existencia o naturaleza de Dios. Por lo tanto, es cierto decir que si un ateo está seguro de que no hay dios, entonces no podrías llamarlo agnóstico .

Lo contrario, gnóstico , significa una persona que cree que tiene conocimiento de Dios. A veces verás que el término ateo gnóstico se usa para significar “un ateo que dice saber que no hay dios”. Pero eso no es realmente lo que significa gnóstico (ver más abajo). Hablando estrictamente, gnóstico significa “conocimiento de Dios”, no “conocimiento de ningún dios”. El último es, para mí, un oxímoron.

Así que publiqué mi versión del desafío de Barry Hampe:

Si puede presentar evidencia creíble, objetiva y verificable de que no existen dioses, entidades sobrenaturales asociadas con una religión, realmente dejaré de ser ateo y me convertiré en ateo gnóstico .

Teístas vacilantes

No estoy convencido de que la falta de creencia en Dios pueda estar en una extraña escala de certeza blanda -> dura. Si eres ateo, eres ateo. ¿Qué definición adicional se requiere? ¿Y por qué?

Verá, cuando dice “no cree en Dios con certeza “, tengo que preguntarle qué quiere decir con eso. ¿Qué tan seguro? La certeza absoluta sería una ilusión para cualquier persona racional en mi opinión. Eso sería un punto de inflexión en la locura.

El punto que los ateos regularmente hacen sobre esto es pertinente, por lo que vale la pena repetirlo.

En la misma medida que cualquier teísta o persona sensata, creo que nunca puede haber, y nunca habrá, evidencia de unicornios o dragones (para usar los viejos ejemplos cansados). Creo que nunca encontraremos un esqueleto real de un dragón en una cueva con marcas de quemaduras.

¿Me llamarías un incrédulo especialmente ferviente de dragones por esa razón? Seguramente, si alguien piensa que puede haber dragones, ¿llamaríamos a esto una ilusión?

Es lo mismo: mi incredulidad en dragones y unicornios, hadas y dios. No tengo una incredulidad especial en los dioses porque soy ateo. El hecho de que haya una palabra especial para esa incredulidad no lo hace especial para mí. Lo hace especial para los miles de millones de personas que creen en Dios. La palabra ateo solo existe como un juego de números.

Entonces, estoy seguro de que no hay dragones o dioses (como tú espero) …

… pero nunca se sabe.

Prefiero no tener natillas en la cara. Un día, alguien podría encontrar evidencia real real y verificable de dragones, hadas, duendes, unicornios o dioses. Es posible. Simplemente altamente improbable.

No creo que nadie deba decir: “nunca habrá evidencia de dragones”. Ese es otro tipo de ilusión que probablemente se demostrará que tiene razón (después de una eternidad de búsqueda). Simplemente creo que la gente debería continuar con su vida como si no hubiera dragones o dioses. No necesitamos mantener un ejército de Caballeros en preparación; Y no necesitamos iglesias.

Si regularmente te encuentras con ateos que piensan que Dios es muy probable (más probable que los dragones, por ejemplo) pero todavía no creen en Dios … todavía … esperan pruebas … entonces puedes llamarlos ateos suaves , y yo un Ateo duro .

Nunca he conocido a un ateo así. He conocido a personas que se hacen llamar ateas pero que en realidad todavía no se han sacudido el condicionamiento de su infancia. Esa es más una fase de transición (también pasé). Eventualmente terminarán siendo ateos o teístas nuevamente.

Si tu ateísmo es un poco flojo, entonces te describiría como un teísta vacilante.

Ateos deseosos

Me he encontrado con ateos que desearían que hubiera un dios, pero no creo que esto tenga nada que ver con una creencia suave o dura.

No me sorprende que generalmente deseen que haya un dios que coincida con el dios de su cultura: por lo que los ateos en países tradicionalmente cristianos desean que haya un Jesús resucitado y un Dios amoroso, esperándolos a ellos y a sus seres queridos en el cielo; y los ateos de familias musulmanas desearían que hubiera un dios de sus padres. O desearían que hubiera un dios indescriptible de la Nueva Era que “nos une a todos” como algo de un poema en Lord of Rings .

Eso no es un ateísmo suave para mí, eso también es una ilusión. No tiene nada que ver con su posición sobre la pregunta “¿hay un dios?”, Pero sobre la pregunta “¿te gustaría que hubiera un dios?”. Los ateos suaves , podríamos decir, son ateos que desean que haya Dios. No les falta certeza; Lamentan ser ateos.

Cabe señalar que cuando uso el término “ateo duro” digo que es porque solía ser un teísta, por lo que mi ateísmo me parece lo opuesto a mi teísmo. No todos los ateos tienen esa experiencia. Simplemente no creen en Dios y nunca lo hicieron.

Ateos divididos

Y, por supuesto, el otro problema con los términos ateísmo blando y duro es que a los apologistas teístas les encanta dividir a los ateos en pequeñas cajas. Nos hace más fácil tratar en sus cabezas.

Prefieren los ateos suaves que respaldan su opinión de que creer en Dios es racional. Dicen: mira … incluso estos ateos piensan que hay buenas razones para creer en Dios … y llegarán allí … estamos orando por ellos. No les gustan los llamados ateos duros porque (nosotros) introducimos la posibilidad de que una mente humana pueda estar completamente libre de Dios. No creen que sea posible … los ateos tan fuertes deben querer no creer. Los ateos duros odian a Dios. Los ateos duros son antiteístas. Así va la imagen que a algunos teístas les gusta usar cuando comenzamos a permitir versiones más suaves y fuertes de “No creo en Dios”.

Conclusión

No creo que necesitemos el término ateo duro . Ese soy yo. Algunos ateos estarán en desacuerdo. El término parece significar algo. A veces lo uso para distinguirme de los teístas vacilantes. Creo que sería mejor tener un término para las personas tan paralizadas por su condicionamiento teísta que están luchando por aceptar sus dudas.

El ateo duro es tu mejor opción … si realmente debes dividirnos, para conquistarnos 🙂


agnóstico [2]
sustantivo
Una persona que cree que nada se sabe o se puede saber de la existencia o naturaleza de Dios.
adj
1. Relativo a agnósticos o agnosticismo.
2. (En un contexto no religioso) tener una actitud dudosa o sin compromiso hacia algo

gnóstico [3]
adj
1 relacionado con el conocimiento, especialmente el conocimiento místico esotérico.
2 (Gnóstico) relacionado con el gnosticismo.
sustantivo (gnóstico) adherente al gnosticismo.


Pregunta relacionada: ¿Por qué muchos ateos prefieren definir el ateísmo como una “falta de creencia” en lugar de una “creencia de que los dioses no existen”?

Notas al pie

[1] El ateísmo versus el agnosticismo por Jim Ashby en las preguntas frecuentes de los ateos

[2] definición de agnóstico en inglés del diccionario de Oxford

[3] definición de gnóstico en inglés del diccionario de Oxford

La palabra se formó realmente atheos + ist = alguien que cree que los dioses no existen, y es el término para creer que no hay dios. Eso fue aproximadamente 100 años antes de que incluso hubiera una palabra “teísta”, lo que significa que no había una palabra para adjuntar un prefijo “a”.

Huxley definió y etiquetó la no creencia, de cualquier manera, debido a la falta de evidencia, posición “agnóstica”.

“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer. ”~ Thomas Huxley, 1884

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Algunos no teístas ahora están utilizando una definición a-teísta, aunque la mayoría de los no teístas se identifican como “nada” o “agnóstico” en las encuestas.

“En esta interpretación, un ateo se convierte: no en alguien que afirma positivamente la no existencia de Dios; pero alguien que simplemente no es un teísta. Permítanos, para referencia futura, presentar las etiquetas ‘ateo positivo’ para el primero y ‘ateo negativo’ para el segundo.

La introducción de esta nueva interpretación de la palabra “ateísmo” puede parecer una pieza perversa de Humpty-Dumptyism, yendo arbitrariamente contra el uso común establecido. ‘Whyever’, se podría preguntar, ‘¿no lo hace no como la presunción del ateísmo sino como la presunción del agnosticismo?’ ”~ Antony Flew, 1984

Esta es una dicotomía falsa que llama a dos posiciones lo mismo, evidenciado por el hecho de que necesitan agregar adjetivos como “débil”, “negativo”, “suave” y “fuerte”, “positivo”, “duro”, para distinguir las dos posiciones una de la otra otra vez.

LA HISTORIA DE LAS PALABRAS “ATEO” Y “AGNÓSTICO” por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Si el athiesm es la falta de creencia en algún dios, ¿cómo se llama tener la creencia de que no hay dios?

¡¡¡¿De qué estás hablando?!!! Aquí hay un ejemplo de la longitud a la que irán las personas para vestirse dis creencia como si fuera algún tipo de creencia . – Hagamos que el tema vuele platillos de un mundo alienígena visitando la tierra en lugar de algún reclamo de Dios ¿OK?

Ahora, como Dios dice, los platillos voladores también son afirmaciones que no vinieron de ninguna parte. Vinieron de personas, ¿correcto? – Las personas que sostienen que los platillos voladores son reales o al menos merecen una consideración seria . Multa. Quizás sean reales. Tal vez merecen una seria consideración, pero si las afirmaciones hechas sobre ellos son puramente anecdóticas, independientemente de la realidad o irrealidad del tema, ¡no se puede presentar una buena razón para creer en ellas! Esto se debe a que el plural de anécdota no es ‘ datos ‘, ¿verdad? Como resultado, muchos, si no la mayoría de los tipos escépticos, simplemente no creerán la afirmación. Realmente es tan simple como eso. Ahora aquí está la patada: ¿Es realmente apropiado disfrazar su escepticismo como una creencia? ¿Está realmente justificado fingir que este escenario podría estar vestido con una pregunta como:

¿Cómo se llama tener la creencia de que no hay platillos voladores?

No se llama nada porque en realidad no es una creencia en absoluto: en realidad está tratando de cambiar las tornas en las personas que encuentran un reclamo totalmente injustificado y lo señalan, y lo mismo se puede decir cuando la gente insiste en que los ateos también tienen algún tipo de creencia en ningún dios existente. – ¡Qué tonta inversión de la carga de la prueba! Es esencialmente deshonesto porque implica que necesita una razón para no creer que los teístas afirman y usted no. Los teístas necesitan razones para creer: razones verificables, comprobables y demostrables para hacer la afirmación que los no creyentes encuentran querer. ¿Cómo puede ser cierto lo contrario? ¿Está obligado a justificar por qué su incredulidad en las afirmaciones de platillos voladores está justificada? ¡Ser realistas! Este es un truco cínico que los teístas juegan una y otra y otra vez para tratar de cambiar su carga de evidencia simplemente porque sus afirmaciones son completamente vacías, pero si me equivoco, prueban que no lo son . No digo nada más allá de ‘ Las afirmaciones sobrenaturales de los teístas son completamente infundadas.

Los ateos tienen una variedad de opiniones sobre Dios, desde la certeza de la inexistencia hasta la muy improbable. Se puede decir que aquellos con una opinión firme creen que no hay Dios, aunque la mayoría simplemente dice: “No creo en Dios”.

La definición del Diccionario Urbano incluye ambos: un ateo es alguien que no cree en Dios, y un ateo fuerte es alguien que cree que Dios no existe.

Hay algunas razones por las cuales “no creer” es la descripción preferida:

  • No creer se considera el estado predeterminado después del nacimiento, hasta que aprendamos sobre el concepto de deidades. Solo entonces podremos tomar una posición de creencia o no creencia.
  • Cuando se le pregunta por qué uno es ateo, generalmente es más simple decir que no hay razón para sostener tal creencia.
  • Afirmar tener una creencia particular nos deja abiertos a la pregunta: “¿Cómo lo sabes?”

Esta pregunta surge porque hay una escasez de comprensión filosófica en la vida de muchas personas. En la tradición védica, si uno desea adoptar una etiqueta, significa lo que usted cree en lugar de lo que no cree.

Puede que no creas en la personalidad de Dios, pero aún así la vida y el universo tienen que ser tenidos en cuenta. Hay diferentes opiniones sobre esto, algunas postulan que este universo es ilusorio, otras que proviene de una fuente impersonal, pero luego tienen que proporcionar una explicación detallada de cómo se explica la vida.

Debido a la Biblia y al entusiasmo de los seguidores de las religiones abrahámicas, versiones similares de ‘Dios’ han sido ampliamente aceptadas durante siglos en muchos países, y no ha habido mucho para desafiarlos, incluso hacerlo fue y sigue siendo riesgoso. Esto ha resultado en miles de millones marcando la casilla cristiana, musulmana o judía. Sin embargo, desde una perspectiva védica, alguien es conocido por sus acciones. No es suficiente decir “Creo tal y tal”, si mis acciones no lo confirman. Tengo que seguir las enseñanzas del preceptor acharya (fundador) de cualquier punto de vista filosófico que le atribuya. No hacerlo significa que estoy caído y que ya no soy parte de ese grupo. Se acepta que alguien puede caer de sus objetivos, pero si hay remordimiento y un intento sincero
para rectificar la falla, esa persona puede ser acomodada.

Si una persona no tiene gurú, entonces cualquier cosa que pueda decir o creer es sospechosa. Si una persona no puede responder las preguntas básicas del origen del universo y la vida, tiene una filosofía redundante. Si alguna anomalía aparente no puede explicarse satisfactoriamente, entonces la filosofía es errónea. Esta idea de “estamos trabajando en ello, sea paciente” o “formas misteriosas” no se acepta como una respuesta satisfactoria porque mientras tanto una persona tiene que vivir su vida, y todos tienen una filosofía sobre cómo hacerlo si ellos saben lo que es o no. Una filosofía defectuosa no ofrecerá lo mejor que la vida tiene para ofrecer. Tampoco una filosofía defectuosa mejorará las tragedias y angustias
inherente a la vida. Idealmente, algunas personas inteligentes en la cima organizarían la sociedad para que el hombre común se involucre automáticamente de acuerdo con una comprensión filosófica satisfactoria.

La filosofía predominante hoy en día es simplemente:
se Productivo; ser moral disfruta todo lo que puedas sin inconvenientes
otros (si es posible); adscribirse a alguna religión u otra … o ninguna.

Esto en realidad crea grandes problemas. No inicialmente para los exitosos, sino eventualmente para todos.

Si una persona no sabe quién es Dios, entonces si cree o no cree o cree que Él no existe es apenas relevante, todos conducirán a una conclusión errónea. Realmente no importa quién está más equivocado o menos equivocado si ninguno de ellos está en lo cierto y todos están atrapados en su propia conclusión. En mi experiencia, desde el punto de vista
de avanzar para saber quién es Dios, no parece importar si una persona
anteriormente tenía alguna creencia o ninguna creencia.

India no tiene este problema. El problema de la India está más en la línea de quién no es
Dios. Hay tantos candidatos elegibles para el puesto, con una gran cantidad de evidencia de su existencia que tiene que haber criterios estrictos para determinar si un candidato es o no Dios. Tiene que haber definiciones muy claras de las características, posición y poderes de Dios. Tiene que haber una lista de verificación mediante la cual una entidad puede ser evaluada y aceptada o rechazada.

Si una persona tiene un sentido moral desarrollado, se entiende que tiene un entendimiento de Dios. Eso puede hacer que algunos ateos coro se erizan, pero tener una conciencia y una comprensión intuitiva de lo que está bien y lo que está mal proviene de la capacidad de un humano para comprender el concepto de Dios. Hacer pasar esa comprensión como simplemente una herramienta de supervivencia es una explicación pobre.

Si una persona madura por naturaleza no tiene esta comprensión, entonces son animales, psicópatas o sociópatas … no estoy seguro de cuál es la palabra correcta, pero es
lo que describe a alguien que nunca piensa en términos de lo que podrían hacer sus acciones
a otros, y no tiene conciencia que los moleste. Nunca necesitan
disculparse y nunca necesitar pensar dos veces desde una perspectiva moral. Previamente
la palabra sin Dios podría haber sido utilizada, porque la diferencia entre un hombre y
Un animal es la capacidad de comprender el concepto de Dios. Una vez que el concepto de Dios
está en la imagen, entonces puede haber una discusión sobre la moral, pero sin un
línea de base, entonces la moralidad es libre y una cuestión de opinión. Cuanto más claro
la comprensión de Dios, entonces mejor será la moral. Si una persona ‘religiosa’
establece un nivel bajo para la moralidad, entonces su comprensión de Dios es muy turbia. Si
una persona no religiosa que no cree que Dios existe tiene un alto nivel de
moralidad, superará con creces la necesidad de supervivencia, planteando la pregunta,
¿De dónde viene? Si es inherente al hombre, ¿por qué no es inherente al
animales también? ¿Por qué los animales tienen tan poco control sobre su proceso de pensamiento?
¿Por qué los hombres son juzgados de acuerdo con sus acciones, pero no los animales? Lo mas
La variable obvia es que el hombre puede entender el concepto de Dios, y Dios lleva
Una autoridad inherente. Esto es intuitivo para la mayoría de los humanos. Lo que hace un lío de
las cosas son una pobre presentación de Dios y un mal ejemplo de aquellos que afirman
SIGUELO. A riesgo de repetirme, si alguien no sabe quién es Dios
entonces están en un bote muy similar a alguien que no cree que Dios existe.
¿Cómo es eso? Porque no puedes saber con certeza lo que quiere, si no sabes a quién
es. Sabiendo que Él es grande o que está amando o que es voluntad eterna
solo ve tan lejos. Si sabes quién es, entonces es fácil descubrir qué es
quiere. Si estás predispuesto a creer que nadie puede saber quién es Él, entonces
Desde una perspectiva védica, esto es simplemente un tono más claro del ateísmo moderno. No
creer que Él es conocible es bastante similar en la práctica a no creer que Él existe. Básicamente te deja libre para decidir qué crees que quiere. Si realmente sabe lo que se espera de usted, pero ignore esto y actúe como quiera, eso se llama pasandi – (a menudo traducido como ateo), alguien que ha escuchado cuáles son los principios religiosos, pero decide ignorarlos. Según los Vedas, los principios religiosos más básicos y fundamentales son abstenerse de matar animales por cualquier motivo innecesariamente, abstenerse de tomar sustancias tóxicas o drogas (excluyendo medicinas pero incluyendo té, café y cigarrillos), abstenerse de tener relaciones sexuales, excepto la procreación. y abstenerse de apostar.

Estas actividades corrompen la austeridad, la compasión, la limpieza y la honestidad, todo lo cual es necesario para acercarse a Dios. Sin acercarnos a Dios para que podamos conocerlo claramente, entonces es una cuestión de adivinar lo que quiere. Podemos saber que Él quiere que lo amemos, pero ¿quién es Él y cómo quiere que lo amemos?

Parece que me he alejado un poco de la pregunta original, mis disculpas. Permítanme concluir que desde la perspectiva védica no hay una diferencia esencial entre alguien que no sabe quién es Dios; alguien que no cree que exista; y uno que cree que no existe porque uno es libre en los tres casos para decidir por sí mismo cómo
uno debería vivir su vida, y cómo actúa es lo que determina el tipo de persona que es, no lo que profesa creer o no creer. Como dice el dicho, las acciones hablan más que las palabras.

Esto es lo que dice en un buen (y muy usado) libro de texto de “introducción a la filosofía”:


“Uno puede creer en un Dios que creó el mundo y luego lo dejó correr por sí mismo (deísmo) o que continúa ejerciendo su influencia (teísmo) … Uno puede creer que no hay Dios en absoluto (ateísmo), o que sobre la base de la evidencia, no tenemos derecho a creer o no creer (agnosticismo, literalmente “no sé”).

“Una introducción al análisis filosófico” por John Hospers


Personalmente, nunca he encontrado en ningún libro de texto o fuente respetada ninguna otra definición para el ateísmo, y ciertamente no es “débil” y “fuerte”, lo cual es un error lógico y aquellos que han estudiado la fe saben que este es el caso. Incluso filósofos ateos famosos como Bertrand Russell lo sabían.

Mi sospecha es que al echar una red más amplia, al definir el ateísmo para incluir también el agnosticismo, las personas que no creen en Dios simplemente están tratando de convencernos de que tienen una posición más natural y lógica y pueden evitar por completo el concepto de “fe”. , que es un término que a los empiristas simplemente no les gusta y preferirían creer que están desprovistos.

Si el ateísmo es la falta de creencia en algún dios, ¿cómo se llama tener la creencia de que no hay dios?

El ateísmo es una falta de creencia en Dios, un Dios o dioses. Esto incluye a personas que no tienen una opinión sobre el tema, aquellos que piensan que podría haber un dios de algún tipo, pero no creen en uno, aquellos que están bastante seguros de que no hay dioses de ningún tipo ( por ejemplo , “tienen una creencia de que no hay dios “) y aquellos que están absolutamente convencidos de que no existen dioses. Mientras no creas realmente que hay un dios de algún tipo, entonces eres ateo.

Lo que quiere decir que la creencia de que no hay dios es ciertamente una forma (o subconjunto, si lo prefiere) de ateísmo, pero no describe todas las formas de ateísmo o ateísmo en general.

Se puede decir que ambos son ateísmo.

El primero está más cerca del ateísmo “agnóstico”, que no reclama cierto conocimiento de si Dios existe o no, pero dice que Dios probablemente no existe (lo cual no es realmente una suposición o probabilidad, sino simplemente un reconocimiento de que existe margen de maniobra para aceptar la existencia de Dios si encontramos más evidencia que lo señale, de alguna manera). Dicho esto, todos los ateos comparten el rasgo de “falta de creencia en cualquier Dios”.

El último es el ateísmo gnóstico, que es 100% seguro de que no hay Dios.

La mayoría de los ateos que encontrarás en foros de discusión y similares son ateos agnósticos.

Como otros han señalado, el uso de la palabra “creencia” está causando confusión. Solo puedes creer en algo. No puedes creer en nada. O crees algo o no. No existe tal cosa como creer en lo negativo de una creencia. Entonces, no puedes creer que no hay dios. Simplemente puedes creer en un dios o no. ¡Imagina el loco desastre en el que podrías meterte si crees que no crees en la creencia de que otros creen en Dios!

Si crees que no hay dioses: fuerte ateísmo .

Si afirmas que sabes con certeza que no hay dioses, o que los dioses son imposibles: el ateísmo gnóstico .

Si rechaza la idea de los dioses: antiteísmo .

Estas etiquetas no son completamente idénticas ni se excluyen mutuamente.

No importa especificar: ateísmo .

Desea especificar qué tipo de dioses está convencido de su inexistencia: (fuerte / gnóstico) ateo con respecto al dios abrahámico , o algo así.

Se han jugado tantos juegos de definición y nomenclatura con esta palabra, y las personas han tenido opiniones y opiniones insinuadas en base a definiciones más o menos arbitrarias de ese término que en su mayoría he renunciado y me llamo a mí mismo “no creyente”. Con las personas que entienden esto, entonces uso el término “ateo” como atajo.

Mi sugerencia para ti es que tampoco trates de aferrarte al nombre.

Además, “la creencia de que no hay dios”, donde la “creencia” se usa como religión, es algo que encontrarás muy raramente, excepto como hombre de paja para algunos teístas que simplemente no pueden comprender “no creyentes” como un concepto.

Dudo que cualquier ateo, incluso Richard Dawkins, piense en sí mismo como “creyente” de que no hay dios. La mayoría de nosotros, incluido yo, podemos decirte fácilmente lo que nos convencería de la existencia de tal cosa de dios. Si tuviéramos que “creer” en su inexistencia, no podríamos hacer eso, al igual que ningún teísta puede o le dirá qué lo convertiría en ateo.

Redacción de la pregunta cuando respondí: Si el ateísmo es la falta de creencia en algún dios, ¿cómo se llama tener la creencia de que no hay dios?

Eso también es ateo, a veces llamado “ateo fuerte”.

El ateísmo en sí mismo es solo una falta de creencia en los dioses. Pero hay dos variantes generales del ateísmo:

El ateísmo agnóstico, también conocido como ateísmo “débil” o “suave”, es la falta de creencia en los dioses, pero también una posición de que el problema es inherentemente incognoscible o no puede conocerse con certeza.

El ateísmo gnóstico, también conocido como ateísmo “duro” o “fuerte” se define más correctamente como la creencia de que no hay dioses. Esta persona no cree en los dioses, pero cree que puede estar seguro sabiendo que no hay dioses.

El ateísmo gnóstico es bastante raro, por lo que algunas personas piensan que debe ser algo completamente diferente.

Las dos posturas que mencionas son ambas variantes de ateo. Hay un ateo gnóstico / fuerte y un ateísmo agnóstico / débil.

Me suscribo a agnóstico, lo que significa que no acepto las afirmaciones de que hay dioses / un dios, pero no puedo demostrar a mi satisfacción o la de nadie que no exista tal ser en algún lugar.

Eso también se llama ‘ateísmo’. La palabra es algo ambigua, y el significado de ‘creer que no hay dios’ tiene un historial bastante bueno de uso autorizado y popular.

Las palabras son así, me temo. Las personas que afirman que solo sus significados son verdaderos deben ser vistos con extrema sospecha, ya que parecen estar esclavizados por algún tipo de fe metafísica en un lexicógrafo supremo.

Si el ateísmo es la falta de creencia en algún dios, ¿cómo se llama tener la creencia de que no hay dios?

Esta posición generalmente se llama ateísmo gnóstico o ateísmo fuerte.

Si el ateísmo es la falta de creencia en algún dios, ¿cómo se llama tener la creencia de que no hay dios?

La creencia de que no hay dios se llama con los siguientes nombres: ateísmo fuerte, ateísmo militante, ateísmo gnóstico y antiteísmo. Cada uno de estos nombres puede ser disputado por sus adherentes u oponentes, quienes de hecho pueden tener otros nombres para su “ismo”.

Cuando era joven, usamos el término AGNÓSTICO para alguien que simplemente no creía en Dios, y el término ATEO para alguien que específicamente creía que Dios no existía. El uso popular parece haber cambiado en los últimos años. (Quizás los agnósticos se cansaron de que los teístas intentaran venderlos con la idea).

Ahora los llamamos “ateos débiles” y “ateos fuertes”.

Las definiciones del diccionario parecen algo vagas, y se ajustan a cualquier interpretación.

La creencia de que no hay dioses es el ateísmo. La falta de creencia en los dioses es el ateísmo. Son tipos de ateísmo ligeramente diferentes, pero ambos son ateísmo.

Para la mayoría de las personas, la diferencia no importa. Estar sin dioses es estar sin dioses si crees que no existen o porque crees que no existen.

En cierto modo, la pregunta es como preguntar si un elefante indio es un elefante, cuál es el término y elefante africano. El hecho es que ambos son elefantes.