La relación entre el Islam y la democracia en el mundo contemporáneo es compleja. El mundo musulmán no es ideológicamente monolítico. Presenta un amplio espectro de perspectivas que van desde los extremos de quienes niegan una conexión entre el Islam y la democracia hasta quienes sostienen que el Islam requiere un sistema democrático. Entre los extremos en varios países donde los musulmanes son mayoría, muchos musulmanes creen que el Islam es un apoyo a la democracia a pesar de que su sistema político particular no se define explícitamente como islámico. Por lo tanto, la cuestión de si el Islam es compatible con la democracia ha sido un enigma para algunos y una fuente para otros.
Antecedentes históricos y sociales:
El pensamiento político islámico moderno experimentó un impacto violento, que lo derribó inmediatamente del cielo a la tierra, cuando en 1924 el gran califato otomano fue abolido por la Gran Asamblea Nacional de Turquía. Una escuela de pensamiento luego afirmó que la democracia y el Islam coexisten, mientras que otra tenía una clara afirmación opuesta. Estas dos escuelas de pensamiento tienen un legado en la formación del mundo musulmán.
Durante el siglo XIX se desarrollaron tres escuelas de intelectualismo islámico:
- ¿Los musulmanes quieren que el Islam sea seguido por todos?
- Según el Islam, Allah creó a los seres humanos y todo lo demás en el mundo. Entonces, ¿por qué permitió que existieran otras religiones si el Islam es la única religión verdadera?
- ¿Cuáles son los versos de la segunda revelación del Corán?
- ¿Por qué algunos países usan la Media Luna y la Estrella como un ‘símbolo islámico’ en sus banderas a pesar de que no tiene nada que ver con el Islam?
- ¿Qué dice el Islam sobre un hadiz?
yo. Islam consuetudinario: Eso estaba relacionado con los ritos populares, misticismo y prácticas del islam.
ii) Islam renacentista: relacionado con las enseñanzas originales del Islam y también conocido como islamismo o fundamentalismo.
iii) Islam liberal: relacionado con el período islámico contemporáneo y tenía un enfoque moderado.
Desde el siglo XIX, en Egipto o en otros estados de Oriente Medio, el argumento básico era que cómo incorporar el Islam en su verdadero sentido porque los intelectuales democráticos occidentales presentaban que solo esos estados podían considerarse democráticos, lo que ejecutaría principios democráticos de este tipo en La sociedad. Además, si este tipo de principios son adoptados por la realeza y los regímenes autoritarios, incluso entonces se podría suponer que aquí existe la democracia.
El debate básico fue sobre el califa de la época. Una narrativa fue que Khalifa es el representante del gobierno. Otro vio la delegación de responsabilidades de Khalifa que tiene que trabajar para la gente. Por lo tanto, una opinión común era que Khalifa no debería tomarse como una persona sino como una organización política que es tomada directamente por un círculo religioso y su deber debería ser corregir el estilo de vida religioso básico.
¿Por qué se cambió el sistema Califato al sistema islámico actual?
La razón es que en ese momento, el sistema alternativo, es decir, la industrialización europea, estaba evolucionando y cuando surgió como un sistema estable, conquistó áreas desde España hasta estados africanos que anteriormente estaban gobernados por musulmanes. Cuando los musulmanes perdieron el poder, incorporaron la democracia y el Islam como un movimiento político religioso a los partidos políticos religiosos porque el partido político es visto como una carrera legítima de demanda de las personas, por un lado, y para obtener poder y compartir, por otro lado, dentro del sistema. Ahora las partes con motivación religiosa encontraron tres cosas:
yo. Islam y gobierno: que cómo incorporar los principios islámicos en las políticas y prácticas gubernamentales
ii) Califato y gobierno: que cómo tratar con ambas instituciones al mismo tiempo y qué institución debe obtener qué poderes.
iii) Historia del califato en el mundo contemporáneo: cómo se debe tratar a un califa o si es necesario llevar a cabo su poder o posición en el mundo contemporáneo.
¿Por qué en la literatura existe el concepto de que el Islam y la democracia no pueden coexistir?
La democracia entró en el idioma inglés en el siglo XVI y, en lo que respecta a la literatura musulmana, la palabra ” jamhoriyat ” se usó por primera vez en el siglo XVIII. La brecha de los dos siglos fue aquella en la que existían las características de la democracia pero en diferentes perspectivas de la Sharia, por ejemplo, había un sistema consultivo en el gobierno, igualdad entre las personas y distribución de recursos. Todos existieron en la sharia islámica. Pero el problema estaba dentro de los musulmanes, en su política, historia política y cultura que culminó el debate. Aunque viven bajo un sistema democrático, hay suficientes razones por las cuales la democracia realmente no funciona en estos estados musulmanes. Tales razones podrían verse como:
yo. Actitud y políticas de Europa y grandes potencias:
En el período de colonización, los estados europeos no introdujeron la democracia en sus colonias en el subcontinente, el Mediterráneo y el norte de África, ya que daría lugar a la voz de las personas en contra de ellos. Además, Gran Bretaña, Francia y Portugal usaron tarjetas islámicas para empoderarse en sus colonias. Así, después de la descolonización, la gente de estos estados no era consciente de las características democráticas y se tomó el tiempo para absorber las características democráticas.
ii) Los gobernantes autoritarios:
Mientras Estados Unidos apoyaba al gobierno autoritario en otras partes del mundo durante la guerra fría, la Unión Soviética también comenzó a impulsar a los gobiernos autoritarios para contrarrestar la hegemonía estadounidense. Por lo tanto, debido a la política de la guerra fría, la región MENA (Medio Oriente y África del Norte) no pudo practicar los principios democráticos porque durante décadas solo vieron regímenes autoritarios o totalitarios y, por lo tanto, les fue difícil optar por la democracia tan pronto. Además, los gobernantes autoritarios incluso sabían que si aplicaban las normas democráticas, su gobierno terminaría.
iii) Razones económicas:
Según Lenin, “La guerra comienza desde el estómago del hombre”. Después de la Segunda Guerra Mundial, los países ricos en recursos comenzaron a exportar sus recursos petroleros. Esto condujo a la prosperidad económica. La gente estaba contenta con esto y nunca se preocupó por otras cosas como la libertad de expresión u opinión, en resumen, el concepto de democracia. Por otro lado, la mayoría de los conflictos tribales étnicos no se basaban en la religión, sino que se debían a la escasez de recursos, donde la primera preocupación era la distribución de recursos en lugar del tipo de gobierno.
iv. Contenido de modernidad:
Esas sociedades que eran de naturaleza tribal y simple, para ellos este concepto era algo nuevo y extraño. Debido a la cultura y la prehistoria con la que vivían, este concepto de modernidad no se incorporó bien. Solo por ejemplo, Nehru en su libro, “Descubrimiento de la India”, escribió que en el período de Mughal, las mujeres hindúes solían observar pardah. Esto no se debió a las tendencias religiosas sino a la influencia del entonces gobernante.
El concepto de modernidad era tan extenso y rápido en su naturaleza que los estados no pudieron digerir el concepto y sus términos mientras tanto. Como resultado, nunca pudieron adoptar estas tendencias y principios democráticos en su sistema de gobernanza.
v. Asuntos relacionados con la gobernanza:
Los gobernantes descuidaron las cuestiones socioeconómicas como la educación, la salud y el empleo o el estado de derecho. Finalmente, hubo una caída de las tendencias autoritarias en los años posteriores. En 1984, Samuel P. Hutington escribió un artículo “¿Se volverán democráticos más países?”. En 1991, incorporó este artículo en su libro en el que discutió tres olas de democracia. Según él, es la naturaleza de una persona que reacciona cuando él se encuentra con constantes quejas. Y esto fue lo que les sucedió a los estados que fueron constantemente privados de los estados desarrollados o las potencias coloniales. Se resistieron y esto resultó en el choque de la civilización.
vi. Imperio de la ley:
Cuando no hay un estado de derecho en un estado, un estado se considera como un estado de mal gobierno. La falta de estado de derecho afecta el orden político, social y económico de la sociedad. No solo debe ser institucionalizado sino que también debe ser seguido por la gente.