¿Cómo es posible que los pensadores lógicos crean en Dios?

Answer 1

También podríamos considerar cómo los pensadores lógicos llegan a creer en algo.

¿Como es eso? Se basan en observaciones o experiencias (suyas o de fuentes confiables) para llegar a una conclusión que les parece razonable.

Por lo tanto, un cónyuge que acaba de llegar a casa del trabajo prepara un martini para seguir. Es posible que la pareja se retrase o muera en un accidente; posible, deben quedarse hasta tarde en el trabajo, por alguna razón. Posible que él o ella se escapen con alguien más. De hecho, no hay evidencia directa de que el cónyuge realmente aparezca. Entonces, ¿por qué hacer el martini AHORA? ¿Por qué no esperar hasta que haya evidencia directa de que la pareja está realmente en casa? Sin embargo, el cónyuge en casa cree que el compañero pronto aparecerá y pocas personas cuestionarían la creencia como una violación de la lógica.

Algo similar ocurre en el proceso cuando se trata de dios u otras ideas “grandes”. Miras lo que SÍ observas y experimentas para sacar alguna conclusión sobre algo para lo que no existe evidencia material directa.

Ahora, de hecho, sobre la cuestión de Dios, es completamente posible que surja la creencia a favor o una posición en contra como un ejercicio lógico. La prueba de la lógica, aquí, sin embargo, no puede basarse en la conclusión extraída de ella. Más bien, debemos ver si la lógica es consistente dentro de su propio contexto y marco de referencia. No es necesario estar de acuerdo con la respuesta, solo es necesario estar de acuerdo en que el medio por el cual se alcanzó fue intelectualmente razonable.

Y así, yo, como “pensador lógico”, tengo amigos ateos que también son “pensadores lógicos”, y ninguno de nosotros pierde mucho tiempo desafiando la lógica del otro y todos estamos perfectamente cómodos con las conclusiones extraídas. y el del que llega a la conclusión opuesta.

Ciertamente está bien establecido que todas las preguntas sobre la creencia en Dios (y muchos otros asuntos) han sido formuladas y respondidas hace mucho tiempo. Y, sin embargo, las personas continúan preguntando y desafiando, evidentemente pensando que poseen nuevo material o puntos de vista que han introducido por primera vez. Noticia de última hora: tus cosas son cosas viejas, y el argumento ofrecido es aún más frágil que la lógica que supone desafiar.

Espero que ayude.

Answer 2

¿Cómo es posible que los pensadores lógicos crean en Dios?

Gracias por la A2A, Guy Verrijdt.

Compartimentan para evitar la disonancia cognitiva:

La compartimentación es un mecanismo de defensa psicológica inconsciente que se usa para evitar la disonancia cognitiva o la incomodidad mental y la ansiedad causadas por el hecho de que una persona tenga valores, cogniciones, emociones, creencias, etc. conflictivos dentro de sí misma.

La compartimentación permite que estas ideas conflictivas coexistan al inhibir el reconocimiento directo o explícito y la interacción entre estados del self compartimentados separados. [1]

Fuente: Compartimentación

Todos tenemos sesgos cognitivos, nos guste o no.

El mejor ejemplo que se me ocurre es el Dr. Francis Collins, científico brillante y cristiano evangélico devoto. Como exdirector del Proyecto Genoma Humano, tiene el conocimiento para aceptar completamente la evolución y rechazar conceptos como el diseño inteligente y la complejidad irreducible.

Algunos teístas que aceptan la evolución, ven a Dios como involucrado en guiar el proceso de evolución. Francis Collins no hace eso. Tiene el conocimiento para afirmar que los científicos no ven la necesidad de la mano guía de una deidad en el proceso de evolución. También se niega a reemplazar la abiogénesis (evolución química o el origen de los primeros antepasados ​​comunes de una sola célula) con Dios. Él dice que, al ritmo en que la ciencia está progresando, podríamos tener la explicación completa de la abiogénesis dentro de cincuenta años.

En cambio, el Dios de Francis Collins ha diseñado todo el proceso en algún lugar antes del Big Bang y luego activó el Big Bang, sin involucrarse activamente en el proceso de formación de galaxias, abiogénesis, evolución, etc. Este concepto de Dios no es falsificable y, por lo tanto, está fuera del alcance del escrutinio científico.

Esta es una visión bastante deísta de Dios. Por lo tanto, la pregunta es, ¿por qué no se convirtió en un deísta como Thomas Paine, uno de los padres fundadores de los Estados Unidos, que creyó en Dios, pero que rechazó la revelación divina y describió los textos sagrados como la Biblia como un fraude? ¿Cómo decidió Collins que este creador necesita ser adorado y que la Biblia y Jesús son el camino a seguir? ¿Por qué no el Corán y Mahoma, o el Antiguo Testamento y Dios sin Jesús como los judíos, o Krishna y el Gita y los Vedas? ¿Por qué el cielo y el infierno, en lugar de la reencarnación y el karma?

Parte de la respuesta se puede ver en las respuestas a esta página de preguntas. Un escaneo rápido me dijo que, al momento de escribir mi respuesta, las respuestas de los cristianos fueron votadas predominantemente por cristianos, la respuesta de un musulmán fue votada predominantemente por los musulmanes, y la respuesta de un hindú fue votada predominantemente por los hindúes. Este es un excelente ejemplo de sesgo de confirmación.

Parte de la respuesta obviamente radica en el lugar geográfico donde vive la gente. El concepto de Krishna, la reencarnación y el karma es extraño para alguien que ha crecido en un ambiente cristiano.

También notará que una de las respuestas de un cristiano menciona a Francis Collins. El respondedor musulmán podría haber mencionado a Abdus Salaam, musulmán paquistaní y ganador del Premio Nobel, pero probablemente no lo harán, porque Abdus Salaam pertenece a una marca “hereje” del Islam y es vilipendiado en gran parte de la comunidad musulmana.

Francis Collins dijo que inicialmente fue llevado al cristianismo cuando notó la comodidad que uno de sus pacientes con enfermedades terminales obtuvo de su fe (era médico en esa etapa). Esto, por supuesto, no hace que el cristianismo sea verdadero. Hindúes, musulmanes y judíos también obtienen consuelo de su fe.

Otra razón es que el Dr. Collins admite libremente que un cierto grado de racionalidad debe ser reemplazado por la fe cuando se trata de Dios. Además de eso, para las personas altamente inteligentes y racionales como el Dr. Collins, la barra de evidencia de repente se vuelve mucho más baja cuando se trata de religión, tan baja que nunca aceptaría este tipo de evidencia en su trabajo en el laboratorio.

Como ejemplo, eche un vistazo a este clip de un minuto, donde Francis Collins discute la evidencia de Jesús. Observe el grado de autoengaño cuando cambia de “cuentas de testigos oculares”, a “cuentas cercanas a testigos oculares”, a “dentro de un par de décadas de cuentas de testigos oculares” cuando se le pregunta sobre la evidencia. Esto es compartimentar en acción:

Answer 3

¿Cómo es posible que los pensadores lógicos crean en Dios?

A2A; En realidad no estaba planeando meterme en este, pero … está bien. Comencemos aclarando algunos arenques rojos.

Primero, nadie es completamente lógico. No tú, ni yo, ni los teístas, ni los ateos, ni el señor Spock. Todos tenemos creencias no racionales. Nosotros, que nos consideramos racionalistas, empiristas y escépticos, debemos ser cautelosos con la arrogancia, porque el hecho de no ser humildes y estar conscientes de nuestros propios prejuicios y debilidades cognitivas socava lo mismo de lo que tendemos a sentirnos orgullosos.

Segundo, la lógica (como las matemáticas) es un sistema de manipulación de definiciones. Por sí solo, no puede demostrar la verdad de nada en el mundo. La solidez de un argumento lógico depende de la verdad de sus premisas, y la lógica no puede proporcionar las premisas. Si está expuesto a las premisas incorrectas, la lógica válida lo llevará a conclusiones erróneas. Por lo tanto, el conocimiento del mundo es fundamentalmente empírico. La lógica solo puede informarle sobre las implicaciones de sus observaciones; necesita conocer sus hechos y muchas de sus relaciones (las conexiones que Hume nos dice que es incapaz de no hacer) a partir de la observación.

---

Puedo responder de manera más significativa (desde mi perspectiva) si reinterpreto ligeramente la pregunta como “¿Cómo es posible que personas normalmente racionales e inteligentes puedan creer en [un] dios [s]?” Yo diría que depende del creyente, pero la forma en que generalmente pienso es una mezcla de algunos factores:

Los humanos son propensos a la teleología promiscua. Es decir, somos propensos a mirar las cosas y tratar de averiguar para qué son, sin preguntar necesariamente si son para algo. Estamos programados para producir falsos positivos sobre falsos negativos, presumiblemente porque es el error más seguro: para un humano prehistórico, si escuchan un susurro de arbustos, es más seguro asumir que hay un león y huir, que asumir que es solo el viento, porque escapar tiene un costo mucho más bajo para la supervivencia (algo de tiempo y esfuerzo perdido) que ignorar a un león escondido. Y somos propensos a atribuirle agencia a las cosas, nuevamente sin necesariamente preguntarnos si existe una agencia real. ¿Cuántas personas antropomorfizan sus autos o computadoras y hablan de ellos como si tuvieran temperamento? Por lo tanto, vemos que prácticamente todas las culturas primitivas desarrollan alguna forma de religión animista , atribuyendo espíritus y agencia a los árboles, rocas, ríos, vientos y aguas.

También somos propensos a racionalizar y buscar evidencia para confirmar nuestras creencias. Pero sabemos por siglos de ciencia que hacemos progresos intelectuales no buscando evidencia de confirmación , sino evidencia de confirmación . (Este aspecto del método científico es algo contradictorio, pero una proposición que no descarta nada puede decirnos nada. Los teístas a menudo tienen mucha ‘evidencia’ de sus dioses, pero nunca parecen tener pruebas para decirnos cómo podrían saber si estaban equivocados)

Y protegemos creencias preciadas. No queremos creer que nuestros amigos podrían traicionarnos, nuestros cónyuges podrían hacer trampa, nuestras habilidades son menos de lo que pensamos …

Por lo tanto, creo que muchas personas hacen mucha compartimentación: hay cosas que consideramos críticamente y las que no, en realidad no. Podemos pensar que sí, pero probablemente todos tengamos pensamientos y creencias que evitemos cuestionar. Y creo que las creencias religiosas tienden a caer en esta categoría. Creo que el creyente religioso promedio no creería si examinaran sus creencias con el mismo escrutinio crítico que lo harían si encontraran sus afirmaciones de fe, con una pizarra en blanco, y tomaran una posición inicial de escepticismo.

Answer 4

A2A

Soy algo Existo; Entonces algo existe.

Si algo existe, algo siempre ha existido ya que lógicamente algo no puede venir de la nada.

Si algo siempre ha existido es eterno.

Todo lo que observamos en el mundo material se ve afectado por el tiempo, por lo que ninguna manifestación aquí es eterna, cada manifestación es temporal.

Por lo tanto, algo que es eterno no puede ser un producto del mundo material, debe existir fuera de él.

Lógicamente, cualquier cosa que se manifieste no puede tener más de lo que causa, ya que las propiedades adicionales no pueden provenir de la nada.

Tengo vida, inteligencia, conciencia y personalidad, por eso mi causa también debe tenerlos.

Como la manifestación del mundo material no es eterna, la vida, la inteligencia, la conciencia y la personalidad que existen dentro de él deben existir en lo eterno, algo que existe más allá de él.

Lógicamente, por lo tanto, lo que existe eternamente fuera de la manifestación de este mundo material debe tener vida, inteligencia, conciencia y personalidad.

Si algo que tiene vida, inteligencia, conciencia y personalidad causa la manifestación de este mundo, lógicamente debe haber una razón, y lógicamente esa razón se dará a conocer.

Es ilógico producir algo que no tiene un propósito y no hay forma de saber para qué sirve.

Los Vedas describen qué es esta manifestación material y para qué sirve. Sus explicaciones coinciden con nuestras observaciones dando una base lógica para aceptarlas como verdaderas.

La explicación es que este mundo es un lugar de sufrimiento, y el propósito es reformar nuestro deseo de disfrutar por separado de nuestra causa, renunciar a esa mentalidad y dejarla.

Lógicamente, si eso fuera cierto, habría uno o más procesos para lograrlo, y esto se confirma en los Vedas.

Si el eterno algo que tiene vida, inteligencia, conciencia y personalidad, manifiesta el mundo material, lógicamente tendría control sobre él, habiéndolo diseñado y producido. Estaría dentro de su poder explicar y revelarse a cualquier otra entidad viviente que estuviera decidida a conocerlas.

Dado que nuestra causa está más allá de nuestro control, la única forma lógica de inducir a nuestra causa a que se nos revele es satisfacer sus criterios para hacerlo.

Los Vedas describen que la mejor manera de hacer esto es demostrar una devoción amorosa pura y pura a nuestra causa. Lógicamente, esto tiene sentido, porque la fidelidad, la rendición completa y la voluntad de subyugar nuestros propios deseos al deseo de nuestro ser querido son cualidades muy entrañables y atractivas para el objeto de nuestra rendición.

Ahora, que nuestra causa se llame Dios.

Dios es eterno, vivo, consciente, inteligente y una persona que diseñó y manifestó este mundo y lo controla. Lógicamente, si lo satisfago, Él se revelará a mí y corroborará la información que ha proporcionado en los Vedas.

Muchos han asumido este desafío y han tenido éxito; lógicamente, si sigo sus pasos, también tendré éxito.

Sería ilógico pensar lo contrario.

Answer 5

En la década de 1800, un hombre llamado George Mueller decidió proporcionar evidencia al mundo de que Dios es real y que Él contesta la oración. Mueller era un hombre económicamente pobre que eligió (entre otras cosas) criar huérfanos sin pedirle nada a un humano, pero en cambio le pediría a Dios. Durante un período de 66 años crió a unos 10,000 huérfanos sin pedirle a un humano un solo centavo. Construyó una serie de enormes casas huérfanas en Ashley Down que todavía están allí hoy. Su historia está extremadamente bien documentada, y se puede encontrar en muchos lugares buscando en Google “George Mueller Ashley Down”. Mueller no es la única persona que logró esto: tuvo la idea de AH Francke que hizo lo mismo en la década de 1700. Después de Mueller, otros siguieron su ejemplo, como Ishii en Japón. Aunque hay otros, Mueller documentó todo, por lo que hay más escrito sobre él. La vida y las ideas de Mueller son absolutamente fascinantes (no creía la historia que había escuchado al principio, luego me interesé en estudiarlo), y después de un extenso estudio, creo que sería difícil para una persona lógica no creer en Dios.

Answer 6

Buena pregunta y muchas buenas respuestas. Algunas de esas respuestas dieron algunas razones lógicas por las que Dios existe, pero la pregunta real era si esa lógica realmente existe o es utilizada por los teístas. Es decir, la pregunta comienza con “¿Cómo es posible …”. En el uso coloquial, eso es a menudo una declaración de incredulidad (‘¿Cómo es posible que pienses tal cosa?’) Y puede ser señalado por quora como poco sincero. Sin embargo, si se toma literalmente, la pregunta es cómo la lógica podría llegar a creer en Dios. Se me ocurren dos maneras:

1. Observación. La lógica toma la verdad conocida, tangible o filosófica, y llega a conclusiones a través de “razonamientos realizados o evaluados de acuerdo con principios estrictos de validez”. (Búsqueda de Google) Científicos como el Dr. Francis Collins, director del Proyecto Genoma Humano, han escrito libros que describen las razones su comprensión muy detallada de la vida y la ciencia apunta a la conclusión de que existe un creador. Por lo tanto, las personas bien conocidas por ser pensadores racionales, probadas como tales por la revisión por pares de su trabajo, comienzan con los datos que conocen y aplican “principios estrictos de validez”. Así es como pueden hacerlo.
2. Historia. Si se puede demostrar que las cuentas de los documentos del Nuevo Testamento son históricamente válidas, Dios existe. Las pruebas a las que se someten todos los documentos históricos son demasiado extensas para detalles aquí, pero cuando se aplican al NT muchas personas, incluido el Dr. Collins anterior, concluyen los eventos que probablemente ocurrieron.

¿Esto prueba que Dios existe? Depende de la definición de prueba. ¿Científicamente reproducible? No. ¿Conclusión lógica de observaciones conocidas? Para muchos sí. Pero en respuesta a la pregunta, así es como las personas con pensamiento lógico pueden hacerlo.

Answer 7

Toda la lógica y la razón, así como los hechos directos y observables apuntan a la identificación. Ninguna lógica, razón o evidencia apuntan a la idea de que el universo se creó a sí mismo, así por casualidad, a partir de un montón de productos químicos. Tendrías que estar bastante desesperado para alejarte de lo obvio, para tener una idea improbable como esa.

“Una interpretación del sentido común de los hechos sugiere que un superintelecto se ha engañado con la física, así como con la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar en la naturaleza. Los números que se calculan a partir de los hechos me parecen tan abrumadores. como para poner esta conclusión casi fuera de toda duda “. – Fred Hoyle, astrofísico

Answer 8

Me considero un pensador lógico. Veo partes del Universo y experimento la Vida invisible dentro de mí. Veo la expresión de la vida en otros humanos, animales y plantas. Sin la Vida invisible que experimento dentro de mí, no hay latidos, ni aliento, ni pensamientos, ni imaginación.

Me doy cuenta de que se enseña que el Universo y la Vida fueron creados por Dios y que son incognoscibles e indefinibles. Si no acepto eso, quiero saber qué creó el Universo y la Vida. En cualquier caso, no puedo negar que el Universo y la Vida existen y deben haber venido de algo.

No parece lógico que algo pueda venir de la nada, independientemente de cómo se llame. Nadie dice que el Universo y la Vida provienen de algo que no sea Dios, por lo que puedo aceptarlo hasta que descubra lo contrario.

Este es solo mi pensamiento lógico, independientemente de mi experiencia, que de todos modos no se puede explicar con palabras.

Answer 9

Como cristiano, llego a mi creencia de alguna manera, aunque no del todo, basada en la lógica. Hay una creación; Yo creo en un Creador. Todo parece indicar físicamente que el universo tuvo un comienzo; Si no es eterno (y hay problemas reales con un universo eterno), me parece lógico que haya una causa principal para su comienzo. Encuentro demasiado “propósito”, sincronía, “razón” para que el universo no acepte al menos la posibilidad de una inteligencia detrás de todo.

Sin embargo, la lógica solo puede llevar a una persona hasta ahora. Es como un automóvil que lleva a una persona a una dirección; no puede abrir la puerta de la casa en esa dirección. Puede hacer que una persona acepte que puede haber un Dios; no puede llevar a esa persona a una relación con el Creador ni hacer ninguna demanda a la persona una vez que se haya hecho la aceptación. La experiencia de conversión real, lo que Jesús llamó ser “nacido de nuevo”, es un asunto espiritual totalmente inconcebible para alguien que no cede ante las demandas del Creador. Es literalmente como recibir la vista después de toda una vida de ceguera. No podría convencer más a una persona ciega de que existen colores, sombras, matices, etc. de lo que podría convencer a un ateo de que Dios existe, especialmente un ateo que tiene un fuerte vínculo emocional con su ateísmo o un “odio” a todas las cosas espirituales. . Incluso si pudiera convencer al hombre ciego de que los colores existen (usando el testimonio de otras personas videntes, por ejemplo), el conocimiento no tendría ningún valor si el hombre permanece ciego.

Answer 10

Según tengo entendido, los cosmólogos coinciden en gran medida en que solo hay dos posibles explicaciones para la existencia de un universo tan finamente sintonizado como este. O un creador inteligente lo diseñó, o hay una infinidad de universos paralelos en los que todos los estados posibles que podrían pertenecer, pertenecen, en uno o más de los universos. Cual es Si no crees en un Dios creador, ¿eso significa que crees en universos paralelos? Si crees en universos paralelos, ¿qué evidencia empírica tienes para demostrar que existen? Si no crees en universos paralelos, pero simplemente te abstienes de la discusión, ¿por qué piensas que esto te hace más lógico que alguien que ha considerado todas las opciones y está preparado para creer en un creador inteligente?

Answer 11

No todos definen la lógica de la misma manera. Algunas personas equiparan la lógica al “sentido común” que no existe. El “sentido común” es una colección de prejuicios y prejuicios. Algunas personas creen que ciertas ideas y conceptos son “evidentes” y existen independientemente de las mentes que los concibieron. En otras palabras, estas ideas no estaban pensadas sino que solo esperaban ser descubiertas. Y como con el sentido común, la creencia en ideas evidentes se basa más en la fuerza de la convicción que en la evidencia real. ¿Qué tiene esto que ver con Dios? La gente ve las cosas a su alrededor y concluye: “Esto se ve muy bien ordenado, por lo que alguien debe haberlo creado”. Les parece evidente. Es solo sentido común. Excepto que no lo es. Es una suposición. El universo solo necesita un creador si es una creación y nadie puede proporcionar evidencia de eso. El mejor argumento que pueden hacer es que parece probable y, por lo tanto, desde su perspectiva, una suposición razonable. Aquí es donde entran los prejuicios. Los “supuestos razonables” están tan sujetos a las falacias lógicas como cualquier otra cosa. Si vives en un hogar / sociedad donde prevalecen las creencias religiosas y / o la ley de la tierra, la idea de un dios creador parecerá perfectamente lógica porque la religión ha moldeado tu lógica. Y Dios es, de hecho, una verdadera “construcción lógica”. El problema no es que toda lógica es racional. Los argumentos basados ​​en la lógica pura permiten todo tipo de escenarios que solo pueden existir en el marco de una discusión filosófica. Pero si los escenarios que estamos discutiendo son de naturaleza sobrenatural, entonces la distinción entre racional y lógico no tiene sentido. En pocas palabras, la lógica personal de un individuo ciertamente puede permitir la existencia de cosas fuera de la realidad científica conocida y no ver contradicciones. Para ellos, es la explicación más lógica.

Answer 12

En lo que a mí respecta, la única forma de creer en Dios es lógicamente.
Como el principio mismo de Dios exige tal pensamiento.
Las religiones han perdido esto con el tiempo, en lugar de ser corrompidas por codiciosos líderes mundiales y políticos hambrientos de poder. Todo bajo la apariencia de falsa, autoproclamada, mesías, compleja idolatría de Dios.

Si quitas toda la vanidad y primalidad de la religión, te quedas con una visión más sensata y lógica de inmediato.

Por favor, lea lo siguiente. Esto es lo que estoy tratando de hacer, tener una idea lógica sobre Dios.

La respuesta de Shaun Ruff Ryan a ¿Cuál es tu definición de Dios?

Answer 13

El pensamiento lógico concluye a Dios.

Dios ha sido probado usando lógica y filosofía una y otra vez.

Dios no está probado, y no puede ser probado, usando la ciencia. La ciencia no tiene nada que ver con la lógica. Las matemáticas y la lógica no son ciencias, la ciencia significa conocimiento empírico, por ejemplo, física, biología y química.

Es una ilusión común sustituir la ciencia por el conocimiento, y luego considerar la lógica y las matemáticas como parte de él, y luego afirmar, erróneamente, que Dios no puede ser probado lógicamente.

Solo busca pruebas lógicas de Dios en Google, y recibirás más de 20.

Answer 14

Si observa cómo está configurado el universo, puede concluir lógicamente que es demasiado complicado crearse accidentalmente. Algunos de los mejores científicos de todos los tiempos han llegado a esa conclusión. Por otro lado, también puedes concluir que el universo evolucionó a ser. Ninguno de los lados es ilógico; Sus conclusiones son simplemente diferentes. Y ninguno de los lados debe estar contaminado por sus aliados entusiastas que dejan que las emociones dominen la ecuación.

Answer 15

En realidad, es lo más lógico, porque es la única solución para el retroceso infinito de “¿qué creó eso?”. Notarán cuánto tiempo están aquí muchas de las otras respuestas. Pero, ¿no es la sabiduría generalmente corta y simple, no compleja? Dios es lo que siempre ha sido y no fue creado. Parecería que para este concepto no hay otra solución ni una sustitución razonable.

Answer 16

hola a todos!

¡Es posible que el pensador lógico crea en Dios después de estudiar más sobre cómo funciona la naturaleza como las leyes físicas y la información incorporada en nuestro ADN! , lo que llevó al famoso ateo francisco Collin (director del genoma humano) a convertirse en creyente en dios después de darse cuenta, o debería decir, entender cómo interpretó el código de ADN en representación simbólica antes de la implementación para formar el organismo del cuerpo, al igual que el microsoft ¡El sistema operativo de Windows funciona por número binario y el software programado por representación simbólica antes de la implementación para mostrar la palabra y los datos o la información en la pantalla de la PC que cualquier humano puede entender! o si mira el periódico y considera el artículo que contiene, puede explicar por medio de la propiedad química cómo se adhiere la tinta al papel, sin embargo, eso no explica cómo o por qué la palabra en el papel varía de una manera o forma de comunicación información entre la información (palabra, imagen) en el periódico y el lector, pero puede responder aquí porque la mente de la gente se da cuenta o entiende lo que está escrito en el periódico.
Puede conocer más viendo y leyendo en el siguiente sitio web: =

https://cosmicfingerprints.com/p…

http://www.integralworld.net/vis …

gracias

Answer 17

¿Cómo es posible que los pensadores lógicos crean en Dios?

Permítanme reformular la pregunta como suena para los teístas del pensamiento lógico: ¿Cómo es posible que los pensadores lógicos crean en algo * no * creo que sea lógico? Suena un poco arrogante de esa manera, ¿no?

O qué tal: ¿cómo es posible que los pensadores lógicos no crean en Dios?

No estás solo en este tipo de pensamiento. Mucha gente piensa que su lógica es el único tipo de lógica que existe. Muchos de nosotros no vemos cómo la opinión de los demás puede ser lógica cuando no se alinea con la nuestra. Algunas personas incluso trabajan bajo la ilusión de que son los únicos que piensan que esto es así.

Mi propia creencia de que el universo fue creado por una razón, por una inteligencia sensible que llamamos Dios en inglés, se basa en el pensamiento lógico, no en mi educación.

Me parece que la mayoría de las personas que me acusan de falta de lógica carecen incluso de la comprensión más básica del Dios en el que creo. En cambio, el dios en el que creen que creo es una especie de caricatura del Dios que creo que es real.

Por lo tanto, tengo mis dudas sobre si alguien que haga una pregunta como esta probablemente vea algo que no sea su propia lógica, defectuosa o no, como lógica. Sin embargo, esta es mi lógica:

¿Qué hace que los ateos se conviertan al cristianismo?

Answer 18

Sí, pero si un pensador lógico cree en Dios, no se está comportando lógicamente.

La lógica exige una evaluación razonada basada en la validez, en otras palabras, una creencia lógica debe ser física o filosóficamente objetiva.

Antes de comenzar, entiendo el argumento de que los filósofos han hecho lo que se consideran pruebas lógicas de la existencia de Dios. Todos ellos, sin embargo, dependen de uno o más supuestos, ya que los principios en los que se basan las pruebas y una suposición, por su naturaleza, es la validez de la concesión sin prueba. No es fáctico.

Answer 19

No es que necesite ayuda, pero esto es para apoyar a Abbas. Este es solo un breve comentario, podría agregar. En algún momento, con la motivación adecuada, expondré la argumentación de Blaise con un toque moderno.

Hay todo tipo de lógicas. La mayoría son muy sensibles a las condiciones iniciales. Esto es especialmente cierto en el caso de las variaciones matemáticas que han enviado al mundo a posiciones insanas. Y, debo agregar, hay más inestabilidad en la base de la especulación grandiosa de lo que se acepta.

Entonces, dado el punto de partida y la lógica, procesarlos puede conducir a Dios. Mi no uso de citas tiene sentido. ¿Dios?

De acuerdo, lo siguiente a mencionar es que si nosotros, los humanos, pensamos que conocemos todas las lógicas y lo hemos cubierto todo, entonces el mundo está más loco que no. Nuevamente, gracias a la arena matemática que ha atrapado las cabezas, comúnmente y densamente.

Sin embargo, hacemos eso todo el tiempo. Hubris? ¿Otoño? Blaise estaba tratando de transmitir sus pensamientos sobre el asunto. Podía almorzar con algunos críticos modernos.

A Abbas le gusta meterse en un agujero, parece.

Pregunta relacionada: ¿La falta de evidencia de la existencia de Dios constituye evidencia de su inexistencia?

Answer 20

Si. El universo ya no tiene ningún sentido. Hay partículas multiposicionales que existen en 2 lugares al mismo tiempo. Hay partículas de spin 1/2 (se dice que no requieren 360 grados sino 720 grados de rotación para verlo todo alrededor. Y de alguna manera el amor entró en el universo como una gota de agua en aceite. Puedes ver todas las partes como tendencias independientes, pero no se mezclan entre sí. El rojo es parte de la realidad, pero ¿a qué huele el rojo? Esa es la magia; somos conscientes de cosas como el color y el olor, pero esas 2 realidades están desconectadas entre sí. Conectamos lo no conectable y, por lo tanto, tenemos un mundo generado remotamente para vivir a través de las antenas de nuestros cuerpos.

Así es como se ve un menor de edad. Esto es lo que hace que una persona sorda piense que sabe qué es la música. ¿Crees que sabemos en qué se basa Dios en nuestros cerebros?