Si eres capaz de analizar cualquier cosa desde ambos lados de la moneda sin llegar necesariamente a una conclusión, ¿qué se considera que eres?

Answer 1

Hola anónimo

Gracias por hacerme esta pregunta.

Solo haría tres comentarios a este respecto.

1)

“… ¿qué se considera que eres?”

Depende de quién está haciendo la consideración. Si es una persona de mente cerrada, obstinada e inflexible, él o ella probablemente consideraría que le faltan convicciones y opiniones defendibles. Te considerarían “vacilante”.

2)

Si, por otro lado, está tratando con alguien que es intelectualmente honesto y al mismo tiempo de mente abierta, probablemente lo considerarían lo suficientemente honesto como para admitir que hay demasiadas variables en el análisis de la pregunta en cuestión para permitir Una conclusión definitiva a la que llegar.

3)

El último tipo de persona también podría concluir que, habiendo sopesado todas las influencias posibles que pueden influir en la pregunta bajo análisis, usted ha decidido que la preponderancia de evidencia no favorece una conclusión sobre otra.

Si la persona que considera su análisis posee un rigor intelectual ejemplar, puede considerar que usted debería haber podido llegar a una conclusión sobre la evidencia disponible. Nuevamente, pueden considerarlo como un tipo de persona “vacilante”.

En casi cualquier pregunta hay factores que pueden considerarse así:

“Por un lado … etc., etc., etc …”.

pero

“Por otro lado … etc., etc., etc. …”

La preponderancia de la evidencia, el número de consideraciones relevantes y la fuerza de los argumentos generalmente lo llevarán a una conclusión personal.

Es posible que sus propias conclusiones no sean universalmente aceptables, pero siempre que haya definido sus términos y argumentado su caso de manera articulada, convincente y exhaustiva, cualquier juez imparcial debería ser capaz de reconocer esto y aplaudir un esfuerzo tan encomiable, ya sea que estén de acuerdo contigo o no.

También hay algunas preguntas que aún no pueden determinarse definitivamente. Con respecto a estas preguntas, probablemente sería considerado como “agnóstico”.

Los mejores deseos,

John.

Answer 2

Gracias por el A2A. Algunas palabras que vienen a la mente que pueden insinuar lo que está describiendo:

• Socrático
• Dialéctica (hegeliana).
• Escéptico.
• No adjunto
• Científico.
• Inquisitivo.
• Condicional.
• Integral (Wilber “trasciende e incluye”).
• Abogado del diablo.
• El arte de la suspensión / campo de retención neutral (ver Gestión de la complejidad con integralismo constructivo).
• Multidialectical (ibid).

Mis 2 centavos

Answer 3

Suena como “de mente abierta” en su mayor parte, excepto que creo que va demasiado lejos en su descripción. “Si eres capaz de aceptar las creencias y argumentos a favor y en contra de cualquier cosa …”

** Comprensión ** argumentos en conflicto. ** Considerando ** argumentos en conflicto. Pero ** aceptar ** argumentos en conflicto, como creer en la validez o corrección de ambos simultáneamente, va más allá de los límites de lo razonable.

En términos de “sin ser necesariamente una opinión propia”, eso simplemente suena como “neutral”.

Answer 4

La pregunta original es:
Si eres capaz de analizar cualquier cosa desde ambos lados de la moneda sin llegar necesariamente a una conclusión, ¿qué se considera que eres?
Mi respuesta:

Algunos adjetivos podrían ser:
Imparcial
Equitativo
Imparcial

Answer 5

Alguien que está más allá de la religión, más allá de las moralidades simplistas y por encima de la refriega política. En esta era, es difícil estar muy involucrado en cada uno de estos dominios sin poseer una postura fuerte, lo que solo puede suceder si la persona no ve la multitud de razones a favor y en contra de cada lado.

Answer 6

Si eres F. Scott Fitzgerald, esta es una señal de inteligencia.

La prueba de una inteligencia de primer nivel es la capacidad de tener en mente dos ideas opuestas al mismo tiempo y aún conservar la capacidad de funcionar.

Sin embargo, el siguiente ejemplo que da es acerca de ver cuán desesperado es el mundo y continuar para mejorar las cosas. Por lo tanto, podría leerse igualmente como un síntoma de futilidad, nihilismo y riesgo de parálisis mental.

Answer 7

Consideraría a esa persona objetiva. Sus opiniones no están influenciadas por opiniones o juicios personales, algo que se supone que debe emplear el método científico. Creo que es un rasgo muy valioso porque te permite ver todos los lados de una discusión. Personalmente, me gusta mucho interpretar al “Defensor del Diablo” y me ayuda tener un enfoque objetivo de un problema porque te da una mejor comprensión de la situación.

Answer 8

Sócrates fue considerado sabio por el oráculo de Delfos por saber que no sabe. Fue asesinado por explotar constantemente lo que otras personas saben.

Conocer ambas caras de la moneda es solo el comienzo. También hay que conocer el filo, el metal, el lanzamiento, lo eterno y el observador. Todo al mismo tiempo.

Me llamo desconcertado . La respuesta de Pete Ashly a ¿Estás espiritualmente despierto?

Answer 9

Probablemente se lo consideraría racional, tal vez incluso iluminado, pero la objetividad es la forma más significativa de tomar decisiones o sacar conclusiones. En mi opinión, es esta habilidad la que más nos diferencia del resto del reino animal.

Answer 10

Platón consideraría que una persona así, capaz de analizar cualquier cosa desde ambos lados, es un filósofo maduro, que ha dominado el arte de la dialéctica. Así es como Platón lo describe en su diálogo Parménides :

Hay un arte que es llamado por la vulgar charla ociosa, y que se imagina que es inútil; en eso debes entrenar y ejercitarte, ahora que eres joven, o la verdad te escapará.

¿Y cuál es la naturaleza de este ejercicio, Parménides, que recomendarías?

Lo que escuchaste a Zenón practicando; al mismo tiempo, le doy crédito por decirle que no le importó examinar la perplejidad en referencia a cosas visibles, o considerar la pregunta de esa manera; pero solo en referencia a objetos de pensamiento y a lo que se puede llamar ideas.

Por qué, sí, dijo, me parece que no hay dificultad en demostrar con este método que las cosas visibles son similares y diferentes y pueden experimentar cualquier cosa.

Muy cierto, dijo Parménides; pero creo que debería ir un paso más allá y considerar no solo las consecuencias que se derivan de una hipótesis dada, sino también las consecuencias que se derivan de negar la hipótesis; y eso será un mejor entrenamiento para ti.

¿Qué quieres decir? él dijo.

Quiero decir, por ejemplo, que en el caso de esta misma hipótesis de Zenón acerca de los muchos, debes preguntar no solo cuáles serán las consecuencias para los muchos en relación con ellos mismos y con el uno, y con el uno en relación consigo mismo. y los muchos, en la hipótesis del ser de los muchos, pero también cuáles serán las consecuencias para el uno y los muchos en su relación con ellos mismos y entre sí, en la hipótesis opuesta. O, de nuevo, si la semejanza es o no, ¿cuáles serán las consecuencias en cualquiera de estos casos para los sujetos de la hipótesis y para otras cosas, en relación tanto con ellos mismos como entre ellos, y por lo tanto de la diferencia? y lo mismo vale para el movimiento y el descanso, para la generación y la destrucción, e incluso para el ser y el no ser. En una palabra, cuando supones que algo es o no ser, o estar afectado de alguna manera, debes mirar las consecuencias en relación con la cosa misma y con cualquier otra cosa que elijas, para cada uno de ellos individualmente. , a más de uno y a todos; y, por lo demás, debe mirarlos en relación con ellos mismos y con cualquier otra cosa que suponga que es o no ser, si se entrena perfectamente y ve la verdad real.

Answer 11

Un algoritmo

Los pensamientos y las reflexiones humanas están influenciados por las emociones, los sentimientos y los patrones ocultos. En realidad, 70/100 de todos los artículos científicos pueden equivocarse por razones tan simples.

La respuesta del usuario de Quora suena maravillosa. Sin embargo, aunque no es necesario llegar a una conclusión, al final deberá tomar una decisión.

En este punto, su capacidad analítica excesiva podría convertirse en su peor enemigo, ya que podría simplemente congelarlo.

Answer 12

Desinteresado.

Es bueno formular preguntas para usted mismo que agudicen y justifiquen sus creencias y lo ayuden a construir otras nuevas, pero no es productivo “ver a ambos lados” y dejarlo igualmente no convencido ni desmotivado. Esto es fácil con preguntas abstractas y con preguntas profundamente personales, pero también deberíamos estar dispuestos a llegar a conclusiones desapasionadas (y defenderlas) en esas áreas de la vida también. La razón les da a todos la oportunidad de estar en lo cierto, entonces ¿por qué no arriesgarse?

Answer 13

Voy a estar de acuerdo con Tauseef Ahmad. Sin embargo, no estoy de acuerdo con él, lo que implica que es mejor estar iluminado. Eso no es ético. No es poco ético, ya que está en contra de la buena ética, sino que no es ético: no tienes ética. Esto significa que eres un “pensador”. Piensas demasiado y no haces lo suficiente.

De hecho, gran parte de la vida se trata de trabajar duro en lo que crees en lugar de pensar en ello.

Answer 14

Un término que tiendo a aplicarme a mí mismo es “Abogado del Diablo”, alguien que, dado un cierto argumento, adopta una posición con la que no necesariamente está de acuerdo, en aras del debate o para explorar más el pensamiento.

A menudo soy mediador y hago un esfuerzo para tratar de ver la perspectiva de la otra persona. A veces encuentro el mundo muy difícil porque siento que todos deberían hacer el esfuerzo de hacer esto y parece que casi nadie lo hace.

Answer 15

Agregue “y le pagan por hacerlo” y la respuesta es “abogado”.

Digo esto como un cumplido y un insulto a mi profesión elegida.