¿Sería el mundo un lugar mejor para vivir si todos son de la misma religión?

Answer 1

Solo si esa religión era la Verdadera. Si no fuera cierto, entonces el mundo terminaría siendo una mentira y seríamos esclavos de la mentira.

Las personas de esta época, pero especialmente la cultura estadounidense en su conjunto (que está en declive) denuncian la idea de tener que depender de alguien o de cualquier otra cosa. Probablemente haya una miríada de razones por las que hacen esto; pero supongo que la mayor es la hipocresía, real o percibida, de otras personas que se hacen llamar católicas o cristianas. La idea de un Dios todopoderoso y omnisciente que te juzgará después de tu muerte es naturalmente abominable para ellos después de vivir en pecado por tanto tiempo. Si no tienen el control, se vuelven locos. Esto es un descarado egocentrismo y / o un miedo extremo a ser aprovechado o controlado, lo que, francamente, me parece una víctima de abuso (que probablemente sea la mayoría de las personas porque el abuso de todo tipo es desenfrenado). Sin embargo, esta actitud de “La religión es para los débiles” es tan generalizada que, como señala GK Chesterton en su libro Ortodoxia sobre el catolicismo, “¿Cómo podría ser esta cosa asombrosa que las personas estaban tan ansiosas de contradecir, que al hacerlo? no les importaba contradecirse? ”

Cuando no todas las personas creen en la Verdad, las cosas se vuelven locas y el pecado y el mal corren desenfrenados.

Es interesante que las personas denuncien a los cristianos hipócritas, pero luego actúen como si esos cristianos estuvieran viviendo simultáneamente su fe y, por lo tanto, su fe es de alguna manera mala solo porque estas personas lo representan. Ignoran a las personas que realmente viven su religión y actúan como si las acciones de personas que ni siquiera siguen su religión representan las creencias reales de dicha religión. Como dijo el Arzobispo Fulton J. Sheen, “No hay cien personas en los Estados Unidos que odien a la Iglesia Católica, pero hay millones que odian lo que erróneamente perciben que es la Iglesia Católica”.

Y como último pensamiento, es interesante que algunas personas piensen que el catolicismo es para los débiles. Jesús mismo dijo: “Toma tu cruz y sígueme”, y “Si el mundo te odia, sé que me odió antes que tú”. Ser católico no se trata de tomar el camino fácil; se trata de tomar el camino de la justicia.

Answer 2

El mundo sería un lugar mejor si todos surgieran de la necesidad de la religión.

La religión satisface estas necesidades enumeradas cuando las personas no tienen una mejor alternativa, o no pueden aprovechar mejores alternativas debido a limitaciones mento-mocionales previamente impuestas.

Aquí hay una lista de razones que me dieron en mis treinta años de intentar ayudar a las personas a salir de dificultades.

Psicología de la religión, principales motivaciones.

1. Quiero más importancia que ser finito proporciona.

2. Quiero la seguridad que mamá y papá me brindaron.

3. Quiero que otra persona sea responsable de las condiciones que me rodean.

4. Quiero dejar de pensar en preguntas para las que no hay respuestas verificables.

5. Quiero estar cómodo en conformidad.

6. Tengo miedo.

7. Quiero un súper ser que me traiga lo que quiero.

Siempre hay personas dispuestas a satisfacer cualquiera de estas necesidades, por un precio.

Answer 3

Probablemente cometas el error común (occidental / moderno) de pensar que todas las religiones son monoteístas. Dado que todos los monoteísmos, por definición, tienen un elemento totalitario. esto supone que descubres una manera de lograr esto sin matar aprox. 5,000,000,000 de personas y por mejor quiere decir que no hay guerras ideológicas o discusiones.

La mayoría del politeísmo se basa en objeciones entre los diferentes dioses y, por definición, tiene el hecho de que no todos piensan y actúan de la misma manera . por lo que podrían facilitar que algunas personas crezcan y acepten este hecho, mientras que la mayoría de los monoteísmos hacen que sea innecesariamente difícil para las personas convertirse en adultos completamente funcionales y aceptar este hecho.

incluso si logras una sociedad monorreligiosa, nunca erradicarás la naturaleza humana. nunca erradicará el hecho de que no todos piensan y actúan igual.

por lo que nunca logrará una sociedad que esté verdaderamente libre de conflictos, incluso si aceptara el lavado de cerebro o los campos de concentración de goelag como medios aceptables para lograr este bien mayor.

Answer 4

Depende de la religión.
Y cómo llegamos a una religión.
Buuuut inicialmente diría que no realmente. Enumero las condiciones en las que cambiaría mi respuesta a ‘sí’ (que el mundo puede ser un mejor lugar para vivir bajo una religión) a continuación.

*se aclara la garganta*

Lo que estás insinuando en tu pregunta es que puede haber un conjunto ideal de factores que conducen al mayor bienestar neto, independientemente de cómo nos definas ‘nosotros’. Sam Harris conceptualiza esto como un panorama moral: el mejor resultado que podría esperar si usted y todos los demás siguen un código moral ideal en un conjunto dado de condiciones.

Desafortunadamente para nuestro panorama moral, la religión tal como la tenemos no es el tipo de fenómeno estable o útil que se podría esperar de algo que conduce a un pico en el panorama moral. Grupos religiosos cisma y canibalización: mira la Reforma Protestante y la división sunita-chiíta. Si redujeses todas las religiones del mundo a una sola, no hay garantía de que seguirías teniendo solo una después de unos años, y aún menos garantía de que esos grupos serían armoniosos. Además, es ridículo pretender que algunos o alguno de ellos puedan maximizar nuestra calidad de vida.

No todas las religiones son tan vitriólicas como el cristianismo abrahámico y el islam, pero incluso lo que consideramos como las más pacíficas como el budismo y el jainismo vendrían con sus propios inconvenientes para nuestra especie en su conjunto. Estas religiones pacíficas son, supongo, propensas a este callejón sin salida donde la cultura se estanca y la calidad de vida se vuelve vulnerable a las fuerzas externas o incluso se degrada. Al menos las religiones no tan pacíficas fuerzan el ingenio a través del conflicto: la fascinante conexión entre la guerra y el proceso tecnológico se me hizo evidente en una serie de ensayos recopilados en un libro que leí en la escuela secundaria y que parece que no puedo encontrar buscando en google. Básicamente, el libro le mostró una historia en la que las civilizaciones llegarían al poder en función de nuevos paradigmas tecnológicos y caerían en función de su incapacidad para explotar paradigmas más nuevos, fue muy interesante y atribuye nuestra capacidad informática contemporánea, medicina, ingeniería y otros campos a Historia del conflicto.

Esto no quiere decir que necesitemos conflicto para el progreso tecnológico, solo que ha demostrado ser un vehículo efectivo para ello y que nos ha dado mucho de lo que tenemos, y si la tendencia que nos ha dado en nuestra calidad de vida continúa durante el el próximo siglo, aún podemos ser un grupo muy satisfecho. Una religión que nos hace pasivos y poco ambiciosos puede retrasar este crecimiento.

Señale que, incluso si se trata de una religión pacífica, el mundo continuará siendo uno de los recursos limitados, y a nuestro ritmo actual de expansión de la población, suponiendo (erróneamente, pero por simplicidad) que una sola religión Si no cambiamos estas tasas, es probable que sigamos enfrentando desigualdades (en total) en virtud de dónde vivimos y de qué padres nacemos. Algunos grupos tendrán inherentemente mayores ventajas que otros y usted no necesariamente vería una mejora neta en cuán agradable es vivir el mundo. Nuestras soluciones actuales para solucionar estos problemas son limitadas: disminuir la población, mejorar la tecnología (incluida la tecnología ‘blanda’ como la gobernanza), o una combinación de ambos. Unificar a la población a través de una sola buena religión puede ser una forma de satisfacer algunas de estas necesidades tecnológicas, pero me arriesgo a que tenga mejores probabilidades de destruirla.

¿Podríamos sesgar estas fuerzas? ¿Podríamos hacer una religión que exija tanto la paz como el progreso, que alcance la cima del Paisaje Moral presentada por Sam Harris? Sorta De hecho, podríamos hacerlo con el mismo mecanismo por el cual todas las religiones del mundo podrían disiparse en favor de otra, si un dios ‘bueno’ se materializara y nos guiara hacia una forma de vida perfecta. Esto supera los defectos de elegir una religión actual y arriesgar sus cismas. Sin embargo, también es un concepto de fantasía literal, no algo que tengamos alguna indicación de que sucederá.

Mientras tanto, sugiero que nos esforcemos por nuestro propio pico en el panorama moral. Específicamente, sugiero que trabajemos y construyamos una IA hiperinteligente. No necesitamos adorarlo, pero su poder de cómputo (si es benévolo) puede probar el equilibrio entre una mejora continua neta en todas nuestras vidas y la incertidumbre que experimentamos ahora con la atracción de las fuerzas regresivas implicadas por la sugerencia de que algunos de nuestros problemas son causadas por ideologías religiosas en conflicto.

Me he perdido muchos matices en mi respuesta: los beneficios, por ejemplo, de la diversidad religiosa, o cómo evité tocar directamente los beneficios de la falta de religión (ateísmo) como una fuerza que podría eliminar algunos de los ladrillos. -la irracionalidad de la pared que nos limita actualmente. Sin embargo, espero haber dado una visión razonable de mi posición con respecto a si una sola religión puede o no hacer del mundo un lugar mejor.