Los diferentes filósofos tienen diferentes opiniones sobre los milagros.
Perspectivas humeas
La interpretación canónica sería el argumento de David Hume contra la racionalidad de la creencia en los milagros.
El argumento de Hume no es que los milagros son violaciones de las leyes de la naturaleza, y que las violaciones de las leyes de la naturaleza son por definición imposibles, por lo tanto, los milagros son imposibles. Eso es, obviamente , una mendicidad. Más bien, el argumento de Hume es de naturaleza epistémica . Es un argumento contra la racionalidad de la creencia en los milagros, no contra los milagros que ocurren. Para creer que ha ocurrido un milagro, debes creer dos cosas:
- ¿Puede un teísta ser un buen filósofo?
- ¿Es racional la religión?
- ¿Cómo serán los números de seguidores de la religión mundial en otros 500 años?
- ¿Qué es una religión organizada? ¿Cómo es diferente de una religión no organizada?
- ¿Qué es el taoísmo?
i) X ha ocurrido
ii) X es un milagro
Y el punto de Hume es que no puedes tener evidencia para ambas proposiciones al mismo tiempo. La evidencia para (i) solo es evidencia en contra (ii). Dejame explicar:
Un milagro, como lo define Hume, es una violación de las leyes de la naturaleza. Para Hume, por supuesto, las leyes de la naturaleza son una conjunción constante y un cierto “hábito mental”. No son el tipo de cosas que observamos, ni son relaciones de ideas. Ahora, si observamos plomo suspendido libremente en el aire (o personas muertas subiendo), entonces no tenemos una conjunción constante y, por lo tanto, no tenemos la condición (ii). No formaríamos la creencia “es una ley de la naturaleza que el plomo no se suspende libremente en el aire”. No es suficiente que los eventos milagrosos sean simplemente muy raros; tienen que cortar contra toda experiencia observada hasta ahora. Si de repente observamos plomo suspendido libremente en el aire, lo racional es descartar la creencia de que es una ley de la naturaleza que el plomo no se suspende libremente en el aire (o cree que está alucinando, etc.). No para concluir que ha ocurrido un milagro. Y, por supuesto, si creemos que (ii) debe ser el caso de que X es confirmada por toda nuestra experiencia, en cuyo caso X obviamente no sucedió. Por lo tanto no tenemos (i).
Este es uno de los pasajes más relevantes:
Un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza; y como una experiencia firme e inalterable ha establecido estas leyes, la prueba contra un milagro, por la naturaleza misma del hecho, es tan completa como cualquier argumento de la experiencia pueda imaginarse. ¿Por qué es más que probable que todos los hombres deban morir? ese plomo no puede, por sí mismo, permanecer suspendido en el aire; ese fuego consume madera y se extingue con agua; a menos que sea así, que estos eventos se consideren aceptables para las leyes de la naturaleza, y se requiera una violación de estas leyes, o en otras palabras, ¿un milagro para prevenirlas? Nada se considera un milagro, si alguna vez sucede en el curso común de la naturaleza. No es un milagro que un hombre, aparentemente con buena salud, muera de repente: porque tal tipo de muerte, aunque más inusual que cualquier otra, todavía se ha observado con frecuencia. Pero es un milagro que un hombre muerto cobre vida; porque eso nunca se ha observado en ninguna edad o país. Por lo tanto, debe haber una experiencia uniforme contra cada evento milagroso, de lo contrario el evento no merecería esa denominación. Y como una experiencia uniforme equivale a una prueba, aquí hay una prueba directa y completa , por la naturaleza del hecho, contra la existencia de cualquier milagro; ni puede ser destruida tal prueba, o el milagro puede ser creíble, sino por una prueba opuesta, que es superior.
Y puedes leer la totalidad de “Of Miracles” de Hume aquí:
De los milagros. Parte I. Hume, David. 1909-14. Una consulta sobre la comprensión humana. Los clásicos de Harvard
Y aquí hay un video realmente genial de hace aproximadamente mil millones de años que lo explora. El presentador es Bob Hargrave, quien solía enseñar filosofía en el Balliol College de Oxford.
Descubrí el video en el siguiente blog:
Bob Hargrave: filósofo. Escéptico. Corruptor de la juventud. Muerto.
La opinión de Hume sobre él probablemente se acerca al consenso entre filósofos analíticos no religiosos. ¡Lo que no quiere decir que no se discute!
Perspectivas religiosas
Hay una variedad de perspectivas religiosas (hay muchos filósofos religiosos, aunque probablemente son una minoría en los departamentos angloamericanos) y quienes trabajan en filosofía de la religión tienden a tener una visión sobre los milagros y la experiencia religiosa. Cuando hablo de la experiencia religiosa, la veo como algo así como en la misma clase de milagros. Experiencia religiosa especialmente fundamental para al menos algunas epistemologías religiosas.
Cuando era estudiante de filosofía religiosa, la experiencia religiosa era muy importante para mí y realmente pensé que había tenido experiencias religiosas (no, no voy a entrar en detalles aquí). Ya no creo que haya tenido experiencias religiosas, y ya no soy religioso. Tomé las bases epistémicas para que el cristianismo sea:
a) experiencia religiosa; La forma de protestantismo en la que creía daba prioridad a tener una relación con Cristo
b) la fiabilidad de la Biblia
Y esto es cierto para muchos filósofos prominentes de la religión. Alvin Plantinga es probablemente el más grande filósofo vivo de la religión, y propuso la idea calvinista de un Sensus Divinitatus para otorgar la orden epistémica de las creencias religiosas. Esto formó parte de su proyecto reformado de epistemología, que es muy influyente. Usted puede leer sobre ello aquí:
Enciclopedia de Internet de la filosofía
Sigo simpatizando mucho con la epistemología reformada, aunque no soy religioso.
Otros filósofos religiosos, por supuesto, tendrán otras perspectivas.