¿Por qué algunas personas hablan en voz alta sobre el socialismo (o cualquier cosa que sea diferente de lo que se les hizo creer) sin haber leído nada?

Answer 1

Bueno, tienes un par de personas que han respondido a tu pregunta (Roger Baker y Charles J. Hunsinger) con una confianza y un nivel de detalle que podrían llevar al lector a creer que saben algo sobre el socialismo, cuando claramente no lo hacen. Todo lo que aluden en sus respuestas pertenece al marxismo-leninismo, no al socialismo en su sentido más amplio, y de hecho, el socialismo se ha implementado ampliamente como parte de las economías mixtas en todo el mundo, incluido Estados Unidos, y se ha hecho con bastante éxito (ver La respuesta de TCollins Logan a ¿Es justo decir que el socialismo como sistema siempre ha fallado cuando se implementó? Creo que los ataques más fuertes contra el socialismo que encontramos en Quora proporcionan un buen ejemplo de la naturaleza del problema: especialmente en los Estados Unidos, y en otras partes del mundo donde los neoliberales y los neoconservadores tienen influencia, la retórica vitriólica sobre el comunismo y el socialismo es parte de una incuestionable bloqueo ideológico que se desarrolló principalmente durante los sustos rojos que ocurrieron después de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Si investiga “Red Scare” (o la Ley de Sedición de 1918, el macartismo, etc.) verá que se trata principalmente de reacciones irracionales y basadas en el miedo que agrupan todo lo que interfiere con la plutocracia capitalista en el mismo cubo; Es una especie de mentalidad tribalista de “nosotros contra ellos” que todavía existe hoy en día entre los conservadores, y se usa efectivamente para consolidar el poder y la influencia entre los votantes más débiles, de modo que todo, desde los sindicatos de trabajadores hasta los derechos de voto, la inmigración y la libertad de expresión. puede ser restringido o controlado en servicio al clientelismo, capitalismo de Estado compinche.

Hoy, por supuesto, el “susto rojo” ha sido reemplazado en gran parte por “terrorismo”, pero gran parte del mismo pensamiento grupal todavía está en juego, con prejuicios similares, lenguaje de odio, propuestas fascistas y distorsiones de hecho. Así que creo que esa es realmente la respuesta a su pregunta: hay personas en el poder, y / o personas que quieren más poder, que han descubierto una forma de manipular a otros para que sigan una agenda de mente estrecha, y parte de esa manipulación es alentadora ignorancia entre sus seguidores mientras los alimenta con mentiras persuasivas sobre otros grupos de personas, otras culturas, ciertas instituciones cívicas, ideologías rivales, etc. Uno de los subproductos más tristes de este enfoque es que paraliza la democracia, como dijo Jefferson: “Si un nación espera ser ignorante y libre en un estado de civilización, espera lo que nunca fue y nunca será “. Y sin embargo, lo que a menudo va de la mano con una ignorancia tan profunda es una amplificación de la arrogancia profunda, y también lo haría repite la respuesta de Josh Hill con respecto al efecto Dunning-Kruger. Entre los niños más destacados de esta campaña de manipulación en curso se encuentran personas como Rush Limbaugh, Donald Trump, Bill O’Reilly, Bill Kristol, Ann Coulter, Paul Ryan, Karl Rove, Ted Cruz, Rick Perry y los numerosos motores de propaganda creados por los hermanos Koch y sus secuaces del Tea Party.

Mis 2 centavos

---

Por favor, también considere echar un vistazo a esta excelente visión general del socialismo en Wikipedia: Socialismo

Answer 2

Permítanme dar dos ejemplos que pueden arrojar algo de luz sobre la pregunta más amplia.

Muchas personas piensan que saben lo que es el socialismo porque saben cómo sería el programa de Bernie Sanders para el cambio en las estructuras económicas y políticas de este país. Pero el socialismo en el sentido clásico (y en el sentido en que se usaba cuando estaba en la universidad) significa la planificación central de la economía nacional y la propiedad del gobierno de al menos los principales medios de producción. Se creía posible hacer que esto funcionara en una sociedad democrática y no exigir el tipo de dictaduras totalitarias que gobernaban donde se aplicaba realmente el socialismo.

La historia del socialismo es de fracaso en el mejor de los casos y tragedia en el peor. Pero Bernie no está hablando del socialismo real (al menos no todavía, tal vez podría llegar allí).

De manera similar, muchos críticos de la religión (en su mayoría ateos autodescritos) escriben bajo la suposición de que la creencia cristiana de hoy, y particularmente la concepción de Dios, es equivalente al modelo fundamentalista de décadas y siglos pasados. Es en algunos sectores, especialmente en el hemisferio occidental.

Dejando a un lado esos cuartos, el pensamiento y la fe cristianos han evolucionado de manera muy significativa. A menos que los críticos / ateos se contenten con hablar exclusivamente en un nivel sub-conocedor, deberían leer pensadores como Rudolph Bultmann, Paul Tillich, Simone Weil, Leszek Kolakowski y, algo más ligero (y muy atractivo), Roger Scruton, Christian Wiman y Marilynne Robinson.

Si son educados, pero no conocen bien ese tipo de literatura, simplemente están montando sus caballos de pasatiempo.

(Algunas de estas respuestas pueden parecer despectivas para los creyentes fundamentalistas en general. Definitivamente no es así.)

Answer 3

En parte, creo que es una consecuencia del efecto Dunning-Kruger y lo que ahora se llama la psicología de la incompetencia. El efecto Dunning-Kruger dice que cuanto menos personas saben, más piensan que saben, ¡porque no tienen la capacidad cognitiva o la información necesaria para saber lo poco que saben! Mientras que * más * personas saben, menos tienden a pensar que saben y más tienden a pensar que otros saben.

En parte, creo, el poder de la sugerencia y el sesgo de confirmación ideológica: las personas escucharán sobre algo y se entusiasmarán sin ejercer suficiente escepticismo (o, si se oponen ideológicamente, rechazarán un argumento perfectamente bueno que socava su posición).

Y en parte porque, tal como están las cosas en los Estados Unidos de hoy, cada opinión se considera válida, sin importar cuán desinformada esté; los niños reciben diplomas sin haber adquirido incluso habilidades y conocimientos básicos; los candidatos presidenciales mienten impunemente; y cualquiera que se tome el tiempo para aprender algo es menospreciado como un cabeza hueca, un geek o un nerd.

Answer 4

Obviamente, no hablo por algunas personas, ya que solo soy yo mismo. Sin embargo, hablo en voz alta sobre el socialismo, ya que me parece una contradicción con los aspectos más relevantes y positivos de ser humano, en oposición a esos atributos, que disminuyen el individualismo humano, la invención y la innovación. La última es la pronunciada historia de la causa socialista, el mandato de la complacencia, la mediocridad y la subyugación.

Parece haber una desconexión con la definición y la idea actual de qué es y qué no es el socialismo. Es más una búsqueda religiosa, el logro de un cielo en la tierra, una salvación de los rigores de ser humano, donde, como en creencias deístas; uno adora a un dios y al dogma incorporado, el socialismo ahora tiene esa misma mentalidad.

Sin embargo, el gobierno ahora es el salvador que nos proporcionará nuestra salvación. Es la única iglesia verdadera, la única verdad universal y apostólica verdadera, que proporcionará la salvación a toda la humanidad. Esto, sin embargo, siempre ha sido el atractivo, pero nunca la realidad, como se ha demostrado a lo largo de la historia.

No nos preocupemos por la historia. Obviamente, aquellos, en el pasado, que promovieron la causa socialista estaban mal equipados para implementar adecuadamente la causa o aquellos ciudadanos no estaban preparados adecuadamente para comprender la verdadera causa. En cualquier caso, podemos hacerlo mejor ahora.

Answer 5

Proporcioné esta respuesta para las diferencias fundamentales entre conservadores y liberales (zurdos en realidad). Sugiero que es pertinente aquí.

************************************************** ******************

Cada vez más parece que quizás la diferencia fundamental no sean los supuestos per se sino el temperamento:

Los socialistas y conservadores pueden nacer no hechos | Carole Jahme

Hay datos de pruebas que sugieren que los bebés que tienen miedo de las nuevas experiencias al nacer tienden a ser conservadores y los bebés con mayor curiosidad se vuelven liberales.

Como tal, sugiere que este miedo a lo nuevo versus la curiosidad por lo nuevo, que es la diferencia fundamental.

Presumiblemente, dado que siempre es naturaleza y nutrición, estos temperamentos iniciales son alentados o desalentados por la sociedad.

Si se confirma esta investigación, entonces las discusiones sobre los supuestos per se solo abordan las conclusiones políticas, no las diferencias fundamentales entre liberales y conservadores.