¿Cómo se puede aplicar el budismo a la justicia social?

Answer 1

William Ranger y SGI NO son budistas de Nichiren. La SGI fue excomulgada en 1991 de Nichiren Shoshu. En realidad, NO hay justicia social en la organización de la SGI. Se ejecuta como una oligarquía con un hombre japonés al que llaman “maestro” y más de 300 vicepresidentes de todos los hombres japoneses (muchos de los cuales son parientes de Ikedas). Hay cero votos democráticos para el liderazgo y la SGI ha sido acusada de racismo en muchos países africanos.

Otras sectas budistas que responden preguntas aquí en Quora son bastante débiles, han perdido debates en los últimos 1000 años y muchas tienen ideas extrañas.

Puede aprender sobre el verdadero budismo de Nichiren Shoshu conectándose con los sitios web del templo Definición de budismo

Practico desde 1974. La justicia social implica igualdad bajo la ley. Dado que el verdadero budismo se basa en una “ley natural”, en su forma más pura sería similar a la forma en que las democracias ven la justicia social. Obviamente, no todos los practicantes budistas están en las democracias. Los templos proporcionan la práctica para que los laicos logren la iluminación. Cuando los individuos alcanzan la iluminación, pueden afectar a la sociedad en su conjunto.

Aquí hay un ensayo que escribí sobre igualdad que se relaciona con la justicia social.

¿Qué es la igualdad?

Igual en matemáticas significa que dos lados de una ecuación se suman al mismo valor. Eso no significa que los dos lados de la ecuación parezcan iguales. ¡Si lo hicieran, no necesitaríamos resolver la ecuación!

Hoy escuchamos sobre la igualdad en un contexto social en la mayoría de las democracias. Si no vives en una Democracia, lo más probable es que no escuches, entiendas o incluso pienses en la igualdad social. Aquellos con poderes políticos, religiosos y militares hacen las leyes y controlan la vida de sus ciudadanos. La Venezuela socialista, que es una de las naciones más ricas en petróleo del planeta, hoy en abril de 2017 enfrenta una sangrienta guerra civil. El dictador actual dijo: “¡Un arma para cada miliciano!”, Dijo el presidente venezolano, Nicolás Maduro, fuera del palacio presidencial. ¡El armamento de los partidarios de Maduro se produce cinco años después de que el régimen socialista de Venezuela prohibiera la venta comercial y la propiedad civil de armas de fuego! ¡Qué inteligentes fueron los fundadores de la Constitución de los Estados Unidos! ¡Venezuela recientemente duplicó su prohibición de armas a través de una combinación de recompras de armas y confiscaciones en 2016! La sangre fluirá por las calles y pronto.

En todas las naciones islámicas, Rusia, China y una gran cantidad de otras democracias, gays, discapacitados, mujeres, niños y extranjeros no tienen los mismos derechos en casi ningún nivel de la estructura social. Dudo mucho que las mujeres y las estudiantes universitarias de EE. UU., Que bajo la sociedad libre de las Américas, protestaban contra la prohibición de viajar del presidente Trump al usar burkas en la cabeza en apoyo de sus “Hermanas Islámicas”, también organizarían una protesta y sus hijas del clítoris quirúrgico eliminado. Se requiere que las mujeres bajo muchas oligarquías islámicas hagan ambas cosas. ¡No es su elección! La igualdad social tiene una opción eliminada. Como un problema matemático que tiene dos lados que parecen muy diferentes, llegar a la igualdad social requiere resolver los problemas de desigualdad sin crear más desigualdades para las personas involucradas.

A menudo escuchamos el término “Todos los hombres son creados iguales”, del que hablaré más adelante. Desafortunadamente, muchos estadounidenses ahora ven esta expresión, que está en nuestra Declaración de Independencia de los Estados Unidos, que también significa que otros aspectos de la sociedad son iguales. La libertad de practicar una religión NO significa que todas las religiones son iguales, ni significa que las religiones están por encima de las leyes de la ciudad, el condado, el estado y las leyes federales. Sus creencias personales o creencias de la Religión que practica, antes de ingresar a los Estados Unidos para visitar o emigrar, no están por encima o más allá de las Leyes de los Estados Unidos. Por ejemplo, un gran número de menores (personas menores de 18 años) tienen relaciones sexuales. No es legal incluso con consentimiento. El sentimiento general de la gran mayoría de las personas es que si es consensual, entonces, ¿y qué? Por lo tanto, la ley se ignora en la mayoría de las relaciones consensuadas, pero eso no significa que la ley sea nula. Si usted es un inmigrante de Somalia y su Religión permite que los hombres se casen con niñas de 12 años, golpeen a su esposa e hijos, y eliminen el clítoris de las niñas para que no experimenten placer sexual, ¡entonces enfrentarán la ley!

Tengo una segunda casa en una pequeña ciudad de Brasil. La mayoría de las playas de Brasil tienen pequeños restaurantes a lo largo de las playas, en algunas áreas remotas, tal vez solo una cabaña de palmeras, y todas sirven cerveza. De donde soy en Santa Mónica, California, recibirás una gran multa si bebes cerveza en la playa. Además, no puedes ir desnudo o en topless en la playa de Santa Mónica. Por supuesto, como se puede adivinar, los hermosos socorristas de bronceado rara vez emiten una citación a las turistas europeas que hacen topless. En realidad, a menudo pasan una cantidad excesiva de tiempo sonriendo e intentando usar las pocas palabras que pueden saber en francés o italiano para explicar por qué las chicas necesitan ponerse un bikini. Por otro lado, no les importa si eres sordo, tonto y ciego; abrir el contenedor de alcohol, significa que obtienes una cita, especialmente si eres hombre.

La igualdad ante la ley, también conocida como igualdad ante la ley, igualdad a los ojos de la ley o igualdad legal, es el principio bajo el cual todas las personas están sujetas a las mismas leyes de justicia. En las democracias esto se llama “debido proceso”. Las leyes a menudo plantean cuestiones importantes y complejas relacionadas con la igualdad, la equidad y la justicia. Hay un dicho: “Todos son iguales ante la ley”. El autor Anatole France dijo en 1894: “En su majestuosa igualdad, la ley prohíbe a ricos y pobres dormir bajo puentes, mendigar en las calles y robar hogazas de pan”. La creencia en la igualdad ante la ley se llama igualitarismo legal. Desafortunadamente, este concepto ha sido cargado con manipulación burocrática hasta el punto de lo absurdo. Todos sabemos que si usted es rico, tiene muchas más posibilidades si enfrenta problemas legales. Bob Marley puede tener la mejor cita, “¡No hay justicia, solo nosotros!” Todos hemos escuchado el dicho: “Eres inocente hasta que se demuestre lo contrario”. En teoría esto es cierto, pero en realidad no es cierto. Debido a la creación excesiva de regulaciones y a un sistema de justicia sobrecargado, la realidad en la sociedad estadounidense es bastante diferente. Lo arrestan, lo encarcelan, lo obligan a pagar una fianza para salir de la cárcel, luego, ya sea el abogado que contrata o el abogado ofrecido por Justice (llamado Defensor Público), casi siempre lo convencerá a Plea Bargain. Plea Bargain, significa que admites culpa a cambio de una sentencia reducida. Esto ahora ocurre en más del 90% de todos los casos criminales.

El artículo 7 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (una rama de las Naciones Unidas) establece que “Todos son iguales ante la ley y tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley”. Por lo tanto, todos deben ser tratados por igual bajo la ley, independientemente de su raza, género, origen nacional, color, origen étnico, religión, discapacidad u otras características, sin privilegios, discriminación o prejuicios. La garantía general de igualdad es proporcionada por la mayoría de las constituciones nacionales del mundo, pero los detalles varían ampliamente. Por ejemplo, si bien muchas constituciones garantizan la igualdad independientemente de la raza, muy pocas mencionan el derecho a la igualdad independientemente de la nacionalidad. En otras palabras, casi todas las naciones de la Tierra tienen leyes para deportarlo si infringe sus leyes. El sentido común dicta que prácticamente ninguna nación quiere cargar el sistema de justicia con los no ciudadanos, ni quieren enfrentar las repercusiones del país de origen de las personas que pueden tener diferentes castigos por la misma ley. Examinar la DUDH más de cerca demuestra absolutamente que no hay igualdad entre las leyes de las naciones y los castigos por las leyes. La ley de la sharia, que es la Ley de Religiones Islámicas en la mayoría de las oligarquías islámicas, no ofrece el mismo castigo por crímenes que las leyes de Barbados. “Tratar por igual ante la ley” no tiene prácticamente ningún valor si las leyes en sí son discriminatorias. Por ejemplo, si eres un hombre gay en Barbados y te atrapan robando una barra de pan, dependiendo del juez, puedes recibir un castigo menor. Lo mismo se aplicaría a cualquier otra persona, independientemente de su raza, género, origen nacional, color, origen étnico, religión, discapacidad u otras características (según lo establecido por la ONU). Ahora, si robas una hogaza de pan en la mayoría de las naciones islámicas, el castigo es cortarte la mano independientemente de la raza, el género, el origen nacional, el color, el origen étnico, la religión, la discapacidad, pero, si te diste cuenta, la ONU deliberadamente dejó de lado la sexualidad. Orientación en su decreto! Esto se debe a que si se descubre que eres homosexual, podrías enfrentar un castigo de muerte en muchas naciones. Ahora puede ver por qué muchas democracias no son grandes defensoras de la ONU, que tiene camino para que muchas naciones comunistas, socialistas y de dictadura formen parte de comités que hacen todo lo posible para ocultar los abusos humanitarios de sus naciones con decretos retorcidos, generalizados y engañosos.

La igualdad ante la ley es uno de los principios básicos del liberalismo, pero desafortunadamente la mayoría de los liberales y las organizaciones liberales ignoran muchos problemas desiguales si esos problemas no se ajustan a una ideología que desean promover. Exploraremos por qué eso es a la luz de la Constitución de los Estados Unidos.

En 1776, el Segundo Congreso Continental le pidió a Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, John Adams, Robert Livingston y Roger Sherman que escribieran la Declaración de Independencia. Este Comité de los Cinco votó para que Thomas Jefferson escribiera el documento. Cuando Jefferson terminó, le dio el documento a Franklin para que lo probara. Franklin sugirió cambios menores, y uno de ellos se destaca mucho más que los demás. Jefferson había escrito: “Consideramos que estas verdades son sagradas e innegables …” Franklin lo cambió a “Consideramos que estas verdades son evidentes”.

El segundo párrafo de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos comienza de la siguiente manera: “Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador les otorga ciertos Derechos inalienables, que entre ellos están la Vida, La libertad y la búsqueda de la felicidad: para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados “hombres se refiere tanto a hombres como a mujeres”. Eso no es un problema para los liberales, lo que sí es un problema es que, “Hombres” se refiere a los ciudadanos en general, ¡quieren que también se aplique a los grupos!

La Declaración de Derechos de Virginia, redactada principalmente por George Mason y aprobada por la Convención de Virginia el 12 de junio de 1776, contiene la frase: “todos los hombres son por naturaleza igualmente libres e independientes, y tienen ciertos derechos inherentes de los cuales … no pueden privar o deshacerse de su posteridad, es decir, el disfrute de la vida y la libertad, con los medios de adquirir y poseer propiedades, y de buscar y obtener la felicidad y la seguridad “.

George Mason era un plantador de ancianos que había declarado originalmente la teoría de los derechos naturales de John Locke: “Todos los hombres nacen igualmente libres e independientes y tienen ciertos derechos naturales inherentes de los cuales no pueden, por ningún pacto, privar o deshacerse de su posteridad; entre los cuales son el disfrute de la vida y la libertad, con los medios para adquirir y poseer propiedades, y buscar y obtener la felicidad y la seguridad “.

El borrador de Mason fue aceptado por un pequeño comité y luego rechazado por la Convención de Virginia. Thomas Jefferson, un abogado competente de Virginia, vio esto como un problema en la redacción legal y eligió palabras que eran más aceptables para el Segundo Congreso Continental.

La Constitución de Massachusetts, escrita principalmente por John Adams en 1780, contiene en su Declaración de Derechos la redacción:

Artículo I. Todos los hombres nacen libres e iguales, y tienen ciertos derechos naturales, esenciales e inalienables; entre los cuales se puede considerar el derecho a disfrutar y defender sus vidas y libertades; el de adquirir, poseer y proteger la propiedad; en fin, el de buscar y obtener su seguridad y felicidad.

Los demandantes en los casos de Brom y Bett v. John Ashley y Commonwealth v. Nathaniel Jennison argumentaron que esta disposición abolió la esclavitud en Massachusetts. [El último caso resultó en una “declaración radical … de que la institución de la esclavitud era incompatible con el principios de libertad e igualdad legal articulados en la nueva Constitución de Massachusetts “.

Desde entonces, la frase se ha considerado una declaración distintiva en las constituciones democráticas e instrumentos similares de derechos humanos, muchos de los cuales han adoptado la frase o variantes de la misma.

Entonces, ¿por qué la interpretación liberal de aplicar la igualdad a los grupos no solo falla, sino que también causa división? Si volvemos al concepto de igualdad en matemáticas, podemos visualizar el problema. Es muy fácil entender que 1 + 1 = 2. Es mucho más difícil entender la teoría de la relatividad de Einstein E = MC al cuadrado.

Primero podemos ver este concepto de igualdad grupal desde un punto de vista generalizado para que sea más fácil de entender. Según el liberalismo, todos los grupos deberían ser iguales. Si ese fuera el caso, toda competencia por equipos tendría que ser eliminada. Las enfermeras y los médicos serían iguales y, por lo tanto, las enfermeras deberían realizar cirugías cerebrales. Ahora, esos dos ejemplos generalizados no son en lo que el liberalismo quiere enfocarse porque señala lo absurdo y el daño al tratar de definir la afirmación, “Todos los hombres son creados iguales”, como “Todos los grupos son creados iguales”. Si volvemos al grado de la ONU, que los estados, la raza, el género, el origen nacional, el color, el origen étnico, la religión, la discapacidad, son todos iguales bajo la Ley (recuerde, las leyes no son iguales en diferentes naciones con diferentes ideologías). ¡Mira que no dice que todos los grupos son iguales! ¿Por qué te preguntas eso? Es porque por la naturaleza misma del concepto de igualdad si los grupos fueran iguales, entonces la clase dominante (en muchas naciones, estos son dictadores u oligarquías religiosas) no sería el grupo superior, es decir, religión, raza, nacionalidad, etc. Esta dicotomía entre el liberalismo y las naciones no democráticas se convierte en una espina en sí misma y en un daño sutil pero evidente para las democracias en las que operan, porque obliga a quienes apoyan el “pensamiento grupal” a ignorar muchos de los ideales humanísticos reales Ellos quieren creer. “Divide y vencerás”, para alcanzar el poder político NO es un esfuerzo humanista. Esa es la razón por la cual cuando escuchas “Libertad y Justicia para Todos”, el “Todos significa Todos los Ciudadanos INDIVIDUALES. En términos mucho más simples, los Grupos no existen sin ciudadanos individuales, y grupos, ya sean Hombres, Mujeres, Gays, Los equipos, los sindicatos, etc. son el resultado y la celebración de una sociedad formada democráticamente por su diversidad, no por su igualdad.

Volvamos a Bob Marley. Bob Marley era medio caucásico, del lado de la familia de su madre. Ahora, podrías decir que te gusta Bob Marley porque es negro, blanco, jamaicano, músico, usaba candados temibles, tocaba música reggae, pero no habría mucha diferencia en el grupo en el que decidas ponerlo, porque La música y el arte hablan por sí solos.

Ahora exploremos un ejemplo más específico de la ideología liberal del pensamiento grupal con algunos ejemplos históricos. Con la horrible diatriba de la misoginia masculina que los medios de comunicación revelaron sobre Donald Trump, el partido opuesto, los demócratas decidieron explotar las palabras del señor Trumps y usar la estrategia “Divide y vencerás” para asegurar votos para su candidata, Hillary Clinton. Las leyes protegen a los ciudadanos como deberían y, afortunadamente, en la mayoría de las democracias, las leyes no son creadas por una sola persona. El presidente Obama no tenía autoridad para crear leyes a favor de los jugadores de baloncesto, solo porque favorecía el baloncesto en lugar de Cheer como deporte. Aunque el presidente Trump puede sentir que puede explotar a una mujer por razones sexuales, si infringe una ley está sujeto a enjuiciamiento. Además, no puede crear una ley a favor de ningún grupo sin la aprobación del congreso. Las órdenes presidenciales son, simplemente, órdenes bajo las leyes existentes, no leyes.

Tomado de Wikipedia:

Gloria Steinem argumentó en “Cómo sería si las mujeres ganaran” para una reforma del rol de género. Steinem quiere que la mujer estadounidense se vuelva no solo igual a los hombres, sino también igual. Esto implicaría borrar los roles de género que la sociedad y la naturaleza han creado para hombres y mujeres. Eliminar estos roles puestos en hombres y mujeres implicaría cambios tales como: “Guarderías gratuitas, almuerzos escolares … más responsabilidad de toda la comunidad para los niños … la iglesia se convertirá en un área de participación igualitaria para las mujeres …” Las mujeres ya no sentirán necesitan cumplir roles domésticos y, por lo tanto, los niños serán atendidos por la comunidad para que la desigualdad en la crianza de los niños pueda ser igualada. Para el historiador francés Tocqueville, en las obras “Las democracias de América”, esta igualación de los roles de género y la creación de una reforma de roles entra en conflicto con la naturaleza. Steinem desea lo mismo pero lo mismo y Tocqueville cree que los estadounidenses siempre estarán inclinados hacia lo mismo pero diferente porque está apegado a la naturaleza. Los diferentes roles de género para hombres y mujeres vinculados a la naturaleza les dan una desigualdad de la que la humanidad nunca puede deshacerse. Aquí es donde Steinem y Tocqueville difieren en sus opiniones: Steinem confía en que los hombres y las mujeres pueden llegar a ser completamente iguales, mientras que Tocqueville cree que siempre serán inherentemente diferentes debido a la naturaleza.

Tocqueville comienza su discusión sobre las mujeres diciendo: “Nunca ha habido sociedades libres sin costumbres (las costumbres y convenciones esenciales o características de una comunidad), y como dije en la primera parte de este trabajo, es la mujer quien hace las costumbres. . ”Tocqueville cree que la mujer trae costumbres no solo al hogar, sino también a la sociedad. Esto es crítico para el desarrollo de la democracia, así como para sostenerla. Además, esta es la base de su argumento que eventualmente entrará en conflicto con el de Gloria Steinem. Para que la familia democrática tenga la función y la moral adecuadas, la mujer debe estar presente y en su estado natural. Dado que la mujer es responsable de crear y mantener estas costumbres en su familia, Tocqueville enfatiza este rasgo importante en las mujeres. El estado natural dentro de ella la llama a continuar defendiendo las costumbres que están arraigadas dentro de ella. Es ella quien forma la familia y ayuda a enseñarles las costumbres que necesitan para convertirse en un ser humano decente. Las costumbres de la mujer provienen de la naturaleza porque su educación consiste en reconocer los vicios y saber cómo combatirlos: Tocqueville dice: “Así, los vicios y peligros que presenta la sociedad no tardan en revelarse; los ve claramente, los juzga sin ilusión, y los enfrenta sin miedo, porque ella está llena de confianza en su fuerza, y su confianza parece ser compartida por todos los que la rodean “.

La educación de una mujer consiste en algo más que las matemáticas básicas o la lectura. Las mujeres entienden los vicios profundos racionalmente y son capaces de juzgarlos racionalmente, no solo por ellos mismos, sino también por los que los rodean. Estas virtudes se encuentran enraizadas en las mujeres porque provienen de la naturaleza. Es natural que vean vicios o peligros y los juzguen basándose en su capacidad natural de ejercer las costumbres desde dentro de sí misma. La educación de una mujer no consiste totalmente en leer o escribir, sino más importante, en algo más profundo y que ayuda a la sociedad a avanzar hacia una forma de vida más moral. Al reconocer esta fortaleza en las mujeres, Tocqueville explica que este es un instinto que nunca dejará de existir. Una mujer siempre exhibirá estas tendencias naturales para ejercer la brújula moral dentro de ella. En las democracias, la sociedad reconoce estas fortalezas y las utiliza para construir una familia democrática para beneficiar a la sociedad en su conjunto. Tocqueville enfatiza la importancia de la moralidad de las mujeres y busca enfatizar la importancia que le dan a la sociedad. Si bien enfatiza la utilidad de las costumbres de una mujer, Steinem quiere abolir la división entre hombres y mujeres, eventualmente haciéndolas iguales y iguales.

Gloria Steinem, en “Cómo sería si las mujeres ganaran”, llama a la igualdad de hombres y mujeres, pero, además, quiere que los roles de género sean reformados o abolidos. Ella dice que las mujeres no quieren intercambiar lugares con los hombres, solo quieren poder hacer todo lo que hacen y viceversa: “Los hombres tendrán que renunciar a los privilegios de la clase dominante, pero a cambio ya no serán los únicos. para apoyar a la familia, ser reclutados, soportar la tensión del poder y la responsabilidad ”. En este ejemplo, Steinem apela a las duras responsabilidades de un hombre, como el reclutamiento o el poder que tienen sobre su hogar. Ella busca aliviarlos de esta carga, pero también busca hacer lo mismo con las mujeres. Ella desea eliminar estos roles sesgados de género, creando una carga igual que pueden sentir tanto hombres como mujeres. Al eliminar las obligaciones de las mujeres en el hogar y la obligación del hombre de gobernar sobre el hogar, las circunstancias se igualan. Steinem busca borrar los estigmas que se les imponen a los hombres y las mujeres hasta la ropa particular que usan: “El vestido será más andrógino … los cascos son tan propensos a maltratar a las niñas en contra de la guerra … y la policía entiende que las mujeres tienen la misma probabilidad de serlo”. empujadores o bombarderos ”. La sociedad se integrará tanto con el vestido neutral o los juguetes neutros y el resultado será que las mujeres y los hombres serán irreconocibles entre sí. Esta es la idea de igualdad de Steinem porque coloca a hombres y mujeres en la misma categoría en lugar de reconocer sus diferencias que se encuentran instintivamente en la naturaleza.

Cuando se colocan lado a lado, Tocqueville y Steinem quieren igualdad para hombres y mujeres. La forma en que pretenden llegar allí es donde divergen los caminos. Es interesante cómo Tocqueville reconoce el rasgo especial que tienen las mujeres: las costumbres y les da importancia para ayudar a mantener a la sociedad bajo control. Tocqueville dice: “La igualdad de condiciones no produce la regularidad de las costumbres por sí sola; pero no se puede dudar de que lo facilita y le agrega ”. Esto significa que si Tocqueville considera que la mujer es la encargada de las costumbres, una gran parte de la defensa de la democracia se debe a las mujeres. Este es un gran cumplido para las mujeres y algo de lo que deberían estar muy orgullosas. Tocqueville ve la importancia de reconocer las tendencias naturales de las mujeres no solo porque son naturales, sino, lo que es más importante, porque son esenciales para el crecimiento y la sostenibilidad de la democracia. La visión de mujeres y hombres como iguales pero diferentes es un argumento más filosófico. Además, en lugar de ver estas tendencias naturales en mujeres y hombres como beneficiosas o buenas, Steinem aboga firmemente por que las mujeres y los hombres sean iguales pero iguales.

Los problemas que surgen del argumento de Steinem provienen de su falta de reconocimiento de las tendencias naturales que existen en hombres y mujeres. Las diferencias en hombres y mujeres provienen de la naturaleza, lo que significa que no son creadas ni alteradas por el hombre. El género es una desigualdad natural en comparación con la raza u otras características físicas. Estas diferencias son creadas y reconocidas por los hombres en oposición al género que es creado y reconocido no solo por el hombre, sino, lo que es más importante, por la naturaleza. Gloria Steinem, sin embargo, se apega firmemente a la creencia de que los hombres y las mujeres son simples seres humanos. Ignorando sus tendencias naturales para diferir entre sí, eventualmente pueden ser transparentes entre sí. Al final del ensayo de Steinem, ella cita al primer ministro Olaf Palme diciendo: “‘Eran seres humanos que emanciparemos … si un político declarara que la mujer debería tener un papel diferente al del hombre, sería considerado como algo de La edad de piedra.’ La primera parte del discurso, el primer ministro Olaf Palme dice que los seres humanos deben ser emancipados de sus roles generales de género. Además, el mundo necesita reconocer las similitudes entre hombres y mujeres, pero más allá de eso, tiene un papel fundamental en la reforma. Esta reforma de roles libraría a los seres humanos de sus roles naturales y los combinaría en un rol transparente que se adapta tanto a mujeres como a hombres.

Si bien el argumento de Steinem parece plausible en teoría, librar a los hombres y las mujeres de sus tendencias naturales es menos simple. Cuando diferentes roles de género para hombres y mujeres están unidos a la naturaleza, les da una desigualdad de la que el hombre nunca puede deshacerse. Dado que su identidad está arraigada en la naturaleza, es difícil comprender una sociedad en la que hombres y mujeres sean completamente iguales. Tocqueville da importancia a las mujeres que crean las costumbres para la sociedad y la familia. Este es un gran cumplido para las mujeres, ya que las coloca en el corazón del hogar y, en consecuencia, en el corazón de la democracia. Steinem no ve esto como un cumplido, sino más bien como un problema que necesita reformarse. Crear una sociedad donde los hombres y las mujeres sean completamente iguales para que las tendencias naturales de las mujeres y los hombres puedan borrarse. Aquí es donde Steinem y Tocqueville difieren en sus opiniones: Steinem confía en que los hombres y las mujeres pueden llegar a ser completamente iguales, mientras que Tocqueville cree que siempre serán inherentemente diferentes debido a la naturaleza. : Fin de la toma de Wikipedia

Mi título es en Kinesiología de la UCLA, por lo que siempre he sido un gran admirador y observador de los deportes competitivos. Creo que los siguientes dos ejemplos pueden darle una comprensión clara de cómo el concepto de igualdad entre hombres y mujeres puede dañar y ayudar a las mujeres. Los ejemplos le mostrarán cómo la idea en el liberalismo de interrumpir la frase, “Todos los hombres son creados iguales” como “Todos los grupos son creados iguales”, cuando se reduce a la igualdad basada en el sexo, puede dañar a un sexo. También podrá ver cómo al celebrar las diferencias de un sexo junto con un grupo (haciendo que las reglas sean desiguales para hombres y mujeres) en realidad crea valor y oportunidades (los cuales también son principios de las democracias y las sociedades libres).

La WNBA se formó en 1996 como contraparte de la NBA. Hasta la fecha, casi todos los equipos son propiedad de su equipo principal de la NBA. Además, ninguno de los equipos de la WNBA ha obtenido ganancias. La NBA ganó una gran popularidad cuando el ex comisionado cambió las reglas de la liga incipiente con la genial idea de preguntar a los fanáticos qué les gustaba más del baloncesto. Los fanáticos en la unidad proclamaron, anotando y mojando. Las reglas del juego fueron cambiadas para acomodar a los fanáticos y luego explotó en popularidad en todo el mundo. La NBA ahora admite que la WNBA es menos popular de lo que pensaron que sería. ¡El llanto de jugadores y fanáticos está creciendo para hacer el simple cambio de bajar las llantas para que las mujeres puedan mojarse! El problema es la fuerte resistencia de las organizaciones feministas liberales que lloran misoginia y desigualdad. Sería un simple cambio, pero el cambio también debería hacerse en las escuelas públicas y las ligas extranjeras.

La mayoría de las ligas profesionales de baloncesto femenino están en el extranjero.

Ahora, hay otro tema que nadie de la NBA o las organizaciones feministas liberales desean abordar y es la explotación absoluta por parte de la NBA de las atletas femeninas en la WNBA. Debido a que la NBA apoya financieramente a la WNBA y porque la WNBA pierde dinero cada año, ¡los salarios de los jugadores son fijos y menos de mil veces más bajos que los salarios promedio de los hombres! ¡Es obvio para todos los que miran la NBA que las atletas femeninas están siendo explotadas para atraer a las fanáticas a los juegos masculinos! Si esto sucediera en cualquier otra industria o profesión en los EE. UU., Las organizaciones feministas estarían en todos los programas de entrevistas y redes de noticias que exigen investigaciones del Congreso y boicots a la NBA. Eso no sucede porque las organizaciones feministas han decidido pelear su batalla por la “igualdad grupal” y no permiten que se bajen las llantas. ¡Esto se llama estupidez institucional! ¡El grupo exacto que están tratando de proteger de la desigualdad es el grupo que está dañado! El hecho científico, que debido a la evolución, las diferencias fisiológicas entre hombres y mujeres son reales. Las mujeres en general son más pequeñas, más lentas y no pueden saltar tan alto como los hombres. ¡Pero para las organizaciones feministas liberales que no pueden ser un factor en la “igualdad grupal” y, por lo tanto, ciegan a casi todos ante la flagrante explotación de nuestras excelentes atletas femeninas!

El segundo ejemplo es el voleibol profesional. A principios de la década de 1970, las diversas ligas profesionales de voleibol de todo el mundo decidieron que el juego de voleibol debía ser más entretenido para mujeres, jóvenes y adultos mayores. Tomaron en cuenta las diferencias fisiológicas y bajaron las alturas de las redes. El voleibol profesional femenino en interiores explotó en Europa y Asia. El voleibol femenino de la escuela secundaria y la universidad también ganó popularidad. ¡Todo lo que cambió con el juego fue la altura de la red!

En 1992, el voleibol de playa se introdujo en el mundo por primera vez en los Juegos Olímpicos. Es un juego agotador y emocionante de dos personas por equipo que se juega en una superficie de arena. Antes de su introducción en los Juegos Olímpicos, se jugaba principalmente en las zonas costeras de los Estados Unidos y principalmente en el sur de California. Después de su introducción, el deporte creció como un fuego salvaje. Hay ligas profesionales en todo el mundo. Se ha convertido en un deporte competitivo en las universidades. ¡Los salarios promedio del mercado en las ligas profesionales son más altos para las mujeres que para los hombres! Todos los que miran el juego saben la razón por la cual los salarios son más altos para las mujeres que para los hombres. ¡Es porque el deporte se desarrolló en las playas y el uniforme sigue siendo un bikini deportivo! ¡Tanto los hombres como las mujeres disfrutan viendo un deporte muy exigente y emocionante que juegan mujeres muy en forma en bikini en la arena! Desafortunadamente, muy pocas, si alguna de las jugadoras profesionales de voleibol de playa, tienen el coraje de admitir que el uniforme de bikini es un factor para el sorprendente éxito y popularidad del juego. ¡Tienen miedo a morir para provocar la ira de las organizaciones feministas liberales! Además, hasta la fecha, ningún jugador profesional de voleibol de playa ha pedido a sus oficiales de la liga que cambien el uniforme. ¡Cualquier grito de las organizaciones feministas liberales para cambiar los uniformes solo cae en oídos mudos porque las ligas saben por qué tienen éxito y no tienen problemas para celebrar los magníficos cuerpos de sus atletas!

En resumen, volvemos una vez más a la explicación matemática de igual. Los valores iguales pueden tener diferencias. Sí, es importante tener el mismo salario por el mismo trabajo. Igualdad de oportunidades para todos. Quizás incluso es justo en la medicina socializada que los hombres paguen cantidades iguales, aunque estadísticamente los hombres tienen menos problemas médicos que las mujeres. Lo que debemos entender es que nuestra declaración en las sociedades democráticas de que “Todos los hombres son creados iguales”, solo se aplica a individuos y no a grupos.

_addload(function(){_setupIW(‘com’);_csi(‘en’,’es’,’http://vvads.com/john/how-can-buddhism-be-applied-to-social-justice/’);});