¿Por qué los hindúes de derecha en la actualidad usan ‘What-aboutery’ como único argumento para cada posición que ocupan?

Answer 1

¿Por qué los hindúes de derecha en la actualidad usan “What-aboutery” como único argumento para cada posición que ocupan?

Editar : no soy un extremo derecho, en el sentido económico. Tampoco soy socialista, pero tampoco soy fanático de las economías industriales o de una sociedad de consumo .

¿No es obvio? Ellos (nosotros) queremos que el Estado indio y la sociedad den el equilibrio necesario en la narrativa a todas las cosmovisiones.

Eso es lo que representan, ¿por qué es tan difícil de comprender?

Puede pensar que es una carrera hacia abajo, pero desde abajo o arriba, sigue siendo una carrera.

Entonces, señalar un tratamiento contrastante es bastante estándar para todas las luchas. Las mujeres señalan a los hombres, los dalit a las castas superiores, los negros a los blancos, los pobres a los ricos.

Y típicamente de minorías a mayoría, India es el caso extraño, donde la mayoría tiene que luchar.

Sí, es frustración y sí, es una reacción al desequilibrio. ¿Qué hay de malo con eso?

Estamos hablando de política, no de filosofía. Pero también defendemos el principio de que todos deberían ser libres de evolucionar sus propios caminos en la vida, sin verse comprometidos a cambiar identidades debido a la coerción, la convicción o la compulsión, sin que sus simpatías o psicosis aprovechen sus vulnerabilidades intelectuales, económicas o sociales.

Si quieres un debate de filosofía, seguro A2A, tenemos algunos filósofos estrella en Quora, que harán explotar la exclusividad y el proselitismo de la fe.

En cuanto a “único”, ¿por qué te convencerás solo con argumentos plurales? El número no importa, pero si el argumento es válido o no.

Mire esto, por ejemplo, y la gente verifica la joya de respuesta del usuario. Respuesta del usuario a ¿Por qué los hindúes de derecha en la actualidad usan “What-aboutery” como único argumento para cada posición que ocupan?

Editar : OP en los comentarios ha dado la habitual diatriba pseudo liberal de casta, sati pratha, etc., del mismo libro colonial que han estado cantando durante los últimos 2 siglos. Mientras OP cocina al burrahobbit, lo más sencillo a considerar es que un estado o sociedad exitosa no necesita y no debe afectar negativamente a una sección, para beneficiar a otra sección. Ya sea en derechos, recursos u oportunidades.

Eliminar las inhibiciones en la sociedad hindú no significa aplicar inhibiciones a los musulmanes u otros. Ese es el hombre del saco que han estado vendiendo a los musulmanes durante mucho tiempo: la raqueta de protección llamada sickularismo. Los británicos lo usaron para dividir y gobernar. Congreso para apaciguar y gobernar.

OP cree que Muricans es el ideal por el que debemos luchar y no Irán. Bueno, Irán tiene una mala reputación creada principalmente por Occidente. En cualquier caso, creo que no deberíamos ser ninguno, sino solo Bharath, ya que Bharathi lo quiere y se niega a ser juzgado por los estándares de otras personas.

Bajo el disfraz de “2 errores no hacen 1 correcto”, mantienen el número de errores siempre como un número impar y lo siguen acumulando, por lo que finalmente estamos diciendo que prefiero arriesgarme a tener 2 errores, que un error 999999999 y no un derecho único

Bueno, preferiría tener 2 derechos, pero eso nunca va a suceder con estos SLOBs (Secular Liberal Outrage Brigade) que dirigen el programa.

No planeo responder a eso.

Answer 2

‘What-aboutery’ existe porque hay una diferencia entre un mundo ideal y un mundo práctico.

Es un hecho empírico que los hindúes son un gran grupo étnico y, por lo tanto, una nación. (Tenga en cuenta que hindú aquí no significa hindú religioso, sino cualquier indio no musulmán o no cristiano, como SC ha dicho). Cada grupo étnico / nación tiene una cierta similitud en la cultura, el idioma y la forma de vida, los hindúes tienen estas características en común que forman la base de su nacionalidad.

Esta idea puede ser comunal o seccional, ya que excluye a los no hindúes. Pero incluso el patriotismo indio es comunal y divisivo, ya que excluye a los no indios.

Este es nuestro mundo ¿Por qué es necesario dividir este mundo con límites territoriales? ¿Por qué es necesario dividir a los seres humanos en naciones e identidades?

Este tipo de vista es una vista ideal.

Idealmente, todos los seres humanos deberían estar unidos por un mundo mejor.

Idealmente, debería haber un mundo, una nación, un país, una identidad.

Idealmente, deberíamos creer en वसुधैव कुटुम्बकम् (se traduce como el mundo es de hecho una familia).

Idealmente, todo el mundo debería ser un Ramrajya (un mundo feliz donde todos son felices y nadie tiene ningún problema).

Idealmente, el mundo debería ser una anarquía pacífica, ya que idealmente no habría nada que hacer cumplir.

Los Upanishads dicen:

ॐ सर्वे भवन्तु सुखिनः

सर्वे सन्तु निरामयाः।

सर्वे भद्राणि पश्यन्तु

मा कश्चिद्दुःखभाग्भवेत्।

ॐ शान्तिः शान्तिः शान्तिः॥

(que se traduce como: Que todos se vuelvan felices, que todos estén libres de enfermedades, que todos vean lo que es auspicioso, que nadie sufra, que haya paz ) .

Idealmente, esto debería aplicarse y este debería ser nuestro objetivo.

Idealmente, deberíamos creer en la Hermandad Universal .

La Hermandad Universal debería ser el objetivo de este mundo prácticamente también, por el bien de la humanidad.

No debería haber ningún odio en este mundo hacia nadie. Entonces, idealmente, no es necesario que las personas den importancia a su nacionalidad. Idealmente, deberíamos decir que primero somos humanos, en lugar de indios primero o hindúes primero.

Esta es una vista ideal hacia el mundo.

---

Pero prácticamente, las cosas no son tan simples.

La política internacional ha dividido esta tierra en límites territoriales, debido a la existencia de varias ideologías. Del mismo modo, las nacionalidades existen porque las personas que viven en regiones particulares comparten la misma cultura, la misma historia y la misma forma de vida.

La existencia de nacionalidades y naciones en sí no es un problema. Se convierte en un problema cuando una nación intenta violar a otra.

Cuando un grupo persigue a otro grupo, no es solo el derecho sino también el deber del grupo perseguido defenderse de sus perseguidores.

“La historia es esencialmente una lucha entre naciones”.

Actualmente, existen varias ideologías extranjeras que son una amenaza para la seguridad nacional de la India y están patrocinadas por algunas naciones extranjeras. Los creyentes de estas ideologías pueden tener su lealtad a algún otro país en lugar de la India. Incluso si la lealtad a algún otro país no está allí, estas ideologías pueden crear algún tipo de separatismo.

Desafortunadamente, sucede que estas ideologías a menudo se superponen con las religiones políticas o algunos cultos de izquierda.

Los nacionalistas hindúes no están en contra de las creencias religiosas personales de los no hindúes. Pero el problema surge debido al elemento político en el Islam y el cristianismo.

Hoy, los problemas de seguridad clave de la India se deben a:

1. Islam radical en Cachemira
2. Papel de los misioneros cristianos en la insurgencia de Nagaland
3. Elementos radicales maoístas y marxistas y naxalismo

Todo esto se debe a ciertas ideologías extranjeras.

El concepto de Pan-Islámica Ummah es tan antiguo como el Islam. El pan-islamismo significa que todos los musulmanes del mundo son una nación y existe una tendencia general entre los musulmanes a referirse a otros musulmanes como hermanos. El pan-islamismo es la base de tal hermandad.

Además, los conceptos de Abu Hanifa de Dar ul Islam, Dar ul Harb, Dar ul Amn, etc. dan una nueva forma al islamismo.

Este tipo de creencias entre los musulmanes indios puede dar lugar a la división de la lealtad hacia la India. Pueden desarrollar algún tipo de lealtad hacia los países islámicos.

No digo que todos los musulmanes sigan tales conceptos. Pero se requieren reformas en el Islam para que los musulmanes no caigan en tales conceptos.

Esto también se aplica a los cristianos, aunque el radicalismo es mucho menor entre los cristianos en comparación con los musulmanes. Pero se puede observar que hay un cambio drástico en la forma de vida una vez que un hindú se convierte al cristianismo. El cambio en la religión equivale a un cambio en la nacionalidad. Nagaland Insurgency es un buen ejemplo.

Esto no significa que musulmanes y cristianos sean ciudadanos indios menores. Es solo que no deberían convertirse en una herramienta contra India, para la agenda de alguna otra nación.

Las personas de todas las nacionalidades deben darse cuenta de que primero son humanos y que su objetivo es el progreso de la humanidad. Los indios también necesitan entender esto.

Pero si la India se enfrenta a la amenaza de alguna otra nación, los indios deberían defenderla. En tal situación, se espera que todos los indios sean indios primero, pero algunos indios pueden mostrar su lealtad a otro país. Independientemente de lo que hagan, en tal caso, es responsabilidad de los hindúes defender su país. Esto se debe a que los hindúes no tienen ningún tipo de lealtad a otros países, en virtud de su fe. Por lo tanto, mientras existan estas ideologías extranjeras, los hindúes deben permanecer unidos para garantizar que India no sufra daños.

Así es como surge el nacionalismo hindú. El nacionalismo hindú es defensivo, es decir, pretende ser un mecanismo de defensa para contrarrestar estas fuerzas e ideologías extranjeras.

El “qué” se produce cuando se cuestiona el nacionalismo hindú, sin cuestionar la causa, es decir, la ideología extranjera de la que los nacionalistas hindúes intentan defender a la India.

Se puede decir que dos errores no hacen un acierto. Pero luego, mientras exista un error repetitivo, debe detenerse. Incluso si eso significa que tiene que cometer un error para detener esos múltiples errores. ¡Ética utilitaria primaria!

Una vez que todas esas fuerzas e ideologías anti-India hayan desaparecido, tampoco habrá necesidad de nacionalismo hindú.

Luego, además, no habrá necesidad de patriotismo indio también.

¡Entonces podemos avanzar hacia lo que se supone que es el mundo ideal y dejar que la fraternidad universal sea nuestro único objetivo!

Answer 3

Sin embargo, nunca he dudado del patriotismo de la gente de derecha, creo que colocan las emociones antes que la lógica.

Más aún, el aumento repentino en el número de “patriotas” de derecha es falso . La mayoría de ellos ni siquiera están seguros de lo que representa la derecha. Para ellos, el ala derecha significa hindúes, y el ala izquierda significa personas estúpidas que no entienden lo que representan o enfermos como barkha dutt.

A decir verdad, la mayoría de estas personas son personas a la defensiva. Sienten que han sido explotados durante el tiempo suficiente. Sienten su empatía y su compasión ha sido probada hasta el límite.

Es triste, pero tienen razón. Siempre estamos perdidos. A nadie le importan realmente las personas. Se preocupan por sus PRT y sus votos. Resultando en la ira del hombre común, que de repente piensa que el lado derecho del espectro es su refugio.

Y es un hecho frío, que las personas en nuestro país son realmente emocionales. Si no está de acuerdo, usted elige.
Ahora, ¿quién es la víctima? La víctima secundaria?

Las principales víctimas somos todos nosotros, independientemente de nuestras creencias políticas.

La víctima secundaria es el liberal. Lo etiquetan como traidor, SICKular y antinacional. Sin razón.

Barkha Dutt no es mi portavoz.
Arundhati Roy no es mi portavoz.
Shobha De no es mi portavoz.

Cuando un liberal dice que no aprueba los crackers disparados durante Diwali, se le pregunta sobre Eid y New years. Y luego etiquetado como SiCKular.

¿Por qué demonios alguien mencionaría a Bakrid durante Diwali? Estaba en contra de lo halal entonces, y lo estoy ahora. Lo expresé entonces, lo expreso ahora.

Estoy en contra de que rompas galletas porque estoy más preocupado por el aire que respiramos que por la tradición que no es la nuestra. No estoy en contra de que te diviertas, pero estoy preocupado por el aire que tendremos que respirar en días que no sean diwali.
Y personalmente me aseguro de expresarlo todos los días, incluidos los años nuevos.

El qué-aboutery :

1. Están justificados para usar el qué-boletín. Porque todos quieren respuestas, incluidos los liberales.

Pero le preguntan a las personas equivocadas.

Y, es cierto, ojo por ojo hace que todo el mundo sea ciego. No estamos aquí para asegurar las tetas para tatuajes.

(Quiero asegurarme de que todos sepan que no soy un simpatizante terrorista / musulmán. Tengo mis puntos de vista, pero esto no me hace simpatizante).

2. Lo que es la única opción que tiene la gente ilegítima de derecha. Porque no tienen una buena razón. Porque ni siquiera son derechistas. Solo un montón de candidatos potenciales para Bajrang dal.

Las personas que en realidad ahora representan lo que es la derecha, no son las que hacen preguntas estúpidas.

---

No deseo ser rechazado.
Si tiene algo que decir, comente a continuación.
No votes como un cobarde, solo porque no compartimos las mismas opiniones.

Una cosa más que podría molestar a los derechistas. Sí, mi país no viene antes de todo. Tiene su propio lugar dulce, pero hay cosas más importantes.

Answer 4

Deberían usar. No hay duda. Están usando porque esto es India. Todos dicen que todos son iguales. Pero los hindúes no son iguales. Son menos debido a que muchos gobiernos más antiguos están haciendo leyes equivocadas.

Entonces, al hacer esta pregunta, se trata de pedir la igualdad de derechos.

¿Cómo puede un juez pedir detener el jalikatu sin detener la matanza de cabras o pollos? Solo porque estás pensando que este animal es comida, matar a ese animal no es mejor.
muchos piensan que jalikatu es mejor.
por qué, lo que alguien más está pensando mejor, debería ser la respuesta final.
Cada vez los derechos hindúes son cada vez menores. A veces se dividen en nombre de SC y OBC. Todo esto es división, solo para terminar la religión hindú.
Entonces la gente está pidiendo su vida e igualdad.