Filosofía analítica: ¿La afirmación “hay verdad objetiva” objetivamente cierta?

Answer 1

“Hay una verdad objetiva”. no sería una verdad objetiva, al menos, no sin algunas advertencias.

Cuando hablamos sobre la verdad de las relaciones lógicas o los sistemas proposicionales en general, estamos en efecto afirmando una relación de identidad (todos los solteros son solteros) o que las definiciones son distributivas a través de símbolos iguales (todos los solteros son hombres solteros).

Por lo tanto, para usar un ejemplo cansado, 2 + 2 = 4 es siempre una afirmación verdadera pero solo por definición ; es una consecuencia de los axiomas del sistema que lo subyace, pero no es independiente de ese sistema; no es el mismo significado de “verdad” que cuando hablamos de cierto conocimiento sobre el mundo como verdadero.

Entonces, si “hay una verdad objetiva”. es solo una afirmación de que el símbolo ‘verdad objetiva’ corresponde a una definición, entonces es verdadero y objetivo, en el sentido de que cualquier entidad que emplee el mismo sistema y suposiciones estaría de acuerdo, pero trivialmente.

Si “hay una verdad objetiva”. es la afirmación de que dicha definición de ‘verdad objetiva’ es coherente, rigurosa y funcional, entonces solo podría ser tan objetiva como cualquier evaluación de esas propiedades.

Pero el problema principal aquí es cuán impreciso tiende a ser el concepto coloquial de verdad. ¿Cómo es posible distinguir las creencias y declaraciones que son “objetivamente verdaderas” / “objetivamente reflexivas de la realidad” de las que no lo son? No podemos simplemente afirmar que un enunciado dado es una representación isomórfica de algún aspecto de una realidad externa ( es decir, que existe algún tipo de correspondencia metafísica ) sin recurrir a equívocos ondulados a mano.

Los filósofos han usado los términos “analítico” y “sintético” para distinguir entre los sentidos en los que algo puede ser verdad, pero esto es problemático porque los sistemas proposicionales son construcciones mentales, la mente y sus construcciones mentales todavía son parte de realidad. Es una distinción bastante artificial, aunque a veces útil. Los matemáticos, por ejemplo, tratan con la “verdad analítica” no trivial todos los días y sus descubrimientos son solo eso: descubrimientos.

Si bien podríamos suponer que los axiomas de un sistema matemático describen completamente ese sistema, solo lo hacen como si fueran información comprimida: se debe gastar el poder computacional para “descomprimir” los datos. Además, a veces se agregan nuevos axiomas para producir alguna característica deseada o describir mejor aspectos de la realidad; Como seres finitos, solo podemos explorar ese espacio de información potencial de una manera directamente análoga a la experimentación empírica.

Pero hay una gran diferencia: la confirmación no es aplicable en la construcción de conocimiento empírico. No podemos simplemente pasar y verificar que todo se ajuste correctamente porque no tenemos un conjunto de axiomas o una definición de realidad, por así decirlo; solo podemos adivinar y verificar. E incluso entonces, no importa cuántas veces verifiquemos, nunca podemos estar seguros de que será válido la próxima vez que verifiquemos, esto se llama el problema de la inducción.

Sin embargo, podemos falsificar con una sola instancia. Pero si un experimento falsifica una declaración, entonces, debido al problema de la subdeterminación (en la que uno siempre puede retirarse a las brechas con excepciones y justificación plausible), todo el conjunto de teorías que subyacen, que lo produjo, de las cuales es un componente que debe desecharse (ver confirmación de holismo).

Sin embargo, si pensamos que el conocimiento y las teorías residen en un espacio matemático de algún tipo, también podemos pensar en los casos de falsificación como puntos constitutivos de restricción. Entonces podemos preservar la “inercia” de los aspectos bien establecidos de nuestras teorías concibiendo en consecuencia cada evento de falsificación como simplemente proporcionando una nueva restricción sobre los posibles volúmenes dentro de ese espacio en el que deben estar contenidas las teorías precisas (que satisface las condiciones generales de Bohr principio de correspondencia). Por lo tanto, en lugar de la falsificada, podemos formular una “nueva” teoría dentro de las limitaciones refinadas y nuevamente tratar de probarla a través de la experimentación falsificable.

Extrapolando de esto, podemos definir el “conjunto de teorías que describen con precisión la realidad” como el límite asintótico hacia el cual converge este proceso gradual. Pero “verdad” es, entonces, solo exactamente eso: una construcción teórica extrapolada.

Más que simplemente analizar la pregunta y la declaración contenida que usted dio, como lo hice inicialmente, ahora puedo ir un paso más allá y afirmar inequívocamente esa verdad objetiva, la verdad que de alguna manera es independiente de sus orígenes y de alguna manera conectado metafísicamente, es un concepto que no obtiene; así, “hay una verdad objetiva”. no es una verdad objetiva porque no hay verdades objetivas (excepto en el sentido trivial de definiciones / consistencia como se mencionó).

Evidentemente, podemos mezclar los símbolos, pero debe quedar claro cuando comprendes bien qué significa “verdad” que el resultado es incoherente.

Answer 2

Si. La afirmación “Hay una verdad objetiva” es verdadera objetivamente gracias a la existencia de declaraciones analíticas.

Por definición, una declaración es analítica si podemos determinar su verdad simplemente examinando el tema (o antecedente) de la oración. Los siguientes son ejemplos de declaraciones analíticas:

• Esta taza azul redonda es una taza.
• Si todos los humanos desean la felicidad y Sócrates es un ser humano, Sócrates desea la felicidad.
• 2 + 3 = 5
• Los solteros son hombres solteros.

Las siguientes afirmaciones no son analíticamente verdaderas (algunos podrían llamarlas sintéticamente verdaderas):

• El cielo es azul.
• Todos los humanos tienen corazones.
• Nada se mueve más rápido que la luz.
• Todos los modelos son falsos.

No podemos determinar la verdad de estas oraciones simplemente examinando los sujetos de los predicados. Para determinar la verdad de estas oraciones, tenemos que definir lo que queremos decir con ser ‘objetivo’ o ‘verdadero’. Dependiendo de la definición, estas oraciones pueden ser verdaderas o falsas. Por ejemplo, la teoría de la relatividad se basa en la “verdad objetiva” de la afirmación: “Nada se mueve más rápido que la luz”. Sin embargo, la afirmación es falsa en la teoría del hiperespacio (como se plantea en Star Trek).

Answer 3

Las matemáticas requieren sus axiomas. La ciencia requiere falsificación. El cristianismo requiere la Biblia. Los fanáticos de Harry Potter requieren JK Rowling. La verdad requiere contexto.

El problema es con la palabra “objetivo”. Si uno acepta las implicaciones contextuales de la objetividad, entonces no hay nada inusual o excepcional en esta pregunta.

Sin embargo, la respuesta cambia si vamos a socavar el contexto requerido para que la afirmación sea verdadera al, por ejemplo, insistir en que la palabra objetivo significa “sin contexto”.

Excepto que nada existe sin contexto y ninguna declaración existe sin lenguaje. Sin ellos, la intuición objetiva sería inválida y la pregunta también lo sería. ¿Qué implicaciones podría tener una existencia aislada perfectamente inerte? ¿Qué podríamos preguntar si no tuviéramos palabras?

Entonces, si aceptamos el contexto inevitable de la pregunta, junto con el uso inevitable del lenguaje, entonces “hay una verdad objetiva” es objetivamente cierta. Es como preguntar si el rojo es un color. Es cierto por definición, porque es útil. Lo usamos si encontramos que la intuición es valiosa.

De esta manera, todo significado y verdad surgen de estructuras que sirven de contexto. Para comprender la afirmación “objetivamente verdadera”, uno debe estar bien versado en las intuiciones de la objetividad, así como en el uso de la palabra. La verdad emerge de estas estructuras. Pero no hay nada falso, artificial o falso sobre estas estructuras, porque surgen de la forma en que interactuamos con el mundo y entre nosotros. La definición se basa en casos de uso reales que no pueden ser falsificados.

Toda realidad es una tela tejida por el lenguaje. El lenguaje determina la capacidad y los métodos de predicación y expresión. A nivel del lenguaje, la verdad es el resultado del análisis de declaraciones. La filosofía es el análisis de declaraciones, y es por eso que la filosofía se puede hacer desde un sillón.

Mientras cada hilo de estas telas se hunda a partir de hilos de experiencias reales, cada palabra es una manifestación de una intuición genuina fundada en alguna consecuencia del universo. Rojo es una palabra que solo existe porque la usamos, pero solo la usamos porque hay algo por ahí que valida el uso de “rojo”. El uso es validación. Se puede decir que la verdad prelingual es ” a priori” , “física” o “real”. Pero nuevamente, nos enfrentamos al mismo dilema. Solo tenemos palabras. Solo puedo escribir lo mejor que puedo, y solo puedes leer lo que escribo. La verdad para nosotros siempre existe a nivel de lenguaje, no a nivel físico.

Por otro lado, si tiene algo que decir sobre la “verdad objetiva”, entonces todo lo que tiene que hacer es decirlo. Todos estamos escuchando

Answer 4

Asegurémonos de que estamos hablando de lo mismo aquí.

Verdad:

1. el estado verdadero o real de un asunto: trató de descubrir la verdad .
2. conformidad con el hecho o la realidad; verdad: la verdad de una declaración .
3. un hecho, proposición, principio o similar verificado o indiscutible: verdades matemáticas.
4. El estado o carácter de ser verdadero .
5. actualidad o existencia real.
6. un hecho obvio o aceptado; perogrullada; tópico.
7. honestidad; integridad; veracidad.

Hablaré de la verdad en el sentido definido por las primeras cinco definiciones, arriba. La verdad es puramente objetiva. La noción de que la verdad depende del contexto es simplemente confundir la verdad con la perspectiva. Tales juicios de valor, creencias u opiniones NO son verdades. La verdad NO es relativa. Si crees que es así, te estás confundiendo al combinar diferentes palabras con la verdad. No tomes mi palabra, toma la palabra del diccionario. Lo único subjetivo, contextual o relativo sobre la verdad es nuestra creencia o incredulidad en ella. Puedes hablar de ‘verdad subjetiva’ o ‘verdad en contexto’, pero eso es una bastarización de la palabra. Si eso es lo que quieres decir, ¿por qué no usar la palabra ‘opinión’ o ‘perspectiva’?

Todo lo que creemos saber se basa en suposiciones. La suposición básica es que existe una realidad objetiva “allá afuera”. Con nuestros sentidos limitados y cerebros propensos a errores, no estamos al tanto de lo que realmente es la realidad objetiva. Lo mejor que podemos hacer es refinar nuestros modelos de lo que creemos que realmente existe.

Según el diccionario, la verdad es objetiva. Las verdades son realidades, realidades. Debido a que la realidad se filtra a través de nuestros sentidos y cerebro demasiado humanos, no podemos saber cuál es realmente la verdad / realidad. Todo lo que podemos saber son hechos: información que hemos verificado. La verificación de los hechos está limitada por nuestros modelos y paradigmas y, por lo tanto, es necesariamente provisional. La verificación nos da confianza provisional en nuestro conocimiento / hechos. Entonces podemos tratarlos como verdaderos a menos que se contradigan. Son objetivos dentro de lo razonable. A eso se refería Stephen Jay Gould cuando dijo eso:

“En ciencia, ‘hecho’ solo puede significar ‘confirmado a tal grado que sería perverso retener el consentimiento provisional’. Supongo que las manzanas podrían comenzar a crecer mañana, pero la posibilidad no merece el mismo tiempo en las aulas de física “.

Suponiendo que exista una realidad objetiva, la verdad es absolutamente objetiva. Los conocimientos / hechos, por otro lado, son meramente provisionalmente objetivos. Son lo mejor que podemos gestionar humanamente: lo más cerca que podemos estar de la verdad. El conocimiento es provisional. . . La verdad no lo es.

Si sirve de consuelo, las tecnologías que nos rodean y que hemos arrojado al espacio han demostrado ser muy efectivas para confirmar la coherencia y la persistencia de nuestros hechos provisionales. Las comunicaciones electrónicas funcionan en todas partes del planeta e incluso a través del espacio y en otros planetas. Las vacunas han eliminado o prácticamente eliminado las enfermedades. La evidencia genética es prácticamente una volcada en la sala del tribunal.

¿Sabemos con absoluta certeza qué es la realidad / verdad? No. ¿Podemos confiar en lo que sabemos? Creo que podemos estar seguros de que nuestro conocimiento provisional (ciencia) representa un facsímil razonable, aunque limitado, de la realidad.

Answer 5

Creo que podría haber una respuesta objetiva a esta pregunta que podría depender de dos cosas:
1. Si se pudiera demostrar que existe una conciencia colectiva, es decir, si toda la información sobre el pensamiento y la vibración en el universo estuviera conectada de alguna manera a través de una sola fuente, entonces una verdad sería objetiva e innegable, ya que sería verdad para todo a través de la única fuente.
2. Si una conciencia colectiva no existe y todo no está conectado, entonces una verdad individual sería verdadera solo para el individuo, ya que su verdad personal solo podría venir a través de sus propias experiencias y no se podría compartir ninguna experiencia individual. Por lo tanto, una verdad individual es solo como la ve el individuo. Por lo tanto, no hay objetividad debido a la comprensión individual de cualquier objeto o evento dado.
¿Tiene sentido?.

Answer 6

Pues no lo sabes. Según el formato de la declaración, puede decir:

¿Es la declaración: “Hay declaraciones con seis palabras”, una declaración con seis palabras? Obviamente, sí.

¿Es la declaración: “No existe una declaración con 6 palabras”, una declaración con seis palabras? Obviamente, sí.

¿Es la declaración: “Todas las declaraciones contienen solo seis palabras”, una declaración con seis palabras? Obviamente, sí.

Dependiendo de la verdad de cualquiera de las oraciones anteriores, no puede probar la verdad de la cosa entre comillas. Puedo poner cualquier cosa entre comillas dobles.

Answer 7

Recuerdo haber visto Star Trek Next Generation y había un personaje en el programa llamado “Data” que era un androide que supuestamente no tenía ningún tipo de emociones o sentimientos. Sin embargo, regularmente se encontraba con un hecho y decía:

“Interesante.”

Ahora … ¿qué es eso? ¿Interesante? Eso tiene mi interés. Es un sentimiento que tengo sobre un hecho. He hecho una determinación subjetiva del valor de un hecho.

Sí, hay una verdad objetiva … Pero para encontrar eso interesante, debemos aplicar una rúbrica subjetiva.

---

Actualización, 16 de enero de 2016.

Me di cuenta de que mi respuesta no llegó a la raíz de la pregunta … No me di cuenta de la “suposición” en mi respuesta. Hice una distinción entre la verdad subjetiva (buena / mala) y la verdad objetiva (verdadera / falsa), pero me di cuenta de que mi convicción de que la verdad (verdadera / falsa) es tan firme que realmente no tomé la pregunta en serio.

Observe mi uso del “nosotros universal” en este diagrama … Personalmente, supongo que la verdad existe. No solo supongo que existe, sino que toda mi experiencia demuestra la proposición de que la verdad objetiva existe.

He visto “la matriz” y sé que mis sentidos pueden ser engañados, pero en general, estoy convencido de que la gran mayoría de mis ingestas sensoriales NO son trucos de mi imaginación, y mi imaginación no es una ilusión de que una máquina de Turing produzca salidas mecánicas para transmitir sentimientos.

Pero incluso si todos mis datos sensoriales fueran un truco, sería un truco hecho dentro de un universo “verdadero”. Entonces, incluso descubrir que toda mi existencia era una simulación, todavía creería que existe la realidad objetiva.

Answer 8

Como se indicó en otras respuestas informativas aquí, la verdad objetiva requiere contexto. Solo es una verdad objetiva si encaja en los parámetros de lo que el contexto considera como verdad objetiva. La verdad objetiva es objetiva a través de la definición, solo. Cualquier interpretación simbólica de una “verdad objetiva” es una evaluación subjetiva.

En el contexto de ‘todo en existencia’, veo una verdad objetiva. Los organismos son máquinas hechas para integrarse con su entorno. El ambiente del organismo puede llamarse una verdad objetiva y esta objetividad le da a los organismos la capacidad de sobrevivir. Esta verdad objetiva se vuelve subjetiva cuando es percibida por el organismo. Se limita por el hecho de que los organismos solo pueden percibir lo que fueron construidos para percibir y se vuelve más limitado con el intento del organismo de abstraer la percepción.

En mi opinión, la única verdad objetiva incondicional es el medio ambiente en la relación del organismo y el medio ambiente.

Answer 9

El “objetivo” requiere un estándar de juicio de valor fuera de lo que quiera discutir. Mire el Teorema de incompletitud de Godel en referencia a la aritmética: todos los sistemas lo suficientemente complejos como para ser interesantes deben importar axiomas / proposiciones desde fuera del sistema, y ​​no se puede demostrar que son verdaderas únicamente desde adentro. Por lo tanto, no puede probar solo con lógica lo que desea probar.

Answer 10

Probablemente no podamos saberlo. Parece una verdad objetiva, siendo la realidad que comprende las cosas. Esta realidad está más allá de las palabras, porque cualquier palabra que apliquemos para describirla es un modelo o mapa o subdivisión o perspectiva, no la realidad.

Pero, ¿qué significaría la verdad objetiva en condiciones extremas? Si el universo de bloques de Einstein es verdadero y todo el tiempo se despliega instantáneamente como una dimensión del espacio-tiempo en el momento del Big Bang (desde un punto de vista fuera del espacio-tiempo), entonces nuestras ideas sobre la existencia pueden estar totalmente equivocadas. Desde el punto de vista de la física, las cosas subyacentes de la realidad parecen ser cada vez más información. Si hubiera un dios creador y decidiera ejecutar el universo a través de una función hash que revuelve todo, ¿qué significaría la verdad objetiva en el contexto del antes y el después?

Esto no es algo a lo que realmente podamos acceder desde la matriz. ¿Puede la dama del vestido rojo saber algo objetivamente cierto?

Answer 11

No hay una verdad objetiva, por lo tanto, la afirmación es subjetivamente falsa.

Lo que hay es una realidad objetiva, que se desarrolla en todas partes y es imposible de comprender debido a su alcance y magnitud.

La verdad o la falsedad solo se aplican en el contexto del modelo de esta realidad objetiva que fabricamos y mantenemos en nuestra mente. La verdad, qué tan bien funciona el modelo para usted, solo puede aparecer en el ojo del espectador y, por lo tanto, es subjetiva.

Answer 12

Analíticamente (lógicamente) diría que sí. La declaración en cuestión afirma que existe una verdad, independientemente de cualquier experiencia o posición subjetiva.

Para que el enunciado sea subjetivamente verdadero, sería contingentemente cierto dadas las diferentes subjetividades específicas.

Parece necesariamente imposible que una verdad objetiva se mantenga en la forma indicada anteriormente, de manera contingente, ya que se mantiene independientemente de cualquier visión subjetiva de la misma, en ser objetiva.

De ahí mi respuesta de que es una verdad objetiva.

Editar: he leído la pregunta como si, dada la verdad de la afirmación, sería objetivamente cierta. Si la pregunta es si hay una verdad objetiva, creo que esta es una discusión diferente. Si la afirmación es falsa, bueno, no hay una verdad objetiva y, por lo tanto, la afirmación no sería objetivamente cierta.

Answer 13

No, no es necesariamente el caso en general. Pero uno puede pensar en contextos donde sería el caso.

Solo podemos determinar si una declaración o proposición es objetivamente verdadera definiendo y especificando explícitamente las condiciones bajo las cuales se definen sus términos y se determinan los valores de verdad. Y no existen estándares objetivos independientes del contexto para definir qué significan nuestros conceptos o cómo decidimos si son verdaderos. La noción de objetividad en sí misma debe definirse en un contexto, y no existe un contexto único y único que nos sea impuesto. Es por eso que nuestro pensamiento es, en última instancia, sin fundamento, libre y abierto.

Por lo tanto, no es necesariamente el caso en general de que “hay una verdad objetiva” es objetivamente cierto. Sin embargo, para ver cómo podría ser el caso en al menos un contexto, defina una declaración como objetivamente verdadera si y solo si la declaración está contenida en un texto canónico particular. Por lo tanto, mientras el texto canónico contenga la declaración “hay una verdad objetiva”, entonces esa declaración es, por definición, objetivamente verdadera. (Eso, por cierto, es a menudo cómo algunos sistemas de pensamiento pueden justificarse por sí mismos).

Answer 14

A los ojos de un materialista, claro. Nuestros sentidos están experimentando algo. La forma en que interpretamos esa experiencia es percepción, pero lo que nuestros sentidos están experimentando es la realidad, la realidad objetiva o la verdad.

Answer 15

Hay verdad Hay declaraciones que si se hicieran no serían falsas. La verdad no es subjetiva, aunque una entidad podría tener una experiencia subjetiva de la verdad. La verdad simplemente es. La verdad puede existir sin la experiencia de la verdad. La objetividad sin subjetividad es solo una construcción artificial. “Hay una verdad objetiva” es objetivamente verdadera si hay una verdad subjetiva que lo haga así.

Answer 16

La pregunta es:
Filosofía analítica: ¿La afirmación “hay una verdad objetiva” objetivamente cierta?
Mi respuesta:

Yo diría que no hay declaraciones objetivas; todas las declaraciones son por definición subjetivas. Sin embargo, no toda la verdad puede ser declarada, y es probable que esas verdades que no pueden ser afirmadas sean objetivamente verdaderas.

Answer 17

Lol, déjame ser tirano de la verdad. Declaro, “hay una verdad objetiva”.