¿Ha habido un caso donde la mayoría de los científicos (de cualquier campo) está de acuerdo en algo, pero resulta ser falso?

Answer 1

¡Si! Continuamente. Mi frase mágica aquí es “Abrazo de error”. Prueba un pequeño experimento:

• Elige cualquier disciplina científica activa
• Elija una afirmación importante “acordada” de esa disciplina
• Espera unas décadas …

Lo más probable es que la afirmación resulte falsa . O será modificado casi más allá del reconocimiento . O ahora será visto como, en el mejor de los casos, una ” verdad parcial “.

¿Malo? No. Desconcertante? No. Esto es bueno porque subraya tres puntos importantes:

A. La duda es buena. Nada en la Ciencia es “probado más allá de toda duda razonable”;

B. Necesitamos una buena dosis de humildad. La buena ciencia es difícil de hacer;

C. Podemos progresar. El progreso proviene de cuestionar nuestras creencias más fervientes.

Ahora, leyendo lo anterior, algunas personas, especialmente aquellas que son vocalmente ‘anti-ciencia’, obtendrán el extremo equivocado del palo. Algo en la línea de:

“Ver. Con toda tu ciencia sofisticada no puedes estar de acuerdo en nada, y todo es una mierda porque cambia continuamente. La única certeza está en [astrología] [curación con cristales] [observación de orejas] [mi religión] [inserte la tarjeta de crédito aquí] “

Esta actitud * puede ser un poco tonta. Piense en los siguientes siete puntos:

1. No podemos saberlo todo. D’Oh!
2. Nuestro conocimiento es imperfecto. **
3. Necesitamos, y hemos hecho, algunas suposiciones. La suposición puede ser “Los átomos existen” o “existe un Dios perfecto que todo lo sabe”, pero al final del día, es una suposición.
4. Si toma una decisión sobre algo , su decisión es (a) aleatoria; o (b) basado tanto en suposiciones como en evidencia de algún tipo. Esta evidencia puede estar en la línea de “Un profeta me dijo”, “Lo siento en mi agua” o “Medí el espectro infrarrojo” pero al final del día, todo es solo evidencia sobre la mesa.
5. Independientemente de si eres un buen ‘científico’ o simplemente un ‘buen pensador’, seguramente estarás de acuerdo en que hay ‘formas inferiores’ de usar la evidencia. En contraste, hay mejores formas, y es probable que siempre haya al menos una ‘mejor manera’ de usar la evidencia que tenemos.
6. Sería una locura usar mal la evidencia. Usted (seguramente) quiere usar toda la evidencia que tenga, lo mejor que pueda. Pero también hay pruebas buenas y malas. Necesitamos acomodar el sesgo. Y si la evidencia es creíble.
7. Aparecerá nueva información, especialmente si la buscamos humildemente, y tendremos que tener esto en cuenta. Lo mejor que podamos Basado en 1–7.

¿Es sorprendente entonces que el “acuerdo científico” a menudo resulte estar equivocado?

La buena noticia es que los científicos han estado haciendo este trabajo durante bastantes siglos. Lo importante es no cometer los mismos errores que otros han cometido antes. Podemos aprender del pasado y de los demás.

También tenemos buenas maneras de resolver el desacuerdo: si solo nos sentamos, ponemos nuestras suposiciones anteriores sobre la mesa, hablamos y escuchamos con sangre. *** Siempre que hablemos el lenguaje de la Ciencia. Ahora incluso tenemos una forma óptima de hacer esto (se llama teoría de decisión bayesiana, pero estoy divagando).

Sí, seguramente mucho de lo que “sabemos” es simplemente incorrecto. Pero estamos mejorando progresivamente para filtrar la basura. Podemos aprender de los errores. Incluso aprendemos.

Siempre que hagamos buena ciencia (puntos A – C anteriores). Y no hay mejor manera de progresar. Mira a tu alrededor. La ciencia funciona. **** Increíblemente bien.

A pesar de los errores y desacuerdos. De hecho, ¡gracias a ellos!

Mi 2c, Jo.

* De acuerdo, un hombre de paja. Sin embargo, una imitación bastante fiel de la “brigada de la ciencia es BS”.

** En filosofía, hace aproximadamente 100 años, los positivistas lógicos creían que hay “verdades fundamentadas” sobre las que se puede construir. Esta rama de la filosofía murió de muerte natural; parece imposible de defender en cualquier ámbito.

*** Sí, sé que hay algo que se llama la hipótesis Duehem-Quine, y que Thomas Kuhn también tenía algo que decir al respecto. En la práctica, el problema no son las “hipótesis inconmensurables”, sino las personas que se hablan unas a otras, cavan los talones y se niegan a escuchar. Se ha observado que los científicos hacen esto. Al menos, personas que dicen ser científicas y no, por ejemplo, mierdas arrogantes.

**** Si se usa sabiamente es otro asunto completamente diferente.

Answer 2

Hasta la década de 1980, los miembros del establecimiento médico estaban abrumadora, absolutamente y positivamente convencidos de que el estrés causaba úlceras y se creó una industria multimillonaria en torno a la creencia falsa y sin fundamento.

Cuando dos investigadores renegados sugirieron que la causa era en realidad una bacteria, fueron ignorados, burlados, vilipendiados, atacados, marginados y marginados, pero la escasez de aceptación no desanimó al dúo dinámico.

Pudieron perseverar porque uno de los científicos estaba dispuesto y era libre de experimentar con él mismo sin preocuparse por las repercusiones éticas. Si la comunidad científica hubiera podido salirse con la suya, antes habrían aplastado, desacreditado y silenciado a los molestos intrusos que escuchar su teoría herética.

De: 23 años del descubrimiento de Helicobacter pylori: ¿ha terminado el debate?

El bacilo curvo Gram negativo H. pylori se ha convertido en el insecto premio de todos los tiempos. Barry Marshall y Robin Warren, los dos descubridores de este organismo, han sido galardonados con el Premio Nobel de este año. El comité Nobel del Instituto Karolinska de Suecia ha seleccionado este descubrimiento de cambio de paradigma de 1982 como el más impactante en las ciencias médicas. Este premio ha sorprendido a muchos, ya que la asamblea Nobel ha seleccionado este ‘trabajo de detective médico diseñado por Robert Koch’ para el premio en comparación con muchas historias destacadas de investigación básica en la lista de espera.

En ese momento, cuando Warren y Marshall anunciaron sus hallazgos, era una creencia antigua en la enseñanza y práctica médica que el estrés y los factores de estilo de vida eran las principales causas de la enfermedad de la úlcera péptica. Warren y Marshall refutaron ese dogma, y ​​pronto quedó claro que H. pylori causa más del 90% de las úlceras duodenales y hasta el 80% de las úlceras gástricas. La comunidad clínica, sin embargo, encontró sus hallazgos, con escepticismo y muchas críticas, y es por eso que su descubrimiento tardó bastante tiempo en ser ampliamente aceptado. Tuvieron que presionarlo cada vez más con todas las evidencias experimentales y clínicas. En 1985, por ejemplo, Marshall se sometió a una biopsia gástrica para poner evidencia de que no portaba la bacteria, luego se infectó deliberadamente para demostrar que en realidad causó una enfermedad gástrica aguda. Este experimento de “autoayuda” se publicó en el Medical Journal of Australia [4] para describir el desarrollo de una enfermedad leve en un curso de 2 semanas, que incluyó gastritis comprobada histológicamente. Este acto extraordinario de Marshall demostró una dedicación y compromiso extremos con su investigación que generó uno de los impactos más radicales e importantes en la percepción de los últimos 50 años de la patología gastroduodenal. Su investigación convirtió a la infección por H. pylori en uno de los paradigmas mejor estudiados de la biología de los patógenos, allanando el camino para una intensa y agitada actividad de investigación básica y clínica que llevó a unas 25,000 publicaciones científicas hasta la fecha. Para darse cuenta de la tremenda respuesta de las comunidades científicas y clínicas, también se inició una revista dedicada llamada ‘Helicobacter’.

Answer 3

Gracias por el A2A. Dejaré que alguien con una comprensión de la ciencia mucho mejor que la mía responda esto:

“Una verdad científica no triunfa al convencer a sus oponentes y hacerlos ver la luz, sino porque sus oponentes eventualmente mueren y crece una nueva generación que está familiarizada con ella.

~ Max Planck

La respuesta de Planck implica que, al menos en su tiempo, la mayoría rechazó nuevas verdades.

Planck, uno de los físicos más grandes de todos los tiempos (un prestigioso instituto alemán lleva su nombre, e identificó métodos de medición basados ​​en las propiedades de la naturaleza en lugar de los estándares humanos), afirmaba lo que para él era una verdad obvia. Otros han dicho cosas similares.

En el mundo actual de cambios científicos (y otros) cada vez más acelerados, me parece que muchos científicos cambian de opinión cuando nuevas pruebas anulan la comprensión existente. Los científicos parecen ser más capaces de manejar el cambio acelerado que la mayoría de las personas.

La evolución continua del conocimiento científico, y la conciencia de que nada es una verdad absolutamente final (sino más bien aproximaciones cada vez más cercanas), distingue el conocimiento científico del conocimiento revelado. El conocimiento revelado puede inspirarnos individualmente, pero a menudo carece de la característica crucial de la capacidad de prueba.

Esta es la razón por la cual el conocimiento científico y el conocimiento no revelado deberían ser la base de las políticas públicas y las decisiones de diseño social.

Answer 4

Sí, el 95% de todos los hechos científicos ampliamente aceptados han demostrado ser falsos en una fecha posterior. El patrón es tan consistente que no es irracional decir que toda la ciencia es simplemente teorías temporales para fenómenos que sirven como marcadores de posición útiles hasta que descubramos la verdad. Algunas de ellas han demostrado que las horas extras son aproximaciones muy cercanas que sirven bastante bien a nuestros propósitos, pero la mecánica newtoniana permaneció sin respuesta durante 200 años antes de que se descubriera que es esencialmente la comprensión del movimiento de un niño. Y el acuerdo sobre la mecánica newtoniana fue tan cercano al 100% como cualquier teoría científica logrará. ¿La relatividad y la mecánica cuántica serán reemplazadas de manera similar algún día?

Mira cuántas veces se revisó el modelo del átomo:

Nadie sospechaba realmente que el modelo de Demócrito estaba equivocado hasta que nuestra capacidad de observar el comportamiento atómico mejoró a medida que nos acercábamos al siglo XX, e incluso entonces nos equivocamos 3 veces antes de establecer un modelo. El modelo de Bohr fue ampliamente aceptado hasta que fue revocado por la mecánica cuántica apenas 18 años después.

Para obtener una lista completa de teorías científicas anuladas, consulte aquí:

Teorías científicas reemplazadas – Wikipedia

Algunos de ellos nunca obtuvieron una amplia aceptación, pero es una lista sorprendente.

El mensaje más amplio aquí es que la ciencia no es una marcha hacia la verdad a lo largo de una línea de teoría (el diseño de los modelos atómicos es un buen ejemplo de esta simplificación en realidad) sino una serie de saltos y límites, principalmente a teorías que se aproximan más a la realidad. , pero a veces a ideas que son simplemente mejores explicaciones de la evidencia disponible. Nuestras mentes aman la idea de un método científico ordenado que se acerca lenta pero seguramente a la asíntota de la verdad, pero eso es simplemente una ficción que creamos para satisfacer nuestra necesidad psicológica de certeza.

Si la pregunta es realmente una búsqueda de conocimiento y no simplemente un esfuerzo por obtener munición para el debate de la AGW, le sugiero encarecidamente que se tome el tiempo y la energía necesarios para leer y comprender La estructura de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn. Es una lectura tremendamente densa, pero si está buscando comprender la ciencia del mundo real, recompensará su esfuerzo por diez.

Answer 5

Estrógeno y enfermedad cardíaca. Sabíamos que las mujeres premenopáusicas tenían bajas tasas de enfermedad cardíaca, por lo que estábamos bastante seguros de que si preveníamos la menopausia al darles a las mujeres suplementos de estrógenos (por supuesto, usamos orina de caballo de yeguas preñadas para obtener el estrógeno) podríamos reducir las tasas de enfermedades cardíacas en las mujeres. . Tomó el Estudio Nacional de Salud de Enfermeras, con un gran poder, más de 40,000 mujeres, y alrededor de 20 años, pero finalmente tuvimos un gran momento de “palma de la mano” de “mierda santa que da a las mujeres posmenopáusicas meadas de caballo el estrógeno AUMENTA la enfermedad cardíaca”. solo que no estábamos viendo tasas más bajas, en realidad estábamos viendo tasas más altas en las mujeres que recibieron estrógenos. Pasamos de recetar estrógenos a casi todas las mujeres que cruzaron la puerta a casi nadie.

Ahora concedido, ha habido algunas preguntas sobre si los subgrupos podrían beneficiarse o no, y qué preparaciones de estrógeno podrían ser seguras, pero esto fue enorme. Ha habido otras ocasiones en que se demostró que las drogas tienen demasiados efectos secundarios, pero este es uno de los casos raros en los que pensamos que estábamos previniendo lo que estábamos causando.

Answer 6

Depende del significado preciso de “científicos” y “falso”.

Tomaré “científicos” para referirse a los practicantes de lo que llamamos “método científico”, no a los antiguos filósofos naturales.

Si por “falso” te refieres a “impreciso” o “no la historia completa”, esto sucede de manera rutinaria. Se descubren nuevos fenómenos, se inventan nuevas teorías. Cuando Newton propuso su ley de la gravitación universal, fue una explicación suficientemente buena para el conjunto de observaciones y experimentos disponibles en ese momento, y fue casi universalmente aceptado. La mecánica clásica y la electrodinámica posterior nos sirvieron bien, hasta que pensar en nuevas observaciones trajo la teoría cuántica por un lado y la relatividad por el otro. Esto significa que Newton y Maxwell eran “falsos”. Por cierto, los físicos aún no están satisfechos por la incapacidad de conciliar los dos marcos en tamaños pequeños y altas energías, pero eso tampoco los hace “falsos”.

La biología y la medicina están particularmente repletas de “sabiduría convencional” que se anula. Hace aproximadamente un siglo, se pensaba que las proteínas eran el “portador” de la herencia. El ADN se hizo cargo, pero durante bastante tiempo se desconocían los mecanismos secundarios conocidos colectivamente como “epigenética”. Se podría llamar “falsa” la noción de proteínas como moléculas responsables de la herencia, pero la genética que carece de epigenética es simplemente incompleta.

Si busca un consenso sobre el cambio climático antropogénico, busque en otro lado. La física subyacente es simple y conocida por siglos. Emitimos lo que hacemos: no hay forma de quemar carbón para no producir CO2; El CO2 tiene propiedades de absorción y emisión de IR que tiene: es casi trivial medirlo; La actividad solar también se mide con precisión. El único problema es la precisión de nuestros modelos numéricos, pero aún no he visto uno que ofrezca resultados cualitativamente diferentes en un nivel de precisión mejor que el de agitar a mano.

Por supuesto, si va más allá en la historia, encontrará ejemplos como la Tierra plana, las “esferas celestes”, el “aire malo” como causa de enfermedad (cf. Malaria – mala aria medieval italiana – “aire malo”), etc.

Answer 7

Deriva continental. Eugene Wegener fue ridiculizado como un chiflado cuando lo propuso en 1912, y murió condenado al ostracismo, con la teoría completamente rechazada. Para tomar prestada una frase moderna, “la ciencia se resolvió”.

Cincuenta años después, mejores datos geológicos demostraron que era correcto, y ahora se enseña la deriva continental en octavo grado.

Answer 8

Echa un vistazo al excelente libro de Bill Bryson, Una breve historia de casi todo. No estoy de acuerdo con todos sus puntos, pero hace un excelente trabajo al mostrar cómo ‘toda la ciencia’ se alinearía detrás de las principales teorías y luego descubriría que todos estaban completamente equivocados. Es especialmente notable cómo una y otra vez, las teorías de los grandes científicos de la historia fueron anuladas por incógnitas de las que se burlaron y se burlaron de la literatura y las conferencias.

Tuve una experiencia similar y muy humillante en mi propia carrera profesional, donde uno de mis descubrimientos fue ridiculizado por el científico líder en ese campo en mi empresa. Nuestro personal de fabricación creyó mis datos en lugar de su postura teórica. Déjame decirte que fue un proceso gratificante pero vergonzoso e hiriente cuando mi trabajo fue reivindicado y puesto en práctica en la fabricación. La ciencia puede ser un verdadero patio de recreo.

Answer 9

En resumen, si te interesa investigar, la historia de la ciencia está llena de prejuicios.

Desde la Mecánica Newtoniana, reemplazada por la Relatividad de Einstein, hasta el funcionamiento de la mente humana, una vez descrita como una máquina dentada, hasta la analogía de la computadora electrónica actual, las Leyes de la Ciencia parecen seguir la moda tanto como lo hacen con la verdad.

¿Quizás los teóricos obtienen sus patadas al tomar poca evidencia y formular una prueba matemática de lo incontestable sabiendo que existirá mucho después de que estén muertos?

Un gran ejemplo hoy es la llamada ley ‘e = mc ^ 2’, o que la velocidad de la luz es una constante que no se puede exceder.

Pero para la gente común aquí esta idea es una tontería.

Porque si la velocidad de la luz es constante, ¿qué sucede cuando conducimos de noche con las luces encendidas? ¿Entonces viajo a 70 MPH y mi rayo de luz está haciendo el boogie Einstein + 70 MPH?

Espero que ayude

Answer 10

Seguro. Pasa todo el tiempo. Si estudias ciencias, aproximadamente el 10% de lo que aprendes en la universidad será obsoleto o se descubrió que se equivocó en 20 años. A veces sucede mucho antes, dependiendo de en qué campo te encuentres. Esto se debe a que la ciencia es un proceso continuo de descubrimiento. A medida que desarrollamos nuevas herramientas para observar el universo y nuevas formas de hacer preguntas, nuestra base de conocimiento se expande. Refinamos ideas. Observamos cosas que creíamos saber y descubrimos que no hemos profundizado lo suficiente o que hemos aprendido algo que cambia la forma en que interpretamos los hechos. De eso se trata el aprendizaje.

Esto no significa que la ciencia inicial estaba equivocada. Antes de que se inventara el microscopio, no teníamos forma de saber que existían microorganismos. Hasta que pudimos alcanzar la velocidad de escape, no teníamos forma de llegar a la luna o a Marte y descubrir agua oculta en rocas antiguas. O de lanzar satélites de comunicación, o satélites que observan patrones climáticos durante largos períodos de tiempo y fotografían la capa de hielo del Ártico. La ciencia consiste en cuestionar constantemente lo que sabemos, formular nuevas hipótesis y probarlas a través de la experimentación. A veces, podemos mirar hacia atrás y decir, bueno, supongo que estábamos equivocados sobre ese hecho en particular. Ahora lo sabemos mejor. Eso no es malo.

Answer 11

Durante más de 1.800 años, todos los filósofos naturales estuvieron de acuerdo con la teoría geocéntrica del universo presentada por Platón, luego refinada por Aristóteles y Ptolomeo. “Filósofo natural” es como se llamaba a los científicos antes de 1900; El término “científico” se acuñó por primera vez en 1833.

1800 años
100% Bueno, hubo tres o cuatro disidentes a lo largo de los siglos.

Luego, la uniformidad comenzó a romperse alrededor del año 1500 dC cuando Nicolaus Copérnico, un clérigo menor de la iglesia, desarrolló la teoría heliocéntrica (Sol en el centro). Galileo se metió en problemas por enseñar la teoría copernicana y por sus contribuciones para avanzarla. El geocentrismo continuó dominando entre los astrónomos hasta mucho después de que Isaac Newton murió en 1727.

Demasiado para el consenso.

Cualquier buena teoría científica es aceptada por la gran mayoría de los científicos acreditados, hasta que se demuestre que la teoría es incorrecta y se sustituya por una mejor teoría. Luego, el consenso cambia gradualmente a la mejor teoría, hasta que a su vez es refutada y reemplazada. Así es como progresa el conocimiento científico.

El conocimiento científico nunca ha sido sujeto al voto mayoritario. La ciencia nunca se resuelve.

Answer 12

Literalmente, innumerables veces. Los científicos (los buenos) siempre están involucrados en la experimentación, lo que aumenta enormemente el conocimiento y puede cambiar la forma en que vemos prácticamente cualquier cosa. Las respuestas anteriores proporcionan detalles específicos, y no voy a suponer que los mejore, pero no podemos decir nada sobre esto: “Esto es cierto. Por siempre e irrevocablemente “.

Answer 13

Durante mucho tiempo se creyó que la Tierra era un lugar estable. Los continentes han estado en su forma actual para siempre.

Luego, en 1596, Abraham Ortelius sugirió que los continentes derivaron y cambiaron. Algunos científicos aceptaron esta teoría (las formas de África y América del Sur son pruebas convincentes), pero muchos no lo hicieron. Este estado de cosas duró hasta mediados del siglo XX, cuando se demostró que los continentes sí se movieron.

Deriva continental – Wikipedia

(Recuerdo que uno de mis maestros de escuela primaria en los años 70 todavía no creía en la deriva continental cuando se lo conté. Ella dijo que la forma de África y Sudamérica era mera “coincidencia”).

Answer 14

¿Cuántos planetas hay? Había una vez seis. Luego creció a 23. Cuando fui a la escuela allí nueve. Ahora solo quedan ocho. Que esta pasando?

Descubra lo que está sucediendo en: ¿Cuántos planetas hay en el Sistema Solar?

Answer 15

En 2009, casi todos los hallazgos en el campo de la neurociencia hasta ese momento, por más de 15 años, fueron refutados cuando Craig Bennett de la UCSB obtuvo lecturas de fMRI que mostraban actividad cerebral en un salmón muerto.

En 2005, John Ioannidis publicó un artículo que mostraba que hasta el 80% de todas las investigaciones revisadas y publicadas por pares eran falsas, y la comunidad científica en su mayoría dijo que ya sospechaba lo mismo.

La mayoría de los científicos que se equivocan acerca de algo es mucho más común que la mayoría que tiene razón. Está bien. La ciencia no siempre tiene la respuesta correcta: es la mejor (única) forma de obtener las respuestas correctas. Y el consenso no tiene sentido en la ciencia.

Answer 16

Durante décadas, tal vez más, se supuso que las úlceras estomacales se debían al estrés o la dieta. Luego se descubrió que el caso primario era una infección bacteriana. Infección por H. pylori

Answer 17

Hubo un tiempo en que los científicos creían que la tierra era plana, que la tierra era el centro del universo, que el sol orbitaba la tierra.