¿Por qué aceptamos que los medios de comunicación pueden distorsionar la verdad, es decir, mentir, para propagar sus objetivos políticos y económicos?

Answer 1

Es mucho más complicado que eso.

Si le hiciera pruebas de detección de mentiras a 1,000 periodistas y les preguntara si mintieron para promover una agenda política o económica, apuesto a que dos o cero dirían que sí, y los otros 998 pasarían la prueba.

Decida si está de acuerdo con mi estimación o realice la prueba usted mismo y digiera las implicaciones. Significa que no lo están haciendo a propósito. No están en la trama.

A medida que avanzan los humanos, pocas personas son tan diligentes con los hechos y la precisión como los periodistas. Estoy de acuerdo, los medios están llenos de imprecisiones y mentiras; pero si lo compara con divagaciones sesgadas, uniformadas, totalmente equivocadas y sin sentido, verá lo que quiero decir. No lo creas, los periodistas se vuelven muy severos y serios acerca de la precisión.

Al mismo tiempo, esas mismas personas son parte de un gigantesco y evidente sistema de adoctrinamiento. Eso no es nefasto: cada cultura tiene que adoctrinar a sus miembros. Pero controla cómo ven los eventos de la misma manera que controla cómo ves los eventos.

Luego hay otra capa: quién elige a los periodistas a cuyos puntos de vista estaremos expuestos. Si tomas a tus 998 periodistas honestos y despides a los que creían que el mundo era redondo, obtendrías un sesgo plano en los medios. No es tan claro como eso, pero hay una presión constante de la oficina de negocios para complacer a los anunciantes. Los periodistas que ofenden las sensibilidades políticas o comerciales de la gerencia no siempre pueden ser despedidos, pero tampoco siempre serán promovidos fuera de Smallsville.

Y al final son los anunciantes quienes deciden si un periódico o una red sobreviven. Son los clientes: los lectores, los televidentes y los suscriptores son su producto.

Puede leer artículos sesgados e inexactos y beneficiarse de ellos, si sabe que pueden ser sesgados o inexactos. (Y a menudo lo son). La mejor defensa es considerar tantos puntos de vista diferentes como sea posible. Lo PEOR que puede hacer es leer las fuentes cómodas que parecen compartir su sesgo. Si una bomba explota en Gaza, seguro, mírala en CNN o lee el NYT. Con todo el respeto a esos puntos de venta, obtendrá aproximadamente una cuarta parte de la imagen, y se inclinará unos 60 grados. Así que ahora lea La Haaretz, Al Jazeera y The Onion, luego vea lo que dice Trevor Noah, y si es perceptivo y honesto consigo mismo, tendrá aproximadamente la mitad de la historia, con una inclinación de 15 grados.

En última instancia, si realmente te interesa saber la verdad sobre toda la historia, entonces los medios y el periodismo son una pequeña parte de los recursos disponibles para hacer tu propia investigación. Por lo general, estoy satisfecho con la versión de Trevor Noah de la mayoría de los eventos mundiales, como noticias sobre el último Kardashian para publicar un video secreto filtrado, pero si es importante o interesante, vale la pena.

Answer 2

La pregunta era: “¿Por qué aceptamos que los medios de comunicación pueden distorsionar la verdad, es decir, mentir, para propagar sus objetivos políticos y económicos?”

La respuesta breve es que simplemente no aceptamos que los medios mientan, pero hay poco que se pueda hacer al respecto, porque los medios de comunicación sirven para influir en la opinión pública, no para informar al público con sinceridad.

James Card hizo varias buenas observaciones.

“Significa que [los periodistas] no lo hacen a propósito. No están en la trama”.

No hay duda de que la mayoría de los periodistas NO están “involucrados en la trama”. Me imagino que a la mayoría de los periodistas les gustan sus trabajos y quieren conservarlos. Cualquier trabajador está obligado a seguir las instrucciones sobre cómo hacer su trabajo. En un nivel muy importante, de hecho, son los anunciantes los que toman muchas decisiones con respecto a algunas posturas editoriales de probablemente todos los medios de comunicación, en papel o electrónicos. No es el caso que la pura influencia económica de los anunciantes rija el contenido falso arrojado por nuestros medios de comunicación. Por supuesto, los principales medios de comunicación necesitan ganar dinero para continuar con sus negocios, pero eso es una simple cuestión de pragmática.

He llamado al Washington Post Bezos Pet Newspaper [BPN], exactamente porque la verdadera calidad del contenido periodístico del periódico se ha desplomado en los últimos años bajo propiedad privada. No está del todo claro cuál sería “la trama”, pero está claro que el consejo editorial de BPN se está inclinando sobre esa trama. Todo dentro.

El ejemplo más atroz de este tipo de falsedad deliberada para promover una agenda sería el editorial donde se propuso seriamente que la forma correcta de corregir las desigualdades raciales que continúan acosando a la República sería derogar la Decimotercera Enmienda y reemplazarla con una enmienda constitucional para otorgar a los ciudadanos negros cinco tercios de un voto, mientras que los ciudadanos blancos obtendrían un voto. ¿La mentira? Dos errores nunca harán un acierto.

“No lo creas, los periodistas se vuelven muy severos y serios acerca de la precisión”.

Dejando de lado la página de deportes por el momento, me parece más probable que la precisión sea escasa en la mayoría de los productos de medios convencionales.

Es decir, muchos de nosotros, un subconjunto de la ciudadanía estadounidense que pueden pensar por sí mismos, que no son reacios a investigar temas, que tienen una mente abierta a la lógica y la racionalidad, vemos que los periodistas en estos días no son, en gran parte, “Muy severo y serio acerca de la precisión”.

El ejemplo clásico de esto es la escasez de “quién, qué, dónde, cuándo y por qué” en el primer párrafo de cada artículo en la portada típica de prácticamente cualquier periódico o sitio web que pretende ser informativo e informativo. Es como si los editores de ‘estilo’ se hubieran apoderado de los medios. La precisión que hay en un artículo generalmente está enterrada profundamente en el texto, si está allí para encontrarla.

Otro excelente ejemplo con respecto a la escasez de precisión periodística “severa y seria” es el contenido de la redacción, y la cobertura política de esta elección puede considerarse desde esta perspectiva. Los aspectos de la carrera de caballos de las campañas se investigan debidamente, y el lector puede sentirse seguro de que los números de las encuestas son realmente precisos. Las posturas y políticas reales de los políticos en campaña están inundadas de denuncias artísticamente redactadas y elaboradas de las políticas específicas, según el medio de comunicación específico.

“Al mismo tiempo, esas mismas personas [periodistas] son ​​parte de un gigantesco y evidente sistema de adoctrinamiento”.

Claramente, la NRA no tendrá periodistas que escriban sobre los beneficios de la confiscación de armas de los ciudadanos respetuosos de la ley, y el New York Times no tendrá periodistas que escriban sobre los beneficios de la Segunda Enmienda. Elija cualquiera de los problemas de los botones calientes; el aborto, la cuestión racial, la libertad religiosa, el sistema educativo, el bienestar, etc., y cada medio de comunicación presentará su “sistema de adoctrinamiento claramente obvio”.

Los medios de comunicación, simples y llanamente, están dispuestos a inculcar algún tipo de agenda en Estados Unidos, y están a instancias de señores conocidos y desconocidos. Ellos mentirán en sus intentos de realizar sus agendas. No lo aceptamos, pero por el momento, hay muy poco que podamos hacer al respecto, excepto expresar nuestras opiniones mientras podamos.