¿Cuál es la verdad más dura de la economía?

Answer 1

La complejidad puede matar.

Lo vi hace 20 años, y lo veo hoy, y es una de las tres verdades difíciles sobre economía y finanzas. Esto es lo que quiero decir:

Así que estaba trabajando en el gimnasio hoy, y CNBC tenía otra historia sobre Coinbase, que es un mercado donde los estadounidenses compran y venden Bitcoin, la moneda virtual. El precio de Bitcoin ha aumentado considerablemente en los últimos meses debido a la especulación desenfrenada. ¿Soy la única persona que no está haciendo una fortuna con Bitcoin?

Detenga a cien personas en la calle y pídales que expliquen Bitcoin. Mejor aún, solicite a cien inversores de Bitcoin que expliquen Bitcoin.

Nadie está realmente seguro, y ese es un gran problema.

hace 20 años

Vi exactamente lo mismo hace 20 años. Son los últimos 90 y estoy parado en un vistazo de Barnes and Noble (¿recuerdas las librerías?) En la revista Forbes. Los precios de las acciones tecnológicas están por las nubes. ¿Soy la única persona que no está haciendo una fortuna con las acciones tecnológicas?

Al igual que con Bitcoin hoy, muy pocas personas realmente entendieron si la mayoría de las acciones tecnológicas alguna vez aumentarían las ventas y generarían ganancias. Con Bitcoin hoy y las acciones tecnológicas a fines de los 90, muchos inversores se dicen a sí mismos:

“No estoy muy seguro de cómo funciona, pero no quiero perder las ganancias”.

Las acciones tecnológicas se desplomaron a principios de la década de 2000, y muchas acciones tecnológicas cerraron.

Si se está recuperando de un revés financiero, este artículo puede ayudarlo.

Verdad económica dura # 1: La complejidad puede matarlo como inversor , porque no puede juzgar el desempeño de una empresa o un producto que no comprende. Warren Buffett, el inversionista multimillonario, a menudo dice que no invierte en compañías que no entiende.

# 2- La regulación es necesaria para proteger al público, pero los reguladores casi siempre llegan tarde a la fiesta

Necesitamos absolutamente reguladores para proteger al público, particularmente en el ámbito de la inversión. El problema es que parece ser un desastre lograr que los funcionarios y políticos de la industria presten suficiente atención y aprueben la legislación. Aquí están algunos ejemplos:

• Desplome del mercado de valores (1987): el lunes negro, como se llamó este evento, fue causado en parte por la especulación, pero también por el comercio de programas, que se refiere a los sistemas establecidos por las grandes empresas para analizar y comercializar grandes bloques de acciones. Los reguladores no entendieron claramente el impacto potencial del comercio de programas en los precios de las acciones, y los precios cayeron bruscamente el lunes negro. Después del colapso, los intercambios establecieron reglas que requieren que las acciones dejen de cotizar por un período de tiempo luego de una fuerte caída. Estos controles se implementaron para evitar la venta de pánico.
• Enron (’01 a ’02) : Enron colapsó después de emitir declaraciones financieras falsas durante años, finanzas que no fueron auditadas por una firma de contadores públicos que era realmente independiente. Después del colapso a principios de la década de 2000, el Congreso aprobó las leyes Sarbanes-Oxley (SOX) para garantizar que la administración de la empresa fuera responsable, y los auditores y más miembros de la junta de la empresa fueran independientes. Para obtener más información, consulte el sorprendente documental The Smartest Guys in the Room.
• Crisis de hipotecas de alto riesgo (’07 a ’09) : “Subprime” se refiere a préstamos hipotecarios emitidos a prestatarios más riesgosos, aquellos con menos ingresos, mal crédito u otros riesgos crediticios. Esta crisis se produjo cuando los prestamistas crearon productos financieros más complejos que incluían préstamos de alto riesgo. The Big Short es una gran película que explica lo que sucedió con humor e ironía.

En cada caso, se estableció una mayor regulación después del desastre. Ahora, eso no es del todo malo, porque las regulaciones eran muy necesarias. Sería mejor si los controles se instalaran antes de cada crisis.

# 3- La percepción impulsa los precios del mercado, para casi todo

Ahora, creo que la mayoría de nosotros estamos familiarizados con la antigua curva de oferta y demanda, y no creo que sean noticias de última hora para nadie. Este tercer punto está dirigido a empresarios y dueños de negocios, específicamente.

Crear un producto exitoso es realmente difícil, incluso si resuelve un problema que es una necesidad urgente para un cliente. “Espera, resuelvo una necesidad urgente … ¿no es esa la clave?” Bueno, eso es importante, pero necesitas algo más para vender el producto y ser rentable a largo plazo:

El cliente tiene que estar dispuesto a pagar un precio que le permita generar ganancias, y ese precio depende de la percepción del cliente del valor del producto.

En otras palabras, puede resolver un problema y no poder cobrar lo suficiente para operar de manera rentable.

Un ejemplo

Digamos, por ejemplo, que se te ocurre un tubo de neumático de bicicleta autoinflable. A los ciclistas serios les encanta, porque no necesitan llevar una bomba de bicicleta u otros dispositivos en viajes largos para cambiar un piso. ¡Increíble!

Si sus costos por llanta son de $ 15 y ningún cliente está dispuesto a pagar más de $ 6, no tiene un negocio.

Comida para el pensamiento.

Si te gusta esta publicación, por favor, vota. ¡Gracias!

Ken bloguea en Contabilidad accidentalmente.

Imagen: Bullseye, Jeff Turner CC por 2.0

Answer 2

Esta es la historia del rey destronado de productos duros . Uno con el que cada estudiante de metalurgia está familiarizado.

Si, estoy hablando de aluminio

Hubo un tiempo en que el aluminio era más precioso que el oro. Si !

De hecho, tanto que Napoleón III lanzó un banquete para el rey de Siam donde honró a su invitado con utensilios de aluminio, mientras que el resto tuvo que comprometerse con oro y plata.

De hecho, en el siglo XIX, los ESTADOS UNIDOS para demostrar su destreza ante el mundo coronaron el monumento a Washington con aluminio.

¿Por qué el aluminio era tan caro?

Básicamente porque es un elemento muy reactivado y nunca se encuentra realmente en estado puro (en la naturaleza). Esto lo convirtió en un producto muy raro a pesar de ser el metal más abundante en la Tierra. La extracción de aluminio fue MUY laboriosa.

entre 1825 y 1845, Hans Christian Oersted y Frederick Wohler descubrieron que calentar cloruro de aluminio anhidro con amalgama de potasio y luego destilar el mercurio dejaba un residuo de aluminio puro.

Los precios eran realmente altos. Solo las riquezas podían permitírselo.

Luego vino HALL & HEROULT

Dos tipos que revolucionaron el proceso de extracción de aluminio. Ahora todo lo que tenía que hacer para obtener aluminio era agregar bauxita (mineral de aluminio natural) y la crayolita los calienta y luego la electroliza.

Los precios del aluminio cayeron al fondo.

Los grandes fabricantes de dinero enfrentaron grandes pérdidas.

Surgió como un uso barato y arrojó una especie de metal

Y hacer esto dejó de impresionar a las mujeres.

Una tendencia similar se puede observar hoy en los mercados petroleros.

1. Un producto podría comer otro. El ascenso y la caída del aluminio vieron la caída y el alza del oro nuevamente. De hecho, el aluminio fue descubierto por los romanos por un herrero que ofreció su creación al rey. El rey clarividente se dio cuenta de que si el aluminio se volvía popular, su tesoro ganado con esfuerzo (principalmente de guerras) no valdría nada. (Más tarde pasa a decapitar al herrero y el aluminio se pierde en las sombras durante mucho tiempo) … similar al gas natural que ha estado tragando el mercado del petróleo en los últimos años. Sin mencionar los recursos renovables que se están volviendo más baratos cada día. sobre el aceite
2. La tecnología libera de la escasez de recursos. El aluminio, una vez raro, se hizo abundante. El progreso tecnológico podría resolver nuestros problemas con la escasez de recursos. FRACKING proceso ha permitido más y más producción de petróleo en el mundo.
3. El mercado es impredecible. De las riquezas a los harapos es la historia de esos herreros que extrajeron aluminio para la venta. Los Makrets son muy impredecibles y si guardas todos tus huevos en una canasta … estás condenado a fallar algún día. Esto es lo que sucedió con Venezuela, fue el país más rico de toda América del Sur hasta principios de esta década, gracias a sus exportaciones de petróleo. La gente sobrevivió haciendo básicamente ningún trabajo o trabajo psuedo hecho por el gobierno. Cuando los precios del petróleo cayeron … La economía venezolana se paralizó casi de inmediato y ahora se enfrenta al peor caso de inflación en el mundo. La gente está literalmente muriendo de hambre allí.

Answer 3

Cómo los tiempos de prosperidad son un caldo de cultivo para la inestabilidad.

---

Una vez superada la crisis del petróleo en 1973, Estados Unidos experimentó un período de crecimiento lento pero estable. Los mercados bursátiles se deslizaron constantemente hacia arriba, y parecía que la escuela de economía de “agua dulce” había ganado una larga guerra académica a favor de la política económica de laissez-faire . [1] Este período de crecimiento continuó durante otros 20 años más o menos, y muchos creía que sería permanente.

Es decir, hasta el 15 de septiembre de 2008, cuando el Lehman Brothers Bank se declaró en bancarrota después de que el precio de sus acciones cayera un 90% en el transcurso de un solo día, lo que marca el comienzo de la crisis financiera más devastadora desde la Gran Depresión.

¿Qué llevó a este desastre y por qué nadie podría preverlo? Se han realizado muchos estudios de caso sobre la crisis financiera, y hay una multitud de factores que influyeron en ella. Una explicación de la crisis ya había sido dada en 1977, 30 años antes de que comenzara, por un economista conocido como Hyman Minsky . [2]

Durante la mayor parte de su vida, Minsky solo fue considerado como una figura marginal de la economía, ocasionalmente leída, pero no considerada de mucha importancia. Hoy, casi una década después del colapso de Wall Street en 2008, la hipótesis de inestabilidad financiera de Minsky ha influido en muchas, si no en la mayoría de las teorías económicas contemporáneas. Como ha observado Paul Krugman, galardonado con el Premio Nobel de economía: “Se podría decir que todos somos mininsky ahora”. [3]

La hipótesis de Minsky es simple, pero sus consecuencias pintan una imagen oscura del futuro. Si las hipótesis de Minsky son ciertas, entonces nosotros, con nuestra sociedad capitalista actual, estamos atrapados en un ciclo sisifano de recuperación de una crisis solo para colapsar nuevamente.

Entonces, ¿cuál es este aspecto del capitalismo en su forma actual que inevitablemente conducirá al desastre? El diablo yace en la financiación. Las empresas pueden elegir entre tres tipos de financiamiento: financiamiento de cobertura, financiamiento especulativo y financiamiento de Ponzi.

En el financiamiento de cobertura, una empresa que busca invertir solo pide prestado muy poco y paga sus deudas con sus ganancias futuras. En el financiamiento especulativo, la empresa confía en sus ganancias futuras para pagar los intereses de sus préstamos, pero necesita tomar nuevos préstamos para pagar su deuda anterior. Finalmente, en el financiamiento de Ponzi, las ganancias de las empresas no cubren ni los intereses ni el préstamo en sí mismo; se basa en la perspectiva de que el activo aumente de valor para cubrir sus pasivos.

Tanto el financiamiento especulativo como el financiamiento de Ponzi son riesgosos, pero pueden generar altos rendimientos en tiempos de prosperidad. Por otro lado, el financiamiento de cobertura es de bajo riesgo, pero solo conduce a un crecimiento lento. Este, entonces, es el quid de la cuestión. En tiempos de prosperidad, aquellos que optan por participar en la financiación de cobertura de bajo riesgo perderán a aquellos que optan por un esquema de financiamiento riesgoso, suponiendo que los tiempos sigan siendo prósperos. En consecuencia, tan pronto como una empresa adopta un préstamo especulativo o Ponzi, las otras deben seguir su ejemplo; de lo contrario, serán expulsados ​​del mercado.

Mientras más estable sea la economía, más empresas se involucrarán en préstamos riesgosos y, por lo tanto, más vulnerable se volverá la economía. . . ¡CHOQUE! En algún momento, el choque más pequeño puede sacudir a toda la economía.

Esto es lo que sucedió en 2008, y podría pensar que ahora que Minsky ha sido puesto en el centro de atención, todos lo sabemos mejor y no volverá a suceder. Desafortunadamente, en un escenario en el que aparece Minsky, casi con certeza se está llevando a cabo una tragedia.

Solo ahora nos hemos recuperado de la crisis financiera de 2008. Los bancos y las empresas desconfían de las inversiones riesgosas, y nadie quiere ver otro “momento Minsky” en el corto plazo. ¿Pero quién querrá recordar a Minsky en 20, 30, 40 años? ¿Quién querrá recordar a Minsky cuando los tiempos son prometedores y cuando el vecino está cosechando los beneficios de inversiones arriesgadas, mientras uno mismo está perdiendo?

¿Podrías?

“Sysiphus”, Interesni Kazki, 2011

Respuesta inspirada en el artículo Minsky’s moment, publicado por The Economist el 30 de julio de 2016.

Notas al pie

[1] Los economistas del ‘Agua dulce’ ganan

[2] La hipótesis de la inestabilidad financiera: una interpretación de Keynes y una alternativa a la teoría “estándar”

[3] ¿Por qué no sonaban las campanas de alarma?

Answer 4

Bajo el capitalismo, el hombre explota al hombre. Bajo el comunismo, es todo lo contrario.

– John Kenneth Galbraith

No existe un sistema justo y equitativo. Siempre habrá ganadores y perdedores. Siempre habrá aquellos en el poder explotando a aquellos con menos poder.

Todas las ideologías económicas recurren a la tiranía, porque el poder se corrompe.

Eso no lo hace correcto. No significa que no debamos esforzarnos por detenerlo.

Tristemente lo hace inevitable.

Esa es la verdad más dura.

Editar 10/12/17: Suficiente gente ha leído este, necesito aclararlo.

Alguien decidió que mi comentario de que “las corporaciones no son democracias” significa que creo que las empresas deberían funcionar como democracias. Eso es tan absurdo que nunca se me ocurrió que alguien podría malinterpretarlo.

Solo quise decir que vivimos en una democracia, pero estamos obligados a las autocracias, ya que deben competir. Nunca he creído que las corporaciones deberían funcionar como democracias. Eso es una tontería. ¿Entendido? Bueno.

Galbraith está haciendo un simple comentario sobre la naturaleza humana, no el dogma económico per se. Quiere decir que, independientemente del sistema económico establecido, las personas que quieren poder sobre los demás encuentran la manera de acumularlo. No está hablando de las tendencias actuales. No era un “nihilista descarado”, sea lo que sea que eso signifique.

Quiero decir, el nihilismo es descarado, ¿no? No compliques demasiado un punto simple y obvio sobre el lado oscuro de la naturaleza humana.

No tiene en cuenta la democracia.

Answer 5

A2A. Bueno, estas serían mis cinco principales “duras verdades” sobre economía:

1. La mayoría de los economistas carecen de humildad sobre la naturaleza subjetiva, especulativa, principalmente filosófica y autojustificante de su campo; Por extensión, la mayoría de las escuelas o tradiciones dentro de la economía tienden a amplificar tribalmente esta arrogante falta de autoconciencia.
2. La mayoría de la población tiene cero comprensión de – y cero interés en comprender – varios modelos económicos; en la misma línea, los sentimientos de los economistas parecen ser consistentemente algunos de los autores más frecuentemente citados, mal atribuidos e incomprendidos (tal vez solo superados por textos religiosos).
3. La mayoría de los modelos económicos que realmente demuestran cierto grado de eficacia predictiva a largo plazo son ignorados por los encargados de formular políticas, que prefieren confiar en manipulaciones a corto plazo de los mercados o métricas que obtienen resultados políticos en el ciclo electoral.
4. Como una destilación convergente de las tres primeras verdades duras, prácticamente todos ignoran de manera consistente las ideas y modelos macroeconómicos / microeconómicos más potentes y precisos … y las políticas y “soluciones” económicas más ridículas, sin fundamento y contraindicadas son las más adoradas. y tener la mayor popularidad persistente … maximizando el daño hecho a todos y a todos los involucrados.
5. La deificación de ciertos economistas (y, por extensión, sus enfoques de la economía política) en los últimos 200 años probablemente ha hecho más daño a la sociedad civil y al bienestar de nuestro planeta que cualquier otra influencia social, política o filosófica. En parte esto se debe a que la gente ha respaldado al caballo equivocado, y en parte porque la comprensión y las implementaciones han sido incompletas.

Mis 2 centavos

Answer 6

Adam Smith identificó la verdad más dura de la economía en La riqueza de las naciones. El valor de mercado no tiene relación con la utilidad o la moral.

La observación puede ilustrarse (como lo hizo Smith) con una metáfora sobre el valor de los diamantes y el agua. Los diamantes tenían un alto valor de mercado porque eran raros. El agua tenía poco valor de mercado porque era abundante (es decir, en Inglaterra en ese momento). Sin embargo, el agua era esencial para mantener la vida, mientras que los diamantes claramente tenían un valor mínimo para mantener la vida.

Dicho de manera abstracta y general: el valor de algo en el mercado no tiene relación con su valor utilitario. En cambio, el valor de mercado de un bien está determinado por su disponibilidad y escasez.

Hombre, si lo piensas, eso es duro.

Es posible que todos queramos que la economía otorgue valor a los bienes que favorecemos, o en formas de apoyar los resultados que favorecemos, pero los mercados no cumplirán con dicha directiva. El valor surge de fuerzas mucho más impersonales, en el tirón entre la oferta de bienes y la demanda de ellos.

Answer 7

Simplemente, y sin prejuicios ni críticas de ninguna clase, creo que esta es una razón primordial: en un sistema económico capitalista se necesita capital. Si tiene acceso al capital, tiene la oportunidad de obtener enormes recompensas. Si no tiene capital, entonces tiene una capacidad limitada para adquirir y retener capital.

Por supuesto, hay algunas excepciones de las que todos hemos escuchado y leído incesantemente, pero todas esas personas fueron fuertemente respaldadas con capital en el camino.

Si no tiene acceso al capital, existe una alta probabilidad de que sea un “trabajador rígido” por el resto de su vida. Me enorgullezco de haber trabajado duro y orgulloso de ello.

No quiero criticar, pero puedo criticar un sistema que tiene una progresión geométrica o logrítmica cuando tienes una cierta cantidad de exceso de capital. Como ejemplo, si tiene un exceso de capital de $ 10,000, podría invertir eso o iniciar un negocio y obtener un rendimiento razonable. Si tuviera un exceso de capital de $ 1 millón, su rendimiento podría ser mucho mayor que una relación directa.

PERO, el primer caso tendría un riesgo total de perder $ 10,000 mientras que el segundo caso tendría un riesgo total de perder $ 1 millón. El impacto de una pérdida total o ganancia monumental es solo relativo a las personas involucradas.

Puedo criticar lo que acabo de escribir de 20 maneras sin sudar, pero mi punto es que el capitalismo se llama capitalismo por una razón.

Answer 8

1. Cuando el gobierno proporciona cosas gratis, terminarán siendo de baja calidad, costarán más de lo que deberían y pueden desaparecer cuando más se necesiten.

2. El gobierno no puede crear riqueza, empleos o ingresos. Cualquier trabajo que el gobierno afirme haber creado solo está en lugar de otros trabajos que el mismo dinero habría producido si a las personas se les hubiera permitido gastarlo.

3. Comience con un dólar. Duplícalo todos los días. En 48 días serás dueño de todos los activos financieros que existen en el planeta, alrededor de $ 200 billones.

4. se adquirió una empresa nueva llamada Contrail Systems por $ 176 millones dos días después de su lanzamiento.

5. Según The Economist, “para 2030, el 22% de las personas en el club de países ricos de la OCDE tendrá 65 años o más, casi el doble en 1990”.

6. Según un estudio realizado por dos economistas de Yale, si los gobiernos estatales y locales actuaran como lo hicieron en las últimas cinco recesiones, habrían agregado al menos 1.4 millones de empleos desde 2007. En cambio, recortaron más de 700,000.

7. La deuda de la tarjeta de crédito como porcentaje del PIB se encuentra ahora en el nivel más bajo en dos décadas.

8. Según el economista Stephen Bronars, el nuevo tramo impositivo federal del 39,6% solo afectará al 0,7% de los contribuyentes, pero alcanzará el 9,5% del ingreso personal agregado, ya que los que más ganan obtienen una parte desproporcionada del ingreso nacional

100 hechos sobre la economía que te dejarán boquiabierto

10 verdades económicas esenciales que los liberales deben aprender

Answer 9

Toda vida humana tiene un precio. Y el precio varía de persona a persona.

Tenga en cuenta aquí que digo la vida humana en sí misma, no simplemente trabajo o esfuerzos.

Hace frío, parece injusto, pero es cierto.

Incluso los estados de bienestar más humanos rechazarán ciertas formas de tratamiento médico a las personas mayores de cierta edad, cuando los costos se consideren demasiado altos para que valga la pena. Es una forma fría pero completamente racional de decirle a esa persona

“Lo siento señor / señora, pero su vida simplemente ha pasado su fecha de caducidad”.

Y cada firma de seguros de salud tiene que tomar decisiones difíciles sobre el precio de cada vida que asegura, exactamente de la misma manera que lo haría una compañía de seguros de automóviles con un automóvil.

Incluso en un campo tan indiscutiblemente noble como la investigación médica, los fondos deben asignarse de manera dura y calculada, no por elección sino por necesidad. Y si un alma desafortunada está tan condenada a nacer con una enfermedad rara pero mortal, simplemente está en bancarrota en la fortuna. Y dejará de existir de una manera tan fría y brutal como la gacela o ñu más débil perecerá en las llanuras del Serengeti.

Ninguna vida humana no tiene precio.

No, ni siquiera la persona más querida puede darse el lujo de gastar recursos en ellos de manera ilimitada.

Y eso se deriva de dos leyes de la economía que no son justas ni injustas. No tienen nada que ver con la moral.

Al igual que las fuerzas más primitivas de la naturaleza, simplemente lo son.

1. La ley de la escasez : es la primera y principal ley de la economía. Cada cosa material, excepto el aire que respiramos, tiene un suministro limitado. Y cada servicio que influye en nuestras vidas o incluso determina si vivimos o morimos, lo que implica cualquier componente del trabajo humano debe, por su propia naturaleza, ser racionado. Que el racionamiento debe hacerse es seguro, la pregunta entonces es simplemente ‘ ¿Cómo será racionado?’
2. La ley de la demanda y la oferta : los hombres simplemente no nacen iguales en términos de sus talentos y de lo que pueden ofrecer a sus semejantes. Una vez más, esto no tiene nada que ver con el postre moral, un gran componente es pura posibilidad de nacer brillante, hermoso o rico versus aburrido, feo o pobre. Y luego, para complicar aún más las cosas, los hombres toman la decisión de actuar de acuerdo con esos talentos naturales de los que están dotados de maneras muy diferentes, a través de una combinación de su propia voluntad y circunstancias sobre las que tienen poco control.

Ponga esas dos leyes juntas y ahora verá que cada uno de nosotros tiene un precio marcado en nuestras cabezas en términos de lo que ofrecemos a los demás y de lo que nuestros seres valen materialmente, literalmente, en una cuestión de vida o muerte. Y a su vez, cada uno de nosotros pone un precio a lo que valen las vidas de los demás.

Todo suena bien en un sentido sentimental al decir que la vida humana es sagrada e invaluable.

No lo es.

No solo los precios son diferentes, sino que la amarga verdad es que algunos humanos son lo suficientemente desafortunados, ya sea por el destino o por sus propias acciones para estar en la sección de “despacho” de la tienda, su valor tan poco como para estar cerca precio desechable, mientras que otros descansan en la sección de lujo.

Y una vez más, tiene poco que ver con la moral.

Está completamente determinado por las leyes de la economía.

Y los de la naturaleza.

Answer 10

Una economía fuerte depende de que las personas compren estupideces.

“Los anunciantes habrán gastado $ 72.09 mil millones en publicidad digital de los Estados Unidos para fines de 2016 ″

72.09 mil millones de dólares para convencer a las personas de que NECESITAN estos nuevos productos.

Ahora no estoy aquí para predicar que todos deberíamos volvernos racionales y comprar solo las necesidades, porque una economía fuerte depende de que la gente compre cosas que no son esenciales.

Una economía fuerte depende de que digas oye, he tenido este teléfono durante un año, así que obviamente es basura ahora.

“La economía de los Estados Unidos sigue siendo la más grande del mundo en términos de PIB nominal. La economía estadounidense de $ 19.42 billones es el 25% del producto mundial bruto. “

Leer más: Las 10 principales economías del mundo | Investopedia https://www.investopedia.com/art …

En muchos países occidentalizados, las personas viven con una frase simple.

Puede que no lo sepan, pero está ahí.

Es sencillo…. “Lo nuevo siempre es mejor.”

Esta mentira, y la ayuda de la destrucción de la mitad del mundo después de la segunda guerra mundial, es lo que ha catapultado a Estados Unidos a la economía más fuerte del mundo.

Esta mentira es esencial en nuestro mundo moderno; Si todos decidieran ser seres humanos racionales y lógicos, nuestra economía sufriría enormemente.

Por lo tanto, se deben gastar miles de millones de dólares en publicidad para mantener a las personas fantaseando sobre nuevos productos.

En Estados Unidos no estamos enfocados en más tiempo libre; no estamos enfocados en la familia; no estamos enfocados en el intelecto avanzado o en salvar a la humanidad; no estamos enfocados en los viajes espaciales; no estamos enfocados en la educación …

Todos se centran en vivir como las personas en los anuncios, vivir como las personas en las películas y comprar cada maldita cosa que podamos concebir.

La economía estadounidense es tan grande porque si le preguntas a la gente cuáles son sus objetivos en la vida, la gran mayoría te dirá algo como “Quiero este auto, quiero esta casa, quiero estas cosas, y tal vez 2 hijos, un buen cónyuge y posiblemente felicidad “.

La vida de las personas se centra en la obsesión material más que en la familia, la diversión, los amigos y la felicidad.

Pero aquí es donde viene el giro, estamos convencidos de que todo lo demás viene después de obtener los materiales.

Una gran economía se basa en mentiras.

Se basa en una caja que tiene el color correcto y llama la atención.

Se basa en un producto colocado justo a la altura de los ojos.

Se basa en la manipulación emocional, esos sentimientos cálidos que obtienes cuando miras comerciales que parecen no tener nada que ver con el producto o servicio que anuncian, pero aún recuerdas el producto del servicio debido a los comerciales.

Se basa en técnicas psicológicas que se han practicado y perfeccionado desde principios de los años 50.

Una gran economía depende de que las personas decidan que trabajar duro para obtener dinero para comprar un producto que probablemente se tirará en un año, es mejor que pasar tiempo con su familia.

Por último, una gran economía depende de que la gente deje de comprar artículos esenciales , como alimentos saludables, calcetines, ropa interior y calefacción para comprar un nuevo iPhone o un auto nuevo que ni siquiera entenderá cómo usar el 99% de sus características anunciadas.

El mundo realmente gira en torno al dinero, y ese mundo depende de que las personas compren estupideces.

(Foto tomada de wikipedia)

Answer 11

Escribo esto un día después de escribir mi respuesta a la pregunta dada.

Me gustaría saber qué ha concluido la persona que planteó la pregunta sobre la base de más de 80 respuestas.

¿Alguien que respondió aquí leyó otras respuestas?

Quora es otro consumidor de la mente, sofoca el razonamiento saludable y es un lugar que desperdicia tiempo, a pesar de que hay buena información. La buena información está enterrada bajo las pilas de mala información.
Otro invento de las mentes pérfidas.

---

Shane Greenstein menciona a Adam Smith (“el padre de la economía moderna”) en su respuesta.

Tengo que agregar a eso algunas cosas importantes, de las cuales la mayoría de los estudiantes de economía nunca escucharán, o, si sucede que escuchan sobre eso, no prestarán la debida atención a eso.

El valor de mercado de algo, lo que no tiene valor utilitario, está determinado por la súper estupidez (inteligencia maliciosa, perfidia), y / o locura, y / o estupidez, avaricia, celos, ego / vanidad / vanidad, “prestigio”.

Mira este video:

Déjame resumirlo:

La clave de la manipulación, de “atraer la oración”, es apuntar, estimular, el ego / vanidad / vanidad de las personas.

Desafortunadamente, todo el sistema, el sistema de civilización occidental (de educación social y educación) está hecho para estimular el ego / vanidad / vanidad. Democracia.

El método de “curación” de Sigmund Freud, según sus propias palabras, es “encontrar la manera de satisfacer el ego”. Eso es lo mismo que tratar de apagar el fuego con gasolina. El ego es insaciable.
Lo correcto es aprender a domar / controlar el ego. Para mantenerlo en el nivel saludable, bajo nivel.

La esencia de la teoría de Adam Smith (“padre de la economía moderna”) es “el mejor resultado vendrá si todos en el grupo hacen lo mejor para sí mismos”. La codicia (la consecuencia directa de la vanidad, la vanidad, el ego).

Entonces, combine estos dos (fundamentos de economía y fundamentos de psicología) y obtendrá la economía y el marketing modernos, y el comportamiento de las personas (engreídos, egoístas, vanos) como lo es hoy.

“Hecho / diseñado por mentes pérfidas”.

Eso es lo que “genera” una demanda de cosas, que no necesitamos, y que las personas anhelan por “razones” completamente irracionales (o incluso peor: razones semirracionales).

Si las personas fueran criadas y educadas adecuadamente, es decir, si las personas fueran personas racionales y razonables, entonces la economía también sería racional y razonable.

¿Aprendes esto en la facultad de economía ?:

http://en.wikiquote.org/wiki/A_Beautiful_Mind_(film)
Hansen : Recordemos las lecciones de Adam Smith, el padre de la economía moderna. “En competición …”
Todos : “… la ambición individual sirve al bien común”.
[¿Qué bien dicho, no? Pero, ¿cómo sirve eso al bien común? Bueno, si quieres saber eso, tienes que estudiar economía, y luego entenderás … Dado que la mayoría de las personas no estudiarán economía, simplemente creerán en la autoridad, confiarán en la autoridad: alguien que es considerado / considerado como el “padre de la economía moderna” seguramente es un sabio de buena mentalidad …]
John : [después de pensar] Adam Smith necesita revisión.
Hansen : ¿De qué estás hablando?
John : Adam Smith dijo que el mejor resultado proviene de que todos en el grupo hacen lo mejor para él. ¿Derecho? Eso es lo que dijo, ¿verdad?
[Entonces, si usted, por así decirlo, desempaqueta la buena cubierta (es decir, si piensa de manera puramente lógica, si usa su capacidad de razonamiento saludable para analizar cuál es la definición que suena agradable “En competencia, los servidores de ambición individual son el bien común” realmente significa) ves que detrás de él, la esencia de esto, es la codicia, el egoísmo]
Hansen : bien.
John : incompleto. Incompleto, ¿de acuerdo? Porque el mejor resultado vendrá de todos en el grupo haciendo lo mejor para él … y el grupo.
[Me pregunto si puedes ver que John dio la definición esencial del socialismo ?]
Hansen : Nash, si esta es una forma de conseguir la rubia por tu cuenta, puedes irte al infierno.
John : Dinámica gobernante, caballeros. Dinámica gobernante. Adam Smith … estaba equivocado!

Desafortunadamente, lo que John Nahs ha descubierto es mal utilizado, mal utilizado maliciosamente.

En lugar de ir más allá, es decir: los mejores resultados vendrán de cada grupo en un supergrupo haciendo lo mejor para ese grupo y para otros grupos en el supergrupo. Y, si el supergrupo está formado por todos los países / naciones de la Tierra, entonces la Tierra sería un lugar maravilloso para todos.

Pero, las personas malvadas han decidido usar el descubrimiento de John Nash solo parcialmente:
Los miembros de un grupo hacen lo que es mejor para ellos y para todos los miembros de ese grupo, con el objetivo de subordinar / derrotar / destruir a otros grupos.
Y en estos otros grupos inyectan saboteadores, que alientan a los miembros a comportarse como Adam Smith dijo que deberían.
Y si los miembros del grupo atacado son lo suficientemente inteligentes como para usar el método de John-Nash, entonces, si el grupo agresivo está empezando a perder, el grupo agresivo intenta alcanzar el estado de equilibrio de Nash.

El principal valor del trabajo de John Nash es que ha logrado formular matemáticamente tanto su estrategia como la de Adam Smith. Es decir, ha permitido simulaciones por computadora de las tácticas, estrategias y resultados de las guerras económicas. De todo tipo de guerra. Pero eso está oculto detrás de un nombre inocente: “teoría de juegos”.
Puede usarse también para el beneficio de todas las personas, pero los “poderosos” / ricos bastardos lo usan para juegos de guerra (guerras económicas, diplomáticas / políticas y alfabetizadas, guerras militares). (Declaración de Oliver Stone)

Lo que necesitamos son personas razonables buenas y saludables, en todas partes, pero especialmente en las posiciones de liderazgo.
Necesitamos una cooperación bien pensada, y no competencia.

Answer 12

Albert Einstein

Lo más incomprensible del mundo es que es comprensible.

Albert Einstein (1879-1955) Físico y Premio Nobel

Nota. Puse una foto de Einstein con el único propósito de que sea más fácil encontrar mi respuesta entre muchas otras.

---

Bueno, es una pregunta bastante intrigante. Estoy seguro de que nadie haría esa pregunta sobre ingeniería. Aunque la ingeniería no es un tema menos diverso que la economía. Soy ingeniero por formación y ocupación, y no tengo la menor idea de qué es la economía, en general, y su verdad más dura en particular. Así que puse y leí TODAS las 84 respuestas (hasta el momento actual). ¿Y qué piensas, he aprendido de esa lectura fascinante? No lo creerías. Si estás de pie, siéntate. Vengo a ti con un descubrimiento sorprendente: ¡ hay al menos 84 (ochenta y cuatro) verdades más duras de la economía! ¡Guauu!

Intrigado por mi descubrimiento, pensé que la mejor manera de familiarizarse rápidamente con esta ciencia ambigua (si es que es una ciencia, en absoluto) es buscar por lo que la gente ha recibido los Premios Nobel de economía.

Ante ustedes está el segmento de la lista de premios Nobel de economía, que encontré en Wikipedia.

¡Increíble!

De,

“por tener conocimientos integrados de la investigación psicológica en la ciencia económica, especialmente en relación con el juicio humano y la toma de decisiones bajo incertidumbre” ( Dani Kahneman )

A,

“por haber sentado las bases de la teoría del diseño de mecanismos ” ( Eric S. Maskin , Roger B. Myerson )

¿Bien, qué puedo decir? Dejo esta canción con la sensación de que con lo que vine, sigo. Sigo sin tener ni idea de cuál es la verdad más dura de la economía .

Recuerdo la vieja broma sobre dos amigos de la escuela, uno de los cuales se convirtió en matemático y el otro multimillonario porque el segundo pensó que comprar por diez y vender por veinte significa ganar el dos por ciento . Nunca fue amigo del concepto de interés.

Answer 13

No existe la “verdad más dura de la economía”. Como, lo que tenemos son personas que se portan mal. Poner una superposición de “ economía ” en malversación es una mera racionalización, aunque, últimamente, es muy sofisticada, impulsada por la computadora que se está convirtiendo en la ruina del mundo, ahora y en el futuro. Entonces, “el más duro” se remonta al acuerdo en el que la gente todavía está en la jungla. Podemos agradecer a la ilustración occidental por eso. La “economía” no trata, ahora, con la verdad. Básicamente, es una cosmovisión del norte de Europa que todo el mundo parece pensar que es inteligente. Bueno, no es así, a pesar de Alfred (Nobel) y sus intromisiones con la naturaleza. Tenga en cuenta que este tipo era una de las innumerables personas ‘inteligentes’ que se inclinaban hacia el exterminio masivo. ¡Espere! No, lo han tenido, al igual que a nuestro amigo, Albert, le han aplicado mal su descubrimiento. En términos de verdad, vamos a tener que avanzar para definir ‘motores de verdad’ mayormente aumentados con los que la naturaleza nos dio (quizás, incluso con un poco de teleología). La ‘ingeniería’ es algo real de la ciencia aplicada, la economía y mucho más. ‘Inteligente’ pertenece al desorden del mundo del computacionalismo que está creando estragos.

¿Tienes tu atención? ¿La economía por sí sola? Control de la ilusión por parte de los magos.

No he leído todas las respuestas, pero aplaudo que Quora tenga esa pregunta y permita respuestas. Demasiado, la discusión sobre esto (debería) variar según los puntos de vista que luego se asocian con habilidades que eventualmente conducen a la toma de la academia; Sin embargo, en los últimos tiempos, hemos visto cómo un grupo de jóvenes poco perspicaces podían crear estragos en todo el mundo, solo porque podían hacerlo. Por supuesto, los viejos pedos también han estropeado las cosas. Entonces, ¿punto muerto? No, hay una gran cantidad de humanidad que nunca ha tenido la oportunidad de intervenir. Demasiado, lo obvio está ahí para todos, excepto para los que no son totalmente perspicaces. ¿Dinero, fama y otros objetivos? Venenoso para lo que necesitamos como foco.

Ahora, para cambiar de marcha, ya que tendremos que volver al principio, veamos el 401K (no específicamente, sino un ejemplo de cómo las cosas pueden salir mal) como un medio para un buen final que los magos han superado. . Oh, los mercados están al alza (y supongamos que su dinero podría estar así). Cabezas parlantes, todo el día, con gráficos (lo que implica una cierta sensación de conocer las matemáticas, como debería ser, ja) están viendo todo esto. Si hay una pequeña corrección. Oh señor, estamos condenados.

¿Tonto (dejaré de molestar al Valle y volveré a las finanzas y su supuesta ciencia de la economía)?

Bueno, considere esta pequeña vista: multiplicador mágico. Esta es la mantequilla de maní, que ocurre a diario. Un poco va un largo muuuucho. Pero, aquellos que pueden robar. Aquí hay una explicación muy simple: más allá de tus sueños más salvajes. Esencialmente, porque pueden, el valor se extrae. Dejando residuos (pero, hay varios tipos de estos).

Olvida a Adam. Él estaría horrorizado por esto. Créame. Por supuesto, los superiores (el 20% de la respuesta de Ali-AlShamsi, realmente alrededor del 5%) tienen un alto coeficiente intelectual, o están suficientemente coeficientes intelectuales con baja moralidad (tenemos que discutir esto). Entonces, llegamos a: Dejarlos comer pastel.

Por supuesto, los académicos de mente alta se burlarán. Después de todo, cualquier tipo de modo autodidacta está en contra de ellos. Pero ahora, pasé por todo el asunto de ese régimen y tuve suficiente olfato de cosas para ir solo. En realidad, la econometría me hizo bien (chico joven, de fuera del interior). Amigos, necesitamos humedecer el múltiplo mágico. Que esto haya durado tanto tiempo es más que atroz. ¿Cómo es que personas razonables no han visto esto por lo que es? Oh, sí, los CEOs hinchados que deambulan mantienen la atención en otra parte.

¿Por qué está allí (la quimera)? Vea este comentario en la respuesta de Ali-AlShamsi: ¿Qué piensa Ali-AlShamsi de los principios económicos de Ray-Dalios? Si sacamos la historia de una manera que todos puedan ver, entonces la discusión podría cambiar.

Aparte: Quora, cualquier respuesta a la pregunta anterior sería la opinión de alguna persona sobre sus tratos con los pensamientos de Ali-AlShamsi, o podría sugerir dónde buscaría salir de la horda. ¿Tiene (puede) una pregunta como esta obtener múltiples respuestas?

Answer 14

He visto la mayoría de las respuestas, pero me sorprende que nadie haya mencionado esto.

• Adam Smith y Keynes fueron probablemente los mejores economistas, pero creo que dieron un concepto generalizado de economía. Basaron sus ideas en la oferta y la demanda y en cómo impulsó la economía.
• Adam Smith fue influenciado por el gobierno de los reyes o la anarquía durante el siglo XVIII y la teoría de Keynes fue básicamente una explicación clínica de las causas de la Gran Depresión.

Sin embargo, este hombre dio una definición más individualista que expone las duras variables de la economía.

El enfoque de capacidad (CA) de Amartya Sen es un modelo de desarrollo centrado en las personas e implica el proceso de adquirir más capacidades y disfrutar de más oportunidades para usar esas capacidades. Con más capacidades y oportunidades, las personas tienen más opciones. Ampliar las opciones es el núcleo del enfoque de capacidad. En las últimas décadas, la teoría de la capacidad de Amartya Sen se ha convertido en un modelo alternativo serio de progreso y desarrollo. Es a la vez integral y flexible.

Cambia el discurso del desarrollo de la búsqueda de la opulencia material a la mejora del bienestar humano, de maximizar los ingresos a ampliar las capacidades, de optimizar el crecimiento a aumentar las libertades. El enfoque de Sen se centra en la riqueza de las vidas humanas en lugar de simplemente en la riqueza de las economías, y al hacerlo, ha cambiado la lente para ver los resultados del desarrollo. Es más amplio que otros enfoques, como el enfoque de recursos humanos, las necesidades básicas, los derechos mínimos y los enfoques de bienestar humano.

A diferencia de las teorías tradicionales de la oferta y la demanda, los puntos de vista de Amartya Sen sobre economía sugieren que la economía siempre se entremezcla con cuestiones que no necesariamente pertenecen a la economía es la verdad más dura de la economía.

Answer 15

Gracias por el A2A.

¡En mi opinión, la verdad más dura en economía es que una empresa / inversión sin riesgo o sin riesgo nunca puede rendir más que la tasa libre de riesgo !

Esto se debe a que los inversores juzgan las oportunidades de inversión según dos características principales: riesgo y rendimiento . Idealmente, para cualquier nivel de riesgo dado, la prudencia requeriría que uno opte por la inversión con los rendimientos más altos y para cualquier nivel de rendimiento dado, la inversión con el riesgo más bajo .

Por lo tanto, si pudiera encontrar un portafolio / vehículo de inversión que tuviera cero riesgo pero 15% de recompensa, ¿por qué alguien tendría los bonos del gobierno? La gente vendería los bonos e invertiría en mi cartera y esto sucedería hasta el momento en que el rendimiento de ambos no sea el mismo. ¡ Sin arbitraje !

¿Porque es esto importante?

Es importante comprender este principio para que cada vez que se presente un esquema en el que se ofrecen retornos ilimitados con muy pocos riesgos, uno deba preguntarse por qué los árbitros aún no han intervenido para exprimir el rendimiento adicional.

Por lo tanto, se debe evitar cualquier esquema que promete hacerte millonario de la noche a la mañana sin tener que hacer mucho trabajo o cualquier esquema que suene como atajos, ya que estos están llenos de riesgos , que a menudo llegan a nuestro conocimiento bastante tarde.

Salud,

Rishi

Answer 16

No soy el mejor en la escritura, pero desde mi punto de vista, la verdad más dura es simplemente el corporativismo natural: la “desigualdad de grupo sobre individuo” que crece con cualquier sistema socioeconómico.

Para que los mercados crezcan, las personas necesitan unir la inversión / riesgo inicial y los primeros inversores asumen el mayor riesgo y luego, cuando tienen éxito y más personas compran, también obtienen la mayor ganancia. Este corporativismo es esencial para el crecimiento y beneficioso para la economía, hasta que no lo sea.

Según mis claras interpretaciones, parece que el socialismo trata de adoptar el corporativismo como un dominio público en el que un gobierno trata de controlar la oferta / demanda por cualquier medio posible para distribuir la riqueza de manera justa y al mismo tiempo promover el crecimiento. El capitalismo trata de limitar la monopolización corporativa vinculando la moneda a un mercado real y dejando que la competencia de oferta / demanda determine la distribución y el crecimiento de la riqueza.

Sin embargo, con el tiempo, ambos se convierten en un esquema Ponzi de facto donde las ofertas / apuestas, impuestos / precios, gobernanza financiera, etc. están controladas por unos pocos en la parte superior de la pirámide debido a la creciente disparidad de riqueza / deuda, a pesar de las mejores intenciones. Con el crecimiento del mercado, las corporaciones naturalmente se fusionan y monopolizan simplemente al extender su propio riesgo de manera más amplia, disminuyendo así su costo general con más participantes nuevos comprando, aunque compran con cada vez menos opciones de inversión (menos verdadera diversificación del mercado). Esto también da como resultado la acumulación de ganancias desproporcionadas directamente desde el sistema mismo, ya que el costo para que los nuevos inversores participen en el sistema comienza a superar los beneficios con la hinchazón corporativa. Los factores “demasiado grande para fracasar” y “crisis de la deuda” se establecieron y las promesas aseguradas a las nuevas adquisiciones se evaporan primero.

Según la historia, parece ser un ciclo natural en el que la desigualdad de la riqueza eventualmente crece hasta un punto crítico sin un posible retorno al equilibrio, y luego el sistema falla. Una ganancia inesperada de corta duración por los impuestos y el engaño de la deuda puede prolongarlo, pero no detiene lo inevitable. En algún momento, la deuda no puede ser respaldada y la liquidez se congela a medida que la inflación crece fuera de control, destruyendo las monedas / mercados existentes. Entonces, por lo general, emergerá un sistema más confiado y distribuido, y luego comenzará un nuevo ciclo de corporativismo creciente, ya que prestar cierto grado de liquidez a cambio de nuevos participantes es vital para el crecimiento necesario solo para mantener un sistema.

Supongo que también lo que es difícil de aceptar es darse cuenta de que una economía no se puede controlar. Se puede diseñar para promover sistémicamente ciertos aspectos sobre otros e incluso se pueden manipular los ciclos naturales, pero en realidad es demasiado complicado para realmente arrinconarlo.

Answer 17

Oye,

Estoy seguro de que todos han oído hablar de la Ley de Demanda y Oferta en Economía . Especialmente si estudias Economía, esta es una de las leyes más básicas que encontrarás en los libros.

Ya sabes, este:

Sin embargo, no solo se aplica a las ventas de productos y, aunque hoy en día hay muchas más cosas, es bueno tener algunas nociones básicas.

El mercado siempre tiene como objetivo lograr el equilibrio. Para satisfacer las necesidades de tantas personas como sea posible (la oferta con la demanda) en un solo punto.

Muchas veces alcanzar el equilibrio se considera que todos están contentos con la situación actual.

Y esto es lo que siempre consideré una de las cosas más duras:

No todos van a estar contentos y de acuerdo con eso. Esto es todo sobre el dinero. Siempre ha sido y siempre será.

La distribución no se realiza teniendo en cuenta la equidad. Al mercado (y a las personas) no les importa si es justo.

Si no encaja y / o no puede permitirse comprar comida o el último iPhone. El mercado no se preocupa por ti. Lo único que le importa es complacer a la mayoría .

Si te quedas atrás y no puedes seguir el ritmo, eso es muy malo para ti.

La supervivencia del más apto, supongo.

(fuente img: aquí)

Answer 18

Muchas de las respuestas aquí son a la pregunta: “¿Cuál es la verdad más dura de la economía política?”. Pero abordaré la pregunta tal como se la preguntó.

No hay nada duro en la economía, per se. Tiene necesidades, y estas generalmente se pueden satisfacer.

Tú naces Necesitas comida Tu madre te da su teta. ¿Qué tiene de malo eso?

Entonces a través de la infancia. Los padres cuidan de sus hijos. Qué está mal con eso ?

Entonces, ¿tienes algún problema escolar?

Entonces llegas a la edad adulta. Consigue un trabajo. Casarse. Tener hijos propios. Enjuague y repita. ¿Y el grave problema es …?

Entonces, “¿Qué queremos? Queremos más ! Cuándo lo queremos ? ¡Ahora! ”Bueno, sí, puedes ser impaciente, pero eso es solo mala educación, y / o malos modales, y / o algún idiota que te dice que“ ¡exijas lo imposible! ”, ¿Tan inteligente? (no) Hay muchas teorías estúpidas por ahí, que dicen a los jóvenes e impresionables que merecen “más” pero que “su” riqueza les ha sido “robada” por “el sistema”. Estas teorías malévolas, vendidas por hombres que son francamente malvados, no hacen bien y mucho daño. Aparecen en todo tipo de lugares y en muchas formas. Lea a Thomas Sowell sobre la forma en que bum economix ha golpeado a la generación de negros de la posguerra en Estados Unidos, especialmente a partir de la década de 1960. Las estúpidas teorías económicas impulsadas por políticos cínicos o ignorantes de mentalidad sangrienta no han prestado ningún servicio a la comunidad negra en su conjunto. Pero esta es una dura verdad política, y completamente divorciada de la economía: solo ha tenido terribles repercusiones económicas.

Otro ejemplo es el de la reunificación de Alemania, posterior al colapso del muro de Berlín. Hablando mucho sobre las dificultades de integrar a la minoría, los Ossies pisoteados por los comunistas con el mercado libre, los Vessies exitosos. “Qué queremos ? ¡El mismo nivel de vida! Cuándo lo queremos ? ¡AHORA! ”Típico. No sucedió Tomó veinte años, de injerto masivo y duro. Se pueden hacer mejoras económicas, pero hay que quitarle el veneno político. ¿Veinte años es duro? ¡Es un milagro sangriento! Muy rapido. Duro? Fue fácil, en comparación con los años de DDR. Cruel? Sí, cien años de cruel esclavitud a estúpidos sueños socialistas, pero esa dureza fue la dureza del Partido, comunista o NSDAP, la misma diferencia, obedecer o morir.

Deja de confundir politix y economix. Ambos empujan el dinero, pero en un mercado libre obtienes un voto: de lo que elegirás comprar y de lo que ignorarás hasta más tarde: en politix solo obtienes una millonésima parte del voto total, y todo lo que obtienes elija Tweedledum sobre Tweedle de otros, que le dirán qué hacer y cuándo hacerlo, y usted lo pagará si lo desea o no. El mundo económico es fácil de entender, incluso si implica un trabajo duro. Politix es un miasma de mendacidad, medias verdades, falsedades, y toma los frutos de tu trabajo y los “invierte” en guerras y preparativos para guerras, para “protegerte” de la ira de los chinos, ¿quizás? A quien nunca conociste, nunca ofendiste, nunca dijiste una mala palabra, y no tienes problemas con eso, pero no te preocupes por eso, tienes un gobierno que hace todo eso por ti, ofendiendo, criticando, criticando, a diez mil millas de distancia, en SU nombre, y en su nombre, y por supuesto a su cargo. “¡Son una amenaza!”

Salva las islas Spratly. O tal vez no.

Answer 19

“No hay soluciones, solo compensaciones”

Esta cita, de Thomas Sowell, es 100% cierta.

Cuando cualquier gobierno implementa una política, dice que “reducirá la pobreza”, “aumentará la inversión” o “nos dará miles de empleos”.

A decir verdad, no hay una solución de tirita para ningún problema económico. No existe una política económica, plan o idea que produzca solo beneficios positivos.

Podría haber un plan que logre hacer bastante bien, y que provoque una cantidad limitada de cosas indeseables, y ahí es donde se enfoca el debate, o simplemente el “beneficio neto” de un plan.

Pero cada vez que un político, republicano o demócrata, habla sobre una política que ayudará a los estadounidenses, recuerdo esta cita.

Answer 20

El capitalismo es donde los hombres se saquean y destruyen sus vidas corriendo tras los billetes de un dólar.

El socialismo es donde el gobierno saquea a los ricos para llevar a los hombres que trabajan duro y a los vagos al mismo nivel.

---

El calitalismo es donde el hombre mata al hombre por riqueza para su supervivencia.

El socialismo hace que el hombre mate su conciencia interior que desea más riqueza para mejores niveles de vida.

---

El capitalismo causa más maldad en la sociedad, es la razón detrás del trabajo infantil, la esclavitud y otros males en la sociedad.

El socialismo se convierte gradualmente en comunismo, que evoluciona en dictadura.

---

El capitalismo trae dinero, pero trae la pobreza que causa la necesidad de dinero.

El socialismo trae igualdad, no entre géneros, clases o religiones, sino entre trabajo duro y pereza.