Nunca he visto a un abogado defensor mentir en la corte. Ni una sola vez.
Sería muy probable que les cueste su licencia para practicar leyes.
Sin embargo, utilizarán sus preguntas para implicar tantas mentiras como sea posible. En realidad, no tienen que decir una mentira explícitamente para que el jurado crea la mentira que ellos quieren que crean. ¿Conoces esas preguntas que todos odian en Quora? -los que están en forma de una pregunta, pero en realidad es una declaración sobre una opinión con un “gotcha” y un signo de interrogación al final? Los abogados defensores son los maestros indiscutibles de ese tipo de preguntas. Escuche a un abogado defensor en la corte por un tiempo y verá una clínica que avergüenza a los trolls de Quora. También tienen otra gran ventaja: pueden, en su mayor parte, forzarlo a responder esas preguntas con un simple “sí” o “no”. No tiene la oportunidad de dejar las cosas claras hasta más tarde, si su fiscal piensa aclararlo en la redirección. Para entonces, un hábil abogado defensor ha planteado tantas preguntas que su narrativa ya está firmemente arraigada en la mente del jurado.
Ah, y suprimir la “verdad completa”. Esa es una de las primeras prioridades para un abogado defensor. ¿Todas esas preguntas de “sí / no” que hacen? Esas preguntas serán cuidadosamente elaboradas para que el policía que las responda solo pueda responder con una verdad a medias. Un simple “sí” o “no”, que se requiere como respuesta, solo cuenta la mitad de la historia. Luego, después de unas pocas docenas de esas respuestas de media verdad, el hábil abogado defensor “da vueltas” y comienza a revisar esos mismos temas con preguntas similares, desde un ángulo ligeramente diferente, diseñado para obtener la otra mitad de la verdad, que, por supuesto, hace que el oficial parezca contradecirse a sí mismo. En realidad, simplemente está luchando por responder estas preguntas de la manera más sincera posible mientras el abogado defensor lo restringe a medias verdades.
- ¿Cuáles son algunas amargas verdades sobre la educación de hoy?
- ¿Existe alguna verdad o no?
- ¿Las personas ven la verdad, o son capaces de hacerlo?
- ¿Cuál es la verdad final de la vida?
- ¿Cuál es la verdad real del Gran Maestro Shifuji Shaurya Bhardwaj?
Durante todo el tiempo, el abogado defensor está haciendo grandes teatrales, cargando todas sus preguntas con esos largos y prefacios de trolling, y el jurado no puede evitar prestarle su atención. El oficial, tartamudeando sobre si “sí” o “no” se acerca más a la “verdad” que juró decir, se ve horrible en comparación.
El oficial tiene algunos trucos bajo la manga. Puede pedirle al abogado defensor que reformule la pregunta. Puede salirse con la suya comenzando algunas respuestas como algo diferente a “sí o no” y obtener advertencias del juez (pero no muchas). Sin embargo, pedir una nueva frase con demasiada frecuencia solo lo hace parecer discutidor y poco cooperativo. Tiene que ser usado con moderación.
A veces, cuando un abogado defensor realiza un discurso muy, muy largo como prefacio a su pregunta, solo me veo confundido y le pido que lo repita. Eso generalmente se ríe del jurado y pone nervioso al abogado momentáneamente, ya que no puede recordar todas las BS con las que cargó esa pregunta.
No todos los abogados defensores usan estas prácticas. Algunos harán un trabajo muy, muy minucioso de explorar cada detalle del caso. Llamarán la atención sobre cada debilidad real. Esos tipos son geniales. Eso es lo que se supone que deben hacer, y los respeto muchísimo por ello. No me gustaría vivir debajo o trabajar en un sistema sin ellos.
Mencione, por ejemplo, que algunos aspectos del caso se basan solo en mi testimonio no corroborado sin ninguna otra evidencia. Eso es justo y debería mencionarse. Sin embargo, el abogado de Shyster se basará en eso con docenas de “¿No es cierto eso? . . ”Preguntas en las que contará una historia completamente inventada sobre mí siendo un nazi que renuncia a la bandera o lo que sea. En realidad no mentirá, nunca eso. Simplemente formulará sus preguntas para sugerir mentiras, y no tiene que ofrecer una pizca de evidencia para apoyarlas.
El colegio de abogados nacional establece la ética para las personas en la profesión legal. Los fiscales están obligados a “buscar justicia”, incluso si perjudica su caso. Se supone que los jueces deben buscar justicia. Se supone que los policías deben buscar justicia, y si alguna vez eres miembro del jurado en un caso penal, verás que el policía jura decir la verdad. Quizás te burles de esa noción y sospeches que los policías y los fiscales no toman en serio esas obligaciones éticas. Considere, sin embargo: ni siquiera se espera que el abogado defensor busque justicia por el código de ética. Se supone que debe abogar en nombre de su cliente sin tener en cuenta la “justicia”.
Si ese abogado defensor no logra liberar a suficientes clientes, obtiene una mala reputación y pierde ingresos. El policía y el fiscal tienen trabajos gubernamentales seguros con pensiones que pagarán por el resto de sus vidas A MENOS DE que hagan algo estúpido como estar en el estrado o cometer una violación ética en el tribunal.
No, los abogados defensores inteligentes no mienten en la corte. Sin embargo, los de Shyster aprovecharán absolutamente todas las oportunidades para comunicar mentiras al jurado sin decir mentiras, y harán todo lo posible para presentar la gama más desconcertante de medias verdades que puedan reunir, todo mientras obedecen estrictamente un código de ética. lo que realmente les obliga a ignorar cualquier pensamiento de buscar justicia.
Sin embargo, gracias a Dios por buenos y honestos abogados defensores. Espero nunca necesitar uno yo mismo, y probablemente no pueda convencer a los cínicos de la verdad sobre cuánto mejor duermo por la noche sabiendo que cada persona que arresto tendrá acceso a al menos uno de estos dos tipos de abogados, por si acaso estaba equivocado.