¿Por qué tanta gente cree absolutamente lo que transmiten las agencias de noticias, cuando no existe el requisito de que sean sinceros y completos?

Porque existe el requisito de que sean veraces y completos.

Existen estándares y un código de ética para el periodismo. No es un requisito legal, si eso es lo que buscas, pero ¿cómo funcionarían las leyes contra la mierda? Las industrias de publicidad y relaciones públicas serían un brindis, solo para empezar.

Las agencias, los periódicos, los sitios, los canales de televisión y las publicaciones individuales se mantienen en distintos niveles de esos estándares. Esto no es noticia y apenas es una sorpresa. ¿Todos los abogados, todos los médicos y todos los políticos se rigen por los más altos estándares? No. Además, no es una sorpresa. Hay requisitos No todos están a la altura de ellos.

La credibilidad se construye a lo largo del tiempo al cumplir con estándares consistentes y altos. Es por eso que tiene fuentes de información creíbles y autorizadas, junto con basura en el puesto de periódicos.

Su trabajo como adulto informado y de pensamiento crítico es distinguir entre los dos. Usted sabe que el New York Times y el Wall Street Journal se rigen por estándares muy diferentes a los del National Enquirer y el Weekly World News . Estos son solo ejemplos triviales; hay un montón de fuentes de información buenas y creíbles al igual que hay muchos medios inclinados que juegan rápido y suelto con estándares de evidencia y responsabilidad.

También hay una diferencia entre una inclinación editorial, por ejemplo, una tendencia a minimizar un cierto tipo de historia sobre otra y una política estilística que revela una preferencia política, por ejemplo, la insistencia del Times en referirse a la violencia armada en lugar de simplemente violencia como si los apuñalamientos y las golpizas fueron diferentes en su tipo, e ignoraron por completo las historias, inventaron información e informaron selectivamente hechos para crear una narrativa política. También hay una gran diferencia entre hacerse responsable de los errores, por ejemplo, emitiendo retractaciones, correcciones y disculpas, e ignorarlos o duplicarlos.

Y una cosa más: “noticias falsas” significa inventar una mierda , no “publicar noticias verificables reales, sino con una orientación política editorial que no me gusta”.

Una reacción infantil al arduo trabajo de decidir quién es creíble y quién no es ir a “Joder, todo el mundo puede decir cualquier cosa de todos modos, voy a ir con quien diga lo que me parece bien”. Es tan infantil como aceptar automáticamente todo lo que uno o unos pocos medios le dicen como la verdad completa y sin adornos. Usted, como ciudadano responsable, tiene la responsabilidad de separar la mierda de los alimentos saludables, lo que incluye aceptar que las cosas saludables, noticias reales, no siempre sabrán a algodón de azúcar y no siempre le dirán lo que quiere escuchar. Incluso a menudo será “convencional”, lo cual es difícil de asimilar para algunos de ustedes. Lamento estropear a la parte alternativa, pero solo porque alguien dice ser “alternativo” no significa que esté diciendo la verdad. ¿Prefiere tener un abogado “alternativo” cuando lo demandan o un médico “alternativo” cuando tiene cáncer?

Los requisitos están ahí. Son respaldados por la responsabilidad y la honestidad de miles de diarios reales, concienzudos y fundamentalmente decentes que trabajan en un papel mal remunerado y subestimado. No los descarte a todos por las inevitables tonterías, propagandistas políticos y oportunistas que también pueblan la industria de los medios.

Primero. La mayoría de la gente es constantemente bombardeada por información, principalmente en el mundo interconectado actual. Mucha de esa información contradice lo que las personas ya saben (o piensan que saben, lo que creen). Entonces las personas desarrollan diferentes tipos de filtros para confiar o desconfiar de la nueva información.

Por lo general, cuando somos niños, confiamos en nuestros mayores. Por lo general, es una buena idea confiar en las figuras de autoridad cuando no somos lo suficientemente maduros para pensar por nosotros mismos. Y aprendemos a confiar. Probablemente, nuestro valor predeterminado es seguir confiando en las figuras de autoridad mientras no contradigan directamente lo que creemos.

Los medios de comunicación son este tipo de figuras de autoridad. Los gobiernos son. Nuestros médicos son. Nuestros profesores. Nuestros pastores En realidad, somos propensos a confiar en un tipo aleatorio en la calle que nos dice cualquier cosa aleatoria que no contradiga nuestras creencias, a menos que tengamos una razón aprendida para no confiar en este tipo de extraño.

Un peligro más extraño suele ser el comportamiento aprendido. O nuestros padres nos dicen que desconfiemos de las personas que se ven de cierta manera (vg chico de piel oscura con capucha …).

Si el extraño o la figura de autoridad vienen con nueva información que contradice nuestras creencias, debemos decidir. ¿Confiamos en esta persona o confiamos en nuestra creencia? Depende de nuestra creencia o por qué les creemos.

Mi amigo me dijo que mi cantante favorito es gay nació en Nueva York. Así que lo creo y probablemente le cuente esto a mi hermano pequeño. Este otro tipo dice que mi cantante favorito nació en California. Incluso si confío en mi amigo como amigo, el otro tipo, aunque extraño, parece saber mejor sobre música y celebridades. Entonces no tengo problemas para cambiar mi creencia. O voy a Google para confirmar si mi amigo tuvo un error o no. En realidad, me importa muy poco si mi cantante favorito es de Nueva York o de California, y no tengo ninguna inversión en creer de ninguna manera u otra.

Algunas creencias están más arraigadas. Crecí en una granja creyendo que los demonios cazan a las personas que se quedan hasta altas horas de la noche. Soy mayor y voy a la universidad en la ciudad. Mi profesor de biología me cuenta acerca de las percepciones y cómo podemos confundir los sonidos. Mi profesor de sociología me cuenta cómo se origina la idea de los fantasmas y demonios. Mi maestro de teología me dice que ciertos tipos de demonios no son compatibles con las Escrituras. A pesar de que mi creencia anterior estaba tan arraigada, puedo confiar en mis maestros y considerar mi creencia anterior como una superstición.

Hay otros tipos de creencias que son creencias centrales. Eso te llevaría a desconfiar de cualquiera que intente decirte lo contrario, y la evidencia que presentan.

La mayoría de las noticias son sobre cosas que son nuevas. Las noticias rara vez contradicen sus creencias arraigadas y fundamentales. No hay razón para desconfiar de los medios de comunicación por defecto.

Sin embargo, si nos involucramos demasiado en la política, las cosas pueden cambiar. Las noticias ya no son neutrales. Si una noticia dice que su político favorito fue atrapado en corrupción, eso toca sus creencias arraigadas. Quieres preguntar Quieres saber más.

En algún momento debe decidir si prefiere confiar en su político favorito o en los medios de comunicación.


Quien contradice nuestras creencias centrales, generalmente entra en la categoría de desconfianza automática.

Como somos propensos a confiar en alguien en quien no desconfiamos, y creemos en todo lo que dicen que no contradice nuestras creencias, una vez que desconfiamos de alguien o algo, somos propensos a no creer lo que digan.

Esta es la forma normal en que procedemos para obtener información trivial. Y tanto la confianza automática como la desconfianza automática no son una buena práctica intelectual. El pensamiento crítico es una habilidad que debemos aprender, y uno de los principios centrales del pensamiento crítico es que cada reclamo debe ser analizado por el reclamo mismo, en lugar de la fuente.

No importa cuánto confíes en tu político favorito, podría estar mal informado, equivocado o incluso mentir. No importa cuánto desconfíe de un medio de noticias en particular, puede que tengan razón en algunas cosas.


La gente confía en las agencias de noticias porque, en general, son lo suficientemente confiables en los hechos básicos. Y algunas agencias de noticias son más confiables que otras. Sin embargo, cuán confiable es una agencia de noticias depende la mayoría de las veces en el sesgo político de quién juzga la confiabilidad.

Creo que hay verdad en lo que estás diciendo. Sin embargo, los medios tienen una obligación fiduciaria con el público. Como señala el sitio web de la FCC:

¿Qué puede hacer la FCC?

La FCC no puede interferir con la selección del presentador y la presentación del material para las noticias y / o sus comentarios. Sin embargo, la FCC regula el contenido en algunas áreas estrechas. La ley federal prohíbe o limita la transmisión de lenguaje obsceno, indecente o profano según lo definido por los tribunales de los Estados Unidos. Además, la FCC puede emitir sanciones por transmitir información falsa a sabiendas.

¿Qué responsabilidades tienen los radiodifusores?

Como administradores públicos, los radiodifusores no pueden distorsionar intencionalmente las noticias. La FCC ha declarado públicamente que “manipular o sesgar las noticias es un acto muy atroz contra el interés público”. La FCC puede actuar para proteger el interés público cuando ha recibido evidencia documentada, como el testimonio de personas que tienen conocimiento personal directo de una falsificación intencional de las noticias. Sin dicha evidencia documentada, la FCC generalmente no puede intervenir.

Fuente: Quejas sobre periodismo televisivo

Gran pregunta, y una que pregunté sobre los televidentes de Fox News durante la última década más o menos. La única conclusión a la que podría llegar es que algunas personas creerán cualquier cosa que alimente su visión preconcebida del mundo, ya sea que esté respaldada o no por evidencia. Esto es especialmente cierto cuando estas personas obtienen todas sus noticias de una sola fuente en lugar de comparar lo que varias fuentes de noticias principales tienen que decir sobre un tema.