Como rechazo la premisa y el encuadre de su pregunta, permítame abordar la confusión por separado.
¿Qué tan ateo eres?
El ateísmo no es un espectro. La pregunta ‘¿qué tan ateo eres?’ es simplemente ridículo para mí y no tiene sentido como preguntar cuán teísta es alguien. O lo eres o no lo eres. Ni siquiera veo qué métrica debería usarse para medir el grado de ateísmo o teísmo de alguien. Para demostrar aún más por qué tu pregunta es tonta, ¿te imaginas preguntarle a un solipsista cuán solipsista es? No tiene sentido hablar sobre el alcance de la creencia aquí.
Dicho esto, reconoceré que hay un ateísmo suave y un ateísmo duro. Sin embargo, estos no son parte de un espectro, pero son dos modos distintos de razonamiento.
- Soy judío, y recientemente ingresé a un álbum no religioso de una banda cristiana. ¿Cómo detengo el juicio de mis padres?
- Las religiones abrahámicas no creen en la evolución. Aún así, ¿cómo es que tenemos personas que siguen esas religiones?
- ¿Cuáles son las verdades claras y simples que se perdieron de la Biblia que fueron restauradas en el libro de Mormón?
- ¿Cuáles son algunos milagros descritos en la Biblia que ahora son reales gracias a la ciencia y la tecnología?
- ¿Por qué algunos grupos cristianos predicen el fin del mundo incluso cuando la Biblia dice que nadie lo sabe?
El ateísmo suave (también llamado ateísmo negativo o ateísmo débil) es el rechazo de los dioses basado en la falta de evidencia y en un marco lógicamente consistente para que las afirmaciones tengan sentido, pero los ateos suaves no afirmarán explícitamente que no hay deidades. Podría decirse que esta es la posición más razonable para tomar teniendo en cuenta que no afirma explícitamente nada.
El ateísmo duro (también llamado ateísmo positivo o ateísmo fuerte) es el rechazo de los dioses basado en la misma métrica que en el ateísmo blando, pero con énfasis en la idea de que no hay deidades. Esta es una posición justificada para tomar teniendo en cuenta la falta de evidencia y un marco lógicamente coherente, sin mencionar la existencia de muchos de estos marcos teológicos que se socavan y se contradicen entre sí. Sin embargo, a diferencia del ateísmo suave, el ateísmo duro hace ciertas afirmaciones. Son afirmaciones justificadas, pero uno podría argumentar que es innecesario hacer esa afirmación adicional. Solo reconocer la completa falta de evidencia de Dios y el rechazo de marcos lógicamente inconsistentes debería ser suficiente en principio para implicar que no existen deidades.
¿Puedes admitir que hay muchas cosas que simplemente no sabemos?
Si. ¿Y ahora que?
Implícita en esta pregunta parece ser la idea de que Dios reside dentro de los vacíos de nuestro entendimiento. Esta es una línea de razonamiento extremadamente mala. Realmente no dice nada acerca de la posibilidad de que Dios pueda existir, pero sí indica una sensación de desesperación de su parte. Parece que has admitido que no hay evidencia de que Dios se encuentre en ningún lado, y ahora tu conjetura es que Dios debe residir dentro de nuestra ausencia de comprensión. Como tal, pones a Dios en un espacio confinado que disminuye constantemente a medida que aumenta nuestro conocimiento y comprensión sobre la realidad.
Si bien de alguna manera considero que este es el enfoque más honesto, también es una interpretación cruda de Dios. La mayoría de los teístas definirían a Dios como trascendente; Es sin espacio y sin tiempo. Como tal, colocaron a Dios en un reino que es infalificable, ya que nada, particularmente la ciencia, no puede alcanzarlo. En otras palabras, enmarcaron a Dios de tal manera que es inherentemente imposible encontrar evidencia de Dios. Convierten a Dios en una abstracción, hasta que se habla de temas como la moral y el libre albedrío, en cuyo caso Dios es antropomorfizado nuevamente.
También tengo que decir que, aparte de la arrogancia y la ignorancia ignorante de muchos ateos, en principio los ateos son los primeros en admitir que hay muchas cosas que no saben. Esta es una de las premisas del ateísmo, que no sabemos todo pero no podemos simplemente afirmar que las cosas son verdaderas sin evidencia de ello. Es la insistencia en que deberíamos encontrar consuelo al admitir que no sabemos, en lugar de inventar cosas o fingir que la fe es un calificador adecuado para la existencia de algo.
El 95% de la materia oscura es desconocida.
No, no es. Es cierto que todavía no hemos identificado qué partícula débilmente interactuada constituye materia oscura ni hemos verificado el mecanismo que postula la existencia de materia oscura. Es decir que, en principio, podríamos estar equivocados acerca de nuestros modelos actuales y expectativas de materia oscura. Sin embargo, esto es considerablemente diferente de decir que el 95% de la materia oscura es desconocida.
Simplemente dando tal estadística, haces que parezca que Dios puede residir dentro del 95% de lo que no sabemos, lo que hace que sea estadísticamente más probable que de hecho aquí es donde Dios reside. Pero tenga en cuenta que no ha formulado ningún marco en el que esto pueda ser cierto, sin mencionar que afirmar que el 95% de la materia oscura es desconocida indica una grave falta de comprensión sobre las consideraciones científicas con respecto a la materia oscura. Si supieras un poco más, entenderías que es probable que Dios resida en la materia oscura como en la gravedad. ¿Tiene algún sentido lógico para usted confinar a Dios dentro de una de las fuerzas que gobiernan el universo?
Tienes una tendencia a minimizar seriamente el concepto de Dios sin saberlo. Concluyo que te falta tanto una comprensión científica como teológica. Le insto a que comprenda mejor ciertos modelos científicos si insiste en utilizarlos para argumentar la probabilidad de que Dios exista. Pero incluso si dominaras esos modelos científicos, aún sería un argumento muy débil. El mejor argumento a favor de Dios es probablemente alguna versión del argumento cosmológico. La mejor interpretación de tal argumento que he escuchado es de un extracto de un debate entre el FC Copleston y Bertrand Russell. Si quieres que te tomen en serio, te recomiendo abstenerte de los argumentos de Dios de las brechas.
Ya he abordado la formulación inadecuada de la primera pregunta, pero si calificara por qué me considero ateo, permítanme decir que, a pesar de haber sido criado en un ambiente cristiano, nunca parecía tener el capacidad de creer en Dios La noción de Dios era completamente intrascendente para mí. En los últimos años he reconocido que hay un valor limitado en las consideraciones panteístas, pero hasta ahora no he encontrado ningún marco que pueda tener alguna validez en principio. Como tal, es apropiado permanecer ateo hasta que tal vez se presente un marco válido. Sin embargo, esto todavía no justificaría una convicción ciega.