No lo creo … en algún lugar explicó muy bien en qué casos el argumento del silencio en realidad podría ser un argumento válido. Esto es cuando razonablemente esperaríamos que alguien mencione algo (ya que lo sabrían y tendrían razones para mencionarlo) y no lo hacen. Esto no prueba que algo no sucedió, pero puede verse como una fuerte evidencia de ello. Por otro lado, siempre había rechazado todos los argumentos del silencio como inválidos. Así que para mí eso fue una revelación y bastante convincente.
Entonces, en el caso de los primeros críticos de Jesús que nunca consideraron a Jesús un mito, esto puede usarse porque si Él fuera un mito, razonablemente esperaríamos que los primeros críticos (estar mucho más cerca de la fuente) lo supieran y si hubiera alguna sospecha que podría ser un mito, podemos esperar razonablemente que lo hayan mencionado en sus críticas al cristianismo primitivo. Sin embargo, los escritores contemporáneos que es poco probable que conozcan a Jesús (porque estaban demasiado lejos), o que no tenían interés en escribir sobre figuras mesiánicas en Judea (p. Ej., Como los romanos y los griegos tenían poco interés en Judea o no mencionaron ninguno de los otras personas “mesiánicas” conocidas en Judea), entonces hay pocas razones para esperar que hayan escrito sobre Jesús de Nazaret. Por lo tanto, el hecho de que no lo mencionaron sería un argumento inválido del silencio para concluir que Jesús realmente no existe, ya que no esperaríamos que lo mencionaran, incluso si supieran de Él y, además, tenemos buenas razones para esperar que la mayoría de ellos ni siquiera hubieran sabido de él. ¿Puedes ver que hay una diferencia en los dos argumentos y por qué son diferentes?