¿Cuál es la causa raíz de las creencias religiosas que anulan el conocimiento racional basado en la ciencia?

Answer 1

La respuesta depende en gran medida del sistema religioso en discusión. Si bien no puedo abordar todas las cosmovisiones religiosas, puedo abordar la cuestión desde el punto de vista del cristianismo.

Cuando habla sobre conocimiento basado en la ciencia, debemos tener cuidado de diferenciar entre evidencia científica e interpretación de esa evidencia científica. Si observa de cerca las áreas en las que la mayoría de los cristianos difieren del consenso científico, en realidad no se trata de los datos científicos en cuestión sino de los supuestos necesarios para llegar a la conclusión relevante. A diferencia de los materialistas que formulan su cosmovisión basada enteramente en la observación del universo material, los cristianos informan su cosmovisión tanto de la investigación científica del orden natural como de la interpretación exegética del texto bíblico que creían que venía de Dios. Es responsabilidad del cristiano seguir la revelación que él cree que es más segura, ya sea la Revelación General a través de la naturaleza o la Revelación Especial a través de las Escrituras. Veamos algunos ejemplos.

El cambio rojo galáctico observado por Hubble y la radiación de fondo de microondas observada son dos evidencias muy fuertes del modelo cosmológico del Big Bang. Sin embargo, la datación del Big Bang requiere suponer que los caminos geodésicos eran lineales y que la “velocidad” de la expansión era finita. Por supuesto, estos son supuestos razonables, y son esencialmente supuestos “necesarios” para el materialista. Pero para un cristiano que cree que un Dios soberano existe más allá del espacio y el tiempo y tiene el poder de crear un universo a partir de la nada, podría estar justificado al creer que tal Dios podría acelerar tales procesos. Si este cristiano está más seguro de su creencia de que “yom” debe interpretarse como un día literal de 24 horas, y que Dios realmente creó el universo en un período de tiempo tan corto, entonces seguirá su interpretación exegética del texto de las Escrituras. que las conclusiones extraídas por materialistas que operan bajo un supuesto de procesos naturales constantes y lineales. Sin embargo, hay muchos cristianos que consideran razonables los supuestos de los procesos naturales lineales y constantes y, por lo tanto, aceptan la conclusión de un universo de 13.800 millones de años. Una vez más, no es la evidencia científica que divide estas dos posiciones cristianas, sino su postura sobre la certeza de los supuestos utilizados en la interpretación de la evidencia natural en comparación con la certeza de su interpretación exegética de las Escrituras.

Otro ejemplo sería la evolución. El materialista debe creer que la selección natural que actúa sobre cambios genéticos aleatorios ciegos es eficaz para crear cambios morfológicos importantes e impulsar la biodiversidad que vemos en nuestro planeta, porque ya ha supuesto que no existe una deidad o fuerza de guía, es literalmente la única. Opción viable para él. Aunque su visión del mundo está informada por la evidencia en el registro fósil y el mapeo del genoma, todavía se basa en una suposición subyacente del mecanismo que impulsa la biodiversidad. Para el cristiano, que cree en un Dios soberano y poderoso, no tiene que seguir los mismos supuestos del materialista. Basado en la información en su interpretación exegética de las escrituras, está justificado en creer que Dios podría ser la respuesta para la biodiversidad en la Tierra. Y si está más seguro en su interpretación exegética del relato de la creación, entonces es de los supuestos detrás del modelo evolutivo, entonces será un Creacionista de la Vieja Tierra. Aún más, hay muchos cristianos que aceptan las suposiciones detrás de los aspectos ancestrales comunes de la evolución, pero rechazan la suposición de que los cambios genéticos fueron impulsados ​​exclusivamente por procesos aleatorios de azar. Estos cristianos aceptan la eficacia de la selección natural para impulsar la biodiversidad, pero creen que Dios guió las modificaciones genéticas necesarias para impulsar los cambios morfológicos más importantes, en esencia guiando el proceso de evolución para la creación de la biodiversidad. Este cristiano se llama teísta evolucionista.

Nuevamente, el conflicto no está en la evidencia en sí misma, sino en la interpretación de la evidencia basada en las presuposiciones que cada uno trae a la mesa. No se deje engañar por creer que las personas religiosas son las únicas que viven en una cosmovisión basada en la fe. Observamos que el Universo tuvo un comienzo, eso significa que depende de algo más para su existencia. Observamos la increíble cantidad de ajustes en las constantes universales fundamentales que hacen posible un universo que permite la vida en el que vivimos. Observamos cientos de parámetros necesarios para formar un planeta que sustenta la vida como la Tierra, y las inmensas probabilidades estadísticas de que tal planeta se forme por casualidad. Observamos la existencia de información biológica en la célula de cada organismo vivo, y la lógica nos dice que la información siempre proviene de una mente inteligente. Nuestra responsabilidad como seres humanos racionales es investigar la mejor explicación para toda esta evidencia. El cristiano cree que la mejor explicación es un dios, un ser atemporal, sin espacio, inmaterial, soberano, lo suficientemente poderoso como para hacer que un universo exista de la nada, lo suficientemente inteligente como para orquestar la puesta a punto de dicho universo y la formación de un mundo perfecto. planeta colocado capaz de soportar vida inteligente, y la fuente de inteligencia a partir de la cual se origina toda la información presente en las células biológicas. El materialista debe creer que nuestro universo es el producto de un Multiverso o superuniverso mayor, que ha estado creando otros universos durante toda la eternidad pasada, y acaba de crear uno con la combinación correcta de numerosas constantes fundamentales para crear una vida que lo permita universo, y que dentro de esta vida permitiendo al universo un cúmulo de galaxias, galaxias, cúmulos estelares, estrellas, sistema solar y planetas se formaron en la ubicación precisa con la combinación perfecta de atributos y propiedades para satisfacer cientos de parámetros requeridos para crear un entorno en el que se pueda desarrollar vida inteligente y, además, que los organismos vivos se originaron por pura casualidad, y que la inmensa cantidad de información que se encuentra dentro de la célula de cada organismo vivo surgió de un proceso aleatorio ciego que viola toda nuestra comprensión de la información origen. Tenga en cuenta que ninguna de las afirmaciones de cualquiera de estas cosmovisiones puede ser probada empíricamente; ambos mantenemos nuestras posiciones completamente en la fe . La pregunta es, qué explicación tiene mayor poder explicativo, qué explicación tiene mayor alcance explicativo, qué explicación es menos ad hoc, qué explicación puede responder preguntas adicionales sobre la realidad de nuestro mundo. Para el cristiano, la ciencia no se opone a su cosmovisión, la ciencia es un medio a través del cual el cristiano comprende el mundo natural, es complementario a la información que recopila de las Escrituras. Así que no se trata de elegir creencias religiosas sobre creencias científicas. Se trata de formar una nueva creencia a partir de la información recopilada a través de la naturaleza y las escrituras, y decidir qué interpretación es más segura. Se trata de seguir la evidencia hasta su conclusión lógica, sin descartar posibles explicaciones a priori. Se trata de comprender la comprensión más completa y precisa de nuestro mundo basada en toda la evidencia a nuestra disposición.

Como físico ganador del Premio Nobel, Sir William Bragg dice:

“A veces la gente pregunta si la religión y la ciencia no se oponen entre sí. Ellos son: en el sentido de que el pulgar y los dedos de mi mano están opuestos entre sí. Es una oposición por medio de la cual se puede comprender cualquier cosa. ”(Http://www.archive.org/details/c…)

Answer 2

Porque ellos pueden.

En primer lugar, debe saber que, desde Popper, lo que usted llama “conocimiento racional, basado en la ciencia” está específicamente formulado de tal manera que puede ser reemplazable o ‘falsificable’, como generalmente lo llamamos, así que no lo haga ‘ t pánico.

En segundo lugar, desde al menos el siglo IV, las autoridades religiosas han estado advirtiendo que no se enfrenten entre sí. Como San Agustín lo expresó tan concisamente:

“Si alguien pone la autoridad de la Sagrada Escritura contra una razón clara y manifiesta, el que hace esto no sabe lo que ha emprendido; porque se opone a la verdad, no al significado de la Biblia, que está más allá de su comprensión, sino más bien a su propia interpretación; no lo que está en la Biblia, sino lo que ha encontrado en sí mismo e imagina que está allí “.

Lo que más le preocupaba era la posibilidad de que las generaciones posteriores miraran hacia atrás la enseñanza de la Iglesia y la encontraran tonta, un miedo no irrazonable:

“[No] deberíamos creer nada desaconsejado en un punto dudoso, no sea que, a favor de nuestro error, concibamos un prejuicio contra algo que la verdad de aquí en adelante puede revelar que no es contraria de ninguna manera a los libros sagrados del Antiguo o del Antiguo Nuevo Testamento.”

Irónicamente, Galileo citó ambos en su carta a la Gran Duquesa Christina suplicándole que apoyara su afirmación de que el Sol estaba inmóvil en el cielo mientras la Tierra lo orbitaba. Digo “irónicamente” porque, como todos sabemos ahora, el Sol es todo menos inmóvil, mientras que la Tierra está, de hecho, en el centro de al menos el universo conocido.

Buen giro, sin embargo.

Answer 3

Su pregunta implica que una persona religiosa es irracional y rechaza la ciencia. Soy un cristiano creyente de la Biblia nacido de nuevo que entiende que la Biblia es literal, para incluir lo que nos dice acerca de la creación del universo. Asumo por su pregunta que usted es un seguidor de la fe impía en la evolución, que se ha demostrado que es falsa científicamente. Por su propio argumento, se ha demostrado que la evolución es ilógica e imposible. La evolución enseña que todos los cambios que han ocurrido y que quedan son para mejorar la especie. Se reduce al dicho “supervivencia del más apto”. Déjame mostrarte una prueba lógica de que la idea de la evolución simplemente no cuadra. Soy de Texas y nací en 1965. Mi esposa es de Panamá y nació en 1970. Si yo fuera el primer hombre y ella la primera mujer de CUALQUIER tipo, ¿cómo es esto un cambio beneficioso? Se requeriría la evolución simultánea de un hombre y una mujer, que son sexualmente compatibles para que la producción de la descendencia evolucione simultáneamente en el tiempo y el lugar para que incluso tenga la oportunidad de tener éxito. La probabilidad estadística de que esto suceda es tan pequeña que hace que sea prácticamente imposible. Incluso si sucediera, ¿qué ventaja ofrece la reproducción sexual sobre la reproducción asexual? No lo hace / Lógicamente, la reproducción asexual es la mejor y más segura de la reproducción y garantiza la continuación de la especie. Teniendo en cuenta la amplia gama de organismos que se reproducen sexualmente, de acuerdo con la idea de la evolución, tuvo que haber sucedido al principio del proceso. Si ese es el caso, ¿por qué también tenemos algunas especies que se reproducen asexualmente? Volviendo a mí y a mi esposa, si fuéramos los primeros, ¿cómo hubiéramos podido reunirnos y reproducirnos en función de la distancia en el tiempo y la ubicación de nuestros nacimientos? Si desea ver una perspectiva cristiana sobre la creación que utiliza la ciencia, le recomiendo la serie de siete partes de Kent Hovind sobre creación. Está disponible gratuitamente en youtube.

Answer 4

La mayoría de las personas no son racionales. El pensamiento racional, completo, abstracto, lógico, deductivo e hipotético es la etapa final de desarrollo cognitivo de Piaget, y la mayoría de las personas nunca alcanzan ese nivel final. Los políticos se complacen o se prostituyen ante las masas irracionales, y la política pública se decide mediante encuestas de opinión y grupos de retroalimentación. (¡Los políticos serían irracionales para comportarse de otra manera!)

La falta de comprensión de las raíces de la racionalidad conduce a una falta de análisis autocrítico. Las personas viven en cámaras de eco, escuchan a las personas con las que están de acuerdo, las creencias delirantes se refuerzan, los supuestos nunca se cuestionan. Y terminas con el efecto Dunning-Kruger.

Como resultado,

1. protestas en las reuniones del G20 sobre los males del libre comercio y la globalización. Cualquier graduado en economía desde Ricardo puede decirte que esto no tiene sentido.
2. La comida GM está prácticamente prohibida en algunas partes del mundo (por ejemplo, la UE).
3. Los políticos que dicen falsedades son elegidos. ¡No necesito nombrar nombres!
4. La evolución de la enseñanza está prohibida en algunos estados de EE. UU. Y controvertida en muchos otros países.
5. Leyes contra la blasfemia que prohíben la libertad de expresión. Asesinato de racionalistas.

Ser delirantemente religioso es una pequeña parte del problema más grande que la mayoría de las personas son delirantes. Período.

Answer 5

Esto supone que la religión anula la ciencia, pero en realidad no lo hace; Contrariamente a lo que dicen muchos escépticos, la Biblia no permitirá la idea de Stephen J. Gould de que la religión y la ciencia pueden coexistir siempre y cuando los mantenga separados. Esta pregunta podría ser de muchas maneras 1) creación del mundo 2) creación del hombre 3) citas bíblicas sobre declaraciones científicas relacionadas.

Empezaría por que ningún científico puede decirte cómo se creó el mundo, sin embargo Dawkins ha dicho que debe tener alguna explicación darwiniana, pero no hay evidencia filosófica ni científica de ello.

La creación del hombre es una conversación que generalmente se inclina hacia la evolución, pero que no dice que nosotros con certeza vinimos de animales preexistentes. El autor de Génesis podría haber dicho tan fácilmente que el hombre provenía de animales preexistentes como lo hizo diciendo que Dios hizo al hombre. Además, la evolución necesita desesperadamente pruebas. Hay una falta de evidencia matemática, filosófica, histórica y fisiológica. Si nos fijamos en la evolución del caballo, vemos que los cascos de la criatura evolucionaron para hacerlo más rápido en la carrera, sin embargo, se denominarían mutaciones beneficiosas que, según los biólogos y matemáticos, son extremadamente raras. De hecho, cada creación posterior de una nueva pezuña del caballo Preexisting ya era perfecta y no tenía ninguna necesidad de mejora para formar una especie completamente diferente. Fue simplemente una adaptación. Antony Flew detalla más que “la selección natural no produce nada positivamente. Solo elimina … lo que no sea competitivo. Una variación no necesita otorgar ninguna ventaja competitiva real para evitar la eliminación … [y] no carga a su propietario con ninguna desventaja competitiva. Para elegir una ilustración bastante tonta, supongamos que tengo alas inútiles escondidas debajo del abrigo de mi traje … siempre y cuando no me hagan más vulnerable a los depredadores, probablemente sobreviviré para reproducirme y transmitir mis alas a mis descendientes. El error de Darwin al hacer una inferencia demasiado positiva con su sugerencia de que la selección natural produce algo quizás se debió a su empleo de las expresiones ‘selección natural’ o ‘supervivencia del más apto’ en lugar de su propia alternativa preferida en última instancia, ‘preservación natural’ “.

Aquí es donde Dawkins, así como el resto de sus jinetes, alimentan en una opinión no científica la mezcla, en todas sus conferencias y, también, en sus libros, que no conocemos el origen de la vida ni el universo, sino cualquiera que sea la explicación “ciertamente no puede ser Dios” . Esto no solo suena sesgo a su visión del mundo, sino que afecta su investigación desacreditando cualquier teoría que pueda conducir al origen de la vida o el universo. Me parece interesante que él diga que Dios no es una respuesta, pero está perfectamente contento con decir “No sé” como respuesta cuando tampoco responde la pregunta. Antony Flew dio, lo que creo que es, un brillante ejemplo de cómo Richard Dawkins, a la Michael Shermer y otros, permite que las teorías preconcebidas den forma a la forma en que ven la evidencia en lugar de dejar que la evidencia forme sus teorías: imagine que un teléfono satelital es arrastrado a tierra en una isla remota habitada por una tribu que nunca ha tenido contacto con la civilización moderna. Los nativos juegan con los números en el teclado de marcación y escuchan diferentes voces al golpear ciertas secuencias. Primero suponen que es el dispositivo que hace estos ruidos. Algunos de los nativos más inteligentes, los científicos de la tribu, ensamblan una réplica exacta y vuelven a tocar los números. Escuchan las voces nuevamente. La conclusión les parece obvia. Esta combinación particular de cristales, metales y productos químicos produce lo que parecen voces humanas, y esto significa que las voces son simplemente propiedades de este dispositivo.

“Pero el sabio tribal convoca a los científicos para una discusión. Ha pensado mucho en el asunto y ha llegado a la siguiente conclusión: las voces que llegan a través del instrumento deben provenir de personas como ellos, personas que viven y son conscientes aunque hablan en otro idioma. En lugar de suponer que las voces son simplemente propiedades del teléfono, deben investigar la posibilidad de que a través de una misteriosa red de comunicación estén ‘en contacto’ con otros humanos. Quizás un mayor estudio en este sentido podría conducir a una mayor comprensión del mundo más allá de su isla. Pero los científicos simplemente se ríen del sabio y dicen: ‘Mira, cuando dañamos el instrumento, las voces dejan de llegar. Obviamente, no son más que sonidos producidos por una combinación única de litio y placas de circuito impreso y diodos emisores de luz.

Las citas bíblicas son interpretaciones más que declaraciones de la ciencia. Cuando se dice que la tierra está fija y nunca se moverá, ¿eso significa que la tierra no gira? Cuando dice que hay cuatro pilares en la tierra, ¿eso significa que es rectangular? ¿O más bien metáforas de algo más profundo?

Además, si tomamos la idea de David Hume de que los milagros son violaciones de las leyes de la naturaleza y por eso son imposibles, asumiríamos que la resurrección y el nacimiento virginal son solo cuentos de hadas. Sin embargo, este es un debate filosófico que pregunta esto: si una pelota rueda sobre la mesa y yo alcanzo y levanto la pelota, ¿violé las leyes de la naturaleza? Por supuesto que no, introduje una nueva energía y las leyes se hicieron cargo. Otro ejemplo es este: si quiero romper la ley de la gravedad, y me pongo pantalones azules y ropa interior roja en el exterior de esos pantalones y pinto una gran ‘S’ en mi pecho y me subo a la cima de un edificio y salto y floto en el aire, ¿afirmo que violé la ley de la gravedad? No, diría que algo me está deteniendo. Tomemos, por ejemplo, la ley matemática: si pongo $ 200 en mi mesita de noche junto a la cama y mañana tengo $ 100, ¿significa esto que las leyes de la aritmética se han roto? No, sino que las leyes del país se han roto y alguien me lo robó.

Los cristianos no afirman que Cristo resucitó de la muerte debido a algún proceso natural que ocurre en la tierra, sino que Dios alimentó una nueva energía y lo resucitó de la muerte. Y esto se puede observar a través de la evidencia histórica que puede encontrar en muchos escritos de disculpa.

Answer 6

En mi opinión … tiempo.
La religión está “alrededor”, podemos decir, desde el comienzo de las sociedades. Tal vez fue, como dijo Christoher Hitchens, “nuestro primer intento de hacer ciencia”. Para entender el mundo y nuestro lugar en él.

Pero hay más. Parece que la mayoría de la gente realmente necesita una creencia que haga más soportable la dureza de la realidad. Los estudios demuestran que todos (no solo los teístas) tenemos una tendencia a crear una especie de “realidad” (naturalmente, dentro de algunos límites para las “personas normales”) que es más accesible para nosotros. Nuestro cerebro trata de “esconder” cosas desagradables de nuestro pasado debajo de la alfombra llamada mente subconsciente. Y eso es algo bueno. Es un tipo de protección. Nos impide sufrir demasiado.
Tome este comportamiento natural, un poco de ignorancia (mucho más en el comienzo de las sociedades que ahora) y personas deshonestas (o delirantes) y está listo para comenzar un gran negocio.

En gran escala, Dios es el gran sueño. La gran muleta psicológica que la mayoría de nosotros necesitamos para no desesperarnos o volvernos locos. Porque el mundo es un lugar difícil para vivir.
La vida misma es dura.

Entonces, esos “profesionales” se organizaron y reclutaron personas buenas que realmente creían en lo que se les decía. También las personas que acaban de ver en esto, una oportunidad para aprender a escribir una lectura, tener un buen refugio y comida (Edad Media: muchas personas abrazan la vida religiosa porque no tenían nada). Ahora tenemos una religión organizada.
Los más altos sacerdotes eran / son poderosos. Tenían / ​​tenían dinero, tierra e incluso ejércitos.
Influyeron / influyeron en la política. Influyeron en los reyes.
Los reyes desaparecieron, algunos todavía existen pero solo como un símbolo. Sin embargo, la iglesia está ahí. Aparecieron otras organizaciones “religiosas”. Y todavía son poderosos, después de todos estos siglos, en el negocio de la creencia.

Ahora tienen televisión, periódicos, mucha influencia. Y una multitud que no quiere preocupaciones (pensar es difícil).
¿La ciencia encontró algo que de alguna manera “contradice” o muestra que algunos textos sagrados no son seguros? … movilizan a los “teólogos” que vienen con una nueva visión de los textos (que son tan vagos, que puedes torcerlos de la manera que quieras) ) entonces lo que antes era dogma es “alegoría”.
Y las personas se visten de manera diferente, hablan de manera diferente y se comportan de manera diferente a como lo hicieron hace miles de años. Pero no cambiamos mucho.

Gracias por preguntar.

Answer 7

Fundamentalistas cristianos … creer en la Biblia es la palabra literal de Dios. Específicamente, el universo se creó en 6 días.

Personalmente, creo que este fue el catalizador del nivel de ateísmo que tenemos hoy. Obligar a los Estados a cambiar su plan de estudios de enseñanza para incluir elementos o alternativas que no tienen base en lo que SE CONOCE.

Una persona puede creer que Dios creó el Universo hace 13.500 millones de años y también creó el mecanismo de la evolución. El tiempo no es nada para Dios desde que lo creó cuando se creó el universo. No existe tiempo junto a Dios para decir que “Dios es viejo”. Dios no es viejo ni joven.

La evolución no está en competencia con Dios. Es un mecanismo o proceso que HE creó.

Answer 8

La fe religiosa y el conocimiento racional basado en la ciencia no son mutuamente excluyentes. Esta es la falsa dicotomía que ha sofocado lo que podría ser un debate saludable entre cristianos creyentes y no creyentes. Cada cristiano acepta plenamente mucha ciencia y racionalidad todos los días de sus vidas. Esta idea de que los cristianos rechazan toda ciencia es simplemente ridícula.

Donde esta idea entra en juego es principalmente sobre los orígenes humanos o el debate sobre la evolución / creación. Los no creyentes simplemente acusan a los cristianos de “no creer en la ciencia” si no aceptan completamente cuáles son las interpretaciones de los datos que intentan explicar algo que sucedió hace tanto tiempo que las declaraciones científicas precisas no son posibles.

Estas interpretaciones en el debate de los orígenes humanos se interpretan como si fueran lo mismo que los muchos hechos científicos comprobables y repetibles que los cristianos y los no creyentes aceptan, debemos funcionar en la sociedad moderna todos los días.

Ahora debo decir que el debate sobre la evolución / creación ha provocado que muchos cristianos de la clase más fundamentalista adopten una postura firme sobre la interpretación literal de las Escrituras y ha dado un mal nombre a los cristianos que piensan. Mucho de esto continúa, me temo y no ayuda a la causa de la fe cristiana.

Me parece que muchos cristianos no quieren ajustar sus interpretaciones antiguas (y enseñadas) de algunos pasajes de la Biblia por temor silencioso y desesperado de que lo que se les ha enseñado puede parecer más cuestionable. Pero cuanto más aprendamos sobre lingüística, arqueología y sí, ciencia, más se tendrán que reconsiderar algunos principios del cristianismo evangélico. Principalmente, muchos cristianos mayores tienen miedo de seguir perdiendo a sus hijos y nietos por su forma de fe en esta era de la información.

Entonces, esa es una respuesta larga para decir; hay tergiversación en ambos lados. La mayoría de los cristianos adoptan plenamente el conocimiento racional basado en la ciencia, pero hacen una distinción en las interpretaciones de los datos aplicados a los orígenes humanos que pueden resultar erróneos.

Por otro lado, muchos cristianos son demasiado rígidos en sus puntos de vista de las Escrituras y no están dispuestos a considerar todo lo que la iglesia ha postulado a lo largo de los siglos puede no ser exacto.

Answer 9

El conocimiento basado en la ciencia es del ámbito material limitado. Todas las leyes científicas provienen de más allá del ámbito material y se descubren, definen y estudian.

La ciencia no puede abordar nada más allá del reino material que lleve a algunas personas a creer que el reino material es todo lo que hay. El reino material es el efecto de la causa de todo lo que las religiones intentan abordar.

Answer 10

La creencia es más fácil que la ciencia dura, es social, es adictiva, permite que los adultos vuelvan a la simplicidad infantil, responde a todas las preguntas antes de que se haga. Entonces, ¿por qué no tomar la ruta simple y fácil hacia la felicidad?

Answer 11

Ellos (las religiones) persiguen a sus seguidores del castigo del infierno y les prometen el placer del cielo. Que no es el caso con la ciencia. La ciencia no tiene nada que ofrecer a las personas para hacerles creer en ella. Otra razón para anular las creencias religiosas es el malentendido de la ciencia por parte de las personas y el desconocimiento de la misma. Algunas personas literalmente odian la ciencia porque va en contra de sus mitos religiosos y estas mismas personas detienen a cientos de otros de la ciencia y crean una imagen negativa de ello en sus mentes.

Answer 12

Estudiar ciencias y golpear una pared sin comprender más allá de la pared de la comprensión lógica.

¿Qué sugiere la mecánica cuántica sobre nuestras percepciones de la realidad?