¿En qué países democráticos es relevante la religión de un político para su éxito?

Answer 1

Noruega.

En Noruega, la religión (si la hay) de los políticos se considera en gran medida un asunto privado. La única excepción a esto es KrF: el “Partido Demócrata Cristiano”, un partido de nicho con alrededor del 5% de los votos construidos explícitamente sobre los valores cristianos. En KrF, solía ser un requisito ser cristiano para calificar para su liderazgo. (pero no por membresía o simplemente por votar por ellos), y aunque eliminaron esa regla en 2013, aún tiene que estar de acuerdo con su ideología explícitamente cristiana.

En todos los otros partidos representados en el parlamento noruego, la religión o la falta de la misma es un asunto privado de poca o ninguna consecuencia para su carrera política. La gran mayoría de los votantes en Noruega no saben ni les importa lo que la mayoría de los políticos creen, y los políticos rara vez hacen referencia explícita a su fe en contextos políticos.

En la práctica, la mayoría son ateos, y una minoría sustancial es cristiana, y unos pocos siguen otras religiones.

Pertenecer a una religión minoritaria como el Islam no es un obstáculo para una carrera en la política noruega, por ejemplo Hadia Tajik, quien se convirtió en ministra del gobierno a los 29 años, que es un récord en la política noruega, y que actualmente es el segundo -comando en nuestro mayor partido político es musulmán.

Como estamos en Quora, también mencionaré que aunque solo hay aproximadamente 8000 hindúes en Noruega, ya teníamos un alcalde hindú; Harjeet Jassal, quien es noruego-indio, se convirtió en alcalde en Røst, un pequeño municipio insular con solo 605 habitantes, en 2002.

Answer 2

a2a

Muchos lugares.

En el Reino Unido realmente no importa. A nadie realmente le importa.

En las últimas elecciones, los líderes eran un vago protestante (pero muy diluido), ateo y ateo judío. Los actuales son los mismos deslucidos, ateos y no lo sé (y soy un poco un poco político que lo sabría).

Los líderes anteriores del partido generalmente no tienen ninguno o “van a la Iglesia con la familia en Navidad”

En el liderazgo tory actual hay un candidato fuertemente religioso y es un leve negativo, pero para ninguno de los otros es un problema.

El alcalde de Londres (un papel importante y un prometedor político estrella) es musulmán.

Dicho esto en Irlanda del Norte, es importante. La comunidad está muy dividida por la religión y hay diferentes partidos para las diferentes religiones.

En el mundo desarrollado, Estados Unidos es probablemente el más obvio. Tienes que ser abiertamente religioso, y preferiblemente protestante (Kennedy era el único católico, y el Mormón de Romney era un problema, aunque menor).

En la mayoría de los otros países del primer mundo, realmente no importaría. Incluso Irlanda o Italia probablemente ya no importa mucho.

Aunque habiendo dicho que creo que en Bélgica y Holanda podría importar …

Pero en los países más pobres es muy importante.

En Oriente Medio, debes ser musulmán (y la versión correcta de musulmán). En el Líbano, en realidad tienen una cuota garantizada por religión.

En Nigeria (dividido cristiano / musulmán) intentan alternar y equilibrar

Answer 3

El ejemplo más trágico es IRAQ.

Irak es una democracia genuina con una demostración defectuosa. Que se preocupan profundamente por la religión de los líderes.

Ciclo tras ciclo, con toneladas de casos de corrupción y escándalos, las personas simplemente votan por el líder religioso correspondiente.

En la votación del último último ciclo. Votaron por el partido Al-Dawaa. Que es un partido islámico, profundamente corrupto. Lo que llevó al país al ISIS con su corrupción. Y cuando llegó el siguiente ciclo, votaron nuevamente por los mismos rostros terribles solo porque el Sayed (el clérigo de alto perfil de la secta chiíta) los apoyó.

Answer 4

Gracias por el A2A, Quora User.

Los Países Bajos tienen separación de iglesia y estado. Esto significa que, con la excepción del SGP (el Partido Protestante) ¹, no se solicita la afiliación religiosa de una persona.

Los políticos individuales pueden o no ser abiertamente religiosos. El ex alcalde de Amsterdam Job Cohen es judío. El alcalde Abu Taleb de Rotterdam es musulmán. Pero eso nunca es un problema importante.

Los políticos no están obligados a ser abiertamente religiosos; y nuevamente, el SGP es una excepción. Solo los miembros de la Iglesia Reformada NGK / Holandesa pueden unirse. Pero el SGP es una fiesta marginal. A ninguna de las otras partes, con una posible excepción, le importará si usted es protestante, católico, judío, musulmán, budista, deísta, ateo o algo más.

El único problema político real que involucra a la religión involucra al “Islam”. Pero hasta donde yo sé, no hay barreras para los musulmanes en ninguna de las partes, excepto el SGP (porque los musulmanes no son protestantes) y el PVV que es anti-Islam.

Los Países Bajos son más liberales que Estados Unidos a este respecto. Si un político es gay o lesbiana, a nadie le importará. Si un político anuncia que es ateo, a nadie le importará. Si bien algunas personas pueden desaprobar personalmente estas cosas, no será un escándalo político.

También es notable que el Rey y la Reina no son abiertamente religiosos y no se espera que lo sean.

Answer 5

Vivo en los EE. UU. Y, de las principales democracias, creo que la religión de un candidato es más importante aquí que ninguna otra.

Como la mayoría de la gente sabrá, la religión dominante aquí es el cristianismo y especialmente el protestantismo. Si bien es refrescante que pocas personas hayan mencionado que Sanders es judío, sigo pensando que los cristianos tienen una ventaja en las elecciones nacionales y ciertamente en algunos estados y distritos. Y una persona que era musulmana o que no tenía religión enfrentaría un camino difícil.

El único otro contendiente para este dudoso honor podría ser Israel. Aunque los musulmanes han sido elegidos para la Knéset (parlamento), solo un judío será primer ministro (aunque bien podría ser un judío muy secular). Algunos miembros de la Knéset son probablemente ateos, pero no estoy seguro

Answer 6

En Australia, probablemente sea un poco preferible ser ateo, pero está bien ser religioso, siempre que sea claro para sus electores cuál será su posición en asuntos particulares. La mayoría de los candidatos en Australia son miembros de uno de nuestros dos partidos principales: la coalición Liberal / Nacional (que en realidad es nuestra coalición conservadora), o el Partido Laborista Australiano (nuestro partido progresista), los cuales están de centro a izquierda. estándares globales, y relativamente juntos.

Ninguno de ellos tiene posiciones que yo diría que están particularmente influenciadas por la religión, aunque el Partido Liberal probablemente tenga más seguidores religiosos que sean protestantes, y el ALP más católicos de la tradición de justicia social / unión. Ambos tienen plataformas proabortistas, apoyan la libertad de religión y no respaldan ninguna religión en particular.

Al escribir en julio de 2016, el único problema que los separa y que tal vez tenga un componente religioso es que la coalición Liberal / Nacional aún no tiene una posición oficial sobre la igualdad matrimonial y está esperando un plebiscito (que todo el mundo sabe que va a apoyar el matrimonio). igualdad; las encuestas ponen el apoyo público alrededor del 70%), mientras que el ALP apoya la igualdad matrimonial. Y sospecho que dentro de unos meses ambas partes apoyarán la igualdad matrimonial y habrá muy poca división entre las partes.

Entonces, en Australia, está bien ser cualquier cosa, siempre que seas tolerante, diría. Puedes ser ateo, siempre y cuando seas genial con las personas que tienen sus propias creencias (de cualquier sabor). Puedes ser religioso, siempre y cuando no permitas que influya en cómo llevas a cabo tus deberes públicos, y eres genial con otras personas que no comparten tus creencias.

Creo que se resume mejor ya que nosotros (la gente) somos completamente geniales con ustedes (los políticos) creyendo lo que quieran, siempre y cuando estén completamente de acuerdo con que nosotros también creamos lo que queremos. Los deberes públicos son deberes públicos, y las creencias privadas son creencias privadas. Los dos no deben interferir entre sí. Si lo hacen, entonces tenemos un problema. Hasta entonces, todo está bien, amigo.

Answer 7

Nueva Zelanda:

Las opiniones religiosas de los políticos son irrelevantes. El tema de la religión simplemente no figura en la campaña electoral, a menos que un político lo mencione como parte de la campaña electoral, en cuyo caso son castigados en las encuestas. Estamos mucho más interesados ​​en las políticas sociales y fiscales de un político al decidir si votar por ellos o no.

Hemos tenido dos primeros ministros desde 1999 y ambos son ateos. Tenemos miembros del parlamento hindú, musulmán, sij, budista y cristiano, pero no hemos tenido un solo político en el parlamento con una agenda religiosa durante décadas.

Answer 8

Aquí en Brasil, no es exactamente la religión lo que importa para ser elegido, sino la creencia en Dios. Es muy difícil que se elija a un ateo abierto, en una encuesta, el 60% de los brasileños dijo que no votaría en un ateo para presidente. Incluso Dilma, que nunca fue realmente religiosa y se declaró agnóstica, se declaró católica antes de postularse para la presidencia. Pero si crees en algún dios, no es un problema real. Quizás incluso no seas realmente religioso. En 2014, tuvimos elecciones parlamentarias, eligiendo 513 diputados. Se realizó una investigación sobre su religión, 421 respondieron, de los cuales 300 se declararon católicos (71,2%), 68 evangélicos (16%), 19 dijeron no religión (4,51%), 14 cristianos (3,3% ), 8 kardecistas (1,9%), 2 siguieron todas las religiones (0,47%) y un judío solitario (0,23%). Alguien de religiones menos tradicionales como el Islam, el hinduismo o el budismo puede tener algunos problemas. Pero no sé si algún musulmán, hindú o bhuddist incluso se postuló para un cargo. (Especialmente hindúes, creo que obtuvimos alrededor de 5.000 hinduistas en Brasil, cifras muy bajas).
Fuente: http://g1.globo.com/politica/not …

Answer 9

Cualquiera que haga un escándalo por sus creencias religiosas perderá votos en Australia. Está bien ser religioso, pero si intentas legislar según tus creencias religiosas, serás abatido rápidamente.

Hace un tiempo tuvimos un MP católico que comenzó a hablar sobre la ley del aborto. Sus cuidadores lo callaron antes de que pudiera destruir completamente su carrera, pero ciertamente no le ganó votos.

Answer 10

Colombia es un caso similar a Brasil. En las elecciones presidenciales de 2010, Antanas Mockus, el candidato del partido verde, fue criticado por supuestamente ser ateo (para ser claros, la gente simplemente lo acusó de ser ateo, como si eso fuera algo malo). Hubo una gran cobertura sobre a quién rezaron los candidatos, y Mockus tuvo que salir diciendo que había rezado para ganar las elecciones (no ganó).

Answer 11

No tengo una lista, pero veo a los Estados Unidos como un ejemplo. Hay muchos caucus basados ​​en religiones (como el caucus evangélico cristiano). Muchos republicanos conservadores nunca votarían por alguien de fe islámica. Esto se debe a que en muchos casos la religión musulmana recibe un estigma negativo debido a los extremistas. No digo que esto sea moralmente correcto y personalmente creo que la religión debería ser irrelevante para la política, pero para muchos influye en sus opiniones de una forma u otra.