¿Las llamadas leyes de ‘Restauración de la Libertad Religiosa’ potencialmente ponen al Estado (a través de los tribunales) en la posición de determinar qué es y qué no es una religión válida?

Answer 1

Los tribunales ya tienen pruebas para determinar qué es una religión o creencia religiosa legalmente reconocible, y lo han hecho durante décadas, principalmente debido a reclamos de objeción de conciencia en la Guerra de Vietnam.

Wisconsin v. Yoder fue uno de los más claros en su definición, según lo parafraseado por Wikpedia: “No todas las creencias responden a las exigencias de la cláusula religiosa de la Primera Enmienda. Es necesario que haya evidencia de prácticas religiosas verdaderas y objetivas, en lugar de un individuo haciendo sus estándares sobre tales asuntos. La forma de vida Amish es una de las convicciones religiosas profundas que se deriva de la Biblia. Está determinada por su religión, que implica su rechazo de los bienes mundanos y su vida en la simplicidad bíblica. la educación secundaria obligatoria moderna está en agudo conflicto con su forma de vida “. [1]

Por lo tanto, una persona que crea una “religión” probablemente sería insuficiente para cumplir con la definición legal de tal; Sin embargo, se vuelve problemático si tienes 10 personas que adoptan tal posición que es contraria a las leyes y la integran en sus vidas …

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Wis…

Answer 2

La Primera Enmienda proporciona dos protecciones religiosas. El Congreso no puede promulgar leyes que respeten (1) el establecimiento de una religión ni (2) que prohíban el libre ejercicio de la misma. RFRA, a primera vista, es una legislación que protege el libre ejercicio de la religión. De hecho, parece que RFRA proporciona más protección de la que requiere la Primera Enmienda. Pero ese es un tema para otra publicación.

Cada vez que un tribunal se pregunta si una religión en particular es digna de protección de la Primera Enmienda, corre el riesgo de violar la cláusula de establecimiento de la enmienda. Esto puede explicar por qué la Corte a menudo se enfoca en si una creencia es “sinceramente mantenida”. Si tal creencia se mantiene así, es probable que se le dé protección.

Centrarse en la sinceridad del demandante evita que la Corte se desvíe en algún tipo de jurisprudencia de establecimiento . Esta es solo mi hipótesis. No reclamo ningún apoyo judicial para esta propuesta.

Volviendo a su pregunta, si alguien fabrica una creencia con el único fin de eximirse de alguna obligación legal, la esperanza es que el proceso legal exponga esa creencia como una que no se sostiene sinceramente. Si no es una creencia sincera, entonces probablemente no tendría protección bajo RFRA.

Sin embargo, la cuestión amish a la que te refieres es más difícil. Si los Amish eligen operar sus carruajes en vías públicas, es muy posible que se les obligue a cumplir con los requisitos legales relacionados con la seguridad en esas carreteras.

Es probable que no haya dudas de que las creencias amish se mantienen sinceramente. Si ese fuera el caso, tendría que haber una determinación de si requerir reflectores de carretera y luces en carritos tirados por caballos es una carga sustancial para el ejercicio de su religión por parte de los Amish. Si se responde afirmativamente, sería una cuestión de si el interés del Estado en la seguridad vial era un “interés convincente” y, de ser así, si el estado, al promulgar la regulación vial, ha elegido los medios menos restrictivos de promoviendo ese interés.

Answer 3

El estado ya determina qué constituye y qué no constituye una religión válida, a través del código tributario. De lo contrario, cualquiera podría declararse una iglesia y dejar de pagar impuestos sobre la renta.

Lo que no hacen es determinar qué constituye creencias religiosas válidas. Pero van a tener que comenzar si tienen la intención de aprobar leyes estúpidas y autodestructivas como la de Indiana, aunque sospecho que cuando la legislatura aprobó y el gobernador firmó eso, lo que realmente querían decir era “creencias cristianas”.