¿Por qué los ateos están de acuerdo en que el asesinato u otros actos atroces están mal sin un líder espiritual o un libro que les diga eso?

Answer 1

La respuesta es porque no queremos ser asesinados, asesinados o sujetos a ningún otro acto atroz. Como resultado, somos capaces de deducir que si tales actos fueron malos para nosotros, también son malos para otros, por lo tanto, malos.

No necesitas un líder espiritual o libro para enseñarte eso. Es solo la aplicación de la regla de oro. Para llegar a esto, debes tener la capacidad de empatizar. Esto requiere una cierta cantidad de compasión y la capacidad y la voluntad de comprender que sus seres humanos son, ya sabes, humanos. Al igual que usted y, por lo tanto, el impacto del comportamiento negativo en ellos daría como resultado una reacción similar a su respuesta. Esta aplicación de la compasión y la empatía hacia los demás conduce a sentimientos generales de respeto por la dignidad y el valor individual de otros humanos como esencialmente iguales a usted y, por lo tanto, cualquier acto que se consideraría malo si le sucediera a usted se considera malo si le sucede a otros. personas.

Nuevamente, no se requiere un líder espiritual o libro para resolver esto. Las personas que carecen de empatía y compasión tienen un momento realmente difícil con esto y con la elección de sus acciones y ninguna cantidad de guía espiritual o lectura de libros espirituales afectará eso porque no se trata de las enseñanzas. Se trata de su capacidad emocional para conectarse compasivamente con otras personas.

Es por eso que ocurren violaciones y otros crímenes. La víctima está deshumanizada y eso es lo que permite a las personas cometer estos crímenes. Esta es la razón por la que grupos como los humanistas siguen y siguen sobre lo importante que es no objetivar a las personas. Tiene un gran impacto en la tasa de criminalidad! La religión es en gran medida irrelevante para la formación, implementación y aplicación de nuestra moral. En gran medida, solo sirve para actuar como un recordatorio activo y repetitivo para ser compasivo y considerar a sus semejantes como dignos de su respeto y empatía.

Answer 2

Dado que el “judaísmo” fue etiquetado en esta pregunta, permítame proporcionar una perspectiva judía *:

La moral, en lo que concierne a las relaciones interhumanas, no depende de las escrituras, la revelación o incluso la existencia de Di-s. El teólogo judío que mejor expresó esto fue R. Saadiah Gaon (siglo X). Dividió los mandamientos en la Torá en dos tipos: mandamientos basados ​​en la razón ( Mitzvot Sichliot) y mandamientos basados ​​en la revelación ( Mitzvot Shimiot , lit. mandamientos que se escuchan). Los mandamientos basados ​​en la razón son aquellos que los humanos podrían o podrían haber logrado sin necesidad de que se les ordenara. Estos incluyen la moralidad (no matarás siendo el primer ejemplo que da para esto). El mandamiento en este caso sirve para una motivación adicional (¡pero no la única!) Para cumplir con los códigos morales, y tal vez para proteger al hombre del error moral (ya que se sabe que algunos humanos no desarrollan la moral adecuada). Los mandamientos basados ​​en la revelación incluyen todos aquellos a los que el hombre no pudo haber llegado solo. Estas incluyen leyes de adoración, pureza e impureza, y la materia que se encuentra entre el hombre y Di-s.

El judaísmo reconoce la tendencia natural del hombre a ser bueno y decente con el prójimo (tal vez en contraste con el cristianismo para el cual el hombre es fundamentalmente malo y no tiene esperanza sin religión y Di-s). Por lo tanto, según el judaísmo, la moral no depende de la fe o la religión.

En una nota personal: como un intento desesperado por probar o defender la validez de los teólogos de la religión en la era moderna, han tratado de argumentar que la religión es válida ya que sin ella no puede haber moralidad. Eso seguramente se ha demostrado erróneo, empíricamente, filosóficamente y en los últimos años, quizás incluso científicamente (con el advenimiento de las teorías de la moral basadas en la evolución). El simple intento de probar la validez de la religión en función de su utilidad (la información que proporciona, la moralidad que garantiza, la salvación que ofrece, etc.) es para mí un signo de fe débil. Para el creyente, la religión es verdadera, ya sea buena, mala, útil, inútil, agradable, desagradable o no. La fe debe ser incondicional. Y en su pregunta (como hicieron estos teólogos) usted hace precisamente eso: condiciona la religión a su utilidad moral. Además del hecho de que, en mi opinión, esto muestra una fe débil, también debilita la religión, ya que si la condiciona sobre algo, en el momento en que se elimina la condición, la religión cae (el ejemplo clásico de esto es el grave error innecesario de la Iglesia de levantar Cosmología aristotélica a un artículo de fe. Entre Copérnico y Galileo …).
Como decían los sabios judíos de antaño: ” cualquier amor que esté condicionado a algo, si se elimina la condición, el amor desaparece “. Lo mismo vale para la fe.

* Es difícil hablar por el judaísmo ya que tiene una gran cantidad de opiniones sobre prácticamente todos los asuntos. Dentro del espectro de los pensadores judíos, espero que encuentres opiniones que condicionen la moralidad de la religión, probablemente por pensadores que fueron fuertemente influenciados por el pensamiento cristiano que está lleno de esto. Yo mismo no estoy familiarizado con tales ejemplos del pensamiento judío.

Answer 3

Porque, con razón, los seres humanos han descendido de las bestias que vieron el homicidio (o “la misma especie de cide”) como contraproducente para la perpetuación de su especie. Con ejemplos notables, la mayoría de los animales superiores funcionan bastante bien en manadas / tropas sin matarse entre ellos.

Solo tenemos que mirar a los simios superiores para hacer la misma pregunta: ¿por qué los gorilas y los chimpancés no matan a sus semejantes sin un dios simio o un papa simio para decirles que no lo hagan? Debido a la evolución, se ha seleccionado (en simios y homínidos) un alto grado de empatía social que nos permite sentir el daño y el dolor en otros como nosotros, junto con una compleja necesidad mental de cooperar con nuestro propio tipo.

Si el individualismo puro y el homicidio fueran evolutivamente ventajosos, todos seríamos asesinos en serie (ver: arañas y algunos pulpos). Pero como no lo es, la evolución ha seleccionado los diversos rasgos que poseemos para impulsarnos a cooperar y evitarnos mutuamente de las amenazas constantes de nuestro propio tipo (abundan las excepciones, especialmente cuando incluimos organizaciones religiosas, ¡lo suficientemente notorio!).

Hablando de manera más compleja, todos hemos logrado un alto grado de autoconciencia y podemos evaluar, más allá de los imperativos biológicos, por qué decidimos que el asesinato es incorrecto. La necesidad simplista de derivar la moralidad de una deidad imaginada demuestra la verdadera inferioridad de la enseñanza religiosa: necesitas un dios tirano asesino todopoderoso que te amenace con el fuego del infierno para mantenerte en el buen camino . (porque, desde más de 2000 años de cristianismo e islam, ¡cuán bien se ha desarrollado esa idea!)

O podemos ver la moralidad manifiestamente superior en un enfoque humanista de la moralidad: el universo no nos rescatará si nos asesinamos mutuamente. Al cosmos no le importa. Ningún Sky Monkey nos salvará de nosotros mismos y “limpiaremos” la tierra algún día. Depende de nosotros. Esta es nuestra única vida, solo un disparo a la existencia, solo el planeta y solo la sociedad. Si no lo hacemos bien, desapareceremos en polvo de estrellas sin una sola entidad que llore nuestro fallecimiento. Si fallamos, fallamos por completo y sin posibilidad de aplazamiento. Entonces debemos asegurarnos de hacerlo bien. Debemos revisar la historia y la vida humana y entender que nuestra moralidad ha evolucionado por razones muy importantes, pero debemos elegir conscientemente ir más allá de eso, mejorarnos y continuar evolucionando hacia algo mejor en el futuro. La extinción es nuestro juez supremo, y el camino más prometedor hacia nuestro futuro es a través de una cooperación pacífica, consciente y un respeto apasionado e inflexible por la vida humana. Gay, heterosexual, masculino, femenino, religioso, atleta, grande, pequeño, inteligente, ignorante, bueno y malo. La vida humana es lo más valioso del universo y debe preservarse y extenderse.

Contrariamente al mito popular, podemos creer una cosa y seguir un código ético porque decidimos, por nuestra propia creación y nuestra propia voluntad, sin un artificio para justificar esa elección. Eso es una apelación a una falsa autoridad. Prefiero uno de verdad.

Y hagamos una comparación rápida: los países más ateos de la tierra (Japón, Islandia, Noruega, Suecia, Finlandia y Dinamarca) vs. Las sociedades más religiosas del mundo (Estados Unidos, Arabia Saudita, India, Nigeria).

¿Cuál de estas naciones tiene las tasas de asesinatos más altas? ¿Tasas de asesinatos de gays? Tasas de violación? Tasas de delitos contra la mujer? ¿Tasas de pobreza más bajas? ¿Las tasas de educación más altas? ¿Qué naciones usan la tortura y cuáles no? ¿Qué naciones tienen una disparidad extremadamente alta entre ricos y pobres? ¿Cuáles no?

¿Te importa adivinar?

Answer 4

¿Porque no queremos ser asesinados …?

La razón por la que decimos que está “mal” es que queremos disuadir a otros de hacer tales cosas. Otros, mientras tanto, nos desalientan de hacerlo. Todo eso es “incorrecto” significa … algo que queremos evitar, no queremos que otros hagan, y otros no quieren que hagamos. Por lo tanto, es bastante evidente por qué el asesinato recibe la etiqueta de “incorrecto”.

En última instancia, se trata de una simple decisión estratégica de cada uno de nosotros, acordar con otros que no los asesinaremos si no nos asesinan. Incluso vamos más allá, al enseñarles a nuestros hijos a una edad impresionable que no deben asesinar a otros. Debido a la forma en que funcionan nuestros cerebros, aprender cosas así cuando somos lo suficientemente jóvenes tenderá a resistir el desaprendizaje.

Por supuesto, esto no es solo que los humanos sean racionales y estratégicos, sino que también tiene que ver con nuestros genes y selección natural. Aquellos que, debido a sus tendencias genéticas, tienen aversión a dañar a otros, pueden obtener una ventaja estratégica, ya que serán vistos como no amenazantes para quienes los rodean, lo que a su vez los hace más seguros. El punto es que a menudo hay un valor de supervivencia al ser reacio a asesinar, y a menudo hay un valor de supervivencia al tratar de impresionar a otros (incluida nuestra descendencia) para que no sean asesinos también. Ya sea que suceda como resultado de genes, cultivo o alguna combinación, está presente en la mayoría de nosotros.

No se requiere líder ni libro.

Answer 5

Porque muchos ateos son capaces de razonamiento moral. No tienen que depender de la imaginación para abstenerse de matar personas. La verdadera moralidad debe ser algo a lo que llegues como persona moral. Si la única razón por la que no haces algo es porque el gobierno te castigará, o porque una figura de autoridad (Dios, tu madre, etc.) te dice que no lo hagas, entonces en realidad no tienes ninguna moral. Simplemente estás haciendo lo que te dicen, como un tonto sin sentido. Si la misma figura de autoridad te dijera que mataras, por ejemplo, tendrías que hacerlo. Y eso podría no ser muy moral. De ahí los terroristas suicidas, las cruzadas, etc.

La verdadera moral tiene que ser una realización personal, no un mandato de una fuerza externa.

Answer 6

Porque no somos stoooooopid !!!

Creo que cualquiera que necesite un líder espiritual o un libro para decirle que no mate, viole a niños, torture a los más débiles que él, robe a sus vecinos o cometa otros actos atroces que debería haber podido resolver por su cuenta. se increíblemente stooooopid !!!

Answer 7

¿Por qué necesitamos religión también para decirnos eso? Creo que la vida es importante y significativa y nunca debe ser destruida o quitada a la ligera. Siempre me sorprende este tipo de preguntas, ya que muestran una sorprendente ingenuidad o falta de comprensión de los ateos. ¿Las personas religiosas estarían realmente perdidas e incapaces de tomar decisiones y / o pensar por sí mismas? En mi opinión, valoro más la vida por no creer en Dios o en el cielo, ¡porque matar a alguien es literalmente eliminar su única oportunidad de existir! Por lo tanto, no podría darle un mayor valor a la vida cuando lo pienso en esos términos.

Answer 8

Porque es un principio y una lógica humana básica. Tenemos la forma “más alta” de inteligencia en este planeta. Hacemos y damos forma a este planeta de acuerdo con nuestras voluntades. Entonces, matar o poner a otro ser humano en peligro intencionalmente no es lo que se supone que hagan los humanos. No necesito un libro o un líder espiritual para decirme eso. Es simplemente ser humano saber que quitarle la vida a otra persona está mal.

Answer 9

Principalmente por empatía. La moral en la que nosotros (o yo) operamos influenciada por lo siguiente:

1. La moral dictada por la sociedad.
2. Por mis padres (que a veces literalmente me golpearon / me chantajearon emocionalmente para que siguiera)
3. Por mi círculo de amigos
4. Y por los medios de comunicación que exponen las mayores buenas obras que hacen otros y las posibilidades de los actos inmorales que nunca hubiera pensado de otra manera; haciéndome así redefinir mi sentido de la moral una y otra vez.
5. Y por último, pero no menos importante, mi carácter innato que me hace aceptar lo que entre ellos está bien y lo que está mal.

My Morality set es realmente una combinación de todo lo anterior. Y actualmente dice que el asesinato por cualquier motivo está mal.

Y en serio lo que pasa con el líder espiritual y la guía del libro. No soy una oveja, sabes. Puedo decidir las cosas yo mismo y si no soy lo suficientemente terco como para mantener un solo estándar absoluto.