Realmente no entiendo la pregunta … ¿por qué el asesinato sería aceptable? … y seguramente sería aún más inaceptable en una situación cercana a la extinción … explique su pregunta un poco mejor, o al menos amplíela.
Gracias por ampliar la pregunta:
En el caso anterior, el tren, lamentablemente, tendrá que seguir para garantizar la supervivencia de la raza humana.
La pregunta me recuerda las situaciones hipotéticas propuestas por Richard Dawkins en The God Delusion cuando miraba la moral y la ética.
- Para ustedes ateos, ¿cuándo es moral sacrificar a un niño y por qué?
- ¿Es inmoral el entretenimiento que con frecuencia involucra lesiones violentas para los participantes remunerados? ¿Deberían tales actividades ser ilegales? ¿Son inmorales los compradores y los espectadores de boletos para permitir los incentivos financieros a los participantes? ¿Debería ser ilegal la venta y la visualización patrocinada de tales eventos?
- ¿Son los soldados estadounidenses que matan personas moralmente iguales a los combatientes de ISIS que matan personas?
- ¿Hay espacio para la moralidad en los negocios?
- En Pensilvania, se desplegaron hasta mil oficiales de la ley en la búsqueda de 48 días de un hombre que asesinó a un oficial de policía. ¿Está legal o moralmente justificado usar el dinero de los contribuyentes de esta manera?
Un tren se dirige a una estación, está fuera de control y se estrellará, matando a mucha gente … pero usted está en el interruptor de control que desviaría el tren … pero esto provocaría que matara a un trabajador en la vía … … ¿tirarías de la palanca?
¡La mayoría de la gente lo haría!
Luego da otro escenario:
Un hombre sano entra en un hospital donde cuatro pacientes mueren … los trasplantes salvarían a los pacientes … ¿es ético matar al hombre sano y cosechar sus órganos para curar a los pacientes moribundos?
La mayoría de la gente no lo haría.
Estoy parafraseando, pero esa fue la esencia de sus preguntas.