Este es un tema interesante, ingresado provocativamente. Debo decir, antes de comenzar esto, que soy ateo y estudiante de química.
La ética de cualquier cosa está en debate, por supuesto. Por mucho que me parezca monstruoso que un testigo de Jehová pueda permitir que su hijo muera en lugar de recibir una transfusión de sangre vital, no hay forma de que pueda presentar mi creencia como superior de una manera objetiva. En términos de derecho médico, se ha establecido un precedente para ese escenario, pero no debemos permitirnos combinar la ley y el comportamiento ético. Por lo tanto, los problemas éticos solo pueden presentarse tal como están actualmente en las escuelas, como problemas complejos en torno a los cuales existe una multitud de opiniones.
Cuando se trata de las falsedades demostrables de los textos religiosos, personalmente creo que hay buenas razones para señalarlas, aunque no sea por otra razón que la comprensión histórica y sociológica que se debe obtener. Esto debería atenuarse con el tipo de discusión que apenas existe en las escuelas en estos días: un análisis textual cercano de los textos religiosos. Es mucho más atractivo para mí permitir que los cristianos interpreten a Levítico como una antología de metáforas perturbadoras, en lugar de insistir en exigir castigos bárbaros por adulterio, etc. De esta manera, la gente todavía puede tener su reconfortante cuento de hadas y vivir en el mundo real (estoy burlas)
Por supuesto, está la cuestión del conocimiento científico general, que el público tiende a carecer. Simplemente no es aceptable sugerir que muchos de los milagros realizados por Jesús son realmente factibles. Por supuesto, ese es el punto, teológicamente hablando: se supone que son milagros. Es importante enfatizar que lo que está en el texto es solo eso: un texto: una historia, y si usted cree que es verdad o no, depende de usted. El punto es que no podemos recrear ninguno de los milagros porque son imposibles.
Las afirmaciones hechas por las religiones en lugar de sus textos religiosos son un asunto bastante diferente. Estos han evolucionado con el tiempo y provienen de personas, no de deidades. Como tal, debemos adoptar una postura de línea dura sobre la falsedad del creacionismo de la tierra joven, las predicciones de éxtasis y las “explicaciones” divinas para los desastres naturales.
Evitar enseñar un examen crítico de estas afirmaciones, que, seamos sinceros, generalmente son creencias marginales que ganan impulso debido al miedo y la ignorancia, es inculcar una especie de postura perezosa al interrogar todas las afirmaciones.
Volviendo a su pregunta sobre los efectos de este tipo de enseñanza, creo que la forma que he esbozado es lo suficientemente justa como para permitir que las religiones mueran con dignidad o evolucionen hacia formas más racionales. Con suerte, esto empujaría al extremismo, especialmente al extremismo fundamentalista, fuera de la imagen.
La respuesta que dice que ISIL existiría en forma secular ignora el hecho de que los problemas políticos que motivan a este grupo son en realidad asuntos religiosos. Entonces su bandera falsa es algo real después de todo. Incluso si ISIL usa la religión como una excusa para cometer atrocidades, no veo por qué deberíamos evitar quitar esa excusa (en teoría, por supuesto).
Para tomar un ejemplo diferente, parece claro que existe una correlación entre las creencias religiosas acríticas y las tasas de infección por VIH. Tal vez sea una visión reduccionista sugerir que varias naciones africanas, donde prevalece el VIH, se aferraron al cristianismo como un reemplazo forzado de las religiones indígenas, que típicamente explican los fenómenos naturales, pero para mí parece algo cierto. Por lo tanto, este reemplazo actúa como una autoridad para lo inexplicable, por lo que existe una aversión pseudoreligiosa al uso de condones (aunque hay otros factores que influyen en esto). Quizás el método más secular anterior podría comenzar a efectuar un cambio en esta área. Si es posible, esto sería un triunfo.