¿Las opiniones de los medios sobre las religiones impactan negativamente al público?

Ese es el propósito de los medios de comunicación, hacer controversias que venden documentos (en los viejos tiempos) o ahora obtener las calificaciones.

Mira lo que dijo el presidente de CBS sobre Trump. Están haciendo una fortuna con la campaña, que la última vez se quejaron de tener que vender el tiempo de emisión a un precio reducido a todos los candidatos.

Las opciones de presentación de informes están dirigidas por la alta dirección, y los puntos de vista deben reflejar lo que es Popular, de lo contrario, nadie se sintonizará. Con el impulso de hacer que los “estilos de vida alternativos” sean la norma, cualquier objeción religiosa debe ser pintada como “homofóbica” y ” odioso”.

En cuanto a ese único problema, los medios de comunicación han moldeado la visión de la religión de que si una persona religiosa tiene una creencia que no es popular, entonces ELLOS son los que están equivocados. Los medios de comunicación promueven la regla MOB, no basada en la ley o la corrección, sino en lo que la gente quiere.

¿Las opiniones de los medios sobre las religiones impactan negativamente al público?

Eso depende de qué medios . Mi impresión es que, en general, no existe un desdén universal para las religiones y las personas religiosas, pero existen segmentos de medios antirreligiosos prevalentes, lo suficiente como para que a menudo se perpetúen ciertos estereotipos falsos negativos.

Un ejemplo es la mayoría de las organizaciones de medios de comunicación estadounidenses. Probablemente una de las razones por las que Fox News destaca por su sesgo conservador (no es lo mismo que el sesgo pro-religión, pero hay algunos puntos en común). No soy fanático de Fox News, pero cuando alguien se queja del prejuicio de Fox, ni siquiera escucho a menos que también estén preocupados por los prejuicios liberales de NPR y la mayoría de las otras organizaciones de noticias (no es lo mismo que el prejuicio antirreligioso). , pero hay algunos puntos en común). La mayoría de la gente cree que los extremistas religiosos son responsables de la mayoría de los actos terroristas y de la mayoría de las guerras. Ninguno de estos estereotipos negativos es ni siquiera cercano a cierto. Sin embargo, muchos se sorprenden al escuchar esto (o se niegan rotundamente a creerlo). Culpo a la cobertura selectiva de noticias por estos conceptos erróneos.

Otro ejemplo es la industria del cine. ¿Cuántas películas en los últimos 60 años puedes nombrar que retraten a cualquier persona de fe, especialmente un cristiano, de manera positiva? Uno pensaría que los cristianos son un movimiento extremista marginal en los Estados Unidos si juzgas a esta nación por su entretenimiento. En cambio, es alrededor del 78% de los estadounidenses. Sin embargo, rara vez se ve a alguien con una fe cristiana retratada a menos que sea para mostrar lo hipócrita que es este personaje.

Entonces, mi respuesta es un sí calificado, hay algunos segmentos de los medios de comunicación de EE. UU. Que definitivamente perpetúan una visión negativa de cualquier organización basada en la fe, o cualquier persona de persuasión religiosa (a menos que sea algo exótico, poco conocido o raramente practicado en la fe de los EE. UU. )

¿Cómo impacta esto negativamente al público? Debería haber pensado que esto sería obvio. Si se representa a cualquier subgrupo de humanos de forma estereotipada o distorsionada negativamente, este es un resultado negativo para todos los humanos. Nadie está en desacuerdo con esta declaración cuando el tema es el racismo (excepto quizás racistas). Un mundo donde ciertas razas están marginadas es un mundo peor para todos.

Lo mismo es cierto para las profesiones: ¿quién quiere vivir en un mundo donde todos le temen al cartero porque los medios han denunciado en exceso los disparos de empleados postales y no han informado incidentes similares de otros profesionales? Lo mismo es cierto para el origen nacional, la orientación, las personas de fe o cualquier otro subgrupo de humanos.

Los principales medios de comunicación en general tienen un sesgo político de izquierda y uno esperaría que esto se exprese en algún grado en su cobertura de la religión. Y creo que lo es. Igualmente importante, tiene un sesgo hacia las “malas” noticias. Una organización religiosa, por ejemplo, puede tener mucho bien en su haber, pero eso no será noticia. Si estalla un escándalo o una tragedia, los medios de comunicación lo abordarán de inmediato. Uno podría justificar eso diciendo que es la naturaleza de las “noticias”. Reformulado como “esa es la naturaleza de la venta de periódicos y emisiones”, probablemente sea cierto.

La guerra es brutal y trágica pero a veces necesaria. Por esa razón mantenemos un ejército, y es extremadamente bueno. Además, la naturaleza de sus misiones a menudo llama a los soldados, marineros y aviadores a realizar actos desinteresados, heroicos y generalmente desapercibidos, y a hacer sacrificios desgarradores. A lo largo de los años, he escuchado docenas de informes de NPR sobre el ejército de los EE. UU. Y sus misiones en la guerra. Creo que todos tenían un tono negativo o una inclinación de algún tipo. ¿Es esa realmente la única forma de informar objetivamente sobre los militares?

Gracias por preguntar.